Громик Сергей Александрович

Судья 1-ой инстанции: Савченко А.С. Дело № 33а-1338/2021

(2а-884/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Тимофеевой А.А. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Громик Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Озерской З.В., Отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об оспаривании действий, заинтересованное лицо: Громик Ольга Григорьевна, по апелляционной жалобе Громик Сергея Александровича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Громик С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Громик С.А. обратился в суд с административным иском, в котором указывает на то, что 14 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В счёт погашения алиментов и задолженности по алиментам отчисления производились с заработной платы в размере 70 %. Оставшиеся 30 % он хранил на банковском карточном счету и копи...

...л на лечение. Иных доходов он не имеет. 26 мая 2020 года 50 % указанных денежных средств были сняты судебным приставом-исполнителем. Просит дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Громик С.А., не согласившись в вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года Красноперекопским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Громик С.А. на содержание двух несовершеннолетних детей алиментов в размере 4000 рублей, что составляет 45 % величины прожиточного минимума на детей, с последующей индексацией, ежемесячно до достижения детьми совершеннолетнего возраста. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера прожиточного минимума для детей. Исполнительный лист №, выданный на основании решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 02 сентября 2011 года после вступления решения в законную силу, отозвать (л.д. 71-72).

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району 14 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району вынесено постановление о расчёте задолженности, согласно которому Громик С.А. по состоянию на 25 ноября 2015 года определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек. С расчетом задолженности административный истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 75).

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району вынесено постановление, которым в рамках исполнительно производства №-ИП, с Громик С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7 %, а именно 7091 рубль 41 копейка (л.д.20).

23 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы Громик С.А. в пределах 8000 рублей ежемесячно, из них основной долг на сумму 66903 рубля 13 копеек, исполнительский сбор в размере 7091 рубль 41 копейка (л.д.11). Данное постановление было направлено по месту работы должника.

На протяжении 2017-2018 годов судебным приставом-исполнителем были вынесены ряд постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району вынесено постановление, которым по состоянию на 20 мая 2019 года Громик С.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 46704 рубля 35 копеек (л.д.209).

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району вынесено постановление, которым по состоянию на 16 апреля 2020 года Громик С.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 0,00 рублей (л.д.227).

Также 16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП в отношении Громик С.А. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Задолженность по исполнительному производству составила: основной долг: 0,00 рублей, неосновной долг: 7091 рубль 41 копейка (л.д.228).

В связи с наличием по состоянию на 17 апреля 2020 года у Громик С.А. задолженности в размере 7091 рубль 41 копейка (исполнительский сбор), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району 17 апреля 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Громик С.А. (л.д.57-58).

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7091 рубль 41 копейка находящихся на счетах в банке (л.д.59).

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банках, поскольку установлено, что на данный счет должник получает заработную плату.

26 мая 2020 года на депозитный счет ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району поступили денежные средства в размере 7091 рубль 41 копейка, которые были распределены постановлением от 28 мая 2020 года.

01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21771/20/82015-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.63).

11 августа 2020 года Громик С.А. обратился в ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району с заявлением, в котором просил предоставить документы, подтверждающие правомерность списания денежных средств в размере 7000 рублей с его расчетного счета, кроме удержанных денежных средств в размере 70% из заработной платы в 2020 году (л.д.165).

На указанное обращение ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Громик С.А. предоставлен ответ от 25 августа 2020 года исх. №, согласно которому указано о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, с Громик С.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 7091 рубль 41 копейка и вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и указанной суммы.

Кроме того, 10 сентября 2020 года УФССП России по Республике Крым на обращение Громик С.А. от 11 августа 2020 года, поступившее из Красноперекопской межрайонной прокуратуры, сообщено, что в связи с наличием задолженности в размере 7091 рубль 41 копейка (исполнительский сбор) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с поступлением на депозитный счет ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району указанной суммы, списанной с банковского счета Громик С.А. находящегося в РНКБ Банке, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, именно из вышеуказанных ответов Громик С.А. посчитал незаконными действия судебного пристав-исполнителя по списанию денежных средств со счетов в банке, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений, когда именно Громик С.А. были получены ответы от 25 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске Громик С.А. срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением являются необоснованными.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа (оплата исполнительского сбора в размере 7091 рубль 41 копейка) в установленный законом срок не были исполнены Громик С.А., судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае административный ответчик действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесеного решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Громик Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи А.А. Тимофеева

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-1990/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 июня 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска (г. Томск, ул. Дзержинского, 58) Карпов Алексей Владимирович,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Громика С.А., /________/

УСТАНОВИЛ:

Громик С.А. 10.06.2020 в 16-15 часов, находясь в маршрутном автобусе г/н С 059 НР 70, следующему маршруту № 53, в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 1, в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из пояснений Громика С.А. сотрудникам полиции следует, что он не использовал средства защиты органов дыхания и рук, так как оставил их дома.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и рас...

...пространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в п. 9 распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, деяние, совершенное Громиком С.А. является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Громика С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо собственных пояснений, подтверждается рапортами сотрудников полиции о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, фотографией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить Громику С.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Громика С.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России)

УИН /________/

ИНН 7018016237

КПП 701701001

Р/счет № 40101810900000010007

ОКТМО 69701000

БИК 046902001

Код бюджетной классификации 1881 1601 2010 1060 1140

наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

УИД 70RS0001-01-2020-003583-27

Копия верна

Судья А.В. Карпов

Дело № 2а-884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А.,

с участием:

административного истца - ФИО1,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя - ФИО7,

представителей административных ответчиков - ФИО6,

ФИО5,

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, заинтересованное лицо – ФИО2,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него алиментов на содержания несовершеннолетних детей в пользу ФИО2 Отчисления денежных средств в счет выплаты алиментов и задолженности производились ежемесячно в размере 70 % от заработной платы, оставшиеся 30 % он пользовался и хранил на банковской заработной карте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удержано 50 % (7049 руб.) из ...

...тех 30 %. Истец считает, что арест его банковской карты и удержания с нее денежных средств является нарушением ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя истцом обжаловались в прокуратуру и вышестоящему должностному лицу.

В связи с вышеуказанным ФИО1 был вынужден обратится в суд с данным административным иском и, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как постановление об аресте банковского счета, постановление об изъятии денежных средств и постановление о назначении суммы исполнительного сбора представлены с нарушением процессуальных и правовых норм. Понудить судебного пристава-исполнителя возместить сумму денежных средств в размере 5000,00 руб., на которую превышен исполнительский сбор и взыскать с судебного пристава-исполнителя 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены - отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения от 12.10.2020г., поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что он в 2015 году знал, что было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и был с ним ознакомлен в 2016 г., однако данное постановление, как вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и в суд не обжаловал. Копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ он получил в октябре 2020 г., а копию постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с обращением в прокуратуру по поводу незаконным действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Указал, что он предоставлял судебному приставу-исполнителю справку в декабре 2018 г., о том, что на его банковский счет поступает только заработная плата.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска с учетом его уточнения и просила в его удовлетворении отказать. Указала, что она действовала в рамках закона. С постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в 2015 г. С постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности составила 101305,99 руб.) истец был ознакомлен и копия вручена ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления не были обжалованы истцом. Кроме того, истцом не было предоставлено информации о том, что на его банковский счет поступает единственный доход, а именно заработная плата, т.е. после взыскания сумы исполнительского сбора, истец не предоставил в ОСП справку о доходах за последние 6 месяцев.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, считая их необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя законными.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании просила принять решения на усмотрения суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 ч.1 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 176 ч.1 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 10, 14, 15 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (п. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ч.1, ч.3 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 ч.2, ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 70 ч.2, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ст. 102 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно ст. 99 ч.1,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ст. 121 ч.1,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 ч.3,5,8 КАС РФ, из которых следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен ранее взысканный размер алиментов с административного истца, установленный на основании решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскано с административного истца ФИО1 в пользу ФИО2 на содержания двух несовершеннолетних детей алименты в размере 4000,00 руб. что составляет 45 % величины прожиточного минимума на детей, с последующей индексацией, ежемесячно до достижения детьми совершеннолетнего возраста. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера прожиточного минимума для детей. Исполнительный лист №, выданный на основании решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу, отозвать (л.д. 2-3). Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда, на основании заявления взыскателя, ФИО2 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ и находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику ФИО1 была определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71413,53 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29892,46 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 101305,99 руб. С данным расчетом задолженности истец был ознакомлен и на протяжении длительного времени с него взыскивалась образовавшаяся задолженность до полного ее погашения, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. Данное постановление истцом не было обжаловано как вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника – административного истца по делу исполнительского сбора в размере 7091,41 руб., с которым истец был ознакомлен, что самим истцом не оспаривалось в судебном заседании и данное постановление он не обжаловал. Сума исполнительского сбора была рассчитана в размере 7% от указанной выше суммы задолженности.

17.10.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что данные денежные средства являются заработной платой должника. В связи с этим постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам и об окончании исполнительного производства, согласно которых была определена задолженность по алиментам на содержания несовершеннолетних детей должнику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей и окончено исполнительное производство №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате алиментам отсутствовала, но оставался остаток долга 7091,41 руб. – исполнительский сбор. В связи с чем, 17.04.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму исполнительского сбора в размере 7091,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на данный счет должник получает заработную плату. В связи с этим постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к моменту отмены постановления от 22.05.2020г., денежные средства в размере 7091,41 рублей уже были списаны со счета должника банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему информации по поводу взыскания с него исполнительского сбора, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (л.д. 5).

Истец обратился в прокуратуру по поводу не предоставления ему ответа из отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ (л.д. 6).

01.06.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым окончено исполнительное производство №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему информации по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена информация (л.д. 9).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленного в УФССП России по <адрес> был дан ответ по И/П № (л.д. 15-16).

Таким образом, суд считает, что истец знал о вынесенном вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако после ответов ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как данное постановление, так и ответы не обжаловал в предусмотренные законом сроки, и доказательств обратного истец суду не предоставил, а обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ и доводы истца о том, что он в досудебном порядке, в предусмотренные законом сроки пытался обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не состоятельные.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. – за пределами установленного законом срока (л.д.17), тем самым истцом пропущен процессуальный срок, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено, причины пропуска срока не указаны. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными: исполнительский сбор был наложен и рассчитан в рамках закона. Судебный пристав-исполнитель при вынесении указанных выше постановлений действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя (должника) не нарушены. Требований о снижении исполнительского сбора или об освобождении от него ФИО1 не заявлял.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца от 17.10.2017г. и тем самым суд считает, что в этой части требований отсутствует предмета спора.

Также, требования истца о понуждении возместить судебным приставом-исполнителем сумму денежных средств в размере 5000,00 руб., на которую превышен исполнительный сбор, и взыскания морального вреда в размере 5000,00 руб. не основаны на требованиях закона, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований административного истца суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, заинтересованное лицо – ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.С. Савченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.