Громов Максим Витальевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-149/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоиенковой М.И.

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Калантаряна К.В. в режиме видео-конференц-связи,

осужденного Громова М.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калантаряна К.В. в защиту интересов осужденного Громова М.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года,

Громов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 октября 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По основному виду наказания в виде 360 часов обязательных работ снят с учета филиала УИИ 30 июня 2021 года, по дополнительному виду наказания снят с учета филиала 19 апреля 2023 года,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны...

...ми средствами на срок 6 лет.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года приговор изменен:

- признано смягчающим наказание Громову М.В. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ беременность его супруги ФИО5

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Калантарян К.В. в защиту интересов осужденного Громова М.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, фактически не учел его влияние на условия жизни семьи Громова М.В., то есть назначил наказание без учета положений ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку беременная жена и несовершеннолетний ребенок находились на иждивении Громова М.В. и фактически оставлены без средств к существованию.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суды необоснованно установили, что основания для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Соколенко А.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Громова М.В. являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Громова М.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и осужденным Громовым М.В., как и квалификация совершенного деяния, не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием суд, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, мотивировал, при этом каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Основания для того, чтобы признать назначенное Громову М.В. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Громова М.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене, либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года в отношении Громова Максима М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.

Судья Купченко Н.В. № 22-2965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Громова М.В.,

защитника- адвоката Калантаряна К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калантаряна К.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года, которым

Громов Максим Витальевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 09.10.2020 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По основному виду наказания в виде 360 часов обязательных работ, Громов М.В. 30.06.2021 снят с учета филиала Матвеево-Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Громов М.В. 19.04.2023 снят с учета филиала в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть лет.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Громова М.В. и его защитника- адвоката Калантаряна К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,...

... прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Громов М.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов М.В. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калантарян К.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно п. 27 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста состояния здоровья, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Согласно п. 28 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие. Судом было установлено, что Громов М.В. состоит зарегистрированном браке. В материалах дела представлена копия свидетельства о заключении брака между Громовым М.В. и ФИО6 (л.д. 39). Малолетний ребенок Громова М.В и ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (л.д. 40), то есть не достиг возраста трех лет, что согласно положениям трудового законодательства свидетельствует о нетрудоспособности матери ребенка на момент вынесения приговора. Кроме этого в материалах дела представлены результаты медицинского обследования (ТВ ультразвуковая диагностика) (л.д. 41), свидетельствующие о том, что ФИО6 находится в состоянии беременности. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд должен был учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого ФИО6 нетрудоспособной супруги. Также суд не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Супруга осужденного и его малолетний ребенок в период отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы будут фактически лишены средств к существованию, так как Громов М.В. является единственным кормильцем в семье. Кроме этого они нуждаются в постоянной помощи в быту. Иные лица способные оказать им материальную и бытовую помощь в период отбывания наказания осужденным отсутствуют. Прошу суд также принять во внимание, что семья осужденного проживает в съемном жилье в г. Геленджике Краснодарского края, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 25 000 руб. В настоящий момент ФИО6 испытывает осложнения при беременности и нуждается в особенной заботе и уходе. Подтверждающие документы прошу приобщить к материалам дела. Полагает, что у суда были достаточные основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Также что имеются основания для применения положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области постановленный 26 марта 2024 года изменить, смягчив осужденному наказание, а именно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Громова М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что Громов М.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Громов М.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Громову М.В. обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Громову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учтено семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно представленным стороной защиты медицинским документам в отношении ФИО6 супруги Громова М.В., она находится в состоянии беременности, в связи с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Громова М.В., судом обоснованно не установлено.

Несмотря на вносимые в приговор изменения суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести содеянного и других обстоятельств дела, не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, которое соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Громова М.В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного Громова М.В. могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении Громову М.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Громову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, полагает назначенное наказание справедливым, не является чрезмерно суровым, и не усматривает оснований к его смягчению либо изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года в отношении Громова Максима Витальевича изменить:

- признать смягчающим наказание Громову М.В. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность его супруги ФИО6

В остальном приговор в отношении Громова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калантаряна К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-97/2024

УИД 61RS0045-01-2024-000475-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 26 марта 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Трубниковой Д.А.

подсудимого Громов М.В,

защитника – адвоката Кривошапко Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Громов М.В,, <данные изъяты>, судим:

09.10.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По основному виду наказания в виде 360 часов обязательных работ, Громов М.В, 30.06.2021 снят с учета филиала Матвеево-Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Громов М.В, 19.04.2023 снят с учета филиала в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Громов М.В,, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи согласно приговора судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.10.2020 осужденным по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 20.10.2020, и, являясь на основании ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, достоверно зная, что ему запрещено управлять транспортными средствами, ставящем под угрозу безопасность движения, и сознательно допуская наступление указанных общественно опасных последствий, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный номер № регион, двигаясь...

... по автомобильной дороге в <адрес>, где в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, и при наличии внешних признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы и поведении, не соответствующим обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 34 мин. по 00 часов 41 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый Громов М.В, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятны характер и последствия заявления данного ходатайства. Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимым Громов М.В, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый Громов М.В, признал свою вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Громов М.В, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Громов М.В, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Громов М.В, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, состояние его здоровья, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. При этом суд учитывает возможное влияние наказания на жизнь семьи подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый Громов М.В, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Наказание Громов М.В, подлежит назначению по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения специального права подлежит обязательному назначению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению Громов М.В, наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Громов М.В, надлежит в колонии- поселении, куда ему надлежит проследовать самостоятельно.

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный номер № регион подлежит передает законному владельцу - ФИО6, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 135).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Громов М.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть лет.

Обязать осуждённого Громов М.В, проследовать самостоятельно в колонию - поселение за счёт государства.

Срок наказания осужденному Громов М.В, исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу- оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный номер № регион- вернуть собственнику ФИО6

СD-R диск с видеозаписью - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков

дело № 2-628/2022

61RS0045-01-2022-000387-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к Р.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.В. обратился в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

26.12.2021 в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Р.Н.В.

В соответствии с договором аренды ответчик несет полную материальную ответственность за нарушение договора и причинение ущерба, в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 6.5.2 договора, ответчик обязался в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное, выплатить упущенную выгоду и оплатить штраф.

Ответчик Р.Н.В. обязался восстановить поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем выдал расписку от 27.12.2021.

Однако, до настоящего времени, автомобиль не вос...

...становлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Е.В.

В соответствии с заключением эксперта №76901-22 от 12.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 228300 руб., с учетом износа 131900 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., услуги эвакуатора 3500 руб., штраф 34 245 руб., государственную пошлину в размере 5 861 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.Н.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику автомобиль «Дацун», государственный регистрационный знак Е 773 КР/761.

26.12.2021 в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Р.Н.В. В соответствии с договором аренды ответчик несет полную материальную ответственность за нарушение договора и причинение

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2021 установлено, что водитель Р.Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги на главную, чем нарушил п. 13.9 ППД. Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, Р.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 6.5.2 договора, ответчик обязался в случае утраты или повреждения автомобиля, возместить ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф. В случае утраты автомобиля, размер штрафа составляет 100 000 руб., в случае порчи автомобиля, размер штрафа составляет 15% от стоимости восстановительного ремонта.

27.12.2021 ответчик выдал истцу расписку с обязательством возместить, причиненный в результате ДТП ущерб, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком, не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Е.В.

В соответствии с заключением эксперта №76901-22 от 12.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дацун», государственный регистрационный знак Е 773 КР/761 без учета износа, составляет 228 300 руб., с учетом износа 131 900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб автомобилю истца, причинен ответчиком в период эксплуатации арендованного автомобиля, поскольку на момент причинения повреждений, автомобиль находился по договору аренды во владении Р.Н.В., который в соответствии с законом и договором обязан возместить арендодателю причиненные убытки, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба и штрафа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5861 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией от 12.01.22 года (л.д.29), в размере 10000 руб. и услуги эвакуатора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 28.01.2022 и расписки установлено, что Г.М.В. оплатил Щепотину А.В. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.М.В. к Р.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н.В. в пользу Г.М.В. сумму ущерба в размере 228 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора 3500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6.5.2 договора аренды в размере 34 245 рублей, государственную пошлину в размере 5 861 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к делу № 1-742-20

УИД № 61RS0022-01-2020-007797-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н.

подсудимого Громова М.В.

защитника адвоката Чичериной М.С. ордер № 88614 от 11.09.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Громова М.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громов М.В., 02.08.2020, примерно в 02 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 Логвинова О.В. от 11.12.2017, вступившего в законную силу 26.12.2017, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу не сдал, достоверно зная, что на основании данного постановления ему запрещено управление транспортными средствами, проследовал к автомобилю «<данные изъяты>, припаркованному по адресу: <адрес>, и имеющимся у него ключом от зажигания, произвел пуск двигателя данного автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данн...

...ым автомобилем, начал движение от указанного дома, однако в 02 часа 10 минут 02.08.2020г. был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении Громова М.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего Громов М.В., на законные требования сотрудников ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за №1090.

В процессе дознания Громов М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав в судебном заседании обвинение Громову М.В., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Громова М.В. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Громова М.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела и назначения Громову М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовал адвокат. Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, по данному уголовному делу в суд не представлено сведений о том, что Громов М.В. вообще каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред. С учетом изложенного, требования закона в этой части не выполнены.

Громов М.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Громов М.В. не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные пояснения (л.д.28) а также последовательные признательные показания по делу активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В качестве иных данных о личности, суд учитывает состояние здоровья Громова М.В., кроме того, он на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения инкриминируемого Громову М.В. преступления, личности подсудимого, по убеждению суда, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно, восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Чичериной М.С. осуществлявшего защиту Громову М.В. в порядке ст.51 УПК РФ в одном судебном заседании 09.10.2020) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства - автомобиль (л.д.65-68) - оставить у законного владельца Громова М.В.; иные, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.79-80) – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Чичериной М.С.. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н.Смирнов