Громов Руслан Романович

Дело № 12-105/13

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2013 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гурованова Л.П., по доверенности Громова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу защитника Гурованова Л.П. по доверенности Громова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 августа 2013 года по делу административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Гурованова Л.П., .............. года рождения, уроженца .............. края, гражданина .............., проживающего по адресу: .............. .............., ранее привлекаемого к административной ответственности: .............. по ч.............., .............. по .............. .............. по ч.............. КоАП РФ, .............. по .............. КоАП РФ, .............. по ч............... КоАП РФ, .............. по ч............... КоАП РФ, .............. по ч.2 .............. КоАП РФ, .............. по ст............... КоАП РФ, .............. по ч.............. КоАП РФ, .............. по ч.............. КоАП РФ, .............. по ч.............. КоАП РФ, .............. по ч............... КоАП РФ, .............. по .............. КоАП РФ, .............. по ч.............. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурованов Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района С...

Показать ещё

...тавропольского края от 16 августа 2013 года Гурованов Л.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении и указанных в статье.

Нарушения норм права были допущены постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные воды и Минераловодского района по данному делу об административном правонарушении.

Постановление суда было мотивировано тем, что вина Гурованова Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана материалами дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении .............. от 16.06.2013г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 16.06.2013г.; протоколом об отстранении от управления .............. от 16.06.2013г.; протоколом о задержании транспортного средства .............. от 16.06.2013г.; рапорт сотрудника ДПС; объяснениями свидетелей Ж.Р.Ю.. и Т.В.А.., которые были оглашены судом в виду их не явки в судебные заседания

В ходе рассмотрения дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности была допрошена Б.Л.В.., которая пояснила, что 16.06.2013г. на своем автомобиле около 3 часов утра ехала, чтобы забрать со смены своего мужа. На обочине дороги увидела автомобиль ДПС и рядом автомобиль Гурованова Л.П., остановившись, чтобы поинтересоваться не нужна ли помощь, никаких признаков алкогольного опьянения у Гурованова Л.П. не заметила.

Суд критически отнеся к показаниям Гурованова Л.П. о том, что он был трезв и отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку очень спешил и неправильно понял объяснения сотрудников ДПС.

Считает выводы суда не состоятельными, вина Гурованова Л.П. не была доказана.

16.06.2013г. Гурованов Л.П. был трезв, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Л.В.

Гурованов Л.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал пустые бланки протоколов сотрудников ГАИ.

Доказательств его вины кроме объяснений, рапорта сотрудников ДПС не имеется.

Показания данных сотрудников следует воспринимать критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу

Фактически, исходя из постановления суда, Гурованова Л.П. привлекли к ответственности и лишили водительских прав на основании показаний сотрудников ГАИ их рапорта.

Поскольку к объяснениям свидетелей Ж.Р.Ю.. и Т.В.А.. следует отнестись критически в виду не явки их в судебные заседания.

Кроме того, на момент составления протоколов об административном правонарушении указанных граждан не было.

Для дел данного рода должна быть доказательная база помимо объяснения сотрудников ГАИ.

В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16.06.2013 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурованов Л.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Защитник Гурованов Л.П. по доверенности Спирин И.В., также извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Гурованова Л.П. и его защитника по доверенности Спирина И.В.

В судебном заседании защитник Гурованова Л.П. по доверенности Громов Р.Р. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья, выслушав доводы защитника Гурованова Л.П. по доверенности Громова Р.Р., свидетелей и изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Гурованова Л.П. по доверенности Громова Р.Р. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что вина Гурованова Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившаяся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

Так в протоколе об административном правонарушении, указывается, что 16 июня 2013 года в 03 часа 40 минут на 338 км Федеральной дороги «Кавказ», водитель Рурованов Л.П. управляя транспортным средством марки «..............», государственный номер .............., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения /л.д. 2/.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указывается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Гурованова Л.П. и направления его на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов, неустойчивость позы /л.д. 3, 4/.

Также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так свидетель Емельяненко В.Ю. дал пояснения о том, что он служит инспектором ............... 16.06.2013 года, нес службу совместно с инспектором .............. .............. Г.В.Г.. на 313 км + 347 м ФД «Кавказ». Автомашина марки «..............», государственный номер .............., как потом было выяснено под управлением Гурованова Л.П., была остановлена им, так как она двигалась по трассе и виляла. Он представился и попросил у водителя документы, он представил временное разрешение, после чего попросил пройти его в патрульный автомобиль, поскольку от водителя услышал характерный запах алкоголя. Когда водитель вышел из салона автомобиля, обратил внимание на покраснение его глаз, поведение, не соответствующее обстановке, то есть Гурованов Л.П. вел себя не адекватно. В виду чего, инспектор Г.В.Г.. предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотестр», однако водитель отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, тогда напарник предложил ему проехать в медицинское учреждение, на что водитель также отказался. Он остановил понятых - водителей проезжавших мимо автомобилей, и попросил присутствовать при этом, понятые находились перед патрульным автомобилем и все действия происходили при них, в том числе и отказ Гурованова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. После чего на данного гражданина напарником - инспектором Гавриловым В.Г., был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напарник предлагал пройти медицинское освидетельствование и оформил протокол /л.д. 29, 30/.

Свидетель Г.В.Г. пояснил, что служит инспектором ............... 16.06.2013 года, нес службу совместно с инспектором .............. Е.В.Ю. на 313 км + 347 м ФД «Кавказ» в районе горы Кинжал (338 км ФД «Кавказ») с 20.00 часов вечера до 08.00 часов утра. Автомашина марки «..............», государственный номер .............., как потом было выяснено, под управлением Гурованова Л.П., была остановлена напарником - инспектором Е.В.Ю.., который заметил, что машина вильнула и остановил её для проверки документов. Гурованов Л.П. пояснил, что он торопится в город Краснодар. От него исходил запах алкоголя и имелись характерные признаки опьянения, поэтому он сразу же попросил напарника, чтобы остановил понятых. Он при понятых предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на месте, однако водитель отказался, тогда он предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, пояснив, что действительно выпил и очень торопится. После чего на данного гражданина при свидетелях, им был составлен административный протокол и разъяснено, что даже при отказе от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность в виде лишения права на управление транспортным средством /л.д. 30, 31/.

Аналогичные показания свидетель Г.В.Г.. также дал судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

При рассмотрении данной жалобы в качестве свидетеля был опрошен Ж.Р.Ю.., который дал пояснения о том, что 16.06.2013 года примерно в четвертом часу утра он ехал на своем автомобиле в город Краснодар на работу. Проехав село Канглы Минераловодского района её остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятого по административному делу. Через некоторое время сотрудники ДПС также остановили второй автомобиль, водителю которого также предложили принять участие в качестве понятого. Он вместе со вторым понятым подошли к патрульному автомобилю ДПС, в котором находился один из сотрудников ДПС а также Гурованов Л.П., которому в их присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Гурованов Л.П. отказался. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего сотрудник ДПС стал оформлять протокол об отстранении от управления автомобилем и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель также указал, что Гурованов Л.П. явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он него исходил запах алкоголя. При этом он хорошо запомнил Гурованова Л.П. и его автомобиль марки «..............», так как в автомобиле находилась маленькая декоративная собака.

После того, как приехал эвакуатор, и сотрудники ДПС оформили протокол о задержании транспортного средства, ему и второму понятому разрешили следовать дальше.

Также указал, что подпись в протоколах совершенная от его имени, совершена лично им.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Гурованов Л.П. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающие водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признавая Гурованова Л.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья не может согласиться с его доводами, изложенные им в жалобе, о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудники ДПС ввели его в заблуждение попросив подписать не заполненные бланки, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и пояснениями свидетеля Ж.Р.Ю.. о том, что все документы составлялись в их присутствии и подписывались как самим Гуровановым Л.П., так и ими.

Данное правонарушение совершено Гуровановым Л.П. умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Гурованову Л.П., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание Гурованову Л.П. в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года, назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ, действующей на день совершения административного правонарушения), предусматривавшей лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 августа 2013 года о признании Гурованова Л.П. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гурованова Л.П., по доверенности Громова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Свернуть