Громова Ольга Григорьевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-41908/2024 (№ 2а-2773/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеевой М. Б. к администрации муниципального образования г. Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решений.

В обоснование заявленных требований указано, что Макеева М.Б. является собственником помещения, расположенного по адресу: ............

15.02.2023г. на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда №80-08/Ц администрацией вынесено постановление № 667 «О признании многоквартирного дома по ............ литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском ок...

...руге г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу».

15.02.2023г. администрацией муниципального образования г. Краснодар вынесено распоряжение № 69-р «О дальнейшем использовании помещения в многоквартирном доме по ул. ............ литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Макеева М.Б. считает, что административными ответчиками нарушена процедура оценки состояния многоквартирного дома и принятия решения, следовательно, указанные заключение, постановление и распоряжение являются незаконными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2024 года административное исковое заявление Макеевой М.Б. к администрации муниципального образования г. Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решений - удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 16.01.2023г. №80-08/Ц об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в части литеров «А», «Б», «Ж» ............ Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Признал незаконным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2023г. № 667 «О признании многоквартирного дома по ............ литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу» в части литеров «А», «Б», «Ж» по ............ Центрального внутригородского округа т. Краснодара.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2023г. № 69-р «О дальнейшем использовании помещения в многоквартирном доме по ул. Коммунаров, 67 литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» в части литеров «А», «Б», «Ж» по ............ Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С указанным решением суда не согласилась администрация муниципального образования г. Краснодар и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Макеева М.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Макеев М.Б. и заинтересованное лицо Артюхова А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией усматривается из протокола судебного заседания от 09.09.2024 (том 2 л.д. 17-20), что заинтересованные лица (собственники квартир в многоквартирном доме), участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах административного дела, в день судебного заседания (09.09.2024), отсутствовали доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц, участвующих в административном деле, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что формальное выполнение судом обязанности по извещению вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания не обеспечило им реальную возможность реализовать гарантированные законом права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования КАС РФ судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с нормами действующего законодательства принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2024 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Сергеева С.С. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 г. по административному делу по иску ФИО7 к администрации муниципального образования г. Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации МО город Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решений.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО7 является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 67, литер «А».

15 февраля 2023 г. на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда №/Ц администрацией вынесено постановление № «О признании многоквартирного дома по ул. Коммунаров, 67 литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском окру...

...ге г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу».

15 февраля 2023 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар вынесено распоряжение №-р «О дальнейшем использовании помещения в многоквартирном доме по ул. Коммунаров, 67 литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

ФИО7 считает, что административными ответчиками нарушена процедура оценки состояния многоквартирного дома и принятия решения, следовательно, указанные заключение, постановление и распоряжение являются незаконными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2024 г. административное исковое заявление ФИО7 к администрации МО город Краснодар, межведомственной комиссии администрации город Краснодар об оспаривании решений - удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 16 января 2023 г. №/Ц об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в части литеров «А», «Б», «Ж» по ул. Коммунаров, 67 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Признал незаконным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 февраля 2023 г. № «О признании многоквартирного дома по ул. Коммунаров, 67 литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу» в части литеров «А», «Б», «Ж» по ул. Коммунаров, 67 Центрального внутригородского округа т. Краснодара.

Признал незаконным распоряжение администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 февраля 2023 г. №-р «О дальнейшем использовании помещения в многоквартирном доме по ул. Коммунаров, 67 литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» в части литеров «А», «Б», «Ж» по ул. Коммунаров, 67 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 г. указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 января 2025 г. заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 11 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

При этом отмечает, что в силу части 1 статьи 140 КАС РФ, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Так же суд кассационной инстанции усматривает, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 9 сентября 2024 г. (т.2 л.д.17 - 20), заинтересованные лица (собственники квартир в многоквартирном доме), участвующие в административном деле, в суд не явились, не извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция правильно указала, что в материалах дела, в день судебного заседания 9 сентября 2024 г. отсутствовали доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц, участвующих в административном деле, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что не выполнение судом обязанности по извещению вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания не обеспечило им реальную возможность реализовать гарантированные законом права.

Заинтересованные лица по делу – собственники квартир в многоквартирном доме и при рассмотрении данного спора затрагиваются их права, так как земельный участок под многоквартирным домом находится в их совместной собстенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанные требования КАС РФ судом первой инстанции не соблюдены.

В связи с безусловным нарушением норм процессуального права, апелляционным судом решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции правильно отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям. Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу главы 9 КАС РФ, части 1 статьи 140 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Сергеев С.С.

Иванов А.Е.

УИД23RS0040-01-2024-001884-28

К делу №2а-2773/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Макеевой М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ3400214 от 07.02.2023 года, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующей на основании доверенности №511/01 от 29.02.2024г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании № от 09.07.2021г.,

в отсутствие представителя административного ответчика межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара по использованию жилищного фонда,

с участием заинтересованного лица ФИО7,

заинтересованного лица ФИО9,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО8,

заинтересованного лица ФИО4,

заинтересованного лица ФИО10,

заинтересованного лица ФИО5,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Макеевой М. Б. к администрации муниципального образования г. Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара по использованию жилищного фонда о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Макеева М.Б. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара по использованию жилищного фонда о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.01.2023г. №80-08/Ц об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещен...

...ием, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2023г. №667 о признании многоквартирного дома по <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу; распоряжения администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2023г. №69-р о дальнейшем использовании помещения в многоквартирном доме по <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Макеева М.Б. является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>

16.01.2023г. межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного форда было составленозаключение №80-08/Ц об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома)требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением,жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным иподлежащим сносу и реконструкции.

Комиссия приняла решение, что многоквартирный дом, расположенный поадресу: <адрес>», с пристройками, подлежит сносу на основании технического заключения, выполненного ООО «СтройПроектКонтроль» №-ТО/22-12.

15.02.2023г. на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда №/Ц администрацией было вынесено постановление № 667 «О признании многоквартирного дома по <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу».

15.02.2023г. администрацией муниципального образования г. Краснодар от вынесено распоряжение №69-р «О дальнейшем использовании помещения в многоквартирном доме по <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Д», «Ж», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Административный истец считает, что административными ответчиками нарушена процедура оценки состояния многоквартирного дома и принятия решения, следовательно, оспариваемые заключение межведомственной комиссии, постановление и распоряжение администрации нарушают конституционное право истца на собственность и жилище.

Административный истец считает указанные заключение, постановление и распоряжение незаконными и нарушающими ее права, поскольку они вынесены на основании необоснованного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11

В судебное заседание административный истец – Макеева М.Б. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представителя административного истца Макеевой М.Б. действующий на основании доверенности ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, просил признать незаконными оспариваемые акты в части помещений дома по <адрес> литеры «А», «Б», «Ж», в Центральном внутригородском округе города Краснодара. На удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указывал на их обоснованность подтвержденную, в том числе и заключением эксперта.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на соблюдение процедуры принятия оспариваемого постановления и наличия оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> литеры «А», «Б», «Ж» аварийным.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что оспариваемые акты нарушают его права, квартиру №, собственником которой он является, аварийной не считает.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые акты незаконными, нарушающими ее права.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара по использованию жилищного фонда в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположены квартиры №, нежилые помещения 1-го этажа № 3, 3/1 и нежилые помещения мансарды № 1, 2, 3; в литере «Б» расположены квартиры №; в литере «В» расположено жилое помещение № (используется под сарай); в литере «Д» расположены квартиры №; в литере «Ж» расположена квартира №.

Макеева М.Б. является собственником нежилых помещений № 1) по адресу: <адрес>

Собственников квартиры № по указанному адресу является ФИО7, собственник квартиры № – ФИО3, собственник № – ФИО13, собственник квартиры № – ФИО4, собственник квартиры № - ФИО9, собственник квартиры № – ФИО10, собственник квартиры № – ФИО5, собственник квартиры № – ФИО11, собственник квартиры № – администрация муниципального образования г. Краснодар.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.02.2023г. №667 многоквартирный дом по <адрес>», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара признан аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пунктам 7, 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В целях проведения экспертного обследования технического состояния многоквартирного дома по проезду 1-му им. Стасова, 100 литер «А» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара, администрацией муниципального образования город Краснодар было заказано техническое заключение специализированной организации.

Обследование строительных конструкций проводилось экспертом ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году.

По итогам обследования подготовлено техническое заключение, из выводов которого следует, что объект исследования – многоквартирный дом по <адрес> с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара находится в аварийном техническом состоянии и непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации проживания. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с пристройками, подлежит сносу.

Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения представленных документов, на основании технического заключения, выполненного ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <адрес>», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец выражает свое несогласие с вынесенными актами органов муниципальной власти, считает, что заключение межведомственной комиссии и постановление администрации нарушают права собственника помещения, а также изданы на основании недостоверного технического заключения. Кроме того, административный истец указывает на то, что принадлежащее ему на праве собственности помещение находится в исправном техническом состоянии и аварийным не является.

Оснований не согласиться с указанными доводами истца, у суда, после назначенной и проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве доказательств наряду с иными допускаются заключения экспертов, что следует из положений части 2 статьи 59 КАС РФ.

В связи с отсутствием возможности достоверно установить законность и обоснованность экспертного заключения, на основании которого вынесены оспариваемые акты муниципального органа, судом, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «КАЭС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- отвечают ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>» с пристройками, признакам многоквартирного дома?

- являются ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> с пристройками аварийными?

- возможен ли капитальный ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>» с пристройками?

- угрожают ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>» с пристройками, жизни и здоровью граждан?

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Из выводов заключения эксперта ООО «КАЭС» №211/06-24 от 15.08.2024г. установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>» с пристройками не отвечают признакам многоквартирного дома.

Техническое состояние строительных конструкций Литеров «А», «Б», «Ж» с пристройками согласно не является аварийным.

Имеется целесообразность и техническая возможность проведения капитального ремонта литеров «А», «Б», «Ж» с пристройками, расположенных по адресу: <адрес>, возможен капитальный ремонт.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>» с пристройками не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, спорный объект недвижимости не отвечает признакам многоквартирного дома, соответственно к такому объекту применяются иные нормы и правила, определяющие его техническое состояние. Кроме того, в части спорных литеров указанного дома, эксперт пришел к выводу, что жизни и здоровью граждан они не угрожают.

Следуя требованию ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта №211/06-24 от 15.08.2024г.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы, в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения о выявлении оснований для признания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>» с пристройками, аварийными и подлежащими к сносу, вынесено на основании технического заключения, выводы которого не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно заключению эксперта №211/06-24 от 15.08.2024г. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, согласно выводам заключения эксперта №ДЭ-439/2024 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>», не отвечают признакам многоквартирного дома, следовательно, и процедура признания спорного объекта недвижимости аварийным так же нарушена. Таким образом, у администрации муниципального образования город Краснодар отсутствовало право на признание жилого дома по указанному адресу аварийным.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Макеевой М. Б. к администрации муниципального образования г. Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара по использованию жилищного фонда о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 16.01.2023г. №80-08/Ц об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в части литеров <адрес>.

Признать незаконным Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2023г. №667 «О признании многоквартирного дома по <адрес>», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу» в части литеров <адрес>.

Признать незаконным Распоряжение администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2023г. №69-р «О дальнейшем использовании помещения в многоквартирном доме по <адрес>», с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара» в части литеров <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

№ 2-1227/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-001391-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова М.Н. к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Громов М.Н. обратился в суд с иском к администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Громова О.Г. приобрела у ПВК земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный в районе <адрес>. Данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен работнику Давлекановского кирпичного завода № ЯМ Последний продал спорный участок ПВК Указанные факты подтверждаются карточкой учета строения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи. Какими-либо сведениями о ЯМ. и ПВК он не располагает. Поскольку он проживал и проживает с родителями, с ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с ними, а последние годы в связи с их болезнью, самостоятельно, добровольно, открыто и беспрерывно владеет земельным участком, а именно ухаживает за ним, осуществляет посадку овощей. За свой счет он осуществил межевание данного земельного участка, поставил его на кадастровый учет. Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного земельного участка. Он обратился в администрацию ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ в целях закрепления права собственности на указанный земельный участок, но поскольку у него отсутствуют все необходимые док...

...ументы, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Поскольку он более пятнадцати лет владеет земельным участком, считает, что у него имеются все основания для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № вид разрешенного использования ведение садоводства, в силу приобретательной давности.

Истец Громов М.Н., представитель ответчика администрации ГП г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, третьи лица отдел по Давлекановскому району и г.Давлеканово Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействиями с органами местного самоуправления МЗИО РБ, Громов Н.М., Громова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец Громов М.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Емельянов С.Н. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика администрации ГП г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ Емельянов С.Н. исковые требования признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц оно принято судом. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Громова М.Н. к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Громовым М.Н. право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования ведение садоводства, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Дело № 2-363/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Цыбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Громовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Громовой О.Г. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от 23.03.2007 за период с 24.03.2007 по 01.07.2010 в размере: 1/2 от общей суммы основного долга 68 675,31 руб. в размере 34 337,66 рублей; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 56 986,15 руб.) в размере 28 493,08 руб.

Требования мотивированы следующим: 23.03.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Громовой О.Г. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 68 900 рублей.

В соответствии с условиями договора общество предоставило кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

08.10.2013 ООО «Югория» и ОАО «МДМ БАНК» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», кот...

...орое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования ООО СФО «Титан».

ООО СФО «Титан» требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 62 830,73 руб., то есть задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от 23.03.2007 за период с 24.03.2007 по 01.07.2020 в размере: 1/2 от общей суммы основного долга 68 675,31 руб. в размере 34 337,66 рублей; 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 56 986,15 руб.) в размере 28 493,08 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 4915,65 рублей. (л.д.5-6)

Представитель истца в ООО «СФО Титан» судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.(л.д. 35)

Ответчик Громова О.Г. судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена (л.д.82), представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. (л.д.81)

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ПАО ФК «Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ-БАНК»), ООО «Югория» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено: 23.03.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Громовой О.Г. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 68 900 рублей.

В соответствии с условиями договора ОАО «МДМ Банк» предоставило Громовой О.Г. кредит (заем) на цели личного потребления, а Громова О.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

08.10.2013 ООО «ЮГОРИЯ» и ОАО «МДМ БАНК» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь заключило договор цессии № от 15.10.2020 и уступило право требования ООО «Специализированное финансовое обществ «Титан», в том числе, согласно реестрам должников на дату перехода прав требования, задолженность ответчика, которая составляла 125 661,46 руб. (в реестрах под №). (л.д. 17,27)

Указанная задолженность предъявляется истцом за период с 24.03.2007 по 01.07.2010.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ООО «ЮГОРИЯ» и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» в адрес Громовой О.Г. уведомлений об уступке права требования и размере переуступленной задолженности в размере 125 661,46 руб., с предложением Громовой О.Г. погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором предусмотрено погашение задолженности в срок не позднее 45дней с момента окончания срока, на который установлен лимит(л.д. 7), то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ответчик обязана погашать задолженность по возврату овердрафта в срок не позднее 45 дней с момента окончания срока, на который установлен кредитный лимит.(л.д. 8)

Как усматривается из требований истца, задолженность до договору образовалась за период с 24.03.2007 по 01.07.2010, то есть фактически сразу же после получения кредита.

Согласно дополнительному соглашению № об изменении кредитного лимита от 13.06.2006 на основании заявления Громовой О.Г. последней установлен кредитный лимит в размере 52 000 рублей сроком по 30.11.2007. (л.д. 9 оборотная сторона)

Согласно дополнительному соглашения № об изменении кредитного лимита от 21.03.2007 ответчику установлен кредитный лимит в размере 68 900 рублей на срок по 31 марта 2009 года включительно. (л.д. 10)

Исходя из содержания искового заявления усматривается, что ответчик, согласно указанных дополнительных соглашений, в установленные в них сроки возврата денежных средств, денежные средства в сумме 52 000 рублей и 68 900 рублей не возвратил.

Последний платеж по дополнительному соглашению № от 13.06.2006 в сумме 52 000 рублей должен был быть внесен по 30.11.2007, соответственно с 15.02.2008 (+45 дней) кредитор узнал о нарушении своих прав и начал исчисляться срок исковой давности, который истек 15.02.2011.

Последний платеж по дополнительному соглашению № от 16.07.2007 в сумме 68 900 рублей должен был быть внесен по 31.03.2009, соответственно с 15.04.2009 (+45 дней) кредитор узнал о нарушении своих прав и начал исчисляться срок исковой давности, который истек 15.04.2012.

С настоящим иском истец обратился в Снежинский городской суд 30.03.2022г. (л.д.40), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ранее, 01.09.2021 истец обращался к мировому судье судебного участка № г. Снежинска с заявлением о выдаче судебного приказа, в тот же день был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 07.02.2022 был отменен по заявлению ответчика. (л.д.69-75)

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье уже с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иных доказательств, подтверждающих иное течение срока исковой давности, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Громовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Производство №5-680/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

Громовой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>

по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертом территориального отдела города Севастополя Межрегионального управления Роспортебнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Рауткиным В.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Громовой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении информации о прохождении лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID -19) в орган с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный на осуществление санитарно-эпидемиологического контроля.

Действия Громовой О.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Громова О.Г. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание о проведении санитарно-противоэпидемилогических (профилактических) мероприятий, о необходимости в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию (COVID -19), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный анализ ей был сдан, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительным результатом на COVID -19 она была госпитализирована в ГБУЗ «Городская инфекционная больница» и находи...

...лась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что результата анализа не получала, ее госпитализация связана с получением информации Главным санитарным врачом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением в ее адрес постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании просил назначить наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громовой О.Г. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому предписанием старшего специалиста 1-го разряда отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Мамонтовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении санитарно -противоэпидемиологических (профилактических мероприятий), а именно пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию, методом ПЦР в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, в течение суток с момента получения результата медицинский документ, подтверждающий отрицательный результат лабораторного исследования материала на COVID -19 методом ПЦР направить в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю посредством электронной почты (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в нарушение требований действующего санитарного законодательства и выданного предписания Громовой О.Г. до настоящего времени не представлен результат обследования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из анализа приведенных выше норм привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Между тем, материалы дела содержат данные том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Громовой О.Г. вынесено предписание о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий №№ которое получено Громовой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований предписания Громовой О.Г был сдан медицинский анализ (взятие биоматериала на COVID -19), что подтверждается актом оказанных медицинских услуг от <данные изъяты>., и чеком об их оплате(л.д.26) Сведений о получении результата анализа Громовой О.Г. материала дела не содержат.

В то же время, по результатам проведения исследования, в адрес Главного государственного санитарного врача города Севастополя поступила информация об установлении инфекционного заболевания (форма №у) от ДД.ММ.ГГГГ протокол исследования биоматериала №В (Громовой О.Г.), и в связи с обнаружением новой коронавирусной инфекции при исследовании, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в отношении Громовой О.Г. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении изоляции в условиях стационара до полного выздоровления и получения отрицательных результатов при исследовании биоматериала на РНК коронавируса SARS-Co V-2 в клиническом материале методом ПЦР.

Судом установлено, что постановление Главного государственного санитарного врача города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было получено для исполнения Громовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписному эпикризу истории болезни № Громова О.Г. была госпитализирована в ГБУЗ «Городская инфекционная больница» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Громова О.Г. исполняла требования выданного предписания и принимала меры по недопущению нарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственное.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение имело место, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении Громовой О.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,5, 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении должностного лица Громовой О.Г. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Степанова