Громова Светлана Павловна

78RS0002-01-2023-012810-77

Дело № 2-3096/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ермолаеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой С. П. к индивидуальному предпринимателю Кашину В. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Громова С.П. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашину В. В. (далее – ИП Кашин В.В.), в котором просила, с учетом принятого к производству суда уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 298 000 руб., неустойку за период с 13.06.2021 года по 28.02.2024 года в размере 298 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также просила обязать ответчика возвратить истцу в натуре следующие предметы мебели: шкаф дуб темный, шкаф дуб светлый, стол кабинетный дуб, стол обеденный ясень, стулья венские (8 шт.), буфет красное дерево (бук), этажерка никель, швейная машина, зеркало настенное орех, тумба прикроватная дуб, шкаф ждановский дуб, буфет ждановский дуб, стол обеденный ждановский, шкаф ждановский округлый.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 08.10.2020 между сторонами заключен договор №70 на реставрационный ремонт мебели. Срок выполнения работ определен сторонами в договоре до 12.06.2021 года. Стоимость работ составила 625 000 руб. Истец свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, а именно перечислил ответчику сумму в размере 400 000 руб. На сегодняшн...

...ий день ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 102 000 руб. Истец отказался от договора посредством направления соответствующего уведомления от 25.02.2024 года, которое было доставлено ответчику 28.02.2024 года. В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Громова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю, который иск поддержал.

Ответчик ИП Кашин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, а также иных ходатайств от ответчика в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2020 года между ИП Кашиным В.В. и Громовой С.П. заключен договор №70 на реставрационный ремонт мебели.

Предметы, переданные ответчику истцом на реставрацию, перечислены в п.1.1 договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 625 000 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 200 000 руб., дальнейшие расчеты производятся в соответствии с графиком платежей. Сумма в размере 200 000 руб. передается исполнителю с 1 по 15.02.2021 года. Остаток от суммы договора 225 000 руб. оплачивается по завершению сторон и передаче предметов заказчику (п.2.2).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1 договора – до 12.06.2021 года включительно.

Истцом оплачены работы в общем размере 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Из выписки из ЕГРИП от 10.11.2023 года следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с 24.10.2011 года.

При этом, суд исходил из того, что в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие бытовой подряд, а также нормы ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителю, не предусматривают возможности взыскания неустойки за просрочку товара при отсутствии претензий по качеству товара.

Действующим законодательством предусмотрено, что истец вправе в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной по договору цены пропорционально части выполненной работы.

Материалами дела установлено, не оспаривается и сторонами, подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2023 года, что ответчик выполнению реставрационные работы мебели на общую сумму в размере 102 000 руб.

Пунктом 6.2 договора определены основания расторжения договора, а именно: договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки поставки (изготовления) заказа более чем на 15 рабочих дней сверх предусмотренных настоящим договором сроков.

Заказчик вправе отказаться от выполнения работ по настоящему договору, но при это будет обязан полностью возместить исполнителю понесенные расходы (п.6.3 договора).

Соответственно, договор № 70 на реставрационный ремонт мебели от 08.10.2020 года расторгнут 28.02.2024 года.

Руководствуясь п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из действий Громовой С.П., направленных на расторжение оспариваемого договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, в размере 298 000 руб. (400 000 – 102000), при этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, уплаченных по договору, не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, неустойка за период с 13.06.2021 года по 28.02.2024 года составляет: 298000*991*3%=8 859 540 руб.

Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойка не может превышать отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, предъявляемая сумма неустойки составляет общую цены заказа – 298 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 26 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в порядке ст. 15 и п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, снизив его размере до разумного размера 100 000 руб.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что договор между сторонами расторгнут, обязательств не существует, а переданные ответчику истцом для производства работ предметы мебели находятся у ответчика и истцу до настоящего времени не возвращено, обратного суду не представлено, суд полагает возможным обязать ИП Кашина В.В. возвратить истцу в натуре следующие предметы мебели: шкаф дуб темный, шкаф дуб светлый, стол кабинетный дуб, стол обеденный ясень, стулья венские (8 шт.), буфет красное дерево (бук), этажерка никель, швейная машина, зеркало настенное орех, тумба прикроватная дуб, шкаф ждановский дуб, буфет ждановский дуб, стол обеденный ждановский, шкаф ждановский округлый.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашина В. В. в пользу Громовой С. П. денежную сумму в размере 298 000 руб., неустойку в размере 298 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Кашина В. В. возвратить Громовой С. П. в натуре следующие предметы мебели: шкаф дуб темный, шкаф дуб светлый, стол кабинетный дуб, стол обеденный ясень, стулья венские (8 шт.), буфет красное дерево (бук), этажерка никель, швейная машина, зеркало настенное орех, тумба прикроватная дуб, шкаф ждановский дуб, буфет ждановский дуб, стол обеденный ждановский, шкаф ждановский округлый, указанные в договоре №70 от 08.10.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2024 года

Дело № 2 – 3156 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Куваевой Д.И., с участием

истца Громовой С.П.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой С.П. к Закрытому акционерному обществу «Транспортная экспедиция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Громова С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трансэкспедиция», в котором указала, что работала у ответчика контролером пропускного пункта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик является строительной организацией, поставляет бетон на стройки. Каждый год в зимний период организация испытывает финансовые затруднения из-за отсутствия заказов на бетон, поэтому зарплату задерживают, но как только появляются заказы, деньги всегда выплачивали в полном объеме. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по заработной плате составила ... руб., так как оклад у истца ... руб. в месяц. Кроме того, истец тратила на корм служебным собакам по ... руб. в месяц личных денег, эти расходы ей всегда возмещали во время выдачи заработной платы, однако за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не возместили. При увольнении работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку. Истец является <данные изъяты>, за последний год из-за перенесенных стрессовых ситуаций ее здоровье сильно ухудшилось. На основании изложенного, Громова С.П. проси...

...т обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку, взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Громова С.П. иск поддержала.

Ответчик ЗАО «Трансэкспедиция» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно объяснениям истца, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. ), уведомлению о предстоящем увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), Громова С.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности контролера контрольно-пропускного пункта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Громова С.П., как следует из ее объяснений, была уволена.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст.ст. 841, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как следует из объяснений истца, обязанность по выдаче трудовой книжки и выплате причитающихся работнику денежных средств работодателем нарушена, не погашена задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( месяцев) в общей сумме ... руб., из расчета по ... руб. за каждый месяц, кроме того, не возмещены расходы в сумме ... руб. на приобретение корма служебным собакам в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Данные объяснения ответчиком не оспорены, материалами дела не опровергнуты и потому судом принимаются.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ... руб. и расходов, понесенных в интересах работодателя, в сумме ... руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Громова С.П. претерпела страдания из-за невыдачи трудовой книжки и невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб. по имущественным требованиям, ... (...) руб. по требованиям неимущественного характера, всего ... руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой С.П. удовлетворить частично:

Обязать Закрытое акционерное общество «Транспортная экспедиция» выдать Громовой С.П. трудовую книжку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» в пользу Громовой С.П. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, в возмещение понесенных в интересах работодателя расходов ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик ЗАО «Трансэкспедиция» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

дело № 2-2042/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 24 октября 2012 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Громовой С.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области об обжаловании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что ** ** ** она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области для назначения пенсии по старости.

Решением № ХХХ от 29.08.2012 в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа работы. Надень обращения 20.06.2012. имеется специального стажа 29 лет 07 дней.

Не включен в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ** ** ** по ** ** **.

Просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ** ** ** по ** ** ** в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения со дня обращения, т.е. с ** ** ** в размерах установленных п...

...енсионным законодательством.

В судебном заседании истица Громова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного Фонда в Вяземском районе Константинова Е.А. требования не признала по обстоятельствам указанным в Решении № ХХХ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ** ** ** года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, Громова С.П. находилась в отпуске по уходу за ребёнком в период с ** ** ** года по ** ** ** года до достижения ребёнком возраста 3 лет.

Решением № ХХХ от 29 августа 2012 года истице отказано в установлении пенсии, поскольку период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ** ** ** по ** ** ** не может быть включен в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком Громовой С.П. начался ** ** ** г., т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ** ** ** г. по ** ** ** г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Таким образом, необходимый 30-летний стаж истицы ко времени ее обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе 20 июня 2012 года имел место.

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на нее. В данном случае пенсия истицы должна быть назначена с момента обращения за ней, с ** ** ** года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области включить Громовой С.П. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ** ** ** по ** ** ** в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области назначить Громовой С.П. досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области, то есть с ** ** ** года в размере, установленном пенсионным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Вяземский районный суд.

Федеральный судья Д.В. Петухов

Решение вступает в з/с 03.12.2012

Дело № 2а-1016/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ГУ – УПФ РФ в Аургазинском районе Республики Башкортостан к Громовой С.П. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – УПФ РФ в Аургазинском районе Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании обязательных платежей. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Однако, поскольку обязанность по уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, на указанную задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. начислены недоимки и пени в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Административный истец ГУ – УПФ РФ в Аургазинском районе Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Громова С.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков вернулись с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (под...

...найма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса России подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 101 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса России и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 18 данного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца. В целях реализации части 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается: для индивидуального предпринимателя - календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику начислены недоимки и пени в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование об уплате недоимки с установлением срока исполнения обязанности по уплате вышеуказанной недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из анализа приведенных норм права, действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования, которая возникает в силу факта и с момента приобретения ими указанного статуса, в связи с чем ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, истец обоснованно начислил истцу недоимки и пени на образовавшиеся недоимки в вышеуказанном размере.

На основании положений ст. 103, 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства России, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ГУ – УПФ РФ в Аургазинском районе Республики Башкортостан к Громова С.П. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Громова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ГУ – УПФ РФ в Аургазинском районе Республики Башкортостан пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. на недоимку по страховым взносам на страховую часть по КБК №;

- <данные изъяты> руб. на недоимку по страховым взносам на страховую часть по КБК №;

- <данные изъяты> руб. на недоимку по страховым взносам на накопительную часть по КБК №;

- <данные изъяты> руб. на недоимку по страховым взносам на накопительную часть по КБК №;

- <данные изъяты> руб. на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по КБК №;

- <данные изъяты> руб. на недоимку в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по КБК №.

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>). Банк получателя: ГРКЦ Национального Банка Республики Башкортостан Банка России <адрес>. БИК <данные изъяты>. ИНН/КПП <данные изъяты>. Счет №.

Взыскать с Громова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев