Громович Кристина Элизбаровна

Дело № 2-3202/2024

Поступило в суд 01.04.2024

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

22 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

При секретаре судебного заседания Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громович К. Э. к ИП Андросову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Громович К. Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в <данные изъяты>

Истец Громович К.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя Белова Д.А., который не возражал о передаче дела на рассмотрение в <данные изъяты>

Ответчик Андросов А.Ю. в судебное заседание явился, не возражал о передаче дела на рассмотрение в <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считает, что гражданское дело по иску Громович К. Э. к ИП Андросову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случ...

...ае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исходя из представленных документов, пояснений стороны ответчика следует, что местом фактического проживания ответчика является адрес: <данные изъяты>

В связи с установленными нарушениями подсудности при принятии Кировским районным судом <адрес> дела к своему производству, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Громович К. Э. к ИП Андросову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение в <данные изъяты> по последнему известному месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Громович К. Э. к ИП Андросову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело **

УИД 54RS0**-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

истца Громович К.Э.,

представителя истца Белова Д.А.., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Емец Е.А., действующей на основании доверенности от ****,

третьего лица Громовича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громович К. Э. к ИП Андросову А. Ю. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Андросова А. Ю. к Громович К. Э. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Громович К.Э. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ИП Андросова А.Ю. принадлежащее истцу транспортное средство «Nissan Murano», регистрационный номер **, VIN **, 2006 года выпуска; возложить на ИП Андросова А.Ю. обязанность возвратить истцу транспортное средство «Nissan Murano», регистрационный номер **, VIN **, 2006 года выпуска в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; установить и взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения; взыскать с ИП Андросова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** истцом по договору купли-продажи приобретено транспортное средство «Nissan Murano», государственный регистрационный знак **, VIN **. В начале ноября 2023 г., когда Громович А.С. (супруг истца) управлял транспортным средством, обнаружил его неисправность. Автомобиль перешел в аварийный режим и перестал переключать режимы скоростей. Примерно с 10 по **** Громович А.С. обратился в сервисный центр по ремонту транспортных средств по адресу: *** «Кэнси Трансмишн», где была проведена диагностика автомобиля и определена неисправность в коробке передач, которая подлежала ремонту или замене. Согласно оценке данного СТО, ремонт автомобиля составлял 240 000 рублей без указания предельной стоимости. Истцом принято решение произвести замену коробки передач на автомобиле, так как замена выходила дешевле, чем ремонт. **** Громович А.С. приехал в СТО «Джипсиб», где пояснили, что стоимость коробки передач на автомобиль будет составлять 110 000 рублей, а выполнение работы по замене коробки передач 17 000 рублей, иные необходимые работы будут определены после диагностики и отдельно согласованы с гарантией на работу и установленные запасные засти один месяц. Громович А.С. согласился на ремонт и оставил транспортное средство в СТО «Джипсиб». **** сотрудник СТО «Джисиб» позвонил и сообщил, что необходимо приехать для согласования ремонтных работ, их перечень и стоимость. **** Громовичу А.С. сообщили, что транспортное средство готово, стоимость ремонтных работ составила 178 000 рублей, оплату просили произвести путем безналичного перевода на банковскую карту физического лица Александра С. Х. по номеру ****6950 или оплатить наличными на СТО. Примерно через час Громович А.С. приехал на СТО, где на парковке находилось транспортное средство в заведенном состоянии (работал двигатель), возможности осмотреть качество выполненной работы сотрудниками СТО не представлялось возможным, в связи со спецификой работы, что требовало эксплуатации транспортного средства движении. На СТО Громовичу А.С. передали договор заказ-наряд на работы ** оказанные ИП Андросовым А.Ю. (ИНН **) и отправили с этими документами в магазин СТО, где он произвел оплату путем безналичного перевода на банковскую карту физического лица Александра С. Х. по номеру телефона №****6950, после чего ему выдали кассовый чек от ИП Андросова А.Ю. на сумму 178 000 рублей, после чего Громович А.С. уехал. Примерно в 18 час. 30 мин. **** около ул. *** Громович А.С. заметил неисправность автомобиля (для устранения которой обращался в СТО) и был вынужден остановиться, так как возникла опасность дальнейшего движения двигаться на автомате, и попытался перейти на ручную коробку передач, но это было невозможно. **** Громович А.С. вынужден был убыть в рабочую командировку в ***, на четыре дня, предварительно созвонившись с СТО и сообщив о неисправности транспортного средства, на что ему предложили привезти посмотреть в рамках гарантийного обслуживания. **** Громович А.С. пригнал автомобильная СТО, где ему пояснили, что автомобиль необходимо оставить на парковке и ожидать звонка. **** Громович А.С. позвонил на СТО, так как от них не было какой-либо информации, на что ему пояснили, что автомобиль в ремонте и с ним свяжутся позже. **** Громович А.С., не дожидавши...

...сь обратной связи от СТО, с 14:00 до 16:00 час. приехал на СТО, где его встретил директор (как его представили, предположительно Андросов А.Ю. (ИНН **), который сообщил, что с автомобилем работают и если проблема в выполненных ими работах, то это будет гарантийный ремонт, а если нет, то за отдельную оплату, о чем сообщат заранее. **** Громович А.С. позвонил на СТО, где ему сообщили, что в автомобиле меняют коробку передач без указания на необходимость дополнительных оплат, то есть проводилась замена ранее установленной запчасти, что явно говорит о гарантийном ремонте. **** Громович А.С. приехал на СТО, где обнаружил автомобиль в собранном состоянии на парковке СТО, в ходе разговора с сотрудниками ему пояснили, что заменили коробку передач и все работает исправно, продемонстрировали работоспособность автомобиля, но сказали, что еще нужно посмотреть и отдавать автомобиль не стали. О необходимости дополнительных оплат за замену неисправной запчасти, ранее установленной на данном СТО, не сообщали. **** около 18:00 час. Громовичу А.С. позвонили с СТО и сообщили, что можно забирать автомобиль утром. Громович А.С. уточнил, что ему будет стоить ремонт или он по гарантии, на что пояснили: «приедете осудим», то есть в очередной раз не указали о необходимости дополнительных оплат за замену неисправной запчасти, ранее установленной на данном СТО. **** Громович А.С. приехал на СТО, автомобиль находился в ремонтном боксе, в ходе общения с сотрудником ему пояснили, что ремонт не гарантийный и его стоимость будет 47 000 рублей, с чем Громович А.С. не согласился, так как работы были связанны с устранением дефектов ранее выполненных работ. Сотрудники СТО отказались отдавать автомобиль, ссылаясь на распоряжение директора, который сказал им не отдавать автомобиль без оплаты выполненных работ. **** истец вместе с супругом Грамович А.С. приехали на СТО, где не обнаружили автомобиль. Обратившись к сотрудникам, они пояснили, что все вопросы к директору, а также предъявили заказ-наряд на работу стоимостью 164 000 рублей, в котором фактически были указаны работы и запчасти, которые истец уже оплатил ранее по договору заказ-наряду ** оказанные в ИП Андросовым А.Ю., на сумму 178 000 рублей. В связи с отсутствием директора на месте, поведением сотрудников СТО и отсутствием транспортного средства истец был вынужден вызвать сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали, спустя примерно 5 часов ожидания, составили разговор с сотрудниками СТО, которые не предоставили информации о нахождении транспортного средства, после чего истца с супругом доставили в ОП ** «Кировский» ***. В отделе полиции истца вместе с супругом Громович А.С. встретил участковый уполномоченный по фамилии Нога, который принял заявление по факту удержания или хищения транспортного средства. Участковый уполномоченный позвонил ИП Андросову А.Ю., который сообщил, что транспортное средство находится на СТО и его отдадут после оплаты выполненных услуг на сумму 164 000 рублей. Участковый уполномоченный Нога отказал в предоставлении информации о регистрации заявления, сказав, чтобы истец оплатил услуги СТО. **** в 09 час. 30 мин. истец с супругом Громович А.С. приехали на СТО, транспортное средство не обнаружили, данный факт зафиксировали на видеозапись. Обратились к сотрудникам СТО с заявлением о возврате транспортного средства. Истец неоднократно приезжал на СТО с требованием вернуть транспортное средство, в том числе с письменным заявлением, все требования остались без ответа. Полагает, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании ст. 308.3 ГК РФ с целью понуждения к исполнению решения с ответчика следует взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, расходы составили 55 500 рублей.

ИП Андросов А.Ю. обратился с встречным иском к Громович К.Э., в котором просит (в части принятой судом – л.д. 162-163, 174-175) обязать Громович К.Э. в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет забрать «Nissan Murano» с территории СТО по адресу: ***, о чем выдать ИП Андросову А.Ю. расписку в простой письменной форме; в случае неисполнения обязанности забрать автомобиль «Nissan Murano» предоставить право ИП Андросову А.Ю. на свое усмотрение доставить автомобиль по адресу регистрации истца на специальном транспортном средстве, предназначенном для погрузки, разгрузки и перевозки автомобилей в случае их поломки, аварии, нарушения водителем правил дорожного движения (эвакуатор) или обратиться для принудительного исполнения судебного акта в службу судебных приставов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ИП Андросов А.Ю. имел право на удержание отремонтированного транспортного средства до получения полной оплаты за ремонт, хранил и хранит транспортное средство. После первого судебного заседания по данному делу ответчиком принято решение о прекращении удержания без реализации права на продажу удерживаемой вещи, но при возвращении (изъятии) из автомобиля неоплаченных отделимых улучшений - дорогостоящих запчастей, установленных в ходе второго ремонта. О своем решении ИП Андросов А.Ю. уведомил истца. По адресу нахождения автомобиля прибыл Громович А.С. (место хранения зафиксировано в отказном материале в протоколе осмотра от **** участковым уполномоченным). Супруг истца отказался получать письменное уведомление, сфотографировал его и отправил представителю своей супруги. Уведомление о необходимости забрать автомобиль и акт об отказе в получении от **** приобщены к материалам дела. Ни одним нормативным правовым актом не установлена обязанность вернуть заказчику отремонтированную вещь с отделимыми улучшениями, если за эти улучшения (в данном случае запчасти) заказчик отказался оплатить вне зависимости от основания отказа от оплаты.

Истец (ответчик по встречному иску) Громович К.Э. и ее представитель Белов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Андросов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Емец Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 155-159), согласно которому после проведения работ, **** Громович А.С. подписал заказ-наряд и забрал автомобиль. Далее уже **** при обращении на СТО супруг истца понимал, что понимал, что по гарантии ему будут выполнены работы, если причина поломки в некачественно выполненных по заказ-наряду **. Супруг истца не заблуждался и был уведомлен о том, что если причина поломки не работы, а деталь - АКПП, то ремонт будет необходимо оплатить. После получения этой информации супруг истца не потребовал вернуть ему транспортное средство, согласился на то, что ему сообщат заранее о цене. После получения уведомления о готовности автомобиля супруг истца приехал на СТО, осмотрел результаты, не стал возражать относительно цены ремонта и запчастей, но не подписал договор заказ-наряд на работы ** с датой окончания работ ****, пояснив, что с собой нет денег. Громович А.С. никогда не заявлял ИП Адросову А.Ю., что не будет платить, так как полагал, что ремонт осуществлен бесплатно. Далее последовало обращение в полицию. С учетом изложенного, истец и ее супруг, злоупотребляя гражданскими правами, намеренно не подписали заказ-наряд **, решили обогатиться за счет ИП Андросова А.Ю., а именно отремонтировать неисправный автомобиль. Так, истец требовал посредством обращения в полицию, жалоб во всевозможные инстанции, отдать ей автомобиль не в состоянии, которое имелось в момент его добровольного оставления на СТО ответчика, а вместе с установленными за счет ИП Андросова и силами его работников на транспортное средство истца другой АКПП (Громович А.С. четко понимал, что это другая трансмиссия) и с прочими запчастями, работой, расходными материалами. Так как истец в лице ее супруга добровольно оставила транспортное средство на СТО ответчик, супруг приезжал обсуждать цену, но получив ответ о пределах гарантии только на работы, не забрал автомобиль, не заявил претензии/требования отремонтировать транспортное средство бесплатно, а продолжил ждать, когда скажут стоимость, то его отказ оплатить ремонт автомобиля является незаконным. Ссылки представителя истца на незаключенность договора, а именно на отсутствие подписи истца на заказ-нарядел ** не имеет правового значения, так как не подписание договора бытового подряда, коим является заказ-наряд, не влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить работу при условии наличия согласия на ее выполнение без установления цены результата работ. Как уже было указано выше действия истца и ответчика указывают на наличие такого согласия, оно явствовало из устных заявлений, из действий и поведения Громович А.С. В этой связи ответчик имел законное право на удержание транспортное средство, действуя в рамках ст. 359 ГК РФ. Истец в тексте иска указывает, что якобы истец добросовестно заблуждался по вине ответчика и добросовестно полагал, что ремонт транспортное средство после повторной поломки такого же характера будет бесплатным. Эта позиция противоречит указываемому в уточненном исковом, а также представителем истца в предварительном судебном заседании, что не имеет доказательств того, что на приобретенную и установленную на транспортное средство б/у трансмиссию по заказ-наряду ** ответчиком была установлена гарантия. Тогда как гарантия качества на бывшие в употреблении вещи может быть установлена по соглашению сторон договора купли-продажи. Такого соглашения заказ-наряд ** не содержит. В Р. законодательстве нет прямой обязанности устанавливать гарантийный срок на б/у (контрактные) запчасти. Имеется ввиду именно гарантия качества, а не обязательства вследствие передачи некачественного товара. Из искового заявления и других материалов дела следует, что истец был осведомлен о том, что АКПП установленная среди прочего на транспортное средство по заказ-наряду ** была в употреблении ранее, деталь была установлена, автомобиль бывший неисправным, после ремонта и установки АКПП функционировал надлежащим образом. Супруг истца уехал на движущемся своим ходом автомобиле с СТО ****. Далее, по версии истца, автомобиль сломался в тот же день, снова вышла из строя АКПП. Произошло это в районе Бронного переулка в ***. Однако, доказательств того, что оттуда автомобиль был буксирован/доставлен на эвакуаторе на СТО или к дому истца в деле отсутствуют. Более того, материалами дела опровергается версия истца. Истец не заявил о недостатках в разумный срок, а продолжил использовать якобы неисправный автомобиль. Истец утверждает, что добровольно пригнал и оставил транспортное средство на СТО ****, хотя доказательств этому утверждению не предоставляет. Но с **** по **** прошло 5 суток. В заказ-нарядах всегда указывается пробег автомобиля после ремонта. После установки АКПП **** в заказ-наряде ** на одометре были зафиксированы показатели 243400 км, этот заказ-наряд подписан истцом. После второго ремонта, то есть на **** показания одометра (пробег) составляли уже 244391 км. Таким образом, истец с момента получения транспортного средства после ремонта **** проехал на автомобиле без малого 1 тысячу километров. ***а 7/3 до любого номера дома по Бетонному переулку однозначно нет тысячи километров. Вероятнее всего супруг истца на этом транспортном средстве ездил в рабочую командировку. В любом случае, истец не доказал наличия гарантии на АКПП, а также не доказал передачи некачественного б/у узла деталей для ТС, нарушения качества которого возникли до придачи покупателю. С учетом того, что с момента установки АКПП до момента обращения с признаками неисправности транспортное средство проехало почти 1 тысячу километров, а также с учетом того, что при последующей диагностике было выяснено, что АКПП вышла из строя в процессе эксплуатация транспортного средства из-за наличия неисправностей в электропроводке транспортное средство, то доказательств не качественности б/у АКПП нет. Громович К.Э была осведомлена, что приобретенный автомобиль не может быть использован в целях, для которых обычно автомобиль используется, срок службы автомобиля полностью истек. В этой связи установленной б/у АКПП был причинен вред в процессе ее использования в составе автомобиля истца, то есть по вине истца. В связи с изложенным выше, а также на основании ст. 359 и 720-722 ГК РФ, истец не доказал некачественность работы, факт возможности использовать АКПП по назначению в момент передачи и далее в условиях интенсивной эксплуатации указывает на передачу б/у детали в состоянии, пригодном для такого использования. И как, следствие, истец был обязан оплатить выполненную работу по установке новых запчастей, сами запчасти и использованные в процессе работ расходные материалы, а ответчик, следовательно, до оплаты имел и имеет право на удержание. В данном случае ответчик как ретентор хранил и хранит транспортное средство. Между тем, после первого же судебного заседания по данному делу ответчиком принято решение о прекращении удержания без реализации права на продажу удерживаемой вещи, но при возвращении (изъятии) из автомобиля дорогостоящих запчастей, установленных в ходе второго ремонта. О своем решении ИП Андросов А.Ю. уведомил истца. По адресу нахождения автомобиля прибыл Громович А.С. (место хранения зафиксировано в отказном материале в протоколе осмотра от **** участковым уполномоченным листы 5 и 6), который отказался получать письменное уведомление, сфотографировал его и отправил представителю своей супруги. При этом ни одним нормативным правовым актом обязанность вернуть заказчику отремонтированную вещь с отделимыми улучшениями, если за эти улучшения (в данном случае запчасти) заказчик отказался оплатить вне зависимости от основания оплаты. В данном случае как минимум с **** у ответчика возникло право на получение компенсации неосновательного обогащения в размере платы за хранение автомобиля. Ввиду изложенных выше обстоятельств и при наличии у ответчика права на удержание, а также при подтверждении самим истцом в лице представителя факта отказа/уклонения от принятия в свое владение автомобиля, при факте отказа от права удержания без реализации предмета удержания, владение ответчиком транспортным средством является законным, а виндикационные исковые требования подлежат отклонению судом, равно как не подлежит и удовлетворению факультативные исковые требования о возмещений морального вреда и об установлении неустойки на неисполнения обязательства в натуре в размере 3 000 рублей день. Такое требование, вне связи с указанными доводами не может быть удовлетворено само по себе потому, что у ответчика отсутствует легальный механизм вручения вещи истцу на данный момент и добровольного исполнения решения суда. При этом следует учесть, что как заявил представитель истца, «забирать будет только через приставов», РОСП имеет функцию принудительного исполнения, тогда как начиная с **** ответчик добровольно намерен вручить спорный автомобиль истцу, но сделать это без взаимного согласия истца невозможно: фактически получить вещь истец отказывается, нет и возможности оставить вещь на депозите у нотариуса, так как депонирование нотариусом движимых вещей в соответствии со статьей 88.1 Основ законодательства о нотариате осуществляется на основании совместного заявления должника и кредитора либо заявления должника по нотариально удостоверенной сделке (соглашению).

Третье лицо Громович А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП **, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Установлено, что транспортное средство «Nissan Murano», государственный регистрационный знак **, VIN ** принадлежит истцу Громович К.Э. (л.д. 23), транспортное средство приобретено в период брака с Громович А.С.

После приобретения транспортного средства и его диагностики, установлена неисправность в коробке передач, которая подлежала ремонту или замене. Истцом принято решение произвести замену коробки передач на автомобиле, в связи с чем **** Громович А.С. обратился на СТО «Джипсиб», где автомобиль был осмотрен, озвучена стоимость АКПП и выполненных работ.

Согласно заказ-наряду ** от ****, исполнителем является ИП Андросов А.Ю., стоимость по договору составила 178 000 рублей, в которую входит, в том числе стоимость АКПП – 110 000 рублей, стоимость работ по ее замене – 17 000 рублей, помимо указанного выполнены иные работы (л.д. 14).

Работы окончены ****, в этот же день работы и запасные части по договору оплачены в полном объеме (л.д. 15, 16), подписан акт на выполненные работы ** от **** (л.д. 17).

В пути следования возникла та же неисправность, о чем Громович А.С. по телефону сообщил в СТО.

После возвращения из командировки **** Громович А.С. вновь обратился на СТО, где автомобиль был оставлен по указанию сотрудников для проведения диагностики. После чего в связи с отсутствием информации от сотрудников СТО о ремонте транспортного средства, Громович А.С. звонил, приезжал на СТО, ему поясняли, что с автомобилем работают.

**** по телефону Громовичу А.С. сообщили, что в автомобиле производят замену коробки передач.

По прибытию на СТО **** Громовичу А.С. сообщили, что коробка передач заменена, автомобиль исправен.

Согласно заказ-наряду ** от **** (л.д. 18), произведена замена АКПП, блока управления АКПП, выполнены иные работы, также в качестве запасных частей указана АКПП стоимостью 120 000 рублей, блок управления АКПП стоимостью 4 800 рублей. Общая стоимость работ и запасных частей составила 164 800 рублей.

Как указывает истец, данные работы с ним не согласовывались, в связи с чем Громовичем А.С. договор и акт на выполнение работы (л.д. 19) не подписаны.

Транспортное средство Громовичу А.С. не возвращено, в связи с отсутствием оплаты пол договору от ****.

Полагая, что данные действия являются незаконными, истец **** обратилась в отдел полиции ** «Кировский» Управления МВД России по ***, с заявлением о совершении преступления.

В рамках доследственной проверки установлено, что транспортное средство находится на СТО (протокол осмотра от ****), получены объяснения сотрудников СТО, Андросовым А.С. дана сохранная расписка, в которой указано, что автомобиль был принят в ремонт, после выполнения работ Громович А.С. отказался оплачивать ремонт, обязует вернуть автомобиль после полной оплаты.

Также из материала доследственной проверки следует, что Громович К.Э. обратилась в администрацию Президента РФ.

Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец **** обратился в суд.

В ходе производства по гражданскому делу ИП Андросов А.Ю. уведомил истца о возможности забрать автомобиль без оплаты, только в случае, если результаты выполненных работ будут отозваны, просил согласовать дату приема-передачи автомобиля и лично прибыть для приемки автомобиля (л.д. 161).

Указанное уведомление было озвучено Громовичу А.С., когда тот прибыл на СТО, из акта от **** следует, что Громович А.С. получил уведомление, но отказался его подписать.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Титарева А.Д. (протокол судебного заседания от ****) следует, что он работает в ИП Андросов А.Ю. в должности мастера-приемщика. При обращении Громовича А.А. он открыл заказ-наряд, записал данные заказчика. Далее в заказ-наряд вносятся по факту выполненные работ. Громович А. был уведомлен о стоимости АКПП, ее снятия и установки, о стоимости по остальным работам будет указано по факту выполненных работ. После того, как работы были окончены, он позвонил Громовичу А., сообщил о его готовности. Громович А. приехал, оплатил работы, забрал автомобиль. На СТО кассы, все оплачивается через магазин. Второй раз Громович А. приехал через неделю, оставил автомобиль, стоимость не обсуждалась. Автомобиль стоял на территории сервисного центра около недели. Он открыл новый заказ-наряд после разговора с заказчиком, в нем были указаны работы по снятию-установке. Третий раз видел А., когда он не забрал автомобиль, он (свидетель) подписал акт. Автомобиль в настоящее время находится на СТО, на закрытой территории, на улице, ключ от автомобиля у руководителя.

Исходя из предмета спора, по данному делу подлежит выяснению, наличие законных оснований для удержания автомобиля ответчиком, при этом качество выполненных работ выяснению не подлежит.

Ссылаясь на наличие законных оснований для удержания автомобиля, ИП Андросов А.Ю. ссылается на положения п. 1 ст. 359 ГК РФ, в силу которых кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с использованием спорного автомобиля, нежели обеспечительные меры, предусмотренные ст. 359 ГК РФ. В рамках данных правоотношений истцом был передан автомобиль для производства ремонта, затем обязывала ИП Андросова А.Ю., в том числе с помощью правоохранительных органов, возвратить указанный автомобиль.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ИП Андросов А.Ю. в установленном законом порядке выставлял требование Громович К.Э. об оплате произведенных работ и запасных частей. Не заявлены такие требования и во встречном исковом заявлении.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает автомобиль истца, незаконно владеет им, в связи с чем истец (собственник) вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, требовать автомобиля.

Следовательно, исковые требования Громович К.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ИП Андросова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Истец Громович К.Э. просит установить срок для возврата транспортного средства – не позднее следующего дня с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

С учетом характера возложенной обязанности, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен совершить возложенные на него действия – возвратить автомобиль Громович К.Э. не позднее следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу, считая данный срок достаточным и целесообразным, обеспечивающим соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.

Громович К.Э. просит установить и взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, длительность неисполнения обязательства по возврату автомобиля в отсутствие законных оснований для его удержания, степень допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства, суд приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части возврата Громович К.Э. транспортного средства в установленный в решении срок, до фактического исполнения решения суда в данной части.

Истцом Громович К.Э. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ, длительность удержания транспортного средства (с декабря 2023 г.), степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец Громович К.Э. просит взыскать судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **** между ИП Беловым Д.А. (исполнитель) и Громович К.Э. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 59), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включающие: письменная юридическая консультация, правовой анализ документов, составление претензии, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление заявлений, ходатайств и жалоб в рамках рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей (п. 3.2.).

Факт несения расходов в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 59).

О неразумном размере взыскиваемых расходов не заявлено.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), времени, затраченного на их составление, количества судебных заседаний с участием представителя (****, **** ****, ****, ****, **** (л.д. 66-67, 78-79, 100-101, 122-125, 171-173), продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено. Кроме того, заявленный размер расходов соответствует размеру расходов, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В качестве таковых суд принимает размер расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты по *** от ****.

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ИП Андросова А.Ю. в пользу Громович К.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Громович К.Э. уплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей (л.д. 7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

При обращении с встречным иском ИП Андросовым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Определением суда от **** встречные исковые требования ИП Андросова А.Ю. приняты в части.

Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за подачу встречного иска в части требований, которые не приняты судом, подлежит возврату ИП Андросову А.Ю., то есть в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громович К. Э. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП Андросова А. Ю. транспортное средство «Nissan Murano», год изготовления 2006, VIN **, государственный номер **, принадлежащее Громович К. Э., обязав ИП Андросова А. Ю. (ИНН **) не позднее следующего дня с даты вступления решения в законную силу возвратить Громович К. Э. (паспорт серия ** **, выдан ТП УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) транспортное средство «Nissan Murano», год изготовления 2006, VIN **, государственный номер **.

Взыскать с ИП Андросова А. Ю. (ИНН **) в пользу Громович К. Э. (паспорт серия ** **, выдан ТП УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части возврата Громович К. Э. транспортного средства «Nissan Murano», год изготовления 2006, VIN **, государственный номер В047ОР122 в установленный в нем срок, взыскать с ИП Андросова А. Ю. (ИНН **) в пользу Громович К. Э. (паспорт серия 0110 **, выдан ТП УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в данной части.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Андросова А. Ю. отказать.

Возвратить ИП Андросову А. Ю. (ИНН **) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.