Громыко Анатолий Иванович

г. Смоленск дело № 2-3606/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Громыко А. И., Громыко С. Н., Громыко Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Громыко о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Громыко А.И. является собственником квартиры <адрес>. Совместно с Громыко А.И. зарегистрированы его жена Громыко С.Н. и сын Громыко Е.А. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается филиалом ОАО «Ж». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них солидарно в свою пользу образовавшуюся за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 задолженность в сумме 72 490,07 руб., пени в размере 6 055,19 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2 556,36 руб.

В судебное заседание истец СМУП «ВЦ ЖКХ» явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание два...

...жды не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Громыко А.И. Из справки филиала ОАО «Ж» о составе семьи от 07.08.2014 и выписки из лицевого счета № следует, что в указанном жилом помещении, помимо Громыко А.И., зарегистрированы его жена Громыко С.Н. и сын Громыко Е.А. (л.д. 4–5).

Громыко свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 образовалась задолженность в сумме 72 490,07 руб. Также истцом начислена пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 6 055,19 руб. (л.д. 6–10).

В судебное заседание ответчики не явилась и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения вышеуказанной задолженности не предоставили. Поскольку размер задолженности по оплате за ЖКУ и процентов за просрочку исполнения обязательства, не оспариваемый ответчиками, подтверждается представленными истцом расчетами, а также фактом предоставления жилищно-коммунальных услуг, объем и качество которых не оспорены, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также начисленные пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ», которое взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг (л.д. 11–12).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Громыко А. И., Громыко С. Н., Громыко Е. А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 в сумме 72 490,07 рублей, пени в размере 6 055,19 рублей, в возврат госпошлины 2 556,36 рублей, а всего – 81 101 (восемьдесят одну тысячу сто один) рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шерин

Дело № 2-747/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 26 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громыко А.И., Громыко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Громыко А.И., Громыко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.12.2012 г. между Банком и Громыко А.И. заключен кредитный договор № в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), Информационного графика платежей, по условиям которого истец предоставил Громыко А.И. кредит в сумме 298 000 рублей с процентной ставкой 26 % годовых на срок по 19.12.2016 г. Сумма ежемесячного платежа по кредиту – 10 047 рублей 76 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20.12.2012 г. с Громыко С.Н. заключен договор поручительства. В нарушение условий заключенного договора Громыко А.И. не исполняются обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. По состоянию на 30.11.2016 г. общая задолженность перед кредитором составляет 313 391 рубль 32...

... коп. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиков не погашена.

Просит суд солидарно взыскать с Громыко А.И. и Громыко С.Н. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 313 391рубль 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 91 коп.

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Громыко А.И., Громыко С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещёнными надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 20.12.2012 г. между ОАО «Смоленский банк» и Громыко А.И. заключен договор на предоставление кредита № в форме заявления о предоставлении кредита № (л.д. 15), Правил (л.д. 14) и Информационного графика платежей (л.д. 13), по условиям которого истец предоставил ответчику Громыко А.И. кредит в сумме 298 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.12.2012 г. (л.д. 16).

Одновременно с кредитным договором, Банком с Громыко С.Н. заключен договор поручительства (л.д.17).

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту.

Согласно условиям договора поручительства, а также в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.

30.05.2016 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов сроком до 27.06.2016 (л.д. 20-23). Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств перед Банком не исполнил.

Общая задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 30.11.2016 г. составляет 313 391 рубль 32 коп., из которых: 192 362 рубля 64 коп. – задолженность по основному долгу, 101 410 рублей 43 коп. – задолженность по неуплаченным процентам, 19 618 рублей 25 коп. – задолженность по штрафу за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.5-6). Данный расчет у суда сомнений не вызывает и суд берет его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение истцом своих обязательств, а также доказательств, подтверждающих исполнения самими ответчиками обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения, сумма задолженности в размере 313 391 рубль 32 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Предписанием от 04.12.2013 г. № 12-2-18/658/ДСП Главного управления Центрального Банка России по Смоленской области в отношении ОАО «Смоленский Банк» с 05.12.2013 г. сроком на 6 месяцев введены заперты и ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, на выдачу банковских гарантий.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13.12.2013 г. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

13.12.2013 г. Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также данным решением постановлено с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 50.19 ФЗ от 25.092.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

С учётом изложенного, размер задолженности по кредитному договору № 10158 от 20.12.2012 г. в размере 313 391 рубль 32 коп. подлежит взысканию в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Громыко А.И. и Громыко С.Н. задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 г. в размере 313 391 рубль 32 коп., из которых:

- 192 362 рубля 64 коп. - задолженность по основному долгу;

- 101 410 рублей 43 коп. - задолженность по неуплаченным процентам;

- 19 618 рублей 25 коп.- задолженность по штрафу за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Громыко А.И. и Громыко С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 91 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2017 года № 33-831/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громыко Н. И. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12.12.2016, которым исковые требования Громыко А. И. удовлетворены.

На Громыко Н. И. возложена обязанность не чинить Громыко А. И. препятствий в пользовании квартирой №... по адресу: <адрес>, вещами, находящимися в квартире, и передать ему ключи от квартиры.

С Громыко Н. И. в пользу Громыко А. И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Громыко Н.И., судебная коллегия

установила:

Громыко А.И. и Громыко Н.И. с 27.12.1997 состояли в браке, который прекращен 01.03.2016 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48 от 14.12.2015 (свидетельство о расторжении брака №..., выдано Управлением ЗАГС Вологодской области Кадуйским территориальным сектором ЗАГС <ДАТА>, запись акта о расторжении брака №... от <ДАТА>).

В период брака на основании договора №... от <ДАТА> супругами Громыко была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...

...адрес>.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28.06.2016 по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.09.2016 произведен раздел жилого помещения, признано право собственности по ... доле за каждым из бывших супругов. Право собственности Громыко А.И. на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 24.10.2016.

Со ссылкой на наличие препятствий в пользовании принадлежащей ему долей, вещами, находящимися в квартире, отсутствие ключей, 21.11.2016 Громыко А.И. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о возложении на Громыко Н.И. обязанности прекратить нарушение его права пользования квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от квартиры; о взыскании с Громыко Н.И. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Громыко А.И., его представитель по доверенности Лукьянченко С.В. в судебном заседании просили возложить на ответчика Громыко Н.И. обязанность не чинить Громыко А.И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, вещами, находящимися в квартире, передать ключи. Требования в части взыскания судебных расходов поддержали.

Ответчик Громыко Н.И. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала, что поменяла замки на входной двери квартиры, Громыко А.И. доступа в квартиру не имеет.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Громыко Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что у Громыко А.И. отсутствуют намерения использовать квартиру по ее прямому назначению. В настоящее время Громыко А.И. проживает по иному адресу, приходя в спорную квартиру, устраивает скандалы, угрожает ей физической расправой, выносит из квартиры ее личные вещи; плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Как утверждает автор жалобы, смена замка на входной двери произведена ей вынужденно, по причине противоправного поведения Громыко А.И., невозможности совместного проживания с ним.

В возражениях Громыко А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из равного права сторон на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, принял во внимание наличие со стороны Громыко Н.И. препятствий Громыко А.И. в пользовании жилым помещением и отсутствие доступа в него, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждение апеллянта об отсутствии у Громыко А.И. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, проживание его по иному адресу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не ограничивают собственника на реализацию прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Ссылки апеллянта на то, что со стороны Громыко А.И. имеют место противоправные действия в отношении нее, принадлежащих ей личных вещей, подлежат отклонению, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств изложенного.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении Громыко А.И. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске и не могут ограничивать право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением соразмерно доле в праве, при этом, вопросы несения расходов по содержанию жилого помещения могут быть разрешены Громыко Н.И. в ином порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-561/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 12 декабря 2016 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громыко А.И. к Громыко Н.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ Громыко А.И. и Громыко Н.И. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от 30 августа 2002 года ХХХ-в Громыко Н.И. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности Громыко Н.И. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В жилом помещении с 17 июня 2003 года имеют регистрацию Громыко А.И. и Громыко Н.И.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2016 года, прекращено право собственности Громыко Н.И. на квартиру № ХХХ по адресу: <адрес>, за Громыко Н.И. и Громыко А.И. признано право собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру № ХХХ по адресу: <адрес>.

Право собственности Громыко А.И. на ХХХ долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сд...

...елок с ним 24 октября 2016 года.

21 ноября 2016 года Громыко А.И. обратился в суд с иском к Громыко Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Просил обязать Громыко Н.И. прекратить нарушение его права пользования квартирой ХХХ по адресу: <адрес>, и вещами, находящимися в квартире, и передать ему ключи от квартиры, взыскать с Громыко Н.И. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Громыко А.И. и его представитель Лукьянченко С.В. исковые требования поддержали, просили обязать Громыко Н.И. не чинить Громыко А.И. препятствий в пользовании жилым помещением и находящимися в нем вещами.

Ответчик Громыко Н.И. иск признала, не оспаривала, что поменяла замки на входной двери квартиры, Громыко А.И. доступа в квартиру не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира № ХХХ по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Громыко А.И. и Громыко Н.И. по ХХХ доли в праве у каждого, что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Громыко А.И<данные изъяты>

Факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании Громыко А.И. квартирой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2016 года, из которого следует, что в квартире проживает Громыко Н.И., она поменяла замки на входной двери квартиры, в связи с чем Громыко А.И. не может попасть в данную квартиру.

Громыко Н.И., как после обращения Громыко А.И. в правоохранительные органы, так и в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, имела возможность передать Громыко А.И. ключи от жилого помещения, однако этого не сделала.

Принимая во внимание, что Громыко А.И. не имеет доступа в жилое помещение, ключей от квартиры, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Громыко Н.И., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Громыко Н.И. обязанностей выдать Громыко А.И. комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Громыко А.И., суд приходит к выводу о наличии у него в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного, с Громыко Н.И. в пользу Громыко А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Громыко А.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Громыко А.И. удовлетворить.

Обязать Громыко Н.И. не чинить Громыко А.И. препятствий в пользовании квартирой ХХХ по адресу: <адрес>, вещами, находящимися в квартире, и передать ему ключи от квартиры.

Взыскать с Громыко Н.И. в пользу Громыко А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело №2а-1-367/2022

УИД 40RS0008-01-2022-000261-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Жуков

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при секретаре судебного заседания Кошечкиной Т.М.,

с участием административного истца Громыко А.И., судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громыко А. И. к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022г. Громыко А. И. обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области указывая, что он является стороной исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от 01.02.2022г.

14.02.2022г. на портале «Госуслуги» он получил сообщение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановления в рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от 01.02.2022г.

В этот же день произошло списание с его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 6000 руб., из которых 5000 руб. административный штраф и 1000 руб. исполнительский сбор.

Взыскание с него исполнительского сбора считает незаконным, поскольку он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, что лишило его воз...

...можности добровольно исполнить уплату административного штрафа, без уплаты исполнительского сбора.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика в виде не уведомления его, как должника о возбуждении исполнительного производства и лишения его права добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства и возврата исполнительского сбора. Также просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда за неправомерное действие (бездействие) ответчика в размере 5000 руб.

По делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калужской области.

В судебном заседании административный истец Громыко А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от административного иска, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим должностным лицом.

Судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамов А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а в судебном заседании оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением руководителя УФССП России по Калужской области главным судебным приставом Калужской области Зубовым И.А.

Руководствуясь ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску Громыко А. И. к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Судья Д.Г. Васильев