Громыко Игорь Юрьевич

Производство №2-1746/2024

УИД 28RS0017-01-2024-002573-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О., Васильева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Кузьмы Сергеевича к Громыко Игорю Юрьевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.С. обратился в суд с иском к Громыко И.Ю., в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: -- на основании договора купли - продажи от 30 июля 2024, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30 июля 2024 года --.

Согласно адресной справке --И240000140 от 16 июля 2024 года в жилом помещении зарегистрирован Громыко И.Ю.

По мнению истца, зарегистрированный в доме ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку членом его семьи не является, в дом не вселялся, общее хозяйство с нами не ведёт, в расходах по оплате ЖКУ не участвует. Кроме того ему известно, что ответчик -- ФИО2 по --. Требование о добровольном снятии с регистрационного учета к ответчику истец не заявлял в виду нахождения его --

На основании изложенного просит суд признать Громыко И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --.

В судебном заседании Васильев К.С. настаивал на удовлетворении заявленны...

...х требований, указал, что истец и ответчик родственникам не является.

В своем заключении помощник Свободненского городского прокурора ФИО5 указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду того, что регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ст.209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Положениями ст.304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: -- на праве собственности принадлежит Васильеву К.С., что следует из выписки из ЕГРН от 30 июля 2024 года, договора купли-продажи от 30 июля 2024 года, заключенного между ФИО6, ФИО7 и Васильевым К.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, ответчики своим правом не воспользовались, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в опровержение требований истцов, не представили.

Доказательств того, что у ответчика в связи со сменой собственника спорного жилого помещения возникло самостоятельное право пользования жилым помещением в дело не представлено. Какого-либо соглашения с собственниками о пользовании жилым помещением ответчики не заключали. Сведения о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на нее к истцам (п. 2 ст. 292 ГК РФ) отсутствуют.

Являясь собственником спорного жилого помещения, истец в порядке ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчиков, как членов семьи прежнего собственника, прекратилось; в отсутствие согласия нового собственника у ответчика не имеется законных оснований для дальнейшего сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие или наличие права ответчика в отношении иного жилого помещения не влияет на их права в отношении данного жилого помещения. Собственник квартиры сменился, новый собственник требует признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании Громыко И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, доказательств несения бремени содержания указанным жилым помещением ответчиком не представлено.

При этом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, сама по себе правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Кузьмы Сергеевича к Громыко Игорю Юрьевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Громыко Игоря Юрьевича, -- года рождения, уроженцем --, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 года.

Судья Шевченко Ю.И. Дело №33-18462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3223/2019 по иску Поповой Татьяны Владимировны к Громыко Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Громыко Игоря Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

Установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Громыко И.Ю. о взыскании основного долга в размере 171 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 990 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что согласно договоренности между истицей и Громыко И.Ю. ею в качестве займа в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года переданы денежные средства в суме 171 400 рублей. Передача осуществлялась путем перевода с банковской карточки истицы на карточку заемщика. Возвратить денежные средства заемщик обязался в течение 1 месяца со дня поступления их на его карточку. Однако, из-за отсутствия денежных средств ответчик просил отсрочить возврат денежных средств, а затем уволился с предприятия. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 11 февраля 2019 года в адрес должника направлена претензия, которая осталась без отв...

...ета. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019г. взысканы с Громыко Игоря Юрьевича в пользу Поповой Татьяны Владимировны денежные средства по договору займа в размере 171 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655,07 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4641,10 рублей.

Исковые требования Поповой Татьяны Владимировны к Громыко Игорю Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 335,29 рублей оставлены без удовлетворения.

Громыко И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора займа. Кроме того, апеллянт указывает, что истец в судебном заседании поясняла, что перечисляла данные денежные средств в качестве заработной платы, при этом потребовала возврата денежных средств после отказала ответчика подписать ведомость о получении заработной платы. Следовательно, при перечислении денежных средств между сторонами отсутствовало соглашение о заключении договора займа. Заявитель указывает, что платежные документы о перечислении денежных средств не могут свидетельствовать о наличие заемных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Громыко И.Ю., его представителя – Пискунова С.С., предтсавителя Поповой Т.В. – Костина В.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта наличия заемных правоотношений между сторонами, а также неисполнения Громыко И.Ю. возложенных на него обязательств по возврату сумм займа.

Рассматривая требования о взыскании с Громыко И.Ю. в ее пользу процентов в размере, рассчитанном на основании ст. 395 ГК РФ, за период со 19.01.2017 года по 30.04.2019 года в размере 14990, 37 рублей по договору займа, суд руководствовался ФЗ РФ от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 г., учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан арифметически неверным, и исходил из того, что договор займа заключен между сторонами, что наделяет истца правом на предъявление требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Громыко И.Ю. не исполнила возложенные на нее обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 655,07 руб. за период с 13.04.2019 по 30.04.2019.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, детализации операция по основной карте 5469 52ХХ ХХХХ 9716, принадлежащей истице, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на банковскую карту 4276ХХХХ9916, принадлежащую Громыко И.Ю., была переведены денежные средства 41 транзакцией на общую сумму 171 400 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года исковые требования Громыко И.Ю. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу Громыко И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 215 651, 95 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 15 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В данном решении суда установлено, что «суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что перечисленная истцу на банковскую карту с банковской карты Поповой Т.В. денежная сумма 171 400 рублей была выплачена в счет заработной платы и указана в представленном расчете, и критически относится к показаниям свидетеля Поповой Т.В. поданному факту, поскольку в материалах дела имеется обращение Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. от 11 февраля 2019 года с требованием о возврате ей денежных средств в сумме 171 400 рублей. Как следует из обращения, данная сумма была переведена истцу в долг».

Из мотивированного судебного решения также следует, что судом при рассмотрении исковых требований Громыко И.Ю. о взыскании заработной платы были проверены доводы сторон о размере задолженности ответчика перед истцом, и денежная сумма 171 400 рублей не была учтена в задолженность ответчика перед истцом по заработной плате или иным платежам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от 26 марта 2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, денежная сумма 171 400 рублей не является задолженностью ответчика перед истцом как по заработной плате, так и иным платежам, связанным с выполнением Громыко И.Ю. трудовой функции в ООО «Завод «Югмашдеталь».

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сторонами в письменном виде определен был момент исполнения ответчиком возникшего долгового обязательства, суд пришел к выводу, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

Истицей ответчику была направлено сообщение о возврате заемных денежных средств заказной почтой с почтовым идентификатором 34792732002892, врученное ответчику в 12 марта 2019 года.

С учетом положений абз.2 я.1 ст. 810 ГК РФ у ответчика наступил срок возврата заемных денежных средств 12 апреля 2019 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С доводами жалобы ответчика о том, что между сторонами не составлялось договора займа и отсутствуют другие допустимые доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из детализации операций по банковской карте, принадлежащей истице, с данной карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику, были переведены денежные средства, принятые ответчиком. Доказательств возврата данных денежных средств не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем основанные на заемных обязательствах, суду не представлено.

Кроме того, из текста решения суда от 26 марта 2019г. (л.д.63), вступившего в законную силу, следует, что в судебном заседании Громыко И.Ю. и его представитель ссылались на то, что в представленном ответчиком (ООО «»Завод «Югмашдеталь») контррасчете указаны суммы, которые Попова Т.В. лично переводила в качестве долга.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В связи с чем, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по заемному обязательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 1 ноября 2019 года.

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-8865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2019 по иску Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Громыко И.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Громыко И.Ю., 3-е лицо ООО «Завод «Югмашдеталь», указав, что согласно договоренности между истицей и ответчиком ею в качестве займа в период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года переданы денежные средства в сумме 171400 рублей. Передача осуществлялась путем перевода с банковской карточки истицы на карточку заемщика. Возвратить денежные средства заемщик обязался в течение 1 месяца со дня поступления их на его карточку. Однако, из-за отсутствия денежных средств, ответчик просил отсрочить возврат денежных средств, а затем уволился с предприятия. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 11.02.2019 года в адрес должника направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного Попова Т.В. просила суд взыскать с Громыко И.Ю. в свою пользу основной долг в размере 171400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14990 рублей, суд...

...ебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4928 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2019 года с Громыко И.Ю. в пользу Поповой Т.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 171400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655,07 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4641,1 рублей.

Исковые требования Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14335,29 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 19.05.2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2019 года и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Громыко И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, поскольку между ними не было достигнуто соглашение о заключении договора займа. Кроме того, апеллянт указывает, что истица в судебном заседании поясняла, что перечисляла данные денежные средств в качестве заработной платы, при этом потребовала возврата денежных средств после отказа ответчика подписать ведомость о получении заработной платы. Следовательно, при перечислении денежных средств между сторонами отсутствовало соглашение о заключении договора займа. Заявитель указывает, что платежные документы о перечислении денежных средств не могут свидетельствовать о наличие заемных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Громыко И.Ю., Попову Т.В., представителя ООО «Завод «Югмашдеталь», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Громыко И.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 811 ������������������ установления факта наличия заемных правоотношений между сторонами, а также неисполнения Громыко И.Ю. возложенных на него обязательств по возврату сумм займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Громыко И.Ю. не исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 655,07 рублей за период с 13.04.2019 года по 30.04.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно детализации операций по основной карте 5469 52ХХ ХХХХ 9716, принадлежащей Поповой Т.В., за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Громыко И.Ю., были переведены денежные средства 41 транзакцией на общую сумму 171400 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2019 года исковые требования Громыко И.Ю. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу Громыко И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 215651,95 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 15697 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В данном решении суда установлено, что «суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что перечисленная истцу на банковскую карту с банковской карты Поповой Т.В. денежная сумма в размере 171400 рублей была выплачена в счет заработной платы и указана в представленном расчете, и критически относится к показаниям свидетеля Поповой Т.В. по данному факту, поскольку в материалах дела имеется обращение Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. от 11.02.2019 года с требованием о возврате ей денежных средств в сумме 171400 рублей. Как следует из обращения, данная сумма была переведена истцу в долг».

Из мотивированного судебного решения также следует, что судом при рассмотрении исковых требований Громыко И.Ю. о взыскании заработной платы были проверены доводы сторон о размере задолженности ответчика перед истцом, и денежная сумма 171400 рублей не была учтена в задолженность ответчика перед истцом по заработной плате или иным платежам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, денежная сумма 171400 рублей не является задолженностью ответчика перед истицей как по заработной плате, так и иным платежам, связанным с выполнением Громыко И.Ю. трудовой функции в ООО «Завод «Югмашдеталь», как на то указано в апелляционной жалобе.

Между тем, установленные судебной коллегией обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем основанные на заемных обязательствах, судебная коллегия находит противоречащими положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же представлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, закон - ст. 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Таким образом, именно на Поповой Т.В. лежала обязанность доказать факт заключения договора займа. Таких доказательств истица в суд не представила.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая установление факта передачи денежных средств, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае доказательств передачи денежных средств Громыко И.Ю. именно на условиях займа, что предоставило бы возможность истребовать задолженность, истицей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменного договора займа на сумму 171400 рублей между истицей и ответчиком не заключалось, что сторонами не отрицалось.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя пояснения сторон и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию с истцовой стороны, являлось передача денежных средств Громыко И.Ю. именно на условиях займа, что своего подтверждения не нашло.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неверном применении норм материального права, а в удовлетворении заявленных Поповой Т.В. исковых требований о взыскании с Громыко И.Ю. денежных средств по договору займа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.08.2020 года.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-156/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко Игоря Юрьевича к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Громыко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в ООО «Завод «Югмашдеталь» с <дата> по настоящее время. Приказом от <дата> № он был принят в механосборочный цех слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой <данные изъяты> руб./час и с ним заключен трудовой договор № от <дата> Приказом от <дата> № он переведен технологом с окладом <данные изъяты> руб. Приказом от <дата> № переведен начальником отдела продаж с окладом <данные изъяты> руб. Приказом от <дата> № переведен на должность заместителя генерального директора по производству с окладом <данные изъяты> руб. В указанной должности работает по настоящее время.

В период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. ответчик выплачивал заработную плату не в полном размере, а в период с мая по октябрь 2018 г. не выплачивал вовсе, несмотря на то, что свою работу он выполнял добросовестно. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выпла...

...там составила 358 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 358 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, которая по состоянию на день его обращения в суд составляет 60 815,15 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял основания иска, увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 311 434,79 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в период с <дата> по <дата> в размере 54 297,15 руб. заработную плату за период с <дата> по <дата> за работу в должности водителя экспедитора в размере 109 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в период с <дата> по <дата> в должности водителя экспедитора в размере 10 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Громыко И.Ю. и его представитель адвокат Бегларян В.С., действующий по ордеру № от <дата>, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что работа истца в должности водителя-экспедитора по совместительству подтверждается договором. Учет рабочего времени водителей не велся. В представленном ответчиком контррасчете задолженности включены суммы, которые ФИО3 лично переводила в качестве долга. Включены суммы по ведомостям, где нет подписи истца. Полученные по реестру № от <дата> денежные средства в сумме 5000 руб. не являлись заработной платой, а являлись возмещенными расходами за осуществление истцом технического обеспечения автомобиля. Из Сбербанка пришел ответ о том, какие перечисленные денежные средства являлись заработной платой. Если бы все платежи были поименованы, то можно было бы говорить о том, что предприятие переводило заработную плату без назначения платежа, но в данном случае, некоторые платежи с назначением, а некоторые нет. В 2017 году предприятие возобновило выплату заработной платы.

Согласно трудовому договору по должности заместителя директора по производству – тарифная ставка была установлена <данные изъяты> руб./час. По штатному расписанию по этой должности стоит оклад <данные изъяты> рублей и 100% премии. Менялся размер оплаты труда. Истец был переведен на должность технолога со ставкой <данные изъяты> руб./час и с премией 200% - согласно приказу № от <дата>, запись № в трудовой книжке. Полагают, что произошло понижение заработной платы. <дата> истец был переведен на должность начальника отдела продаж, запись № трудовой книжки, приказ от <дата>. Оклад составляет <данные изъяты> рублей. <дата> был приказ № о переводе его на должность заместителя генерального директора по производству, установлен оклад <данные изъяты> рублей и 100 % премии по штатному расписанию. С <дата> истец продолжал работать в этой должности. Банковскую карту истец получил в командировке в <адрес>. До получения карты заработную плату ему платили наличными деньгами. Карта получена в мае 2016 года, по редким платежам было перечисление с указанием «ЗП». Заработная плата выдавалась и наличными денежными средствами, и перечислением на карту, не в полном объеме. Назначение сумм, которые перечислялись на карту, не объяснялось. Деньги могли перечислять каждую неделю. ФИО3 перечисляла истцу денежные средства, но они не являлись заработной платой. Это была компенсация за топливные, командировочные расходы, когда истец тратил свои деньги, работал на а/м «Газель». У него были документы на машину, путевые листы. Он выезжал в командировку на своем транспорте, и те расходы, которые он тратил, ему возмещались, без указания, что это за суммы. Он также тратил свои средства на покупку краски, щеток. Ему по чекам возвращали траты, на ремонт машины возмещали покупку масла и т.д. Оклад водителя-экспедитора составлял <данные изъяты> рублей, однако за спорный период сведения о выплате заработной платы отсутствуют.

Перечисление на карту не свидетельствует о том, что эти средства являлись заработной платой. При перечислении заработной платы в банк, направляется поручение на перечисление и налог на доходы, налог не удержан, отчислений не было. Соответственно, данные выплаты не являются заработной платой. В документах ответчика, а именно в справке и расчетных листках, имеется множество противоречий. Несоответствия в данных об отработанном времени между расчетными листками и табелями рабочего времени. В декабре 2018 года в день увольнения истец деньги не получал.

Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика – Костин В.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, и Ковалева Е.В., действующая по доверенности № от <дата>, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, пояснили, что согласно контррасчету, последние суммы, которые отрицает истец, были перечислены после увольнения Громыко И.Ю. в качестве окончательного расчета при увольнении. Подготовка и выплата заработной платы - это обязанность Громыко И.Ю. Он не вел учет рабочего времени, факт его работы в качестве водителя-экспедитора не доказан. Трудовой договор по данной должности не зарегистрирован и был оформлен для разовой поездки истца на служебном автомобиле. Громыко И.Ю. не отрицал, что ни один путевой лист, по которому он выезжал за территорию предприятия, не учтен работодателем. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за работу в должности водителя-экспедитора просили отказать, поскольку данную работу он не выполнял. При определении компенсации морального вреда необходимо учесть, что все это были недостатки работы истца.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что Громыко И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод «Югмашдеталь», что подтверждается следующими документами:

- приказом № от <дата> о приеме на работу Громыко И.Ю. с <дата> слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6),

- трудовым договором № от <дата>, согласно которому Громыко И.Ю. принимается на работу на должность слесаря механосборочных работ с заработной платой по тарифу <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7-8),

- приказом № от <дата> о переводе истца с <дата> на должность технолога с выполнением обязанностей контролера ОКК с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 103),

- приказом № от <дата> о переводе истца с <дата> на должность начальника отдела продаж с выполнением обязанностей начальника отдела контроля качества с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и премией до 200 % (т. 1 л.д. 104),

- приказом № от <дата> о переводе истца с <дата> на должность заместителя генерального директора по производству с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 105),

- копией трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 9-29).

В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 311 434,79 руб., заработной платы за работу в должности водителя-экспедитора с <дата> по <дата> в сумме 109 750 руб. истец ссылается на трудовые договоры, штатное расписание, справку ОСБ о движении денежных средств по счету.

Так, из представленного ответчиком штатного расписания на период с <дата>, следует, что заместителю генерального директора по производству установлена постоянная часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., оклад в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <дата>, ООО «Завод «Югмашдеталь» начислено в пользу истца вознаграждение в следующем размере: за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. (период начисления не указан) (т. 1 л.д. 131-132).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что она работала в ООО «Завод «Югмашдеталь» с <дата> в должности Генерального директора до января 2019 года. Громыко И.Ю. был принят на работу слесарем механосборочных работ примерно в середине 2015 года. В 2016 году завод делал насосы по аналогу турецких, возникли проблемы при их изготовлении, и истец проявил себя с хорошей стороны, более аккуратно делал насосы. В 2017 году он был переведен на работу в отдел продаж на должность начальника отдела. На этой должности тогда было мало заказов, возникла необходимость в командировках. Тогда Громыко И.Ю. был переведен на должность заместителя генерального директора, т.к. нужно было разбираться с производственным браком. Но на этой должности он работал плохо. По поводу перевода денег на карту Громыко И.Ю. пояснила, что он все время просил ее дать деньги, потому что он не может жить с отчимом и матерью, ему нужно построить дом, наладить отношения с дочерью. Она переводила свои личные деньги на карту истца по договоренности, что эти выплаты будут зачтены в счет заработной платы. Была договоренность, что это зарплата либо он вернет их. С конца 2016 года по сентябрь 2018 года она со своей личной карты перевела истцу <данные изъяты> рублей. Налоги и взносы с этой суммы не уплачивала, т.к. на предприятии были финансовые трудности. Зарплату выплачивали наличными средствами, часть средств она переводила на карту.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно.

Поскольку работодатель допустил задержку выплаты заработной платы более, чем на 15 дней, <дата> Громыко И.Ю. было подано заявление о приостановлении работы (т. 1 л.д. 121).

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. (вопрос № 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г., работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы заместителя генерального директора по производству с тарифной ставкой <данные изъяты> руб./час за период работы с января 2016 г. по декабрь 2018 г. истцу начислено <данные изъяты> руб., к выплате за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., долг предприятия <данные изъяты> руб.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что перечисленная истцу на банковскую карту с банковской карты ФИО3 денежная сумма <данные изъяты> руб. была выплачена в счет заработной платы и указана в представленном расчете, и критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 по данному факту, поскольку в материалах дела имеется обращение ФИО3 к Громыко И.Ю. от <дата> с требованием о возврате ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из обращения, данная сумма была переведена истцу в долг (т. 3 л.д. 194).

Представленный ответчиком расчет задолженности в части периода с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. является неверным, поскольку выполнен, исходя из оплаты 2/3 среднего заработка, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ, время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Учитывая представленные ответчиком ведомости по выплате заработной платы за спорный период (т. 2 л.д. 23-145, т. 3 л.д. 36-115), представленные ПАО Сбербанк по запросу суда реестры денежных средств по результатам зачислений на счета физических лиц за период с <дата> по <дата> ООО «Завод «Югмашдеталь» заработной платы Громыко И.Ю. (т.3 л.д. 146-185), суд пришел к выводу, что истцу за период с <дата> по <дата> начислено <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб., задолженность – 27 752 руб.,

– за период с <дата> по <дата> начислено – <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб., задолженность – 49 016,53 руб.,

– за период с <дата> по <дата> должно быть начислено – <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., задолженность 138 883,42 руб.,

а всего сумма задолженности по заработной плате составляет 215 651,95 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, представленные ответчиком ведомости по выплате заработной платы, в которых отсутствует подпись Громыко И.Ю. в получении денежных средств, судом не принимаются к зачету отсутствия задолженности, поскольку не свидетельствует о получении работником указанной в ведомости суммы.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований, поданного в суд <дата>, стороны пришли к согласию, что истец уволен по собственному желанию с <дата> При таком положении на дату принятия судом решения сумма компенсации составляет:

по задолженности за 2016 год:

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 85 * 1/150 * 10% = 1 572,61 руб.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 36 * 1/150 * 9.75% = 649,40 руб.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 48 * 1/150 * 9.25% = 821,46 руб.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 91 * 1/150 * 9% = 1 515,26 руб.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 42 * 1/150 * 8.5% = 660,50 руб.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 49 * 1/150 * 8.25% = 747,92 руб.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 56 * 1/150 * 7.75% = 802,96 р.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 42 * 1/150 * 7.5% = 582,79 руб.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 175 * 1/150 * 7.25% = 2 347,36 руб.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 91 * 1/150 * 7.5% = 1 262,72 руб.,

с <дата> по <дата>: 27 752,00 * 100 * 1/150 * 7.75% = 1 433,85 руб.,

всего 12 396,83 руб.,

по задолженности за 2017 год:

с <дата> по <дата>: 49 016,53 * 42 * 1/150 * 7.75% = 1 063,66 руб.,

с <дата> по <дата>: 49 016,53 * 42 * 1/150 * 7.5% = 1 029,35 руб.,

с <дата> по <дата>: 49 016,53 * 175 * 1/150 * 7.25% = 4 145,98 руб.,

с <дата> по <дата>: 49 016,53 * 91 * 1/150 * 7.5% = 2 230,25 руб.,

с <дата> по <дата>: 49 016,53 * 100 * 1/150 * 7.75% = 2 532,52 руб.,

всего 11 001,76 руб.,

по задолженности за 2018 год:

с <дата> по <дата>: 138 883,42 * 5 * 1/150 * 7.5%= 347,21 руб.,

с <дата> по <дата>: 138 883,42 * 100 * 1/150 * 7.75% = 7 175,64 руб.,

всего 7522,85 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы на момент увольнения истца составляет 30 921,44 руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от <дата> следует, что <дата> истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 224,44 руб. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 15 697 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за работу в должности водителя-экспедитора, истец предоставил контракт (трудовое соглашение) от <дата>, согласно которому ООО «Завод «Югмашдеталь» поручил, а Громыко И.Ю. принял на себя обязательства работы в должности водителя-экспедитора с <дата>. Срок действия контракта 5 лет, контракт является договором по основной работе. За выполненную работу работодатель выплачивает работнику заработную плату с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с учетом фактически отработанного времени (т. 1 л.д. 144), копию путевого листа грузового автомобиля ГАЗ 330202 г/н № от <дата> № (т. 1 л.д.130) и путевые листы грузового автомобиля ГАЗ 330202 г/н № от <дата> №, от <дата> № (т. 1 л.д.145).

Факт подписания данного контракта со стороны работодателя бывший директор ФИО3 не отрицала, пояснив, что трудовое соглашение от <дата> было оформлено в результате возникшей необходимости для направления истца в командировку на служебной машине. Поскольку не было водителя, трудовой договор был заключен с Громыко И.Ю., но необходимость в командировке отпала, а договор остался у истца на руках. Фактически истец обязанности водителя-экспедитора никогда не исполнял. С 2017 года на предприятии был один водитель ФИО4 и он же работал начальником отдела снабжения. Путевки истец выписывал себе сам, когда брал служебный автомобиль в личных целях, бланки с печатью предприятия брал у административного помощника. При этом он никогда не говорил о том, что ему нужно оплачивать эту работу.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они согласуются с записями в журнале регистрации путевых листов за период с <дата> по <дата>, где в качестве водителя указанного автомобиля с октября 2017 г. значится ФИО4 Сведения о выдаче истцу как водителю путевых листов в спорный период данный журнал не содержит (т. 3 л.д.228-232).

В силу чего, представленные истцом три путевых листа, не свидетельствует о постоянном выполнении им трудовой функции водителя.

Более того, указанные путевые листы не соответствуют порядку заполнения путевых листов и не содержат обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152: дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, заверенные штампами или подписью лица, ответственного за выпуск с указанием инициалов и фамилии, даты, времени, отсутствует фактическое время проведения предрейсового медицинского осмотра транспортных средств, не указано место проведения контроля технического состояния транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец в период времени с <дата> по <дата> работу водителя-экспедитора не исполнял, следовательно, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за работу в данной должности не имеется.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Громыко И.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 5513 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5813 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громыко Игоря Юрьевича к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу Громыко Игоря Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 215 651,95 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 15 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5813 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 г.

К делу № 2-1331/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко Игоря Юрьевича к ООО «Завод «Югмашдеталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Громко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Завод «Югмашдеталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> он являлся работником ООО «Завод «Югмашдеталь». <дата> в ходе судебного заседания по его иску к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы ему стало известно, что он с предприятия уволен.

<дата> он в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ письменно известил работодателя о том, что приостанавливает работу на весь период до выплаты заработной платы, не полностью выплаченной с сентября 2019 г. и не выплаченной в полном объеме с мая 2019 г.

В период с <дата> он неоднократно письменно и устно обращался к работодателю с просьбами выдать ему документы, необходимые для обращения в суд с иском о выплате заработной платы, получал различные справки и документы по почте, но о том, что уволен с предприятия, он впервые услышал лишь <дата> Ни с датой, ни с причиной увольнения, ни с приказом об ...

...увольнении он в установленном законом порядке до настоящего времени не ознакомлен.

Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по производству с окладом 20 000 руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд признать незаконным приказы № от <дата> и № от <дата> о наложении на него дисциплинарных взысканий, признать незаконным приказ от <дата> № о прекращении трудового договора с Громыко И.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора с <дата>, взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Громыко И.Ю., его представитель адвокат Бегларян В.С., действующий по ордеру № от <дата>, и представители ответчика Костин В.С., действующий по доверенности № от <дата>, и Ковалева Е.В., действующая по доверенности № от <дата>, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Текст мирового соглашения подписан истцом Громыко И.Ю. и представителем ответчика Ковалевой Е.В. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, приобщен к материалам дела, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не ущемляют прав третьих лиц, мировое соглашение заключено в добровольном порядке.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Громыко Игорем Юрьевичем и ООО «Завод «Югмашдеталь», по условиям которого:

Громыко Игорь Юрьевич соглашается, а ООО «Завод «Югмашдеталь» обязуется в срок до <дата> внести в трудовую книжку Громыко Игоря Юрьевича исправление записи №: вместо неверной записи «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на верную запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ».

ООО «Завод «Югмашдеталь» обязуется выплатить Громыко Игорю Юрьевичу денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в срок до <дата>

Материальных и иных претензий в связи с рассмотрением данного спора стороны друг к другу не имеют.

Прекратить производство по делу № 2-1331/2019 по иску Громыко Игоря Юрьевича к ООО «Завод «Югмашдеталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

№2-3223/2019г.

61RS0022-01-2019-004345-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Владимировны к Громыко Игорю Юрьевичу( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Югмашдеталь») о взыскании денежных средств по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Громыко И.Ю. о взыскании основного долга в размере 171 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 990 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

В качестве оснований исковых требований истица указала в иске, что согласно договоренности между истицей и Громыко И.Ю. ею в качестве займа в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года переданы денежные средства в суме 171 400 рублей. Передача осуществлялась путем перевода с банковской карточки истицы на карточку заемщика. Возвратить денежные средства заемщик обязался в течение 1 месяца со дня поступления их на его карточку. Однако, из-за отсутствия денежных средств ответчик просил отсрочить возврат денежных средств, а затем уволился с предприятия. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 11 февраля 2019 года в адрес должника направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию про...

...центы за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Попова Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела №г. Громыко И.Ю. отказался перечисленные денежные средства признавать заработной платой, в результате чего ему присуждены денежные средства. Спорные денежные средства Громыко И.Ю. не признал в качестве заработной платы в марте 2019 года, эти суммы перечислялись не только ответчику, но и другим работникам. Он отказался от подписи в ведомости о получении заработной платы, полагая, что его заработная плата намного выше. И эти деньги он не признал заработной платой. Эти деньги повисли как долг. Громыко И.Ю. работал в ООО «Завод «Югмашдеталь», я работала в заводе ген.директором. Были проблемы с деньгами и наложены аресты на счета. Истица переводила деньги со своей карты на карту работников, что бы сохранить штат. После перечисления люди подписали ведомость. Деньги перечисленные Громыко И.Ю. не признал как заработная плата. В результате чего она считает, что деньги - это займ. Истица являлась учредителем ООО «Югмашдеталь» и генеральным директором, Громыко И.Ю. работал заместителем генерального директора. Кредитного договора между сторонами не заключалось, ответчик должен был вернуть заемные средства, когда снимут аресты и всем выплатят зарплату, в течение года, когда появится возможность.

Представитель истца по ордеру адвокат Костин В.С. пояснил, что всем доводам по поводу того, что перечисляемые истицей денежные средства являются заработной платой или были истрачены на нужды завода, уже дана оценка в решении суда по делу №, по всем этим доводам завод проверяли и ОБЭП, и Управление Пенсионного фонда, и ИФНС, доводы ответчика не подтвердились.

Ответчик Громыко И.Ю. исковые требования не признал, его представитель по доверенности Пискунов С. С. пояснил, что все сводится к ст. 808 ГК РФ – договор займа должен быть только в письменном виде. Представитель ответчика в своем отзыве это указал со ссылкой на судебную практику и позицию Верховного суда. Несоблюдение письменной формы, лишает сторону права требовать денежные средства. Сделка является ничтожной. Суд не может ее рассматривать в качестве доказательства. Между истцом и ответчиком не было договоренности по займу и его возврату. Если посмотреть банковскую выписку – денежные средства переводились в счет заработной платы и ведения хозяйственной деятельности. Сторона истца злоупотребляла своим правом. Сторона истца перечислялась не только Громыко И.Ю., но и иным сотрудникам денежные средства. Это вопрос трудовых правоотношений. Сторона была единственным учредителем и сама осуществляла деятельность. Если бы был спор по взаиморасчетам, то при увольнении стороны должны были бы произвести взаиморасчеты, чего никто не сделал. Соглашение о волеизъявлении обоих сторон отсутствует. Существа правоотношений нет. Обязательств не было. Средства получал для существования от истца. Считаем, что требования не подлежат удовлетворению. Не понятно из чего исходила сторона при расчете процентов по ст.395 ГК РФЫ, т.к. была 41 транзакция, когда возникло обязательство, не понятно. Если с февраля 2019 года, то проценты по ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться с февраля, а так правоотношения возникли не на основании ст. 808 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Югмашдеталь», в лице генерального директора Ковалевой Е.В. пояснила, что никаких задолженностей перед Громыко И.Ю. у ООО «Завод «Югмашдеталь» не имеется, проводилось много проверок, никакой задолженности установлено не было, вся задолженность перед ответчиком была уже взыскана решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно детализации операция по основной карте № принадлежащей истице, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на банковскую карту № принадлежащую ФИО2, была переведены денежные средства 41 транзакцией на общую сумму 171 400 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснил в своих возражениях, что между Громыко И.Ю. и истицей Поповой Т.В.как генеральным директором ООО «Завод «Югмашдеталь» сложились обязательства, в связи с невыплатой данным юридическим лицом ему заработной платы.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Приказом № 23 от 1 апреля 2015 года Громыко И.Ю. был принят на работу слесарем механосборочных работ в ООО «Завод «Югмашдеталь».

Приказом № 8 от 11 декабря 2018 года с Громыко И.Ю., заместителем генерального директора по производству, расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года исковые требования Громыко И.Ю. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу Громыко И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 215 651, 95 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 15 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В данном решении суда установлено, что «суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что перечисленная истцу на банковскую карту с банковской карты Поповой Т.В. денежная сумма 171 400 рублей была выплачена в счет заработной платы и указана в представленном расчете, и критически относится к показаниям свидетеля Поповой Т.В. поданному факту, поскольку в материалах дела имеется обращение Поповой Т.В. к Громыко И.Ю. от 11 февраля 2019 года с требованием о возврате ей денежных средств в сумме 171 400 рублей. Как следует из обращения, данная сумма была переведена истцу в долг».

Из мотивированного судебного решения также следует, что судом при рассмотрении исковых требований Громыко И.Ю. о взыскании заработной платы были проверены доводы сторон о размере задолженности ответчика перед истцом, и денежная сумма 171 400 рублей не была учтена в задолженность ответчика перед истцом по заработной плате или иным платежам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от 26 марта 2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, денежная сумма 171 400 рублей не является задолженностью ответчика перед истцом как по заработной плате, так и иным платежам, связанным с выполнением Громыко И.Ю. трудовой функции в ООО «Завод «Югмашдеталь».

С доводами стороны ответчика о том, что денежные средства 171 400 рублей были перечислены истицей ответчику в счет оплаты несения расходов по возмещению расходов по техническому обслуживанию автомобиля истца, приобретение щеток, краски, на командировки, на другую хозяйственную деятельность, на хознужды, истица говорила купил за свои, она вернет, суд не может согласиться, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

С доводами стороны ответчика о том, что все документы, в том числе авансовые отсчеты, другие бухгалтерские документы хранятся у ответчика, в связи с чем ответчик не может их представить, суд также не может учесть, поскольку суду ходатайства о содействии в истребовании доказательств заявлено не было, Громыко И.Ю. на момент увольнения занимал должность заместителя генерального директора, имел доступ к бухгалтерским и иным документам истицы, при наличии конфликтных отношений с работодателем на момент увольнения имел возможность истребовать необходимые доказательства, предъявить данные требования при увольнении.

Ответчик также указал, что в связи с его пояснениями, он обратился с соответствующими жалобами в различные органы - ОБЭП, трудовую инспекции, ИФНС, ему ответили, ИФНС будет проводить проверку, с собой ответов у него нет, были ли установлены в действиях ООО «Завод «Югмашдеталь» нарушения трудового законодательства, связанного с невыплатой иных платежей, суду не представлено.

Суду представлен акт проверки № от 7 декабря 2018 года, в данном акте не указано о нарушениях в действиях ООО «Завод «Югмашдеталь» трудового или иного законодательства в связи с неоплатой ответчику понесенных им затрат на обслуживание автомобиля завода, на приобретение щеток, красок и так далее, а также на командировки, на другую хозяйственную деятельность, на хознужды.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма была ему выплачена как компенсация за понесенные им лично затраты в связи с выполнением трудовой функцией, как недоказанные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения в связи с передачей ответчику спорной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

С доводами представителя ответчика о том, что между сторонами не составлялось кредитного договора, нарушено требование об обязательной письменной форме договора, в связи с чем такой договор является ничтожным, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из вышеприведенной детализации операций по банковской карте, принадлежащей истице, с данной карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику, были переведены денежные средства, принятые ответчиком. Доказательств возврата данных денежных средств не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем основанные на заемных обязательствах, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по заемного обязательству.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сторонами в письменном виде определен был момент исполнения ответчиком возникшего долгового обязательства, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

Истицей ответчику была направлено сообщение о возврате заемных денежных средств заказной почтой с почтовым идентификатором 34792732002892, врученное ответчику в 12 марта 2019 года.

С учетом положений абз.2 я.1 ст. 810 ГК РФ у ответчика наступил срок возврата заемных денежных средств 12 апреля 2019 года.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, что также нашло отражение в п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с 13 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года за 18дней, исходя из суммы 171 400 рублей, учитывая ставку 7,75%, подлежат уплаты проценты в размере 655,07 рублей( 171400 рублейх18 дней х 7,75%\365дней).

Принимая во внимание, что ответчиком незаконно пользовался денежными средствами в размере 171400 рублей, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 14 335,29 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований иска имущественного характера на сумму 171 400 рублей и процентов в размере 655,07 рублей, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Громыко Игоря Юрьевича в пользу Поповой Татьяны Владимировны денежные средства по договору займа в размере 171 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средств в размере 655,07 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4641,10 рублей.

Исковые требования Поповой Татьяны Владимировны к Громыко Игорю Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 335,29 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко