Громышкова Маргарита Кимовна

86RS0001-01-2023-000178-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-715/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кГромышковой Маргарите Кимовне о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчикуГромышковой Маргарите Кимовне о взыскании задолженности по банковской карте, мотивировав свои требования тем, что 28 ноября 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» и Громышкова М.К. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №6933UR004526431. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту 26.9% годовых.Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 04 мая 2022 по 14 сентября 2022 года размер задолженности составляет 59 649 рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 49 337 рублей 53 копейки, ...

...проценты за пользование кредитом в размере 10 311 рублей 86 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №6933UR004526431 от 28 ноября2018 года за период с 04 мая 2022 по 14 сентября 2022 года в размере 59 649 рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 49 337 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 10 311 рублей 86 копеек ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Громышкова М.К., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офёртой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

28 ноября 2018 года ПАО «ФК Открытие» и Громышкова Маргарита Кимовна заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № 6933UR004526431.

28 ноября 2018 года ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту 26.9% годовых.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило надлежащим образом свои обязательства перед Громышковой М.К.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу указанных норм права, кредитного договора заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, ежемесячно осуществлять возврат кредита, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом.

Исходя из представленного истцом расчёта задолженность ответчика Громышковой М.К. по кредитному договору № 6933UR004526431 от 28 ноября 2018 года за период с04 мая 2022 по 14 сентября 2022 года размер задолженности составляет 59 649 рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 49 337 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 10 311 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, своевременного исполнения условий по заключенному кредитному договору №6933UR004526431 от 28 ноября 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Громышкова М.К. нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать со Громышковой М.К. задолженность по кредитному договору № 6933UR004526431 от 28 ноября 2018 года в размере 59 649 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 14 ноября 2022 года судебный приказ от 21.10.2022 года о взыскании с должника Громышковой Маргариты Кимовны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору отменен.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера и характера удовлетворённых требований в размере 1 989 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Громышковой Маргарите Кимовне о взыскании задолженности по банковской карте,удовлетворить.

Взыскать сГромышковой Маргариты Кимовны ( № в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №6933UR004526431 от 28 ноября 2018 года в размере 59 649 рублей 39 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей.

Разъяснить ответчикуГромыковой Маргарите Кимовне, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

УИД86MS0016-01-2023-007173-18

№ 2-3879/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику ГромышковойМ.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ГромышковойМ.К.. заключен договор микрозайма №.В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 71 000 рублей. В силу п.2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора составляет один календарный год. В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых. Заемщик в п.14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления в сети Интернет. Заемщик обязался возвратить сумму займа ...

...согласно графику платежей, а также выплатить проценты, начисленные на сумму займа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере142 859 рублей 51 копейку, из которых: 71 000 рублей – основной долг, 65 586 рублей 69 копеек – проценты за пользование займом, 6 272 рубля 82 копейки – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 19 копеек.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела посредством телеграммы, не явилась, явку представителя не обеспечила, причины неявки суду не представила.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 71 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 346,750% годовых, общая сумма.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленной в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как указано в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «микрозаймы предоставляются микрофинансовымиорганизациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма», «порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации».

Истцом представлено в материалы дела согласие ФИО1. на заключение договора потребительского займа путем подписания индивидуальных условий договор потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 71 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка – 346,750 % годовых. В пункте 6 Индивидуальных условий стороны согласовали количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – погашение займа единовременным платежом в размере: 28 317 рублей, 37 копеек, из которых – 8 082 рублей 33 копейки сумма займа и 20 235 рублей сумма процентов.

В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки, штрафа, пени) – 0,1 % в день, начиная с первого дня просрочки.

К исковому заявлению истцом прилагаются документы, подтверждающие, что до сведения ФИО1. были доведены условия договора займа.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, между тем свои обязательства не исполнил.

Договор заключен в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден, как и факт неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 859 рублей, из которых 71 000 рублей- сумма основного долга, 65 586 рублей - проценты за пользование займом, 6 272 рубля 82 копейки - сумма пени,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 4 057 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1087325005899, ИНН № по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 859 рублей 51 копейка, из которых 71 000 рублей - сумма основного долга, 65 586 рублей 69 копеек - проценты за пользование займом, 6 272 рубля 82 копейки - сумма пени, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 19 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 27 октября 2022 года.

№2-7258/2022

УИД 86RS0002-01-2022-010167-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7258/2022 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к фио, фио2 о взыскании суммы займа, процентов, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») обратился с вышеуказанным иском к фио, фио2, мотивируя требования тем, что согласно договору займа № от <дата> фио был предоставлен заем в размере 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик фио обязалась в срок до <дата> возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 14,4% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 86 400 рублей. За период с <дата> по <дата> в кассу КПК «Ренда ЗСК» были внесены платежи в следующих суммах – 22 224 рублей (возврат займа), 9 695 рублей (проценты за пользование), 131 рублей (задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом). Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Исполнение обязательств ответчиком фио по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа было обеспечено поручительством фио2, который обязан нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фио по договору займа № от <дата>. Задолженность заемщика по договору займа за пер...

...иод с <дата> по <дата> составляет 191 655 рублей, из которых: по основному займу – 177 776 рублей, по платежам за пользование займом – 11 905 рублей, задолженность по штрафам – 1 974 рублей. <дата> фио было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также штрафов, однако задолженность не была погашена.

Просит взыскать солидарно с фио, фио2 задолженность в сумме 191 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033,10 рублей, расходы по отправке копии иска в адрес ответчиков, а также взыскивать солидарно с фио, фио2 проценты исходя из ставки 14,4% годовых от всей суммы полученного займа в размере 200 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенной надлежащим образом.

Ответчик фио2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа №, по условиям которого последней был выдан заем в сумме 200 000 рублей, на срок до <дата>, под 14,4% (1,2% в месяц).

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей по погашению займа и процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

В соответствии с п.6 договора займа, уплата ежемесячных платежей по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью - дополнительным соглашением № настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом.

График погашения займа сторонами согласован в дополнительном соглашении № к договору займа №, согласно которому размер рекомендованного ежемесячного платежа составляет 7 956 рублей, из которых 5 556 рублей – сумма погашения займа, 2 400 рублей - сумма за пользование займом.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается факт получения ответчиком фио денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика фио по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 191 655 рублей, из которых: по основному займу – 177 776 рублей, по платежам за пользование займом – 11 905 рублей, задолженность по штрафам – 1 974 рублей.

Из указанного расчета также следует, что истцом были учтены следующие платежи в счет исполнения обязательств: 22 224 рублей (возврат займа), 9 695 рублей (проценты за пользование), 131 рублей (задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом).

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается в качестве доказательства по делу, поскольку данный расчет согласуется с условиями договора потребительского займа и выполнен с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств. Мотивированных возражений по расчету задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было

Согласно договору поручительства № от <дата> фио2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение фио всех ее обязательств перед КПК «Ренда ЗСК» по договору займа № от <дата>.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с суммой займа, сроком возврата, порядком погашения займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разделом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Согласно п.2.2.34 Положения о порядке предоставления займов нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет возникновение у кооператива права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных взносов за несвоевременный возврат займа и процентов, однако ответчиками задолженность по договору займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств полного погашения займа не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Ренда ЗСК» к фио, фио2 о солидарном взыскании суммы займа и процентов в общей сумме 191 655 рублей, из которых: по основному займу – 177 776 рублей, по платежам за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 11 905 рублей, задолженность по штрафам с <дата> по <дата> – 1 974 рублей, являются обоснованными.

Между тем, при разрешении требований о взыскании неустойки суд отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротства) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория на требования, возникшие до <дата> не начисляются: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ); неустойка (ст.330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ); иные финансовые санкции.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.

Таким образом, если обязательство возникло до <дата>, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория (с <дата> по <дата>).

В данном случае, на ответчиков распространяются положения о действии моратория, доказательства обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, истцом (кредитором) не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, с <дата> до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность по договору займа не производится.

Согласно расчету истца штрафная неустойка начислена за период с <дата> по <дата> в сумме 1 974 рублей.

В данном случае требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата> в общей сумме 189 681 рублей, из которых: по основному займу – 177 776 рублей, по платежам за пользование займом – 11 905 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов исходя из ставки 14,4% годовых от всей суммы полученного займа в размере 200 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения, суммы основного долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п. 4 договора займа № от <дата>, проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем заключения договора займа, на всю сумму полученного займа, размер которого, согласно п.1 составляет 200 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому расчету задолженности расчет процентов за пользование займом произведен истцом за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, требование КПК «Ренда ЗСК» о взыскании с ответчиков фио, фио2 в солидарном порядке процентов, начисляемых с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от <дата>, исходя из ставки 14,4% годовых от всей суммы полученного займа 200 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым также отметить, что согласно сведениям находящимся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры, в отношении ответчика фио2 возбуждено 26.10.2022г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №, рассмотрение которого назначено на <дата>. В отношении фио также возбуждено дело о признании должника банкротом (заявление принято к производству 06.12.2022г.), дело №

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Между тем заявление ответчиков о признании их банкротами до настоящего времени Арбитражным судом ХМАО-Югры не рассмотрено, следовательно, в отношении должников не была введена процедура реструктуризации долгов, поэтому последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наступили.

При таких данных у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что производство по настоящему исковому заявлению о взыскании кредитной задолженности поступило в Нижневартовский городской суд ( 13.10.2022г.) до признания ответчиков несостоятельными (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, следовательно, оснований для оставления искового заявления КПК «Ренда-ЗСК» без рассмотрения не имеется.

До начала судебного заседания от КПК Ренда-ЗСК поступило заявление об отложении судебного заседания до разрешения по существу заявлений ответчиков фио и фио2 о признании их несостоятельными (банкротами).

В данном случае оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку принятие к производству Арбитражного суда ХМАО-Югры заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (в отношении фио2 и фио) не препятствует рассмотрению настоящих исковых требований, поскольку заявления о признании банкротами было подано ответчиками в Арбитражный суд ХМАО-Югры уже после возбуждения данного гражданского дела.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Ренда ЗСК» подлежат взысканию расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления в общей сумме 605,78 рублей (306,04*2*98,97%) (почтовые квитанции РПО № и РПО №) и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 981,26 рублей (платежные поручения № на сумму 3 000 рублей, № от <дата> на сумму 3 000 рублей, № от <дата> на сумму 2 500 рублей, № от <дата> на сумму 2 533,10 рублей). Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежным поручениям № на сумму 3 000 рублей, № от <дата> на сумму 3 000 рублей подлежит возврату КПК «Ренда-ЗСК» органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к фио, фио2 о взыскании суммы займа, процентов, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (<данные изъяты>), фио2 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 189 681 рубль, судебные расходы в сумме 605 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 981 рубля 26 копеек, а всего взыскать 195 268 рублей 22 копейки.

Взыскивать солидарно с фио (<данные изъяты>), фио2 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (<данные изъяты>) проценты, исходя из ставки 14,4% годовых от всей суммы полученного займа в размере 200 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к фио, фио2, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну