Грошенков Евгений Антонович

УИД 57RS0025-01-2021-000109-12

Производство по делу №2-65/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Грошенкова Е.А. к Яриськиной Е,Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грошенков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яриськиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Яриськина Е.Н. похитила у него денежные средства в сумме 105000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила истцу значительный материальный ущерб на указанную сумму. Вступившим в законную силу приговором Верховского районного суда Орловской области от 12 января 2021 года Яриськина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данными действиями ответчика истцу также были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда Грошенков Е.А. оценил в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Грошенков Е.А., представитель истца В., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, от представителя истца В. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котор...

...ом также указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик Яриськина Е.Н. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

Неявка в судебное заседание истца, представителя истца, ответчика при указанных обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, по приговору Верховского районного суда Орловской области от 12 января 2021 года Яриськина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Вышеуказанным приговором установлено, что Яриськина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, постоянно проживая <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидела, как В. заносил денежные средства в деревянную постройку (сарай), расположенный в <данные изъяты> метрах к востоку от жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с В. тайно похитила из старой автомобильной аптечки, находившейся в неработающем холодильнике в указанном сарае, часть денежных средств в размере 105000 рублей и скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д.7-8).

Потерпевшим по делу признан Грошенков Е.А., которому преступными действиями Яриськиной Е.Н. причинен материальный ущерб в сумме 105000 рублей, являющийся для него значительным.

В ходе рассмотрения уголовного дела Яриськина Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Приговор вступил в законную силу 23 января 2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сумму причиненного Грошенкову Е.А. материального ущерба не оспаривала.

Поскольку виновность Яриськиной Е.Н. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Грошенкову Е.А. доказана вышеуказанным приговором суда, исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положения ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчик совершила в отношении него преступление, в связи с чем считает возможным взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Однако, диспозиция ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), действиями ответчика нарушены его имущественные и материальные права.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине Яриськиной Е.Н. неимущественных прав Грошенкова Е.А., перечисленных в ст.150 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Яриськиной Е.Н. в пользу истца Грошенкова Е.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, с ответчика Яриськиной Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Грошенкова Е.А. к Яриськиной Е,Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Яриськиной Е,Н. в пользу Грошенкова Е.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Яриськиной Е,Н. в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья Н.В. Кирюхина

Дело № 12-1-64/2023

(№ 5-349/2023)

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Грошенкова Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 августа 2022 года Грошенков Е.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Грошенков Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, мотивируя это тем, что по результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было; о судебном заседании он не был уведомлен, так как проживал в <адрес> и дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение права на его защиту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании Грошенков Е.А. и его защитник Радионова Л.Н. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, указали, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Грошенкова Е.А., тогда как он не был извещен о месте и времен...

...и его рассмотрения, извещения ему не направлялись по адресу, где он фактически проживает; просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 10 августа 2023 года, в связи с незначительным пропуском срока на подачу жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» Шаламов А.С. не явился, его извещение подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что 25 августа 2023 года копия постановления от 10 августа 2023 года направлена посредством почтовой связи в адрес регистрации Грошенкова Е.А.: <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление адресатом в месте вручения не получено, 2 сентября 2023 года было возвращено отправителю, и получено 04 сентября 2023 года, о чем представлены данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте «Почта России» pochta.ru, №.

12 сентября 2023 года Грошенков Е.А. на судебном участке был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с постановлением, о чем имеется запись лица в заявлении об ознакомлении с делом.

Последним днем срока обжалования указанного постановления с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 22 сентября 2023 года.

Жалоба на указанное постановление направлена почтовой связью в Мценский районный суд Орловской области 23 сентября 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Учитывая указанные обстоятельства, малозначительность пропуска срока (1 день) на обжалование судебного акта, считаю возможным восстановить данный срок.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо Грошенкова Е.А., его защитника Радионову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июня 2023 года в 09 часов 58 минут в районе <адрес> водитель Грошенков Е.А. управляя транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания жалобы, а также пояснений Грошенкова Е.А. усматривается, что он не был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещения он не получал по адресу его проживания.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области, рассматривая 10 августа 2023 года дело об административном правонарушении в отсутствие Грошенкова Е.А., мировой судья исходил из факта надлежащего извещения Грошенкова Е.А. о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, содержание материалов дела не позволяет согласиться с таким выводом.

Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25 июля 2023 года в 11 часов 00 минут, о чем Грошенков Е.А., извещался повесткой по адресу его регистрации: <адрес>, которую он не получил, и в связи с «истечением срока хранения» повестка вернулась на судебный участок. При отсутствии на день назначенного судебного заседания сведений о надлежащем извещении Грошенкова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья отложил судебное разбирательство на 10 августа 2023 года в 11 часов 30 минут и повторно принял меры к извещению Грошенкова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему повестки.

Вместе с тем, данная повестка была направлена по месту регистрации Грошенкова Е.А., тогда как местом его проживания в материалах дела указан иной адрес: <адрес>

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным опровергнуть по материалам дела, поскольку в них отсутствуют данные, подтверждающие получение Грошенковым Е.А. повестки с информацией о рассмотрении дела на 10 августа 2023 года.

Таким образом, означенную повестку, направленную Грошенкову Е.А. по адресу регистрации, при наличии сведений, указанным им в протоколе об административном правонарушении о его фактическом месте проживания надлежащим извещением признать нельзя, а потому рассмотрение дела об административном правонарушении не соответствовало требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло нарушение права Грошенкова Е.А. на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела исполняющим обязанности мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грошенкова Е.А. не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грошенкова Е.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова