Грошев Сергей Федорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Будко О.В. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Грошева С.Ф., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ромащенко В.А., представившего удостоверение и ордер №Н 094420 от 08.05.2018 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селивановой Л.И., в интересах осужденного Грошева С.Ф., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым

Грошев Сергей Федорович, <данные изъяты>, судимого,

- 07 апреля 2014 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 03.03.2017 г. освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

осужден:

15 марта 2018 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в отношении Грошева Сергея Федоровича в виде заключения под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 марта 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апе...

...лляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, Грошев Сергей Федорович признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в жилой комнате <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением правил, предусмотренных гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Л.И., не оспаривая квалификацию действий Грошева С.Ф., считает приговор суда не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в отношении Грошева С.Ф. в особом порядке, наличие положительных характеристик из ИК-6, в которой ранее Грошев С.Ф. отбывал наказание, рапорт участкового инспектора Отрадненского РОВД <адрес>, где проживал Грошев С.Ф. Так же, по мнению стороны защиты, судом не было учтено и то обстоятельство, что Грошев С.Ф. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года суда изменить и снизить, назначенное Грошеву С.Ф., наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Грошевым С.Ф. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Грошева С.Ф., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Помимо следователя, разъяснившего Грошеву С.Ф. характер и последствия заявляемого им ходатайства в присутствии адвоката, о чем Грошевым С.Ф. дана собственноручная расписка, соответствующее разъяснение было сделано и судом, о чем также письменно сообщил Грошев С.Ф.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, против особого порядка принятия решения по уголовному делу стороны также не возражал.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Грошеву С.Ф., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Грошева С.Ф. установлены правильно и изложены в приговоре верно, с соблюдением норм действующего законодательства.

Квалификация действий осужденного Грошева С.Ф., предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Грошеву С.Ф. обстоятельствами суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Грошеву С.Ф. обстоятельствами суд первой инстанции признал признание вины на досудебной стадии, а так же последующее поведение Грошева С.Ф.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Грошеву С.Ф. обстоятельством, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд первой инстанции, обоснованно, в действиях Грошева С.Ф. признал опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, а ранее уже был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения Грошеву С.Ф. категории преступления на более мягкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Более того, вид исправительного учреждения назначен Грошеву С.Ф. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Грошева С.Ф. от уголовной ответственности, и от наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Грошеву С.Ф., но и реально учел их при определении размера и вида наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Грошеву С.Ф. наказанию положений ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления Грошева С.Ф. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения достаточно мотивировано в приговоре.

Наказание Грошеву С.Ф. назначено строго с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Селивановой Л.И., в интересах осужденного Грошева С.Ф. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года в отношении Грошева Сергея Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивановой Л.И., в интересах осужденного Грошева С.Ф., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 26RS0010-01-2020-004027-94

Дело № 2а-2026/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием старшего помощника Георгиевского

межрайонного прокурора Скалеух С.В.,

административного ответчика Грошева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Грошеву Сергею Федоровичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю) ГригорянС.Г. в административном исковом заявлении сообщил, что Грошев С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – 15 марта 2018 года, конец срока – 14 но...

...ября 2020 года.

При назначении Грошеву С.Ф. наказания приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, в его действиях учтено наличие опасного рецидива преступлений.

По указанным основаниям в административном исковом заявлении временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, с учетом характеристики и данных о личности ГрошеваС.Ф., просит суд установить за ним административный надзор сроком 8 лет, а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезжать за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Кулик А.П., от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Кулика А.П.

В судебном заседании административный ответчик Грошев С.Ф. не возражал в отношении заявленных требований.

В судебном заседании старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В.. выступила с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за Грошевым С.Ф. необходимо установить административный надзор, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Также подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении административных ограничений.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, выслушав заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 252-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года Грошев С.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Грошевым С.Ф. преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, согласно ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Грошеву С.Ф. об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Грошевым С.Ф. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Как следует из представленной административным истцом справки о поощрениях и взысканиях в отношении Грошева С.Ф., в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик заработал 2 поощрения, имеет одно взыскание, которое в настоящее время снято, характеризуется положительно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете Грошеву С.Ф.: пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, подлежащими удовлетворению.

Согласно находящемуся в материалах административного дела заявлению Грошева С.Ф., после освобождения он намерен проживать по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете Грошеву С.Ф. выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив Грошеву С.Ф. выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – Отрадненского района Краснодарского края, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении Грошева С.Ф. в виде возложения на него обязанности по явке в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Вместе с тем, учитывая данные о личности административного ответчика, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, суд считает возможным снизить количество явок для регистрации в отдел МВД по месту жительства или пребывания до 2 раз в месяц.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить административному ответчику, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Грошеву Сергею Федоровичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить за Грошевым Сергеем Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Грошева Сергея Федоровича следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за Грошевым Сергеем Федоровичем исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Грошеву Сергею Федоровичу о возложении обязанности по явке 3 (три) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.С. Дешпит

дело № 1 – 93/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 марта 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Карабашева И.А.

подсудимого Грошева Сергея Федоровича

защитника адвоката Селивановой Л.И., представившей удостоверение № 783 и ордер № Н 073910 от 12 марта 2018 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Грошева Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> судимого:

- 07 апреля 2014 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 03.03.2017г. освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срок наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грошев С.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

13.10.2017 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, Грошев С.Ф., находясь по месту жительства своей родной сестры ФИО2 в жилой комнате квартиры № дома <адрес>, где также находились ранее знакомые ему супруг последней ФИО3 и сын ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры со ФИО1 на почве противоправности и аморальности поведения последнего, выразившиеся во взаимных оскорблениях, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к ФИО1 и опрокинул последнего на диван, передавив ФИО1 рукой артерию на шее. После чего Грошев С.Ф. нанес вставшему с дивана ФИО1 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. Грошев С.Ф. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес последнему не менее двух ударов прав...

...ой ногой в область ребер, а затем не менее двух ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки. В результате преступных действий Грошева С.Ф., ФИО1 была причинена физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от № 1251 от 08.11.2017 года причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 8-10 ребер слева, контузия левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, которая причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков обеих орбит, которая причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый Грошев С.Ф. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого Грошева С.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Грошев С.Ф. выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Грошеву С.Ф. разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Грошева С.Ф. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Грошев С.Ф., максимальное наказание не превышает 8-ми лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Грошеву С.Ф., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Грошева С.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Грошева С.Ф. суд относит явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который непосредственно перед применением в отношении него насилия со стороны подсудимого, ударил последнего кулаком руки в область лица, т.е. такое поведение потерпевшего является противоправным, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Грошева С.Ф. суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд в действиях Грошева С.Ф. признает опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, а ранее уже был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение Грошева С.Ф. при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении меры наказания Грошеву С.Ф. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Грошев С.Ф. на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Грошева С.Ф. невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении Грошеву С.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания Грошеву С.Ф. применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания Грошеву С.Ф. в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Грошева С.Ф. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грошева Сергея Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Грошева Сергея Федоровича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 15 марта 2018 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.И. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Грошевым С.Ф., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Грошевым С.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Грошев С.Ф. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Грошев С.Ф. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Грошев С.Ф. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу17.05.2018г.

Дело № 1-71/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 апреля 2014 года

Судья Кочубеевского районного суда

Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Кочубеевского района Сафонова А.В.

подсудимого Грошева С.Ф.,

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., представившего удостоверение № и ордер № 14Н 014502 Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грошев С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Грошев С.Ф. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21.10.2013 года около 15 часов 30 минут Грошев С.Ф. находясь на законных основаниях в домовладении <адрес> с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, нанес ФИО 1 удар ногой в область головы, при этом потребовав от последней безвозмездной передачи ему денежных средств, но получив отказ, продолжая высказывать требование передачи ему денежных средств, Грошев С.Ф. нанес ФИО 1 более 12 ударов ногами в область лица и грудной клетки, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. ФИО 1, опасаясь за свою жизнь и здоровье сообщила, что у нее имеются денежные средства в принадлежащей ей дамской сумке. Грошев С.Ф., осознавая, что воля к сопротивлению ФИО 1 подавлена, из дамской сумки достал кошелек, откуда путем разбойного нападения похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 800 рублей. После чего Грошев С.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем разбойного нападения имущества ФИО 1, в подтверждение своих преступных намерений, нанес ФИО 1, кулаками обеих рук более 5 ударов в область головы, после чего путем разбойного нападения похитил находящиеся в качестве украшений в ушах ФИО 1, принадлежащ...

...ие последней, одну пару серебряных сережек, стоимостью 400 рублей и во избежание оказания со стороны ФИО 1 ему сопротивления нанес один удар ногой в область виска последней, тем самым причинив ФИО 1 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО 1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, тем самым Грошев С.Ф. применил в отношении ФИО 1 насилие опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылся, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия данные действия Грошев С.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Грошев С.Ф. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанное в ходе предварительного слушания. Виновным себя Грошев С.Ф. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Мельчакова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого Грошева С.Ф.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель государственного обвинения полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Сторона обвинения и потерпевшая против этого, так же не возражают.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Грошев С.Ф., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Грошева С.Ф. квалифицирует:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Грошеву С.Ф. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу указания ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд так же учитывает личность подсудимого, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, суд так же учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи цели наказания будут достигнуты только назначением Грошеву С.Ф. наказания связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защиту Грошева С.Ф., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществляли адвокат Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Чаблин Г.С. (в ходе предварительного слушания) и адвокат Мельчакова Е.В. (в ходе основного судебного заседания), поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Грошев С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Грошеву С.Ф. – оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Срок наказания Грошеву С.Ф. исчислять с 07.04.2014 года, зачесть Грошеву С.Ф. в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по данному делу с 04.03.2014 года по 07.04.2014 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек – считать возвращенным по принадлежности ФИО 1

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.