Грошева Ольга Виловна

Дело 2-327/2024 (2-2061/2023)

11RS0004-01-2023-003251-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 19 апреля 2024 года дело по иску Грошева С.Л. к Отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, Чаркезову И. о прекращении права собственности на транспортное средство, отмене постановления о запрете на регистрационные действия, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Грошев С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ОСП по г. Печоре УФССП по РК, ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре с требованием отменить постановление о запрете на регистрационные действия от **.**.** в отношении транспортного средства автомашины **** года выпуска, госномер ****, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что **.**.** продал автомашину **** года выпуска, госномер **** Чаркезову И., передал ему документы, больше с ним не встречался. Проданный автомобиль Чаркезов И. с регистрационного учета не снял, на себя не переоформил. За последние годы автомашина передавалась в собственность других лиц, на данный момент местонахождение автомашины не известно, оригиналы правоустанавливающих документов на автомашину у истца отсутствуют, имеется задолженность по транспортному налогу, поскольку до настоящего времени автомашина не снята с регистрационного учета. Истец самостоятельно не имеет возможности снять с регистрационного учета автомашину, ...

...поскольку на автомашину судебным приставом-исполнителем наложен арест. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чаркезов И.

Представитель истца Грошева О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности Грошева С.Л. на транспортное средство **** года выпуска, госномер ****

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОСП по г. Печоре УФССП по РК, ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва представителя ОСП по г. Печоре следует, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеется.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Чаркезова И., извещенного судом по последнему известному месту жительства. Судом направлялась судебная повестка по адресу: **********, конверт возвращен «в связи с истечением срока хранения».

В судебном заседании представитель истца Грошева О.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно автоматизированной базе данных ГИБДД ОМВД России по г.Печоре за Грошевым С.Л. значится зарегистрированной автомашина ****, идентификационный номер (VIN) №..., 1996 года выпуска. Дата регистрации **.**.** (****)

**.**.** Грошев С.Л. продал автомашину ****, Чаркезову И., проживающего по адресу: **********, на основании договора купли-продажи от **.**.** по цене 3 000 руб. (**** По условиям договора купли-продажи от **.**.** продавец Грошев С.Л. передал транспортное средство покупателю Чаркезову И. в тот же день.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД по г. Печоре гражданин Чаркезов И. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ********** период с **.**.** по **.**.**.

Установлено, что до настоящего времени автомашина **** автомашина ****, продолжает числиться за Грошевым С.Л., однако фактическое место её нахождения не установлено.

Доказательства того, что данная автомашина находится в пользования истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств недействительности указанной сделки по делу не представлено, договор никем не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 235 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Грошев С.Л. является собственником спорного транспортного средства, предоставить копию договора купли-продажи автомашины не представляется возможным, поскольку оригинал находится у собственника, а материалы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства уничтожены по истечении срока хранения пять лет. В настоящее время на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия.

Из анализа фактических обстоятельств дела, факта передачи транспортного средства, принадлежащего Грошеву С.Л. гражданину Чаркезову И. следует, что право собственности истца на спорный автомобиль подлежит прекращению.

В силу абз.2 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.11 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

По сведениям ОСП по г. Печоре следует, что в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника Грошева С.Л. о взыскании задолженности в размере 214 564 руб. 33 коп., исполнительский сбор в размере 30 373,31 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме. В рамках сводного исполнительного производства проверено имущественное положение должника, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ2705, госномер А464УВ11, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Павленко Н.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****

Из материалов дела следует, что ограничения в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены после совершения сделки купли-продажи. Наличие наложенной по обязательствам истца обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным автомобилем повлекло отказ истцу во внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД, что нарушает права истца.

Принимая во внимание тот факт, что истец не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре о законности постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре по отказу в регистрационных действиях, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от **.**.** как незаконного, не имеется, вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грошева С.Л. к Отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, Чаркезову И. удовлетворить.

Прекратить право собственности Грошева С.Л., **.**.** года рождения, уроженца ********** (паспорт №...) на транспортное средство – автомашину **** года выпуска, госномер ****

Отменить запрет и снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашину **** года выпуска, госномер **** наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Павленко Н.П. от **.**.**, в отношении должника Грошева С.Л., **.**.** года рождения.

Обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре снять с регистрационного учета транспортное средство – автомашину **** года выпуска, госномер ****, зарегистрированную на Грошева С.Л., **.**.** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 26.04.2024 года

Дело №2- 66/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Басовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре

10 февраля 2011 года дело по иску Поповой О.В. к Грошевой О.В., Грошеву С.Л, ответчику3 о взыскании процентов за пользование по договору займа от **.**.** года в сумме ****, начислении процентов за пользование по день фактической уплаты основного долга, взыскании штрафной пени в сумме ****, обращении взыскания на совместное имущество должников- квартиру **********

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Грошевой О.В.,Грошеву С.Л.,ответчику3 о взыскании процентов за пользование по договору займа от **.**.** в сумме ****, начислении процентов за пользование по день фактической уплаты основного долга, взыскании штрафной пени в сумме ****, обращении взыскания на совместное имущество должников- квартиру ********** **********. В обоснование своих требований истица указала, что **.**.** в отношении должника Грошевой О.В. был издан судебный приказ №... года о взыскании с неё **** рублей основного долга,**** рублей штрафной пени за период с **.**.** по **.**.** за просрочку платежа, расходов по государственной пошлине в сумме **** рублей. **.**.** с основным должником Грошевой О.В. было заключено соглашение о порядке исполнения судебного приказа №... года от **.**.** из обязательств по договору займа от **.**.**. При этом поручителями по данному обязательству стали ответчик3 и Грошев С.Л. Поручители обязались исполнить обязательства должника Грошевой О.В. в объеме договора займа. Указанное соглашение утверждено определением суда и всту...

...пило в законную силу. Ответчик Грошева О.В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору от **.**.** не исполнила, заемные средства в размере **** рублей не возвращены. В связи с изложенным последовало обращение в суд. Таким образом, Попова О.В. просила взыскать:

- с ответчиков Грошевых и ответчика3 солидарно проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с **.**.** по **.**.** в размере **** ; штрафную пени за период с **.**.** по **.**.** в размере **** ; всего в сумме ****;

- проценты за пользование взыскать по день уплаты кредитору основного долга;

- обратить взыскание на совместное имущество должников Грошевых - квартиру по адресу: ********** связи с наличием у ответчиков второго неприватизированного жилого помещения по адресу: **********(л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дело слушается в отсутствии истицы Поповой О.В.,надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Грошева О.В., действуя от своего имени и ответчика3, исковые требования признала частично. Дело слушается в отсутствии ответчика Грошева С.Л. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: в соответствии с договором займа от **.**.** Грошева О.В. взяла в долг у Поповой О.В. во временное пользование №... рублей на срок до **.**.**. Заемщик ( ответчик Грошева О.В.) приняла на себя обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере ****% от суммы долга, что составляет **** рублей в месяц. Срок выплаты -**** число текущего месяца. В соответствии с пунктом 3 договора займа от **.**.** предусмотрено, что в случае просрочки платежа в качестве штрафной санкции начисляется неустойка в размере ****% в день от суммы долга. Указанная неустойка является штрафной и выплачивается заемщиком независимо от выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов гражданского дела №... года **** судебного участка города Печоры следует, что по судебному приказу от **.**.** с должника Грошевой О.В. в пользу Поповой О.В. взыскан долг по договору займа в размере **** (основной долг), штрафная пени за просрочку платежа в размере **** и расходы по государственной пошлине в сумме **** (л.д.6 №... года).Указанный судебный приказ вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

**.**.** между Грошевой О.В.,ответчиком3, Грошевым С.Л. и Поповой О.В. было заключено соглашение по порядку исполнения судебного приказа **** судебного участка города Печоры №... года л.д.9).

Определением мирового судьи **** судебного участка города Печоры от **.**.** утверждено мировое соглашение между Поповой О.В. и Грошевой О.В., по условиям которого ответчик обязуется :

-выплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа за **** в размере ****;

-выплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа за **** в размере ****;

-выплатить госпошлину в сумме ****;

-выплатить штрафную пени в размере ****;

-выплатить долг в размере **** по договору займа ;

-своевременно в соответствии с условиями договора займа от **.**.** выплачивать проценты за пользование денежными средствами;

-в случае несоблюдения обязательств в п.1-6 данного соглашения обязуется выплатить штрафную пени за просрочку исполнения обязательства в полном объеме ****;

-поручители Грошев С.Л. и ответчик3 гарантируют соблюдение условий данного соглашения должником и договора займа заемщиком от **.**.**, заключенными между Поповой О.В. и Грошевой О.В., в полном объеме;

-в случае несоблюдения обязательств в 1-6 данного соглашения должником Грошев С.Л. и ответчик3 несут солидарную ответственность наряду с должником и в полном объеме обязательств должника.

В связи с неисполнением должниками мирового соглашения были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с должников Грошевой О.В.,Грошева С.Л. и ответчика3 **** основного долга по договору займа от **.**.**, **** штрафной пени за период с **.**.** по **.**.** за просрочку платежа, **** государственной пошлины. Исполнительные листы на выплату процентов за пользование за **** взыскателем не были истребованы.

Определением мирового судьи **** судебного участка города Печоры РК от **.**.** заявление Грошева С.Л., Грошевой О.В. к Поповой О.В. об отмене исполнительных листов от **.**.** оставлено без рассмотрения.

**.**.** возбуждены 3 исполнительных производства (л.д.47-49 гражданского дела №... года ).

В ходе рассмотрения гражданского дела Грошевой О.В. было заявлено ходатайство о применении исковой давности и статьи 333 ГК РФ (л.д.116-117). В указанном ходатайство Грошева О.В. просила прекратить производство по делу в части взыскания **** процентов за пользование кредитом за период с **.**.** по **.**.**, процентов **** за период с **.**.** по **.**.**, как меры ответственности в связи с наличием определения **** судебного участка города Печоры от **.**.**; отказать истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****; применении требований статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки к требованиям о взыскании пенсии в сумме **** в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Попова О.В. предъявила в суд свое исковое заявление **.**.**, что подтверждено отметкой по входящей почте (л.д.4).

Приговором Печорского городского суда ********** от **.**.** Грошева О.В. была признана виновной в совершении пяти хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный приговор был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу **.**.**.

По уголовному делу Попова О.В. была признана одной из потерпевших (постановление о признании потерпевшим от **.**.** ), л.д.27. В ходе работы по уголовному делу Попова О.В. предъявляла свои исковые требования **.**.** (л.д.77-79,том 4, №...). В данном иске истица просила взыскать и убытки, причиненные ей по договору займа от **.**.**:

- проценты за пользование денежными средствами в сумме **** за период с **.**.** по **.**.** (л.д.82 том 4, №... года);

- штрафную пени в сумме **** за период с **.**.** по **.**.**.

**.**.** Печорским городским судом РК было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Грошевой О.В. по ст.159 ч.2 УК РФ по обвинению в хищении путем мошенничества **.**.** денежных средств Поповой Н.А. и по ст.159 ч.2 УК РФ по обвинению в хищении путем мошенничества денежных средств Поповой О.В. **.**.**, за отсутствием в действиях подсудимой составов данного преступления на основании ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.35 гражданского дела №... года).Указанное постановление было обжаловано в Верховному Суде РК и вступило в законную силу **.**.** (л.д.167,том 5 уголовного дела №... года).Отдельное определение об оставлении иска Поповой О.В. без рассмотрения не выносилось. Из анализа материалов дела следует, что иск Поповой О.В. предъявлен в уголовное дело **.**.**, а постановление о прекращении уголовного преследования вынесено **.**.**, которое вступило в законную силу **.**.**.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново ; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора суда, которым иск оставлен без рассмотрения ; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если оставшаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Из исследованных материалов гражданского дела суд приходит к выводу о том, что период с **.**.** до **.**.** –это время, в течение которого исковая давность была приостановлена.

Из сопоставления дат:

-**.**.** - обращение истицы Поповой О.В. в суд с настоящим иском;

- проценты с **.**.**, штрафная пени – с **.**.** ;

-с **.**.** по **.**.** –период приостановления исковой давности, не засчитывается в срок исковой давности.

О нарушении своих прав Попова О.В. узнала: по процентам с **.**.** по **.**.** –срок выплаты **.**.**; по процентам с **.**.** по **.**.**- срок выплаты **.**.** и т.д.(пункт 2.1 договора займа от **.**.**). Следовательно, исковая давность начинает течь с **.**.**. Период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** составляет 2 года 9 месяцев 19 дней, то есть нарушение трехлетнего срока исковой давности Поповой О.В. допущено не было.

Расчет процентов за пользование денежными средствами размещен на л.д. 101-102.

**.**.** из суммы основного долга **** фактически выплачено ****, что сторонами не оспаривается. В связи с изложенным период с **.**.** рассчитывается из размера ежемесячного платежа **** (**** ****%),с **.**.** из расчета ежемесячного платежа **** рублей от суммы основного долга ****(****%)

Расчет процентов за пользование:

****=**** рублей ( за период с **.**.** по **.**.**).

**** **** ( за период с **.**.** по **.**.**)=**** рублей

****=**** рублей.

За период с **.**.** по **.**.** подлежат начислению проценты за пользование:

****=**** рублей

****=**** рублей.

Таким образом, проценты за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****. По утвержденному мировым судьей **** судебного участка города Печоры мировому соглашению от **.**.** зафиксирована обязанность Грошевой О.В. уплатить проценты за пользование денежными средствами за **** в сумме **** и за **** в размере ****. Действующее законодательство не предусматривает проведение двойного взыскания по одним и тем же требованиям. По изложенным обстоятельствам необходимо: **** ****=****. Такова общая сумма взыскания по процентам за пользование.

Неустойка рассчитана стороной истца за период с **.**.** по **.**.** в размере **** из расчета ****% за каждый день просрочки по условиям договора. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки с **.**.** по **.**.**, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ****.

**** ****%**** дня=**** рублей

**** х ****%**** дней=**** рублей.

Общая неустойка:****+****=**** рублей.

Взыскание следует произвести солидарно с трех ответчиков : Грошевой О.В.,Грошева С.Л. и ответчика3.

Законные основания для обращения взыскания на квартиру должников №... по **********, по мнению суда, отсутствуют. Супруги Грошевы проживают в городе Печоре, по **********. Постановлением администрации МО «Город Печора и подчиненная ему территория» №... от **.**.** зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию индивидуального двухквартирного жилого дома по ********** РК (л.д.43).Переход права собственности зарегистрирован в ПМФ ГУП РК «РБТИ» (регистрационное удостоверение №..., выданное Печорским МБТИ **.**.** по реестру №..., л.д.44).

Согласно информации ********** ********** Грошева О.В., **.**.** года рождения, была зарегистрирована постоянно по адресу: ********** **.**.**. Снята с регистрационного учета **.**.** по личному заявлению (л.д.76).Сведениями о наличии охранного свидетельства по данному адресу ********** на Грошеву О.В. не располагает. При проведении проверки указанная информация устно подтверждена по телефону суду (л.д.93).

Из показаний ответчика следует, что квартира в г. ********** находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы **** и ****. Грошев С.Л. в указанном жилом помещении никогда зарегистрирован не был. Доводы представителя истца о том, что Грошевой О.В. следует жить в **********, а не в городе ****, во внимание судом не принимаются, как несостоятельные. Приватизация квартиры затруднена в связи со сложными взаимоотношениями, имеющимися между братом и сестрой. При таких обстоятельствах суждение стороны истца о том, что должники Грошевы имеют два жилых помещения, из которых на квартиру в городе Печоре возможно обращение взыскания, является ошибочным. Из материалов гражданского дела следует, что у должников имеется одно жилое помещение, в котором проживает их Грошевых - ********** **********. Брак супругов Грошевых не расторгался. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину –должнику на праве собственности: жилое помещение(его части),если для гражданина –должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ипотека на жилое помещение по ********** РК не оформлялась. Таким образом, в этой части исковые требования Поповой О.В. следует оставить без удовлетворения. С ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** в соответствии с НК РФ, с каждого ответчика-по ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О.В., Грошева С.Л и ответчика3 солидарно в пользу Поповой О.В. проценты за пользование по договору займа от **.**.** в сумме **** за период с **.**.** по **.**.**, неустойку в сумме **** за период с **.**.** по **.**.**.

Взыскать с Грошевой О.В., Грошева С.Л и ответчика3 в пользу Поповой О.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от **.**.**, начиная с **.**.** и до дня уплаты основного долга в размере ****.

Исковые требования Поповой О.В. к Грошевой О.В. и Грошеву С.Л об обращении взыскания на совместное имущество -**********, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грошевой О.В. в пользу Поповой О.В. расходы по государственной пошлине в сумме ****.

Взыскать с Грошева С.Л в пользу Поповой О.В. расходы по государственной пошлине в сумме ****.

Взыскать с ответчика3 в пользу Поповой О.В. расходы по государственной пошлине в сумме ****.

В остальной части иска о взыскании неустойки, во взыскании процентов за пользование отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА

Мотивированное решение изготовлено судом 17 февраля 2011 года

Дело № 2-3816/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Маркелова К. Б.

при секретаре: Ратниковой И. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 1 декабря 2010 г.

дело по иску Куликова В. Е. к Ответчику о взыскании денежных средств, процентов, морального ущерба и уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в размере ****, индексации за время невыплаты долга, компенсации морального вреда в размере **** руб., госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что между ответчиком и кредитной организацией был заключен кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении кредита в размере **** руб. под ** процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов. Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде истец и кредитная организация заключили договор поручительства №... от **.**.** В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец уплатил ****.

В судебное заседание истец явился, уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере **** руб., компенсацию морального вредав размере **** руб., расходов по госпошлине в сумме ****. Других требований не имеет.

Ответчик **** в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые тре...

...бования признала в части взыскания суммы долга в размере ****.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено:

**.**.** между кредитной организацией и Ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму **** рублей в срок до **.**.**, под **% годовых, порядок возврата ежемесячно не позднее ** числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства №... от **.**.** с Куликовым В.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель Куликов В.Е. оплатил **.**.** ****, **.**.** **** руб., **.**.** ****, **.**.** ****, **.**.** **** руб., на общую сумму ****, данный факт подтверждается представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составляет:

Период просрочки платежа с **.**.** по **.**.** (**** дня)

Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет **%.

**** х **** дн. : **** х **% =****

****%

Период просрочки платежа с **.**.** по **.**.** (**** дней)

Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет **%.

**** х **** дн. : **** х **% =****

****%

Период просрочки платежа с **.**.** по **.**.** (**** дня)

Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет **%

**** х **** дн. : **** х ****%= ****

****%

Период просрочки платежа с **.**.** по **.**.** (**** дня)

Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет **%

**** х **** дн. : **** х **%= ****

****%

Период просрочки платежа с **.**.** по **.**.** (**** дня)

Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет *%

****.х **** дн. : **** х *%= ****.

****%

Таким образом, общая сумма составила ****. Однако, истец самостоятельно снизил размер неустойки, заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., в связи с этим подлежит взысканию сумма процентов, заявленная истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как правоотношения, возникающие по поводу обязательств по договору поручительства, носят чисто имущественный характер и не подпадают под предмет регулирования ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере ****. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ****

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ответчика в пользу Куликова В.Е. задолженность в порядке регресса по договору поручительства в размере ****, проценты в размере **** и уплаченную госпошлину в размере **** всего на общую сумму ****.

В удовлетворении требования Куликова В.Е. к Ответчику о взыскании морального ущерба в размере **** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10дней.

Председательствующий: К. Б. Маркелов.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010 года К.Б. Маркелов

Дело №2- 3972/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Басовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре

23 декабря 2010 года дело по иску Власовой З.М. к Ответчику о взыскании убытков по договору займа и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Власова З.М. обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании убытков по договору займа в сумме **** рублей, процентов по договору в сумме **** рублей, взыскании убытков в сумме **** рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик **** признала исковые требования о взыскании **** рублей, **** рублей. Просила уменьшить размер процентов в сумме **** рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: согласно обвинительного приговора Печорского городского суда РК от **.**.**, вступившего в законную силу, **.**.** Ответчик,по адресу: **********,пользуясь доверительными отношениями с Власовой З.М., введя в заблуждение Власову З.М. относительно своих истинных преступных целей завладения денежными средствами последней, добилась от Власовой З.М. добровольной передачи под видом займа денежных средств в су...

...мме **** рублей, которые похитила, обратив в свою пользу**.**.** Ответчик,находясь в городе ****, **********, по устной договоренности с Власовой З.М. приняла от последней на реализацию продукты питания на сумме **** рублей. В **.**.** Ответчик, нарушив ранее достигнутые договоренности, оплатила только часть товара на сумму **** рублей. Оставшийся товар на сумму **** рублей присвоила, не оплатив его стоимость Власовой З.М.,присвоив тем самым вверенные ей продукты питания на сумму **** рублей, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив Власовой З.М. значительный ущерб.

**.**.** оформлена расписка о получении Ответчиком у Власовой З.М. товара на сумму **** рублей.

**.**.** оформлена расписка о получении Ответчиком у Власовой З.М. денежных средств в сумме **** рублей по *% в месяц.

Исследовав совокупность представленных в материалах дела доказательств, показания сторон, суд считает установленным факт причинения материального ущерба в сумме **** рублей. Суд считает установленным факт заключения договора займа на сумму **** рублей. С размером взыскания : ****+****=**** рублей Ответчиксогласна.

Расчет процентов по договору займа:*% в месяц. Проценты рассчитаны за период с **.**.** по **.**.** за полные месяцы:****%** месяцев=**** рублей. По факту ответчиком выплачено **** рублей.

Итого к взысканию: ****+****+****-****=**** рублей.

Иные требования не заявляются. Материальное положение ответчика может быть учтено при расчете государственной пошлины, и взыскании процентов за нарушение обязательств по договору займа. Проценты по ст.395 ГК РФ в настоящем производстве не предъявляются.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ суд, исходя их имущественного положения плательщика, полагает возможным ограничиться взысканием в доход муниципального образования муниципального района «****» государственной пошлины в сумме **** рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ответчика в пользу Власовой З.М. **** рублей, в том числе :

- в возмещение материального ущерба ****;

-сумму основного долга по договору займа от **.**.** в сумме **** рублей;

-проценты по договору займа от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Власовой З.М. расходы по составлению искового заявления в сумме **** рублей.

Взыскать с Ответчика в доход муниципального образования муниципального района «****» расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года

Дело №2- 834/2011 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Басовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре

25 апреля 2011года дело по иску Фаюршина З.З. к Грошевой О.В. о взыскании убытков по договору займа от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

Фаюршин З.З. обратился в суд с иском к Грошевой О.В. о взыскании убытков по договору займа от **.**.** в сумме **** и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме ****. В обоснование своих требований истец указал, что в начале марта 2008 года к нему обратилась Грошева О.В. с просьбой об оформлении кредита на сумму ****. Данная сумма была необходима ей для развития бизнеса. На тот момент отношения между истцом и ответчиком были приятельскими, доверительными. Между истцом и ОАО **** **.**.** был заключен кредитный договор №... от **.**.** на сумму **** под **** % годовых. После получения денежных средств истец **.**.** передал Грошевой О.В. ****, о чем была составлена расписка, по условиям которой она обязуется своевременно гасить ссуду в срок. При предъявлении Фаюршиным З.З. требования о закрытии ссудного счета, ответчик обязалась погасить данную ссуду в недельный срок. Со дня оформления кредита по **** Грошева О.В. своевременно вносила платежи по кредиту, а с **.**.** вышла на просрочку. **.**.** истцу позвонили из кредитного отдела банка и сообщили, что по вышеуказанному кредиту имеется задолженность. Сама же Грошева О.В. не сообщила о том, что прекратила вносить денежные средства по кредитному до...

...говору от **.**.** и не объяснила причины неплатежей. С **.**.** по **.**.** истцу пришлось выплатить оставшуюся сумму просроченной задолженности в размере ****.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, указал, что ответчик выплатила ему по факту ****.

Дело слушается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного разбирательства (л.д.36,47).

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементов главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: из показаний истца следует, что в начале **** года к нему обратилась Грошева О.В. с просьбой об оформлении кредита на сумму ****. Данная сумма была необходима ей для развития бизнеса. На тот момент, отношения между истцом и ответчиком были доверительными.

Между истцом и ОАО **** **.**.** был заключен кредитный договор №... на сумму **** под **** % годовых (л.д. -6-7). Кредит обеспечен поручительствами граждан **** (договор поручительства №... от **.**.**) и **** (договор поручительства №... от **.**.**), ежемесячный платеж по кредитном договору составил ****.

Фаюршин указал, что полученные по кредиту денежные средства в сумме **** передал Грошевой О.В. **.**.**, которая составила расписку. Таким образом,**.**.** между Фаюршиным З.З. и Грошевой О.В. был заключен договор займа.

Из содержания расписки следует, что Грошева О.В. взяла у Фаюршина З.З. в долг **** под **** % годовых. Обязалась своевременно гасить ссуду за Фаюршина З.З. в ****. При требовании закрытия ссуды обязалась произвести оплату в недельный срок (л.д. -13).

Основной долг -**** по расписке, фактически по утверждению истца Грошева О.В. выплатила ему по заключенному денежному обязательству ****.

Остаток основного долга :****.

По расписке от **.**.** срок исполнения денежного обязательства сторонами не был согласован. Банк стороной по договору займа между Фаюршиным З.З. и Горошевой О.В. не является. Письменные требования о возврате денежных средств Фаюршиным З.З. в адрес Грошевой О.В. не направлялись. Во всяком случае доказательства, подтверждающие обратно, истцом суду не предъявлены, хотя ст.56 ГПК РФ обязывает Фаюршина З.З. это сделать. В связи с изложенным суд исходит из того, что требование о возврате долга предъявлено истцом в момент обращения в суд с иском, то есть **.**.**.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится согласно учетной ставки ЦБ РФ ****%.

**** ( с **.**.** по **.**.**)=****.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, изложенный в исковом заявлении, суд принять во внимание не может, поскольку он противоречит расписке от **.**.**, не учитывает выплаты, фактические произведенные Грошевой О.В. истцу, не учитывает конкретные даты платежей.

Иные требования ( в том числе, по взысканию годовых процентов), кроме взыскания основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ, истцом не предъявлены. Суд полагает, что другие требования, вытекающие из договорных отношений, возникших между Фаюршиным З.З. и Грошевой О.В.,могут быть предъявлены отдельно.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О.В. в пользу Фаюршина З.З. убытки по договору займа от **.**.** в сумме ****, в том числе:

-сумма основного долга - в размере ****;

-проценты за нарушение денежного обязательства- в размере **** за период с **.**.** по **.**.**.

В остальной части иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период до **.**.** отказать.

Взыскать с Грошевой О.В. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в сумме ****

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА

Решение изготовлено на ПК 2 мая 2011 года

Дело № 2-817/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Мощенко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 28 мая 2012 года дело по иску Беркутова Н.П. к Грошевой О.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Беркутов Н.П. обратился с иском к Грошевой О.В. о взыскании суммы **** рублей в порядке регресса и судебных расходов, в обоснование требований указав, что **.**.** между ним и "Б", заключен договор поручительства №.... По условиям договора поручительства Беркутов Н.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Грошевой О.В. всех обязательств по Договору об открытии ей возобновляемой кредитной линии №... от **.**.**, заключенному между "Б", и Грошевой О.В. Сумма лимита кредитной линии **** рублей. В связи с невыполнением заемщиком Грошевой О.В. обязательств перед Банком, Беркутов Н.П. **.**.** был вынужден заключить с "Б", кредитный договор №... на сумму **** рублей и погасить кредит Грошевой О.В. С учетом процентов сумма выплат по кредиту №... от **.**.** составила **** рублей. **.**.** Грошева О.В. написала расписку, в которой обязалась вернуть истцу **** рублей. Однако до настоящего времени выплатила только **** рублей. Невозмещенной осталась сумма **** рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Грошевой О.В., надлежащим образом извещенной о времени ...

...и месте рассмотрения дела (л.д.26-29). По телефону сообщила, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30).

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Беркутова Н.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено следующее:

**.**.** между Беркутовым Н.П. и "Б", заключен договор поручительства №..., по условиям которого Беркутов Н.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Грошевой О.В. всех обязательств по Договору об открытии ей возобновляемой кредитной линии №... от **.**.** (л.д. 6-7).

В связи с невыполнением заемщиком Грошевой О.В. обязательств перед Банком, Беркутов Н.П. **.**.** был вынужден заключить с "Б", кредитный договор №... о предоставлении кредита **** в сумме **** рублей, под ****% годовых на срок до **.**.** (л.д. 10-11).

Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности Грошевой О.В. перед Банком, что ответчиком не оспаривается.

С учетом процентов сумма выплат по кредиту №... от **.**.** составила **** рублей.

Согласно расписке от **.**.** Грошева О.В. обязалась вернуть истцу **** рублей. Однако до настоящего времени выплатила только **** рублей. Невозмещенной остается сумма **** рублей, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Грошевой О.В., так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с которым с Грошевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О.В. в пользу Беркутова Н.П. сумму **** рублей (****), расходы по госпошлине в сумме **** рублей (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.****

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 28.05.2012 года.

Дело № 2-1217/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К. Б.

при секретаре Мощенко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республики Коми 16 июля 2012 года дело по иску Фаюршина З.З. к Грошевой О.В. о взыскании средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в порядке регресса в размере **** Свои требования обосновывает тем, что между ответчиком и АК Сберегательным банком РФ в лице Печорского ОСБ №... был заключен кредитный договор №... БКИ от **.**.** о предоставлении ссуды на неотложные нужды в размере **** руб. Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде Фаюршин З.З. и АК Сберегательный банк РФ в лице Печорского отделения ОСБ №... заключили договора поручительства №...-П от **.**.**. На основании исполнительного листа №... от **.**.** с Фаюршина З.З. удержано задолженность по кредиту в сумме **** Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере ****

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грошева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчико...

...м.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 363, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О.В. в пользу Фаюршина З.З. уплаченную сумму в порядке регресса в размере **** уплаченную госпошлину в размере ****., на общую сумму ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Маркелов

Дело № 2-295/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К. Б.

при секретаре Филаткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республики Коми 31 января 2013 года дело по иску Фаюршина З.З. к Грошевой О.В. о взыскании средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в порядке регресса в размере **** Свои требования обосновывает тем, что между ответчиком и АК Сберегательным банком РФ в лице Печорского ОСБ №... был заключен кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении ссуды на неотложные нужды в размере **** Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде Фаюршин З.З. и АК Сберегательный банк РФ в лице Печорского отделения ОСБ №... заключили договора поручительства **** от **.**.**. На основании исполнительного листа №... от **.**.** с Фаюршина З.З. за период с **** удержана задолженность по кредиту в сумме №... Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере ****

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Грошева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять приз...

...нание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 363, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О.В. в пользу Фаюршина З.З. уплаченную сумму в порядке регресса в размере **** уплаченную госпошлину в размере **** на общую сумму ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Маркелов

Дело № 2-600/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Маркелова К. Б.

при секретаре: Филаткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 29 марта 2013 года дело по иску Ключниковой О.М. к Грошевой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в размере **** процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме **** компенсации морального вреда в размере **** Свои требования обосновывает тем, что между ответчиком и **** был заключен кредитный договор **** от **.**.** о предоставлении кредита в размере **** **** годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов. Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде истец и У. заключили договор поручительства от **.**.** В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец уплатил ****

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчик Грошева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в части взыскания денежных средств в порядке регресса в размере **** процентов в размере ****

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с ответчика...

... в пользу истца денежных средств в порядке регресса по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** В судебном заседании установлено, что предъявляя требование о компенсации морального вреда, истица связывает его с неправомерными действиями ответчика, неисполнением им взятых на себя обязательств по кредитному договору. Истица вынуждена была погашать кредитную задолженность ответчика, в связи с чем у нее сложилось тяжелое материальное положение, она переживала, испытывала головную боль, тем самым полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Исследовав все имеющиеся материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, возникающие по поводу обязательств по договору поручительства, носят чисто имущественный характер и не подпадают под предмет регулирования ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в порядке регресса по договору поручительства в размере **** проценты в размере ****

В силу ч.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ****

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О.В. в пользу Ключниковой О.М. задолженность в порядке регресса по договору поручительства в размере **** проценты в размере ****, всего на общую сумму ****

Взыскать с Грошевой О.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ****

В удовлетворении требования Ключниковой О.М. к Грошевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Б. Маркелов

Мотивированное решение изготовлено **.**.** К.Б. Маркелов

Дело № 2-1131/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Граматчиковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 16 июня 2014 года дело по иску Фаюршина З. З. к Грошевой О. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере **** рублей. В обоснование иска истец указал, что **.**.** между АК «****» в лице Печорского отделения №... и Грошевой О. В. заключен кредитный договор №... БКИ о предоставлении кредита «Неотложные нужды» в размере **** рублей. Для обеспечения возврата денежных средств по указанному договору между АК «****» в лице Печорского отделения №... и истцом заключен договор поручительства. Заемщик Грошева О.В. свои обязательства перед банком не исполнила. На основании исполнительного листа №... от **.**.** о взыскании кредитной задолженности в отношении поручителя Фаюршина З.З. в пользу взыскателя АК «****» в лице Печорского отделения №... бухгалтерией ФКУ **** удержано из заработной платы Фаюршина З.З. за период с **** 2013 года по **** 2014 года в сумме **** рублей. Истец считает, что к нему в соответствии со ст. 265 ГК РФ перешло право требования по этому обязательству.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «****».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ****, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ...

...и рассмотрении дела порядке заочного производства.

Дело рассматривалось в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело слушалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, требования истца находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** с Грошевой О. В., ФИО2, Фаюршина З. З., ФИО3, ФИО4 в пользу АК **** солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме ****, из которых **** – основной остаток по ссуде, **** рублей -неустойка за проценты, **** рублей – неустойка за кредит, **** рублей – просроченная задолженность по процентам, **** рублей – срочные проценты, **** рублей – неучтенные проценты за кредит.

Решением Печорского городского суда от **.**.** установлено, что **.**.** АК «**** в лице Печорского отделения №... и Грошевой О. В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в размере **** рублей под **** процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** установлено, что погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1–го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 договора №...). Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.5 договора кредита №... БКИ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Для обеспечения возврата денежных средств по договору кредита №... БКИ от **.**.** был заключен договор поручительства №... от **.**.** с Фаюршиным З. З. (л.д.11-12).

Согласно указанному договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Последний платеж в погашение ссуды и уплаты начисленных по ссуде процентов был произведен Грошевой О.В. **.**.**.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства №... от **.**.** после выполнения обязательств, предусмотренным договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

По информации ФКУ **** по Республике Коми Фаюршин З. З., **.**.** года рождения проходит службу в уголовно-исполнительной системе с **.**.** по настоящее время в должности **** ФКУ **** **** по Республике Коми (л.д.8).

Согласно справке ФКУ **** по Республике Коми №... от **.**.**. из заработной платы Фаюршина З.З. производились удержания в размере ****% по исполнительному листу №... от **.**.**. Общая сумма удержаний за период с **** 2013 года по **** 2014 года составила **** рублей (л.д.7).

Таким образом, истец произвел выплаты по договору займа всего на сумму ****

При таком положении суд приходит к выводу, что к ФИО5 З.З. перешло право требования к должнику – Грошевой О.В. в объеме произведенной выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ****

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О. В. в пользу Фаюршина З. З. убытки, связанные с исполнением договора поручительства №..., в сумме ****, возврат государственной пошлины в размере 5 ****

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Филиппова

Судья Филиппова И.В. Дело № 33-583/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Грошевой О.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Грошевой О.В. в пользу Власовой З.М. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей),

в остальной части иск Власовой З.М. к Грошевой О.В. оставить без удовлетворения,

взыскать с Грошевой О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «...» в размере 300 рублей (триста рублей).

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова З.М. обратилась в суд с иском к Грошевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, затраченных на лечение, в обоснование иска указала, что 27 февраля 2017 года в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, а именно: в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Грошева О.В. нанесла удары по ... истца, повлекшие за собой физическую боль, причинив истцу побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. ... УК РФ. В результате действий ответчика у истца имелись телесные повреждения: ..., ... слизистой оболочки верхней губы. Истец находилась на лечении в поликлинике № 1 ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом .... В результате нанесенных ударов, истцу повредили зубы, вследствие чего ей была оказана медицинская помощь врачом протезистом; на лечение истцом были затрачены денежные средства в размере 42 55...

...6 рублей, из них: лечение в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» - 2456 рублей, услуги стоматолога 40 100 рублей. Моральный вред истец оценила в 50 000 рублей, поскольку нанесение побоев происходило в общественном месте на улице, в связи с чем истец испытала сильное унижение, также истец испытала физическую боль, получила сотрясение мозга, не могла нормально питаться.

С учетом уточенных исковых требований, заявленных Власовой З.М. в судебном заседании 13.03.2018, просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение (протезирование зубов) и расходы по проезду к месту лечения и обратно в ... на общую сумму 42 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ООО «Социальный стоматологический центр «Классика».

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик уточненные исковые требования не признала.

В заключении прокурор И. полагала иск подлежащим удовлетворению частично в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ООО «Социальный стоматологический центр «Классика», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком Грошевой О.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заключении прокурор Шевелева М.Г. полагала необходимым оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено.

Постановлением должностного лица органа дознания старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... от 09.03.2017 в возбуждении уголовных дел в отношении Грошевой О.В. по ч.... УК РФ, по ст. ... УК РФ, по ст. ... УК РФ, в отношении Власовой З.М. по ст. ... УК РФ, по ст. ... УК РФ отказано по основаниям п... УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 27.02.2017 около .... Власова З.М. и Грошева О.В. встретились у дома <Адрес обезличен>, где в ходе общения между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Грошева О.В. нанесла несколько ударов руками по ... Власовой З.М., от которых последняя испытала физическую боль. В свою очередь Власова З.М. ... Грошеву О.В., отчего последняя испытала физическую боль. Согласно полученных заключений эксперта у Власовой З.М. имеются телесные повреждения в виде ... и ... слизистой оболочки верхней губы, а у Грошевой О.В. имеются телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны ... кисти, при этом данные повреждения относятся к не повлекшими за собой вреда здоровью. Также в ходе опроса Власова З.М. пояснила, что в ходе конфликта Грошева С.В. высказывала в ее адрес угрозы расправой и оскорбления. Кроме того в ходе опроса Грошева О.В. пояснила, что в ходе конфликта Власова З.М. высказывала в ее адрес оскорбления (...).

На основании заявления Власовой З.М., поданного 27.02.2018 в дежурную часть ОМВД России по ..., о привлечении Грошевой О.В. к ответственности за высказанные и ее адрес оскорбления, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, в отношении Грошевой О.В. были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от 02 мая 2017 года по делу № <Номер обезличен> Грошева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением ... городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года по делу № <Номер обезличен> Грошева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года данное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

Отказывая в иске о взыскании понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, суд установил, что доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, как и доказательств необходимости и обоснованности несения расходов на лечение зубов и транспортные расходы к месту лечения и обратно ...) в связи с полученными телесными повреждениями, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Власова З.М. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте Печорской ЦРБ с 28.02.2017 по 07.03.2017 с диагнозом: ..., назначено: ... – 7 дней, консультация невролога, окулиста. По окончании лечения в травмункте рекомендовано продолжить наблюдение у врача-невролога (...).

По информации ООО «Социальный стоматологический центр «Классика» Власова З.М. проходила ортопедическое лечение в центре в период с 15.05.2017 по 21.06.2017, общая стоимость выполненных работ составила 37 200 рублей ...), данные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом выполненных работ от 21.06.2017 ...).

Для решения вопроса о том, повлияли ли на состояние здоровья Власовой З.М. действия ответчика Грошевой О.В., нуждалась ли Власова З.М. в лечении медицинскими препаратами, расходы по которым заявлены ей ко взысканию, определением Печорского городского суда от 25.04.2018 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУ РК «...» ....

Согласно выводам заключения эксперта № <Номер обезличен> от 25.04.2018 повреждения в виде ... слизистой оболочки верхней губы по условно средней линии, горизонтальная линейная ... в области несогубной складки справа образовались в результате не менее ... или ... воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. ... и ... (...) слизистой оболочки верхней губы квалифицируются, как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «...» был установлен в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на основании субъективных жалоб пациентки и не подтвержден объективными медицинскими данными (объективная неврологическая симптоматика не зафиксирована), поэтому судебно-медицинской оценке и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Количество и перечень лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения (шприцы, вода для инъекций), указанных в товарном чеке ООО «...», соответствуют врачебным назначениям, оценить необходимость назначения вышеуказанных препаратов в связи с травмой Власовой З.М. от 27.02.2017 не представляется возможным, поскольку диагноз «...» объективными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, данные препараты также могут применяться для лечения хронических заболеваний, имеющихся у истца. Стоматологическое лечение, проведенное Власовой З.М. после 27.02.2017 не состоит в причинено-следственной связи с полученной травмой и обусловлено наличием хронических стоматологических заболеваний, а также естественным износом ранее установленных искусственных конструкций, жалобы на повреждение ... зубов при обращении за медицинской помощью в ближайшее время после травмы и при судебно-медицинском осмотре от 01.03.2017 отсутствовали, повреждения ... зафиксированы спустя значительное время после травмы – 06.06.2017, что не позволяет установить причинно-следственную связь этих повреждений с травмирующим воздействием, поскольку подобные повреждения могут быть следствием естественного износа искусственных конструкций.

Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

В данном случае, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений мирового судьи ... судебного участка от 02.05.2017 и ... городского суда от 10.10.2017 по делам об административных правонарушениях, которыми Грошева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение 27.02.2017 административных правонарушений, предусмотренных ... КоАП РФ, и ... КоАП РФ, учитывая, что выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Грошевой О.В. Власова З.М. испытала физические и нравственные страдания.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (несовершеннолетний возраст потерпевших), а также от обстоятельств, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом исследованных материалов дела, требований разумности и справедливости, с учетом того, что в результате действий ответчика у истца имелась ... правой носогубной складки, ... слизистой оболочки верхней губы, данные телесные повреждения подтверждены экспертом, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Ответчик не согласен с данными выводами суда первой инстанции. По мнению ответчика, суд не учел, что ссора произошла по вине истца Власовой З.М., которая ударила ногой по бамперу автомашины, в течение 10 лет устраивает скандалы, угрожает, в том числе в здании суда, Власова З.М. также привлечена к ответственности в виде штрафа в размере ... руб., имеющиеся заболевания Власовой З.М. свидетельствуют об ее агрессивности к окружающим, Власова З.М. меняла свои показания о количестве ударов в ее адрес, ответчик также претерпела физические и нравственные страдания в результате стресса.

Выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, а потому необоснованными и неправомерными по доводам жалобы признаны быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом дана надлежащая оценка представленных доказательств, свидетельствующих о причинении физических страданий от болевых ощущений, возникших в результате действий ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценил фактические обстоятельства дела, поведение истца и ответчика, определив размер компенсации вреда с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, понесенных истцом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, который сделан с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Филиппова И.В. Дело № 33а-3537/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе Грошевой О.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016года, по которому:

Взысканы с Грошевой О.В., проживающей по адресу: Республика Коми, г.<Адрес обезличен>, в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми страховые взносы и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014, 2015 год в размере ... рублей ... копеек (...), в том числе:

- ... рублей ... копейка (...) - задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части пенсии;

- ... рубль ... копейка (...) – пени по страховым взносам на финансирование страховой части пенсии;

- ... рубль ... копеек (...)- задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере;

- ... рубля ... копеек (...) - пени по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскана с Грошевой О.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере ... рублей ... копеек (...).

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

ГУ-УПФР в г.Печоре Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Грошевой О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере ... рублей. В обоснование административного иска указав, что Грошева О.В. была зарегистрирована в ГУ-УПФР г.Печора Республики Коми в качестве страхователя, до настоящего времени не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы, пени и штрафы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014, 2015 г. 30.03.2015 должник прекратила деятельность в качестве индивидуально...

...го предпринимателя, однако задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам до настоящего времени не погашена и составляет ... рублей, в том числе задолженность по страховым взносам – ... рубль и пени – ... рубль на финансирование страховой части пенсии, задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рублей и пени в размере ... рублей. Поскольку срок, указанный в требовании ГУ-УПФР в г.Печоре Республики Коми об уплате задолженности истек, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Грошева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон по административному делу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания с Грошевой О.В. страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014, 2015 год и отсутствия доказательств факта уплаты обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 16 Закона о страховых взносах расчет сумм страховых взносов производится указанными плательщиками самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании части 1 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

По смыслу части 1 статьи 25 данного Закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грошева О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и состояла на учете в ГУ-УПФР в г.Печоре Республики Коми.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Грошева О.В. обязана была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, однако указанную обязанность в соответствии с законодательством не исполнила.

... года административный ответчик снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов и пени, административным истцом в адрес Грошевой О.В. были направлены требования № 00700640040584 от 09.09.2015 о необходимости погасить задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за 2014 год в срок до 29.09.2015 и № 00700640044191 от 06.11.2015 о необходимости погасить задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за 2015 год в срок до 27.11.2015.

Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и представленные суду апелляционной инстанции административным истцом, в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 09.09.2015 № 007 00615 СН 0026600 и от 06.11.2015 № 007 006 15 СН 0029119, квитанция от 05.02.2016 о направлении копии заявления административному ответчику, свидетельствуют о соблюдении административным истцом установленных п. 2 ст. 21, ст. п.2 ст.22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также выполнении предусмотренного п.1.3 ст.21 названного Закона требования о направлении копии искового заявления физическому лицу, с которого взыскиваются недоимка по страховым взносам, пени и штрафы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 5-588/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В. (г. Печора, Республика Коми, ул. Спортивная д. 44), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: Грошевой О.В., **.**.** года рождения, уроженки **********, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Грошевой О.В. сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившемся в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

**.**.** возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования.

В судебном заседании Грошева О.В. вину в совершении данного правонарушения не признала полностью. Суду показала, что конфликт между ней и В.З. имел место у ********** **.**.**. В ходе конфликта Грошева пыталась оттеснить В.З. от автомобиля, в результате чего они вместе упали в снег, а после В.З. укусила ее за палец. От сильной боли она дернула руку, а от рывка руки у В.З. выпали коронки. Ударов В.З. она не наносила.

Из материалов дела установлено следующее: **.**.** в ********** часов Грошева О.В., находясь около ********** в ********** в ходе словесной ссоры, нанесла несколько ударов рукой по лицу В.З., причинив ей физическую ...

...боль, причинив побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании В.З. факт наличия конфликта имевшего место между ней и Грошевой О.В. **.**.** у ********** подтвердила. Суду пояснила, что подошла к Грошевой О.В. узнать о сроках возврата долга, однако последняя накинулась на нее с кулаками, при этом несколько раз нанесла удары по лицу, от которых она испытала сильную физическую боль.

В обоснование своих позиций в судебном заседании сторонами представлены медицинские документы.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Грошевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Грошевой О.В. данного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением В.З., объяснением потерпевшей В.З., согласно которому **.**.** в ходе ссоры Грошева О.В. повалила ее на снег и нанесла не менее пяти ударов по лицу, от чего она испытала физическую боль. Кроме того, вина Грошевой О.В. в совершении административного правонарушения, установлена заключением эксперта №..., согласно которому у В.З. обнаружена ссадина проекции правой носогубной складки, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, которые не причинили вреда здоровью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**г.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Грошевой О.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении Грошевой О.В. судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Грошевой О.В. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грошевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Административный штраф зачислить по следующим реквизитам:

**********

**********

**********

**********

**********

**********

**********

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом согласно ч. 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организации.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит направлению лицом, привлеченным к административной ответственности, судье, вынесшему постановление.

Копию постановления вручить Грошевой О.В. и направить потерпевшей, в ОМВД России по г. Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья- А.В. Коровенко

Дело № 2-262/2018 (№2-2130/2017)

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

с участием прокурора Ишиной Ю.С.,

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 31 октября 2018 года дело по иску Власовой З. М. к Грошевой О. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власова З.М. обратилась в суд с иском к Грошевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, затраченных на лечение, в обоснование иска указала, что **.**.** в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, а именно: в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Грошева О.В. нанесла удары по лицу истца, повлекшие за собой физическую боль, причинив истцу побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В результате действий ответчика у истца имелись телесные повреждения: ****. Истец находилась на лечении в поликлинике №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом ****. В результате нанесенных ударов, истцу повредили ****, вследствие чего ей была оказана медицинская помощь врачом протезистом; на лечение истцом были затрачены денежные средства в размере 42 556 рублей, из них: лечение в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» - 2456 рублей, услуги стоматолога 40 100 рублей. Моральный вред истец оценила в 50 000 рублей, поскольку нанесение побоев происходило в общественном месте на улице, в связи с чем истец испытала сильное унижение, также истец ...

...испытала физическую боль, получила сотрясение мозга, не могла нормально питаться.

С учетом уточенных исковых требований, заявленных Власовой З.М. в судебном заседании **.**.** истец просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение (протезирование зубов) и расходы по проезду к месту лечения и обратно в ********** на общую сумму 42 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ООО «Социальный стоматологический центр «Классика».

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик уточненные исковые требования не признала.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ООО «Социальный стоматологический центр «Классика», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел Печорского городского суда Республики Коми об административных правонарушениях №..., №..., материалы дела об административном правонарушении **** судебного участка ********** Республики Коми №..., материалы проверки ОМВД России по ********** №... от **.**.**, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено:

Постановлением должностного лица органа дознания старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** от **.**.** в возбуждении уголовных дел в отношении Грошевой О.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ, по ст. 116 УК РФ, по ст. 306 УК РФ, в отношении Власовой З.М. по ст. 306 УК РФ, по ст. 116 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что **.**.** около ****. Власова З.М. и Грошева О.В. встретились у ********** в **********, где в ходе общения между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Грошева О.В. **** Власовой З.М., от которых последняя испытала физическую боль. В свою очередь Власова З.М. **** Грошеву О.В., отчего последняя испытала физическую боль. Согласно полученных заключений эксперта у Власовой З.М. имеются телесные повреждения в виде ****, а у Грошевой О.В. имеются телесные повреждения в виде поверхностной ****, при этом данные повреждения относятся к не повлекшими за собой вреда здоровью. Также в ходе опроса Власова З.М. пояснила, что в ходе конфликта Грошева О.В. высказывала в ее адрес угрозы расправой и оскорбления. Кроме того в ходе опроса Грошева О.В. пояснила, что в ходе конфликта Власова З.М. высказывала в ее адрес оскорбления (л.д.30-31).

Как усматривается из материалов дела на основании заявления Власовой З.М., поданного **.**.** в дежурную часть ОМВД России по ********** о привлечении Грошевой О.В. к ответственности за высказанные и ее адрес оскорбления, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, в отношении Грошевой О.В. были возбуждены производства по административным делам об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** **** от **.**.** по делу №... Грошева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... Грошева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****. Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** данное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ****

Из пояснений истца следует, что в результате неправомерных действий ответчика она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2456 рублей, а также на лечение зубов в ООО «Социальный стоматологический центр «Классика» и транспортные расходы к месту лечения и обратно (**********) на общую сумму 42 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду товарный чек ООО «Аптека №...» о приобретении медицинских препаратов и изделий на сумму 2456 рублей, чеки на стоматологические услуги на общую сумму и проездные документы на оплату проезда (л.д.7-8, 11, 32, 50-53).

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Власова З.М. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте Печорской ЦРБ с **.**.** по **.**.** с диагнозом: ****, назначено: ****, консультация невролога, окулиста. По окончании лечения в травмункте рекомендовано продолжить наблюдение у врача-невролога (л.д.19).

По информации ООО «Социальный стоматологический центр «Классика» Власова З.М. проходила ортопедическое лечение в центре в период с **.**.** по **.**.**, общая стоимость выполненных работ составила 37 200 рублей (л.д.23), данные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом выполненных работ от **.**.** (л.д.24).

Для решения вопроса о том, повлияли ли на состояние здоровья Власовой З.М. действия ответчика Грошевой О.В., нуждалась ли Власова З.М. в лечении медицинскими препаратами, расходы по которым заявлены ей ко взысканию, определением Печорского городского суда от **.**.** была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУ РК «Бюро ****» **********.

Согласно выводам заключения эксперта №... (п) от **.**.** повреждения в виде **** **** ****. Диагноз «****» был установлен в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на основании субъективных жалоб пациентки и не подтвержден объективными медицинскими данными (объективная неврологическая симптоматика не зафиксирована), поэтому судебно-медицинской оценке и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Количество и перечень лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения (****), указанных в товарном чеке ООО «Аптека №...», соответствуют врачебным назначениям, оценить необходимость назначения вышеуказанных препаратов в связи с травмой Власовой З.М. от **.**.** не представляется возможным, поскольку диагноз «****» объективными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, данные препараты также могут применяться для лечения хронических заболеваний, имеющихся у истца. Стоматологическое лечение, проведенное Власовой З.М. после **.**.** не состоит в причинено-следственной связи с полученной травмой и обусловлено наличием хронических стоматологических заболеваний, а также естественным износом ранее установленных искусственных конструкций, жалобы на повреждение коронок зубов при обращении за медицинской помощью в ближайшее время после травмы и при судебно-медицинском осмотре от **.**.** отсутствовали, повреждения коронок зафиксированы спустя значительное время после травмы – **.**.**, что не позволяет установить причинно-следственную связь этих повреждений с травмирующим воздействием, поскольку подобные повреждения могут быть следствием естественного износа искусственных конструкций.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с Грошевой О.В. расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы к месту лечения в сумме 44 456 рублей.

Между тем доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, как и доказательств необходимости и обоснованности несения расходов на лечение зубов и транспортные расходы к месту лечения и обратно (**********) в связи с полученными телесными повреждениями, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Напротив, как указано в заключении эксперта, стоматологическое лечение, проведенное Власовой З.М. после **.**.** не состоит в причинено-следственной связи с полученной травмой, а оценить необходимость назначения приобретенных Власовой З.М. лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения (****), указанные в товарном чеке ООО «Аптека №...» в связи с травмой Власовой З.М. от **.**.** не представляется возможным, данные препараты также могут применяться для лечения хронических заболеваний, имеющихся у истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание собранные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта суд приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Грошевой О.В, причинившей телесные повреждения Власовой З.М., и предъявленными ко взысканию расходами на лечение, а также транспортными расходами.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, транспортные расходы, приобретение медицинских изделий в размере 44 456 рублей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

В данном случае, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений мирового судьи **** судебного участка от **.**.** и Печорского городского суда от **.**.** по делам об административных правонарушениях, которыми Грошева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение **.**.** административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая, что выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Грошевой О.В. Власова З.М. испытала физические и нравственные страдания.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (несовершеннолетний возраст потерпевших), а также от обстоятельств, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом исследованных материалов дела, требований разумности и справедливости, с учетом того, что в результате действий ответчика у истца имелась ссадина проекции правой носогубной складки, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, данные телесные повреждения подтверждены экспертом, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О. В. в пользу Власовой З. М. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части иск Власовой З. М. к Грошевой О. В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грошевой О. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: И.В. Филиппова

Дело № 2а-492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

при секретаре Лебеденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 17 марта 2016 административное дело по административному исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** к Грошевой О. В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР в г.**** обратилось в суд с административным исковым заявлением к Грошевой О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в размере **** рублей. В обоснование административного иска указав, что Грошева О.В. была зарегистрирована в ГУ-УПФР **** в качестве страхователя, до настоящего времени не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы, пени и штрафы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за **** г. **.**.** должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам до настоящего времени не погашена и составляет **** рублей, в том числе задолженность по страховым взносам – **** рубль и пени – **** рубль на финансирование страховой части пенсии, задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере **** рублей и пени в размере **** рублей. Поскольку срок, указанный в требовании ГУ-УПФР в г.**** об уплате задолженности истек, административный истец об...

...ратился в суд с настоящим административным иском.

Дело слушалось в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования".

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Таким образом, действующим законодательством на указанных лиц, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом данная обязанность у названных страхователей возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, Грошева О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и состояла на учете в ГУ-УПФР в г.****.

**.**.** административный ответчик снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, являясь индивидуальным предпринимателем, Грошева О.В. обязана была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, однако указанную обязанность в соответствии с законодательством не исполнила.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов и пени, административным истцом в адрес Грошевой О.В. были направлены требования №... от **.**.** о необходимости погасить задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за **** год в срок до **.**.** и №... от **.**.** о необходимости погасить задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за **** год в срок до **.**.**, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

В силу ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года.

Частью 15 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года установлено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в установленные сроки, факт неуплаты задолженности по страховым взносам и пени подтверждается материалами дела. Административным ответчиком не было представлено доказательств уплаты обязательных платежей и санкций.

Поскольку из анализа указанных выше норм права следует, что действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Грошевой О.В. задолженности по уплате страховых взносов и пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере **** рублей.

При удовлетворении требований административного истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О. В., проживающей по адресу: ********** в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **** страховые взносы и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за **** год в размере ****), в том числе:

- ****) - задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части пенсии;

- ****) – пени по страховым взносам на финансирование страховой части пенсии;

- ****)- задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере;

- ****) - пени по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Грошевой О. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «****» в размере ****

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики **** через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Филиппова

2а-1134/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Печора 27 июня 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми к Грошевой ОВ о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Грошевой О.В. о взыскании транспортного налога за **.**.**. в размере **** руб., пени по транспортному налогу в размере **** руб., всего на общую сумму **** руб.

От уполномоченного представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска. Заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч.3 ст.157 КАС РФ).

Последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны. Отказ от требований не противоречит закону и не н...

...арушает интересов иных лиц, поскольку основан на добровольном исполнении требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административного иска с прекращением производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 195 КАС РФ, главой 33 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми к Грошевой ОВ о взыскании задолженности по налогам, пени.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Дело № ***г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Печора ** марта 20**.

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.С.

при секретаре Гридиной О.Ш.

с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Шимлых В.Н.

подсудимой Г.

защитника адвоката Кокуашвили Ю.И./ удостоверение № ***, ордер № ***

потерпевших ПН.., ПО.., Ф, С., Х.., В., К.., представителя потерпевшего по доверенности ПА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г. ** года рождения,, имеющей ..., ..., проживающей в г...., Республики ..., ЧП ( деятельность со слов приостановлена), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159ч.2, 159ч.2, 159ч.2, 159ч.2, 159ч.2, 159ч.2, 159ч.3, 159ч.1, 159ч.2, 159ч.2, 159ч.2, 159ч.2, 160ч.2, 159ч.2, 159ч.2, 174.1ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Г. совершила пять хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием( мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

** сентября 20** года Г., находясь в г...., по ул. Ю., д.**, с целью хищения денежных средств Х.., пользуясь сложившимися доверительными отношениями с последним, заведомо не намереваясь возвращать денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием добилась от Х.. добровольной передачи под видом займа денежных средств в сумме 50.000 рублей, которые безвозмездно обратила в свою пользу, причинив Х.. значительный ущ...

...ерб.

** сентября 20** года Г., с целью хищения денежных средств, заведомо зная, что полученные денежные средства возвращать не намеревается, путем обмана и злоупотребления доверием С., находясь в г...., ул. ... дом * кв.*, добилась от последней добровольной передачи денежных средств в сумме 100.000 рублей под видом займа на 1 месяц с вознаграждением 10% от суммы займа, однако вернула только 10.000 рублей, а 90.000 рублей похитила, обратив в свою пользу, причинив С. значительный ущерб.

** октября 20** года Г., находясь в кв** д. ** по пер. М. в п. ... ... района, с целью хищения денежных средств, заведомо зная, что полученные денежные средства возвращать не намеревается, ввела в заблуждение по поводу своих истинных, преступных целей Ад.. и добилась от последнего добровольной передачи денежных средств в сумме 180.000 рублей под видом займа на 1 месяц с вознаграждением 10% от суммы займа, однако вернула только 2.000 рублей, а денежные средства в сумме 178.000 рублей похитила, обратив в свою пользу, причинив Ад.. значительный ущерб.

* октября 20** года Г., с целью хищения денежных средств, заведомо зная, что полученные денежные средства возвращать не намеревается, путем обмана и злоупотребления доверием С., находясь в г..., ул. ... д.* кв.*, добилась от последней добровольной передачи денежных средств в сумме 50.000 рублей под видом займа с вознаграждением 10% от суммы займа, похитив их, обратив в свою пользу, причинив С. значительный ущерб.

* ноября 20** года Г., с целью хищения денежных средств, заведомо зная, что полученные денежные средства возвращать не намеревается, путем обмана и злоупотребления доверием С., находясь в г...., ул. ... д.* кв.*, добилась от последней добровольной передачи денежных средств в сумме 100.000 рублей под видом займа на 1 час. По истечении указанного времени вышеуказанную сумму денежных средств не вернула, похитила их и распорядилась по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб.

Органами предварительного следствия Г., кроме того, обвинялась в совершении еще семи хищений чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества без квалифицирующих признаков, в совершении мошенничества в крупном размере, кроме того, в совершении хищения путем присвоения вверенного ей чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и в легализации( отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное в крупном размере.

Как следует из обвинения, указанные преступления совершены Г. при следующих обстоятельствах:

* февраля 20** года в г...., ул. ... д. * кв.*, Г., имея прямой умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная, что полученные денежные средства возвращать не намеревается, ввела в заблуждение Т.. И, используя доверительные отношения, добилась от последней добровольной передачи денежных средств, принадлежащих ПН.., под видом займа в сумме 170.000 рублей под 5% ежемесячно, на один год. После неоднократных требований Т. о возврате денежных средств Г. вернула 80.000 рублей, в денежные средства в сумме 90.000 рублей похитила, обратив в свою пользу, причинив ПН.. значительный ущерб.

* января 20** года Г., находясь в кв.* д.* по ... г...., с целью хищения денежных средств ПО.. ввела последнюю в заблуждение по поводу своих истинных, преступных целей и добилась от последней добровольной передачи денежных средств в сумме 150.000 рублей,, после чего вернула только 30.000 рублей, а 120.000 рублей похитила, причинив ПО.. значительный ущерб.

* февраля 20** года Г., намереваясь завладеть денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием добилась от Ф.. оформления на его имя кредита в ... филиале ОАО КБ «...», расположенном по адресу: г...., ул. ... д.*, на сумму 130.000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 124.000 рублей Ф. добровольно передал Г. с условием погашения кредита самой подсудимой, однако, последняя в полном объеме кредит не погасила и обратила в свою пользу 36.979,37 рублей, внесенные Ф. в качестве оплаты по вышеуказанному кредиту, причинив Ф. значительный ущерб.

** мая 20** года в г.... ул. ..., д.*, Г., заведомо не намереваясь возвращать денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием Х.. добилась от последнего добровольной передачи под видом займа денежных средств в сумме 100.000 рублей, которые безвозмездно обратила в свою пользу, причинив Х.*. значительный ущерб.

** июня 20** года Г., пользуясь доверительными отношениями с К., добилась от последней оформления и получения на её имя кредита в представительстве банка «...» в г.... по ... проезду д. *» на сумму 44.000 рублей. После передачи ей К.. ** июня 20** года указанной суммы с условием погашения кредита самой Г., последняя данные обязательства нарушила, полностью кредит не погасила, обратив свою пользу денежные средства К. в сумме 39.100 рублей, внесенные последней в качестве оплаты по кредиту, причинив потерпевшей значительный ущерб.

** июня 20** года Г., по адресу г.... пер. Х. д.*, пользуясь доверительными отношениями с В., введя в заблуждение В. относительной своих истинных преступных целей завладения денежными средствами последней, добилась от В. добровольной передачи под видом займа денежных средств в сумме 50.000 рублей, которые похитила, обратив в свою пользу.

* июля 20** года Г., с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием Д., добилась от последнего оформления и получения на его имя кредита в ... отделении Сбербанка РФ ... по адресу г...., ул. ... д.*, на сумму 510.000 рублей, с условием погашения кредита ею самой, предоставив Д. подложную справку о месте работы и заработной плате. После передачи ей Д.указанной суммы денег, Г. денежные средства похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив ... отделению Сбербанка РФ № *** ущерб в крупном размере на общую сумму 517243,57 рублей.

** июля 20** года в г...., ул. ..., д.**1, Г., заведомо не намереваясь возвращать денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием Х. добилась от последнего добровольной передачи под видом займа денежных средств в сумме 6.000 рублей, которые безвозмездно обратила в свою пользу.

* августа ... года в г...., ул. ..., д.*, Г., заведомо не намереваясь возвращать денежные средства, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с Х.., добилась от последнего добровольной передачи под видом займа денежных средств в сумме 12.000рублей, которые безвозмездно обратила в свою пользу, причинив Х.. значительный ущерб.

* октября ... года Г., находясь в г...., по ул. ... д.*, по устной договоренности с В. приняла от последней на реализацию продукты питания на сумму 85.080 рублей. В ноябре 20** года Г., нарушив ранее достигнутые договоренности, оплатила только часть товара на сумму 17.000 рублей, а оставшийся товар на сумму 68.080 рублей присвоила, не оплатив его стоимость В., присвоив тем самым вверенные ей продукты питания на сумму 68.080 рублей, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб.

Кроме того, Г., являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «М.», осуществляя свою предпринимательскую деятельность в магазине «М.» по адресу: г...., ул. ... д.*, в результате своей преступной деятельности, в период времени с 20**-20** года., похитила у гражданки В. товар на сумму 68.080 рублей и денежные средства на сумму 50.000рублей, у Х.. денежные средства на сумму 168.000 рублей, у С.- 240.000 рублей, у ... отделения сберегательного банка № *** - в сумме 517.243,57 рублей, у А.. - 178000 рублей, у ПО.. - 120.000 рублей, у ПН..- 90.000 рублей, у К. - 35000 рублей,, у Ф.. - 36979, 37 рублей. Заведомо зная, что данные денежные средства приобретены ею преступным путем, с целью придания правомерного вида пользования и их распоряжения, указанные денежные средства использовала для ведения своей предпринимательской деятельности в вышеуказанном магазине «М.», в частности на закупку товара, выплату заработной платы персоналу, выплатам по кредитам в отделениях банков «...», «...», «...» в г..... Тем самым похищенные денежные средства в общей сумме 1.383.302,94 руб. были легализованы Г. в крупном размере в сферу свободного денежного оборота на территории РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Г. по двум преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 УК РФ, по обвинению её в хищении путем мошенничества денежных средств у ПН.. и ПО.., усмотрев наличие только гражданско-правовых отношений между этими лицами. В связи с отказом государственного обвинителя судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Г. по ст.159ч.2 УК РФ по обвинению в хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 90.000 рублей у Пн. ** февраля 20** года и по ст.159ч.2 УК РФ по обвинению в хищении путем мошенничества * января 20** года денежных средств в сумме 120.000 рублей у ПО..

Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные документы, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой Г. в совершении пяти хищений чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, причинивших значительный ущерб потерпевшим, и в отсутствии составов инкриминируемых Г. органами следствия преступных деяний в остальной части предъявленного обвинения.

К данному выводу суд пришел на основании следующих исследованных доказательств.

Подсудимая Г. по ст.174.1ч.2 УК РФ вину не признала, в остальной части обвинения вину признала частично и суду показала, что полностью согласна с обвинением в части сумм денежных средств, которые она занимала у ПН и ПО, Х., В., С., А., а также подтверждает, что для неё и по её просьбе оформляли кредиты в банках Ф., К. и Д.. Но, когда брала взаймы деньги и оформляла кредиты, она не имела намерения обмануть этих людей, большинство из которых были её старыми хорошими знакомыми и с которыми были дружеские отношения на протяжении ряда лет. Деньги брались для развития бизнеса, магазина «М.», ни на какие другие цели она заемные денежные средства не направляла. В начале 20** года ей пришлось вырвать из оборота большую сумму наличных средств для погашения ссуды в 500.000 рублей в «С» для того, чтобы её перекредитовали, но перекредитовали только на 370.000 рублей и на невыгодных условиях. В январе же 20** года она рассчиталась с ПО.. по займу 60 тысяч рублей 2006 года с процентами, отдала долг Т. 170.000 рублей и проценты 20 тысяч рублей, начала рассчитываться с ПН.., платила проценты и отдала 90 тысяч основного долга, платила по кредитам в банках, около 100 тысяч были расходы ежемесячно по магазину: зарплата, аренда, коммуналка, телефон, надо было рассчитываться с поставщиками за приобретенный перед новым годом товар, и она почувствовала, что не хватает денег, что она не может с кем-то рассчитаться, закупить новый товар. Поэтому она попросила Ф. оформить кредит 130.000 рублей, ей не хватало оборотных средств. Кроме того, в феврале 20** года ей позвонили с администрации и сказали, чтобы она принесла документы, магазин будет выставляться на торги, хотя первоначально договор аренды у неё был на 8 лет без всяких пролонгаций, и только из-за этого она вложила такие большие деньги в ремонт и открытие магазина, взяв только на ремонт кредит на 800 тысяч рублей. Только в октябре 20** года стало ясно, что она не будет иметь право преимущественной покупки магазина. На день вступления в силу Федерального Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» ей не хватало для этого около месяца. Узнав, кто будет участвовать в торгах, и что магазин намеревается купить ДЕ., она поняла, что ей пытаться участвовать в торгах бесполезно, поэтому в октябре она вела переговоры в предпринимателем ДУ. о возможности, в случае продажи на торгах магазина, перейти работать в его пустующий модуль недалеко от магазина «М.». Если бы смогла получить кредит, участвовала бы в торгах. Весной 20** года она поняла, что ей необходим большой кредит, чтобы уйти от многочисленных процентов, так как в магазине дела пошли хуже после открытия магазина «Б.-эконом», поэтому с весны 20** года она начала заниматься кредитом на 4.800.000 рублей, оформляла землю под дом, оказалось, что из-за разных адресов при выделении земли и в последующем, оформление земли в собственность затянулось до ** ноября 20**. Она обращалась к КА., которая работала с ... ипотечной компанией, получение кредита на такую сумму было реальным. Чтобы сохранить свой бизнес до получения кредита она брала в долг у потерпевших деньги под большие проценты : за закупку товара, на внесение в банке, другие неотложные нужды. С большого кредита она намеревалась полностью рассчитаться со всеми долгами, кредитами, в том числе кредитами Ф., К. и Д., сохранить бизнес, работать и платить по одному кредиту. В начале сентября 20** года КА. сказала, что в ... ипотечной компании получить кредит не получится, так как она ушла с ..., тогда она ** сентября 20** года поехала в банк «...» в ... по поводу кредитования под залог дома, там её сначала обнадежили, но через несколько дней уведомили, что в кредите отказано. Тогда она решила обратиться с ..., который мог дать кредит на 2.000.000 млн, рассчитывая, что если в конце октября получит этот кредит, то могла бы рассчитаться с частными лицами, сохранила бы магазин и дальше работала, у неё сохранялись отношения со всеми поставщиками, так как все понимали, что трудные времена бывают у всех. Пакет документов в банк она собирала, но в начале ноября в ... ей в кредите отказали, сославшись на изменения условий кредитования. Она пыталась получить кредит под залог дома на Л., но той тоже отказали. Пока она имела хоть какую-то возможность платить по кредитам, она их оплачивала и оплачивать в дальнейшем не отказывается, как и возмещать потерпевшим причиненный ущерб, по мере возможности это делает. В 20** году она не только брала взаймы деньги под проценты, но и платила долги и кредиты и отдала около полутора миллионов рублей наличными, рассчитывала на получение большого кредита и продолжение работы, поэтому до последней возможности пыталась сохранить бизнес и кредитование, никуда на личные нужны деньги не тратила.

Потерпевшая ПН.. суду показала, по просьбе своей сестры Т.. и через последнюю она * февраля 20** года передала для Г. деньги в сумме 170.000 рублей сроком на один год, с выплатой 5% от суммы займа ежемесячно. Деньги Г. нужны были на закупку товара. Лично Г. она не знала и никогда с подсудимой не общалась, знала свекровь подсудимой, ей было известно, что у Г. есть магазин, но какой -не знала. Сестра передала ей расписку от Г., месяцев пять передавала по 8.500 рублей- проценты, потом проценты Г. не платила, долг по истечении года не вернула, позже, в течение 20** года вернула 80.000 рублей основного долга, 90 тысяч не вернула до настоящего времени, Сестра ей говорила, что Г. скрывается, на звонки не отвечает, дверь не открывает. До 20** года в милицию и суд не обращалась, так как Г. через Т. передавала, что денег у неё нет. Ущерб для неё значительный, деньги, переданные Г., она собирала сыну на квартиру.

Потерпевшая ПО.. суду показала, что с семьей Г. общалась с **** года, познакомились на горнолыжной базе. С 20** года она периодически давала взаймы Г. небольшие суммы денег, та отдавала. Никаких письменных документов не составляли. ** июня 20** года она дала в долг Г. 60 тысяч рублей на полгода, решила оформить договор, в котором предусматривались проценты и неустойка в случае просрочки. В январе 20** года Г. долг не вернула, проценты не платила, попросила в долг еще 150 тысяч рублей или для погашения кредита, или для закупки товара, точно не помнит. Г. всегда просила деньги для развития бизнеса, которым занималась. * января 20** года она дала взаймы подсудимой 150 тысяч рублей сроком на год, составили договор, где предусмотрены условия займа. Проценты подсудимая не платила ни одного раза, в течение 20**-20** года Г. вернула ей долг 60 тысяч мелкими суммами, а также 30 тысяч по договору от ** января 20** года. С конца 20** года общение с Г. прервалось, так как подсудимая не отвечала на звонки. В порядке гражданского судопроизводства с Г. общался её бывший муж ПАВ, по судебному приказу с Г. взыскано 120 тысяч невозвращенного долга, проценты и неустойка, после этого ни по соглашению, ни в порядке принудительного исполнения Г. ничего не выплатила. Ущерб, причиненный ей Г., значительный.

Потерпевший Ф. суду показал, что Г. знает примерно с 20** года, работал вместе с мужем подсудимой в автосервисе «ИП Л.», отношения были хорошие. По просьбе Г. он согласился быть поручителем по кредиту Г. в августе 20** года в сбербанке по кредиту на 750.000 рублей. Со слов Г., деньги нужны были на развитие магазина, знал, что кредит на пять лет, но Г. уверяла, что погасит раньше, за год, так как дневной доход от магазина 40 тысяч. Магазин действительно тогда процветал. В начале февраля 20** года Г. попросила его взять кредит в «С» на развитие магазина - 130 тысяч рублей, дала ему расписку сама заплатить этот кредит в течение двух месяцев. Он согласился, получил кредит, деньги и все документы отдал Г., при этом он интересовался у подсудимой по кредиту на 750.000 рублей, та сказала, что уже почти погасила его. Не интересовался почему Г. не сама берет кредит, так как доверял ей, были дружеские отношения. ** января 20** года Г. попросила его быть поручителем по кредиту на 500.000 рублей, пояснила, что этим кредитом она погасит все «хвосты», т.е. другие кредиты, и будет платить только этот кредит. Он согласился. В октябре 20** года оказалось, что по всем трем кредитам Г. не платит. Когда с банка ему стали звонить, и он обратился к Г., подсудимая сказала, что у неё денег нет, в стране кризис, для погашения кредита на 500.000 рублей, где он поручитель, ему пришлось ** ноября 20** года взять на себя кредит в 175.000рублей, который он сейчас погашает, а также погашает взятый на себя для Г. кредит в «С» и как поручитель платит по кредиту Г. на 750.000 рублей. Данные обстоятельства поставили его в крайне тяжелое материальное положение.

Потерпевшая К. суду показала, что с подсудимой знакома с **** года, учились вместе с институте, поддерживали дружеские отношения и в .... Она была поручителем по кредитному договору ГСЛ. со Сбербанком в июне 20** года на 300.000 рублей. Кредит брался на 5 лет для развития бизнеса. Также была поручителем по кредитному договору подсудимой в «...» в ноябре 20** года на 5 лет на 300.000 рублей. В июне 20** года Г. попросила её взять кредит на свое имя в «...» банке в сумме 50.000 рублей, пояснив, что ей кредиты не дают, так как много кредитов. Деньги Г. нужны были, со слов самой подсудимой, на закупку товара и были какие-то проблемы с сыном в институте. Г. платить по кредиту должна была сама, оформили кредит на 10 месяцев, занималась оформлением подсудимая, она только у агента подписала договор, получила деньги и передала их Г.. В сентябре ей позвонили с банка, сказали, что нет платы по кредиту, она позвонила Г., та сказала, что плату внесла, видимо еще платеж не прошел. Потом ей с банка пришло письмо, что с августа 20** года задолженность по кредиту. Она поехала к Г-ым, те сказали, что денег нет. После этого оказалось, что с осени 20** года не погашаются и кредит Г. от июня 20** года и кредит в «...», их погашают поручители, в том числе и она, кредит в банке «...» в сумме 44 тысячи рублей погашает также она с зарплаты. По кредитам за подсудимую она платит ежемесячно по 13 тысяч при заработной плате 14 тысяч рублей. Сначала Г. говорила, что будут продавать дом, чтобы рассчитаться с кредитами и долгами, но муж подсудимой сразу сказал, что дом продавать не будет, после этого Г. прямо заявляет, что ничего платить не собирается.

Потерпевшая В. суду показала, что знает Г. как предпринимателя с начала 20** годов, у обоих были торговые точки на муниципальном рынке, потом Г. взяла в аренду магазин. У неё были договоры с поставщиками в ..., и она в 20** году привозила Г. продукты, та расплачивалась. В мае 20** года. Г. поехала вместе с ней в ..., заключила тоже договоры с поставщиками, при этом с отсрочкой оплаты на 4 месяца. Лето 20** года отработали хорошо, Г. и ей поставляла товар. В сентябре у Г. поступил учиться сын в ..., когда подсудимая вернула оттуда, сказала,что заключила договор с двоюродной сестрой на выкуп жилья и теперь надо расплачиваться в сестрой. Г. перестала расплачивать с поставщиками в ..., с конца 20** года подсудимой перестали давать товар под реализацию, она помогала Г., выписывала товар на себя, а в ... по накладным передавала Г.. Периодически Г. занимала у неё от 10 до 30 тысяч, деньги отдавала. В марте .... попросила 50 тысяч, к маю вернула, говорила, что деньги переводит сестре с .... В марте 20** года было известно, что магазин будет выставляться на торги, дела шли уже хуже, так как Г. не расплачивалась с поставщиками, товара стало мало и, естественно, выручки упали. Г. задолжали 4 базам в ..., поставщикам в ... и другим поставщикам. В июне 20** года Г. у неё попросила 50.000 рублей, она дала. В августе 20** Г. вновь просит срочно 100.000 рублей, просила её взять у кого-нибудь под проценты, она тогда такую сумму для Г. не нашла, через 2 дня дала 50.000 рублей. Эти деньги Г. вернула. О ссудах Г. ничего не знала, так как сама за весь период предпринимательской деятельности ни разу не брала кредиты и рассчитывает свои расходы и доходы без заемных средств. Ей Г. говорила, что деньги нужны срочно в ..., хотя муж Г. был удивлен, не знал ни о какой квартире в .... Когда она к Г. обратилась в сентябре 20** года за возвратом 50 тысяч, которые та заняла у неё в июне месяце, Г. сказала, что денег нет, хотя она также два раза в месяц поставляла в магазин подсудимой продукты. Г. говорила, что возьмет большой кредит под залог дома, рассчитается с долгами, оформляла землю. Эти планы подсудимой были заведомо неосуществимы, так как магазин выставлялся на торги и Г. не с чего было бы рассчитываться по кредиту. ** октября 20** года она под реализацию дала Г. товар на 85.080 рублей, однако Г. вернула ей только 17 тысяч, сказала, что больше денег у неё нет. ** ноября 20** года они с мужем приглашали Г. к себе, тогда был разговор о том, как Г-ы будут выходить из сложившейся ситуации, тогда же муж подсудимой категорично заявил, что дом они продавать не будут ни при каких обстоятельствах. Причиненный ей ущерб значительный.

Потерпевшая С. суду показала, что до * сентября 20** года она Г. не видела и не знала. Г. её телефон дала ДА., с которой они вместе работали и которую она хорошо знает. ДА. тогда работала в администрации, позвонила ей, сказала, что её знакомая оформляет землю и нужны деньги 300 тысяч. Такой суммы у неё не было, но она согласилась оказать помощь знакомой ДА. под проценты. Г. звонила ей каждый день, а ** сентября пришла к ней и она дала подсудимой 100 тысяч на месяц под 10%. Г. ей пояснила, что купила квартиры сыну в ..., миллион выплатила, осталось 300 тысяч. В октябре Г. принесла ей только 10тысяч, сказала, что остальные пока отдать не может. ** октября 20** года Г. попросила у неё 50 тысяч рублей, сказала, что из ... ей привезут продукты и надо рассчитаться, а после реализации она вернет и этот долг и 100 тысяч рублей, поэтому она дала подсудимой на месяц под 10% 50.000 рублей. ** ноября 20** года Г. пришла к ней, плакала, умоляла дать ей на час 100.000рублей, чтобы погасить в «С» ссуду и взять новую на 300.000 рублей, с которой Г. обещала полностью с ней расплатиться. Она согласилась, дала 100.000 рублей. Через час подсудимая позвонила, сказала, что суду ей не дали. После этого она с Г. не общалась, так как телефон та не брала, она ездила домой к Г-ым, был муж, который сказал, что никакой квартиры в ... нет, деньги он за Г. отдавать не собирается.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что по просьбе своих знакомых Л-вых он занял * октября 20** года Г. 180.000 рублей денег на месяц под 10 %, проценты определила сама Г.. В установленный срок Г. деньги ему не вернула, сказала, что сможет отдать ** декабря, когда он возмутился и показал Г. билеты в отпуск с семьей на ** ноября, та сказала, что отправит деньги блиц переводом в .... Но этого также не произошло. По приезде он разговаривал с Г., та сначала говорила про ** декабря, потом про ** января. А потом сказала, что денег ей взять неоткуда, возможно она продаст дом и рассчитается с ним, отдала только 2 тысячи.

Л.д. 159-160 т.3

Потерпевший Х. суду показал, что с семьей Г-ых знаком с весны 20** года. Отношения были дружеские, соседские. В мае 20** года он намеревался купить квартиру и Г-ы знали, что у него есть деньги. В конце мая Г-ы пришли к нему и подсудимая попросила 100.000 рублей на месяц под 5% на развитие бизнеса. Он, доверяя подсудимой, дал без всяких расписок 100.000 рублей. Затем в июле и августе через мужа Г. занимала у него 6 и 12 тысяч рублей, приходил Г-в, но деньги просил от имени подсудимой, говорил, что кому-то надо срочно отдать, заплатить долг. Он, давая деньги, предупредил, что в конце августа-начале сентября ему нужна будет вся сумма, то есть 118.000 рублей. В конце августа он стал требовать деньги, в начале сентября Г. должна была вернуть деньги, но не вернула. В середине сентября Г. убедила его забрать деньги - 300 тысяч, которые у него были заплачены продавцу квартиры, привела ПА.В., который помог их вернуть, и в этот же день, ** сентября 20** года, Г. уговорила его занять ей 50 тысяч на погашение ссуды, чтобы на следующий день взять новую и вернуть ему весь долг. Он поверил, подсудимая умеет убеждать. Деньги 168.000рублей Г. не вернула. В конце 20** года предлагала ему оформить кредит на 2 млн. рублей под залог дома.

Представитель ... отделения Сбербанка РФ № *** главный юрисконсульт суду показала, что **.**.**** года ОСБ № *** был заключен с гр. Д. кредитный договор на 510.000 рублей на 5 лет 17% годовых № ***. Договор погашался до октября 20** года. Со слов кредитного инспектора, которая занималась этим договором, ей известно, что вместе с заемщиком за кредитом обращалась Г. и в основном все переговоры с кредитным инспектором вела она. Был представлен пакет необходимых документов на поручителей, заемщика. По заемщику проверили достоверность данных о работе в ООО «П.» инженером-механиком. Н, директор ООО «П», подтвердил это. Уже впоследствие выяснилось, что у поручителей Сп. и Р. в представленных документах указаны не те должности и размеры заработной платы, как и дана подложная справка на Д.. Когда перестали поступать платежи и нашли Д., тот сказал, что кредит был для Г. и он никакого отношения к нему не имеет, сбором всех документов занималась также она.

Г. имеет кредитную историю в ... отделении Сбербанка РФ. **.**.****г. она заключала кредитный договор на 5 лет на 750.000 рублей. Задолженность по этому договору на **.**.****. 561 тыс рублей. По данному кредиту взыскивается по 10% с заработной платы поручителей Ф. и О.. По договору от **.**.****г. Г. поручитель у мужа по кредиту на 5 лет на сумму 300.000. Кредит погашается поручителями, но не Г.. ** февраля 20** года заключался кредитный договор ИП Г. на 500.000 рублей до 20** года. В сентябре-октябре 20** года деньги не поступили, были вызваны заемщик и поручители. Г. сказала, что денег нет. Этот кредит в ноябре 20** года погасили Ф. и Б.- поручители. Задолженности по всем кредитам начались с осени 20** года. Может также пояснить, что Г. обращалась по поводу ссуды под залог дома, это было уже тогда, когда кредитная история Г. была плохой и с такой кредитной историей ни о каком кредите не могло быть разговора. Ей также известно, что была беседа с кредитным инспектором о возможности получения ипотеки, но дальше беседы ничего не было.

Свидетель ТВ. суду показала, что подсудимую давно знает как занимающуюся коммерцией. Не помнит в каком году и месяце Г. у неё спросила, кто может занять деньги под проценты. Она для Г. взяла деньги у своей сестры ПН.. 170.000 рублей под 5% в месяц. Не помнит оговаривался ли срок, может год, может два, никак данный договор не фиксировался. Какой срок Г. передавала через неё для П-ой проценты- не может сказать, это тоже никак не фиксировала, но больше пяти месяцев. Потом Г. перестала отдавать проценты и из основного долга частями отдала сестре 80 тысяч. Остальную сумму не вернула. Сама она тоже занимала Г. 170.000 рублей, та ей долг вернула.

Свидетель КМ. суду показала, что договор аренды на помещение по ул.... д. ** ** июня 20** года заключался с ИП Г.. В мае 20** года часть площади была сдана ООО «М», часть - ИП Г.. Перезаключались договоры аренды в 20** году и в 20** году сроком на один год. Арендная плата повышалась незначительно: по договору от ** марта 20** года ИП Г.- 3371руб., ООО «М»- 14.625руб. Данное помещение по ул. ... д. * было в 20** году включено в прогнозный план по приватизации на 20** год. Этот план приватизации доступен, публиковался в СМИ, кроме того, Г. уведомлялась об этом в июне и октябре 20** года. В июле был сделан отчет об оценке объекта. О своем участии в торгах Г. не заявляла, обязательный задаток в сумме 380 тысяч рублей не вносила до ** ноября. Были 4 участника торгов, объект продан за 1.900.000рублей. В 20** году арендная плата поступала уже нерегулярно, а затем не поступала, по этому поводу были исковые заявления в арбитражный суд, которые удовлетворены. Участвовать в торгах Г. могла только на общих основаниях, согласно ст.3 Федерального Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». После продажи магазина договор аренды свое действие не прекращал.

Свидетель КР. суду показала, что с начала и до закрытия магазина «М.» вела бухгалтерию ИП «Г.» и ООО «М». Про кредиты 20** года ей ничего не известно в 20** году брались кредиты в банке «Т»», по ним платились проценты, это проходило через неё. Кредиты брались на оборудование, на товар. В «С» кредиты также брались на 500.000рублей и 200.000 рублей на «раскрутку». Она вела бухгалтерию, но не распоряжалась финансами, распоряжалось подсудимая, выручку с магазина забирали или Г. или ей супруг. С 20** года дела шли хуже, были конкуренты. Не может пояснить, почему Г. попала в такое положение. Ежемесячные расходы по магазину составляли: коммунальные платежи примерно 20 тысяч, заработная плата составляла: у четырех продавцов по 8-9 тысяч, у заведующей -12 тысяч, уборщица -4 тысячи, рабочий -5 тысяч, Г. и ГС.- по 10 тысяч, у неё- 9-10 тысяч, плюс аренда. О том, что магазин будет продаваться было известно с 20** года. За три месяца до торгов было объявление в газете, в торгах Г. участвовать не пыталась, документы не готовила. О личных долгах Г. ей ничего не известно. В октябре 20** года деятельность ООО «М» прекратилась. Ей известно, что не было произведено расчета с В. за поставленные продукты, так как не было денег. Про кредит в сбербанке на ИП «Г.» 20** года сказать ничего не может- не помнит. Кредит в июле 20** года оформлялся на Д., она готовила документы, Н. согласился дать справку о месте работы Д. в ООО «П.» и его заработной плате. По просьбе Г. дали справку, что Р. работает парикмахером с соответствующей заработной платой, а по СП.она дала справку, что та работает в ООО «М». продавцом с заработной платой 10тыс. рублей.

Свидетель ОВ. суду показала, что работала в магазине «М» с открытия заведующей. В 20**-20** годах работали очень хорошо, выручка в месяц по магазину была свыше миллиона. Сначала работали три продавца. Потом четыре, заработная плата была первоначально у неё 8 тысяч, у продавцов-6 тысяч, потом выше. О кредитах ей ничего не было известно, это её не касалось, потом узнала, что по одному из кредитов, где была поручителем О., последняя платит кредит. В 20** году дела пошли хуже. В июне Г. попросила её быть поручителем по кредиту в сбербанке на 500.000 рублей, сказала, что кредит на 2 месяца, его хватит рассчитаться с долгами и закупить товар. Она верила Г. Но её документы не прошли, нужно было менять паспорт, поручителем пошел её сожитель КО. Тогда положение в магазине было тяжелое, товара не было, держались за счет В., была задержка заработной платы. Г. говорила, что на кредит закупит товар и дела поправятся. Когда кредит был взят, заработную плату выплатили, она ушла в отпуск, по выходу стало известно, что долги еще больше, магазин практически пустой. Товар им не давали, так как поставщикам не было оплаты. В октябре В. действительно давала под реализацию товар в магазин, весь товар был реализован, а денег В. не вернули, все деньги забирались подсудимой или мужем. Осенью оказалось, что кредит оформлен на Д..

Свидетель СП. суду показала, что работала с открытия и до закрытия магазина «М». уборщицей. В начале июля 20** года Г. попросила её пойти поручителем по кредиту. Она сказала, что у неё заработная плата всего 4 тысяч, но Г. говорила, что берет кредит 50 тысяч на 2 месяца, и все будет нормально. В её выходной день её вызвали в магазин с паспортом. В магазине были КР. и Г., на машине поехали с сбербанк. В банке была также Р., было очень много народу, она расписалась где ей сказали, договор не читала и копию не брала. После этого им выплатили заработную плату за июнь-июль 20** года. В сентябре со сбербанка пришли бумаги, что она поручитель у какого-то незнакомого ей Д. по кредиту на 500.000 рублей.

Свидетель Р. суду показала, что работала в «М». продавцом с апреля 20** года. Дела в магазине шли хорошо, выручка была миллион и больше в месяц. Забирали выручку или Г. или её муж. Потом выручка стала меньше. Летом 20** года была задержка зарплаты. В начале июля 20** года Г. попросила её быть поручителем. Она сначала не хотела, но потом согласилась, Г. сказала, что за два месяца расплатится. В магазине в это время выручка была совсем маленькая, 1500 рублей, товара не было. В банке она подписала документы и все. Ни о каком Д. она тогда не знала. Через день после подписания договора выдали заработную плату, помнит, что привезли товар. В сентябре она узнала, что кредит оформлен на Д., который, как потом выяснил КО., не работает и не имеет определенного места жительства, что его документы были подделаны. Со слов сотрудника милиции ей известно, что по документам сбербанка она значится работающей парикмахером с заработной платой 14 тысяч рублей.

Свидетель ДА. суду показала, что давно знает подсудимую, знакома со С., с которой вместе работали. Как-то С. ей сказала, что может дать деньги под проценты. Поэтому, когда года полтора назад, в администрации она увидела Г., которая оформляла землю и подсудимая сказала, что ей нужны деньги, то она дала Г. телефон С.. Это был период, когда магазин «М». выставили на торги. Ни о сумме, ни о сроке, ни о цели займа Г. не говорила. От С. ей известно, что та дала подсудимой деньги. Примерно в ноябре 20** года С. ей позвонила, просила найти Г., так как та не отдает деньги, а С. избила женщина, которая давала деньги. Она пыталась звонить, но Г. не отвечала.

Свидетель Л.. суду показала, что давно знает подсудимую. В конце сентября-начале октябре 20** года Г. спросила, не знает ли она у кого можно занять на месяц деньги, чем больше, тем лучше, под проценты. Она знала, что А. продал квартиру и у него есть деньги, они вместе с семьей А. собирались в ноябре в .... Она свела А. с Г., и тот занял последней 180 тысяч рублей на месяц под 10%. Обязательным условием был срок- месяц, так как на руках были билеты. Г. говорила, что деньги нужны на погашение кредита и получение нового. Г. с А. не расплатилась, пообещала деньги выслать в ..., но не выслала, А.у пришлось занять 10 тысяч с .... Г. поставила семью А. в тяжелое положение, так как у него была ссуда, А. пришлось продать квартиру и переехать в общежитие с семьей и пойти работать вахтами, хотя с его здоровьем это уже тяжело. В декабре 20** года подсудимая предлагала ей такой вариант: она продает ей по документам дом, она, Л., под залог дома берет суду 3 млн, Г. расплачивается с долгами и платит сама эту ссуда. Она ходила в банк, но ей дали понять, что она сделает большую ошибку, и отказали в этом.

Свидетель ЛА. подтвердил, что А., ранее незнакомый с Г., по их просьбе занял подсудимой 180 тысяч рублей на один месяц. Деньги Г. А. не вернула, трубку не брала, когда её все-таки нашли -обещала выслать деньги блиц переводом. С ... Г. не дозвонились, А. остался с семьей без денег. По возвращении А. пришлось продать квартиру и переехать в общежитие с семьей. Он слышал вариант оформления ссуды на его супругу под залог дома Г. с передачей последней денег, но это были только разговоры.

Свидетель А.Н. суду показала, что Г. не знает. Ей известно от мужа, что тот занял подсудимой на месяц 180 тысяч рублей по просьбе Л.=вых, с которыми они дружили. Г. деньги не отдала, не прислала их и в .... Они остались без денег, которые им нужны были рассчитываться по ссуде. Поскольку Г. деньги не вернула, пришлось продать квартиру и переехать в общежитие, муж устроился на работу вахтами, чтобы иметь возможность заработать и платить ссуду. Она с двумя детьми живет в общежитии на свою зарплату продавца.

Свидетель ПАВ. суду показал, что семью Г. знает года с ****. Помогал Г. оформлять аренду помещения магазина «М».. Занимался взысканием с Г. невозвращенного долга его бывшей супруге, о чем имеется судебный приказ. Считает, что Г. имела возможность расплатиться с долгами, но умышленно это не делает, кассовые книги ему показывать отказалась, ему по исполнительному производству известно, что на карточку Г. осенью 20** года поступало порядка 2 млн рублей, которые все сняты. В октябре 20** года Г. обращалась к нему с просьбой подать исковое заявление о переводе прав аренды помещения. Сумма значилась 2 млн руб., полагает, что если бы у Г. не было этих денег, то иск бы она не подавала. Потом Г. иск отозвала. Он считает, что по закону Г. имела право преимущественной приватизации и полагает, что отозвала иск, получив от нового владельца помещения какую-либо сумму денег.

Зарегистрироваться временно на 4 года в доме Г. ему предложил супруг подсудимой, это было как гарантия возврата долга, если бы Г. надумали продавать дом, он бы знал об этом.

Из оглашенных показаний свидетеля КО./ т.3л.д. 134/ следует, что в начале июля 20** года по просьбе своей супруги ОВ. он был поручителем по кредиту на имя Г.. Он сам Г. не знал, супруга убедила его, что Г. порядочная женщина, имеет хороший доход от предпринимательской деятельности, поэтому он согласился. От Г. он узнал, что та берет кредит 510.000рублей в Сбербанке и собирается его погасить за 2 месяца. С кредита Г. намеревалась расплатиться по зарплате, закупить товар для магазина. Примерно через два месяца ОВ спрашивала у Г. погашен ли кредит, та сказала, что пока нет, но она собирается осенью брать большой кредит под залог дома. Осенью ему стали звонить со сбербанка по поводу неуплаты кредитных обязательств, тогда он узнал, что кредит оформлен не на Г., а на Д., который данный кредит не гасит.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует что он был очевидцем написания Г. в квартире Л. в п.... расписки А. о получения от него взаймы денег. А он по просьбе А., который уезжал, должен было получить от Г. деньги в сумме 180 тысяч рублей и переслать А. В назначенный день Г. деньги ему не передала, на звонки не отвечала, через несколько дней перезвонила сама, сказала, что денег нет, все сорвалось, и с А. она рассчитается по его приезду./л.д. 198-199т.3/

Из оглашенных показаний свидетеля ГС.. следует, что его жена занималась предпринимательской деятельностью, открыла в 20** году магазин «М».. До осени 20** года, пока не работали расположенный рядом магазин «Б.» и недалеко «Б.», дела шли очень хорошо, он даже уволился с работы, чтобы помогать жене. Потом обороты уменьшились почти вдвое, а расходы на погашение кредитов, обслуживание магазина и заработную плату продавцам остались те же, вследствие чего стали испытывать трудности, ссуды гасились, а на закупку товара денег оставалось всё меньше. Ни на какие иные цели, не связанные с бизнесом, деньги из оборота не изымались и не тратились. Ему известно, что супруга занималась получением большого кредита в 20** году, который не был выдан из-за финансового кризиса. На погашение долгов идет всё заработанное им, пытаются продать свой дом, подавая заявления в ... и ....

т.л.д. 232-234.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля ПЗ. следует, что по кредитному договору в «...» от **.**.**** года последние платежи от Г. были ** декабря 20** года и ** января 20** года, ** декабря 20** года за Г. платил поручитель К. С февраля 20** года по ** января 20** года кредит платила К..

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель КУ суду показал, что работает начальником службы безопасности ОСБ № ***, подсудимую знает, как заемщика сбербанка. Ему известно, что до настоящего времени не погашен кредит на 750 тысяч рублей, который брался в августе 20** года., один кредит за Г. погасили поручители Ф. и Б. В июне 20** года в службу безопасности был передан пакет документов на получение кредита 510 тысяч рублей на неотложные нужды Д.. У них вызвало сомнение место работы и заработная плата Д.. Позвонили в ООО «П.», где подтвердили, что такой работник есть, но потом оказалось, что отвечал по телефону не работник кадров, а бухгалтер Се. Он лично разговаривал с Н.., который подтвердил, что Д. работает инженером-механиком. Других сомнений по документам не возникло, кредит был получен, До октября 20** года кредит гасился, с ноября сотрудники кредитного отдела начали искать Д.. Д. нашли только в феврале 20** года, последний сказал, что кредит отдал Г. за 2 бутылки пива, до этого покойная мать Д. также пояснила, что Д. не работал и не работает, а пьянствует. Когда в декабре проводили служебную проверку, то выяснилось, что справки о доходах, как заемщика, так и поручителей, не соответствуют действительным данным. По этому кредиту после октября только в декабре 20** года и январе 20** года поступали какие-то деньги и всё. Поручители кредит не гасят, так как ФИО6 место работы сменил, а остальные- Р. и СП. не платежеспособны. Д. в категоричной форме заявил, что к этому кредиту никакого от ношения не имеет, ничего платить не будет и принес письменные объяснения, что за 2 бутылки пива передал Г. 510 тысяч рублей. По сберкарте «...» на имя Г. проводили проверку и выяснилось, что по этой карте работают третьи лица, производится расчет индивидуальными предпринимателями с поставщиком из .... Он разговаривал с Го., С., никто из них никакого отношения к Г. не имеет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель КМ. суду показала, что работает руководителем компании «К.б.», помогает соединить клиента и банк, собрать пакет необходимых документов. Г. обращалась в июне 20** года по вопросу получения кредита под залог недвижимости. Разговор шел о 5 млн рублей. О продаже дома разговора не было, срок кредита обговаривали 20 лет, речь шла о получении кредита самой Г., которая, в случае неуплаты по кредиту потеряла бы дом. Получение такого кредита было реально. Г. необходимо было оформить в собственность землю, а поскольку вопрос надо было решать через администрацию, то его решение затянулось. Встретились с Г. осенью, в сентябре, ... ипотечной компании уже в ... не было, она в начале сентября из ... ушла, что было неожиданным. «... банк», с которым она также тогда работала, в сентябре 20** года сказал, что кредитование под частные дома в г.... они делать не будут. Если предположить, что Г. получила бы кредит на 20 лет в той сумме, о какой шел разговор, то ежемесячная выплата была бы примерно 80 тыс. рублей.

В ходе судебного следствия были исследованы письменные документы:

Том 1:

-заявления Х. из которых следует, что ** января 20** года потерпевший обратился в ОВД с заявлениями о хищении у него под предлогом займа Г. в мае 20** года -100000руб., в июле -6000руб., в августе -12000руб, в сентябре 20** года.-50000 рублей.

Л.д. 3-4

- заявление от Д. о причинении ему Г. путем обмана и злоупотребления доверием ущерба на сумму 500000 рублей было принято **.**.**** года

Л.д. 10

-заявление от Ф.. о причинении ему имущественного ущерба Г. на сумму свыше 100000рублей принято ** февраля 20** года

Л.д. 13

- Из уведомления сбербанка следует, что Ф. предупреждают о необходимости погашения до **.**.**** года задолженности по кредитному договору от **.**.****г. заемщика Г..

Л.д. 15

-расписка Г. от **.**.****г. подтверждает, что подсудимая взяла на себя обязательство погашать ссуду 124 тысячи рублей в «С».

Л.д. 16

- сведения ГИБДД подтверждают наличие транспортных средств у подсудимой и её супруга.

Л.д. 24

-заявление от В. о привлечении к уголовной ответственности Г. за хищение у неё денежных средств на сумму 117080 рублей принято **.**.****г.

Л.д. 27-29

-заявление от А.. о привлечении Г. к уголовной ответственности за хищение у него путем обмана 180 тысяч рублей, принято **.**.****г.

Л.д. 33

-копия расписки подтверждает заем Г. у А. 180 тысяч рублей на месяц под 10% в месяц.

Л.д. 36

-заявление от ФИО6 о причинении ему ущерба в сумме 510тысяч рублей Г. путем получения кредита на подставное лицо принято ** февраля 20** года

Л.д. 40

-заявление от С. о хищении у неё в период с ** сентября по ** ноября 20** года Г. путем обмана и злоупотребления доверием денег в сумме 250000рублей, принято ** февраля 20** года.

Л.д. 50

-из материалов Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «...» видно, что в августе 20** года Г. поступают претензии за неуплату арендной платы помещения ООО «М». и ИП «Г.» (ул. ... д. *) за июль 20** года. ** ноября 20** года подаются исковые заявления в Арбитражный суд с приложением договоров аренды, расчетов и актов приема передачи за период с ** марта 20** года по ** января 20** года. ** октября 20** года Г. направляется уведомлении о проведении торгов по приватизации помещения её магазина и сообщается о возможности её участия в торгах на общих условиях.

Л.д. 55-64

-заявление от ПН.. о привлечении к уголовной ответственности Г. за хищение у неё путем обмана и злоупотребления доверием денег в сумме 90 тысяч рублей, принято ** февраля 20** года.

Л.д. 71

-заявление от К. о привлечении Г. к уголовной ответственности за причиненный ей путем обмана и злоупотребление доверием ущерб на сумму 23000рублей принято ** февраля 20** года.

Л.д. 76

-из расписки Г. К. от **.**.****г. следует, что она получила от К. 44 тысячи рублей и обязуется уплатить до ** марта 20** года.

Л.д. 80

-заявление от ПО.. о привлечении к уголовной ответственности Г. за невозврат долга в сумме 120000рублей, принято ** февраля 20** года

Л.д. 86

-из заявления ... отделения Сбербанка № *** следует, что по кредиту на имя Д. последний платеж был произведен ** октября 20** года. Данное заявление содержит сведения о выявленных в ходе внутренней проверки фактах предоставления фиктивных справок Д. и ставится вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности руководителей организаций, выдавших фиктивные документы получателю кредита.

Л.д. 97-99

-заявление от СП.о привлечении к уголовной ответственности Г. с приложением договора поручительства принято ** марта 20** года

Л.д. 110,112

-сведения ... отдела УФРС по Республике ... подтверждают право собственности с ** ноября 20** года за ГС. земельного участка для строительства жилого дома по ул.С. д.* г.....

Л.д. 115

-сведения РБТИ подтверждают данные о владении ГС. половиной жилого дома.

Л.д. 117

-сообщение директора ... филиала ... АКБ «Т»», список кредитных договоров и выписка по текущему счету ИП «Г.» в этом банке свидетельствует об отсутствии у Г. ссудной задолженности по всем 8 кредитам, последний из которых закрыт в августе 20** года, и отсутствии оборота по расчетному счету с ** февраля 20** года.

Л.д. 124-284

Том 2:

-из сведений ... филиала ОАО КБ «...» следует, что ** января 20** года. погашен кредит на сумму 500.000рублей ООО «М».. ** ноября 20** года. выдавался ООО «М». кредит на 200000, который погашен **.**.****г. Есть действующий кредит от **.**.****г. ООО «М». на 370.000руб, по которому Г., как директор ООО, является поручителем. Кредит на имя Г. на 100000руб от **.**.****г. Последние два крекдита не погашены.

Выписка по счету ООО «М». свидетельствует о погашении **.**.**** года кредита от **.**.****г. в сумме 200000рублей, гашение ** ноября 20** года просроченных процентов по кредиту от **.**.****г., после чего движения по счету нет.

Справка банка о месячных оборотах по расчетному счету ООО «М». свидетельствует о снижении оборота в июне 20** года до 370тысяч рублей.

Л.д. 3-213, 274

-по сведениям межрайонной ИФНС валовая прибыль ООО «М». за 9 месяцев 20** года составила 680.000рублей.

Л.д.234-235

-из копии заявления в арбитражный суд следует, что ** января 20** года что ИП Г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Л.д. 275

Том 3:

-сведения банка «Т»» свидетельствуют о кредитной истории Г. в данном кредитном учреждении с 20** года по 8 договорам. Имела место просрочка одного кредита в течение 6 дней.

Л.д. 1-18

-сведения Сбербанка отражают данные об отправлении Г. в течение 20**-марта 20** года блиц переводов сыновьям на общую сумму 9450 рублей.

Л.д. 19

-выписка из лицевого счета ИП Г. Сбербанка свидетельствует от отсутствии оборота денежных средств с ** ноября 20** года

Л.д. 20-28

-из сообщения «...» следует, что в данном банке Г. имеет кредитный договор от **.**.****г. на 300.000 рублей. Просрочка по оплате платежей возникла впервые **.**.****г. На начало марта 20** года. просроченной задолженности нет.

Л.д. 29-30

-согласно документов Сбербанка, по кредиту от **.**.****г. на 750.000 рублей Г. выплаты прекратила с ** ноября 20** года. Согласно сведений Сбербанка ГС. является заемщиком по кредитному договору от **.**.****г. на 300.000 рублей сроком на пять лет, данный кредит погашается поручителями. Кредит ИП Г. от **.**.****г. На 500.000 до 2011 года на просрочку вышел в ноябре 20** года, ** ноября 20** года погашен поручителями. В этот же день,** ноября 20** года., Ф. взят кредит на сумму 175 тысяч рублей под поручительство Г., данная сумма кредита фактически соответствует сумме погашения кредита и процентов ИП Г..

Л.д. 32-54

-по сведениям УФРС по ... и ... области сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество на Г. и Г. С.Л., а также их сыновей не имеется. Квартира * в ** д.** по ул. ** в г.... является государственной собственностью ( в собственности города).Л.д. 65

-данные «...» свидетельствуют о выплатах Ф. по кредитному договору от ** февраля 20** года лично Ф. в декабре 20** года.

Л.д. 126-129

-в ходе следствия потерпевшие А. и ПО.. обращались соответственно ** апреля и ** апреля 20** года с заявлениями о признании их гражданскими истцами и в этот же день признаны таковыми по искам, рассмотренным уже в порядке гражданского судопроизводства.

Л.д. 161,166

-исследованные договоры займа, соглашения, копия судебного приказа свидетельствуют о том, что судебным приказом от ** мая 20** года по заявлению ПО.., с Г. взысканы 120.000 рублей основного долга, штрафное пени за просрочку платежа и госпощлина, всего в сумме 199.156 рублей.

Л.д. 168-174

-** апреля 20** года/ после рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства/ следователем принято заявление от Х.а В.В. о признании его гражданским истцом с приложением копий 4 договоров займа с Г. на сумму 168.000 рублей, её расписок и требования возврата сумм процентов на сумму 39.198,24 рублей.

Л.д. 178-188

-** апреля 20** года/ после рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства/ следователем принято заявление от ПН.. о признании её гражданским истцом и последняя признана таковым.

Л.д. 196-197

-представленные ОСБ № *** материалы по кредитному договору от ** июля 20** года на имя Д. свидетельствуют о наличии в анкете Д. сведений о нем, поручителях СП. и Р. с искажением данных о месте работы, должностях и заработной плате Д., Р. и СП..

Л.д.208-226

-протокол выемки свидетельствует об изъятии и приобщении в качестве вещественных доказательств журнала кассира операциониста ИП «Г.», тетради учета прихода товара в магазин «М»..

Л.д. 248

-** апреля 20** года Ф. обратился с заявлением о признании его гражданским истцом на сумму 145.329 рублей.

Л.д. 259-250

-согласно сведений председателя КУМС МР «...» помещение по ул.... д.* было продано на аукционе из 4 участников за 1.900.000 рублей. Победителем признан ДЕ. А.Ф.

Л.д. 256

Том 4:

-протокол выемки свидетельствует об изъятии двух тетрадей с записями учета кассовой выручки в магазине «М»..

Л.д. 19

-в предыдущем судебном заседании к материалам дела приобщены расписки Ф., К., А. о возврате им Г. части долга, квитанции о внесении в Сбербанк денежных сумм в счет погашения кредитов.

Л.д. 119-124

-выписка из лицевого счета по вкладу Сбербанк «Маэстро» на имя Г. свидетельствует, что взносы по вкладу Г. не производились, списание со счета идет через банкомат.

Л.д. 126-134

-по решению Печорского городского суда от ** февраля 20** года с Г. с пользу А. взыскано 180.000 рублей основного долга, 72.000 рублей проценты по договору, 6.890 рублей % за нарушение обязательств по договору, а также издержки и госпошлина в федеральный бюджет.

Л.д. 113

-решением ... городского суда от ** февраля 20** года с Г. в пользу Х.а взыскано 168.000 рублей основного долга и 63.446,64руб. проценты, а также госпошлина.

Л.д. 114

-решением ... городского суда ** марта 20** года в пользу ПН.. с Г. взыскано 90.000 рублей основного долга, проценты по договору в сумме 27.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 11.082 рубля 50 коп., а также госпошлина.

Л.д. 115

-в судебном заседании обозревались гражданские дела по указанным выше решениям и судебному приказу от **.**.****.

-в судебном заседании подсудимой были представлены и обозревались копии квитанций о внесении с сбербанк денежных сумм ГС. по погашению кредитных договоров в период ноября -декабря 20** года на сумму 10.000 рублей.

Государственный обвинитель, отказавшись от поддержания обвинения по двум эпизодам, в остальной части предъявленного органами предварительного следствия обвинения счел вину Г. полностью доказанной. Доводы государственного обвинителя заключаются в следующем: уже с начала 20** года Г. не имела финансовой возможности производить оплату по кредитам, взятым для неё Ф., К., Д, а также возвратить денежные средства, взятые ею взаймы у Х., В., С., А. и осознавала это. Написание Г. расписок потерпевшим задним числом расценено государственным обвинителем как средство обмана и злоупотребления доверием. Одновременно с этим, государственный обвинитель мотивировал наличие в действиях Г. состава преступлений тем, что, имея достаточный валовой доход, подсудимая не расплачивалась по долгам и кредитам из-за изъятия и использования денег на свои нужды. Эпизоды ** мая, ** июля и ** августа 20** года по хищению денежных средств у Х.а на сумму 118тыс рублей государственным обвинителем квалифицированы как одно преступление. Наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, мотивировано государственным обвинителем присвоением Г. денег, вырученные от переданных ей В. на реализацию продуктов питания, а не продуктов питания, как вменено подсудимой органами следствия. Полностью поддержано государственным обвинителем обвинению по ст.174.1 ч.2 УК РФ и обосновано следующим: Г. знала, что денежные средства, которые она брала у потерпевших и в качестве ссуд в банках, приобретены преступным путем и легализовала их. Доводы подсудимой о том, что она пыталась получить кредит на 4.800.000 рублей, а также доводы о намерениях продать дом государственный обвинитель счел способом введения в заблуждение потерпевших.

Защитник полагал, что состава мошенничества в действиях его подзащитной не имеется, Г. брала кредиты, займы под огромные проценты, намереваясь работать и возвращать долги, что и делала на протяжении всей своей деятельности вплоть до закрытия магазина. Г. вынуждена была брать деньги, чтобы отдавать другим. Так работают многие предприниматели и не одна Г. попала в тяжелое финансовое положение, полагает, что это всё гражданско-правовые отношения.

Оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевших, свидетелей и исследованные письменные документы, подтверждающие в своей совокупности все денежные обязательства Г. перед потерпевшими и отделениями банков, инкриминируемые подсудимой как мошенничество, выслушав доводы сторон в прениях, суд, решая вопрос о виновности Г. в мошенничестве, пришел к убеждению об отсутствии достаточных доказательств для вывода о наличии у Г. прямого умысла на безвозмездное обращение в свою собственность денежных средств до их передачи ей потерпевшими, полученных ею от Х.а и В. в качестве займов в период с мая по август 20** года и от К., Ф. и Д. в качестве кредитов соответствующих банков в период с февраля по июль 20** года.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

в судебном заседании установлено, что период, вмененный Г. органами предварительного следствия, как период совершения преступных деяний: с ** февраля 20** года ( заем 170000 рублей у ПН..) до ** ноября 20** года ( заем 100.000 рублей у С.) является периодом с открытия Г. магазина «М». до прекращения его функционирования после продажи на торгах. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей КН, ПАВ, КР., Г., Л., В. и других допрошенных лиц, коммерческой деятельностью Г. занималась с середины *0-х годов, а деятельностью по открытию магазина - уже в 20** году. Не опровергнуты стороной обвинения доводы подсудимой о первоначальном заключении с ней администрацией города договора аренды помещения магазина сроком на 8 лет без пролонгаций, а также доводы о том, что именно на основании этого долгосрочного пользования магазином ею был взят кредита для его ремонта на сумму 800.000 рублей и последующие кредиты и займы под проценты у частных лиц для закупки оборудования и завоза товара. Данные показания Г. подтверждены свидетелем КР, сведениями банка «Т»», где в течение 20**-20** годах ИП Г. брались 8 кредитов на сумму 1.680.000 рублей, без учета процентов, которые все погашены в установленные сроки. Из данных «...» о кредитовании ООО «М». видно, что в 20**-20** года.г. Общество кредитовалось дважды на сумму 700.000 рублей, данные кредиты также погашены (последний ** ноября 20**.) Из исследованных данных отделений и филиалов банков видно, что в ноябре 20** года Г., как физическим лицом, брался кредит в «...» на сумму 300.000 рублей сроком на 5 лет, в августе 20** года заключался кредитный договор в сбербанке на 750.000 рублей сроком на пять лет, в июне 20** года - кредитный договор на 300.000 рублей в сбербанке на имя Г. С.Л. сроком до июня 20** года. Из приведенных выше сведений видно, что на начало 20** года Г. имела финансовые обязательства как частное лицо, ИП Г. и директор ООО « М» по пяти кредитным договорам /в том числе один на супруга/. Сведения «...» подтверждают показания Г. о погашении ею ** января 20** года кредита ООО «М». в сумме 500.000 и перекредитование на сумму 370.000рублей сроком на 1 год. В 20** году, помимо вменяемых Г. как мошенничество кредитов на имя Ф. ** февраля 20** года, К. ** июня 20** года и на имя Д. ** июля 20** года, подсудимая ** февраля 20** года оформляет кредитный договор на ИП Г. на сумму 500.000 рублей сроком на пять лет в сбербанке. Одновременно, в судебном заседании установлено показаниями потерпевших П-х, свидетеля Т, свидетеля ПАВ. наличие у подсудимой финансовых обязательств перед частными лицами с выплатой ежемесячных процентов по взятым взаймы денежным средствам. Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает показания подсудимой Г. о том, что постоянное кредитование - это способ ведения ею своей предпринимательской деятельности, которым она до осени 20** года пользовалась успешно.

В судебном заседании нашли своё подтверждение и доводы подсудимой о том, что в 20** году, она не только брала взаймы деньги у частных лиц и кредиты, по и платила по этим кредитам и выплачивала проценты по договорам займа. Это подтверждено показаниями Т., ПН.., решениями суда в отношении истцов ПН.. И ПО.., показаниями потерпевшей ПО.. по договору займа 20** года. Кроме того, как установлено в судебном заседании, по кредитному договору на имя Ф. в «С», по кредитному договору с Д.ым в Сбербанке до октября 20** года подсудимой вносились ежемесячные платежи, за исключением кредитного договора с «...» банком на имя К.. С пластиковой карты Ф. в погашение данного кредита денежные средства списываются с ** ноября 20** года.л.д. 122т.3), при этом согласно расписки/л.д. 119, 120т.4/ Ф. в день получения кредита ** февраля 20** года получает от Г. 10 тысяч рублей, затем ноябре- декабре 20** года получает от Г. денежные средства в сумме 9000 рублей, по 1200 рублей Г. передает Ф.у в январе и феврале 20** года, а затем в июне 20** года -5 тысяч рублей, в августе -8 тысяч рублей. Кроме того, Г. изначально органами следствия вменялось хищение денежных средств Ф. на сумму 36979,37рублей, то есть 93021 руб. по кредиту в 130.000 рублей уплачено Г.. Первые уведомление поручителям по кредиту Д. из сбербанка о необходимости уплаты задолженности приходят также в ноябре-декабре 20** года. Как установлено сообщениями Сбербанка и показаниями его представителя П., последний платеж по данному кредиту на момент подачи заявления сбербанком был произведен ** октября 20** года и ссудная задолженность составляла 467,500 рублей л.д. 98т.1/, то есть 42.500 рублей по данному кредитному договору было погашено Г., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Д., а также ни один из поручителем оплату по договору не вносили. Как следует из показаний подсудимой, представителя банка и квитанции, представленной Г. на обозрение суду, подсудимой вносятся по данному договору разовые суммы в погашение кредитных обязательств.

Показаниями потерпевшей К., при отсутствии в деле сведений данного кредитного учреждения, установлено, что уже в августе 20** года ей из «...» банка сообщили, что кредит не оплачивается, и она выплатила по кредиту 39 тысяч рублей, но при этом распиской К. подтверждается, что подсудимая в счет долга выплатила К. 22.400 рублей./л.д.121т.4/ и 11 тысяч рублей по кредиту. Исследованные в судебном заседании сведения из банков, показания представителя Сбербанка, свидетеля КУ.., ПЗ. подтверждают, что и по иным кредитным обязательствам, за исключением кредита ООО « М.» от ** января 20** года. открытом в «С», до осени 20** года подсудимой вносились суммы в погашение всех других кредитов ( «...»- до декабря 20** года.; сбербанк: по кредиту 750.000 на Г. - до октября, по кредиту Г. 20** года погашение не прерывалось, данный кредит погашается поручителями также с осени 20** года., по кредиту Г. от **.**.**** платежи вносились до октября 20** года. В судебном заседании свидетелем К., частично показаниями свидетелей В., ОВ, Ко. подтверждены показания подсудимой о намерении ею получить кредит в сумме 4800000 рублей, сохранить бизнес и дальше выплачивать кредиты. При этом, из показаний КА. следует, что до сентября 20** года подсудимая действительно имела возможность получить под залог недвижимости кредит на 20 лет в сумме 4800000 рублей, по которому она сама бы несла ответственность и в случае неуплаты-лишилась дома. С целью получения такого кредита подсудимая занимается надлежащим оформлением необходимых документов, в частности оформлением в собственность земельного участка, что подтверждается, помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевшей В., свидетеля КА, свидетельством о праве собственности на землю ... отдела УФРС по .... Не опровергнуты доводы подсудимой о попытках получения ею кредита в банке «...» г. ..., куда, как утверждает Г., она ездила ** сентября 20** года. Как установлено показаниями подсудимой и свидетеля КА, только в середине сентябре 20** года стала очевидной невозможность получения подсудимой кредита в такой сумме, которая действительно бы позволила Г. произвести выплаты по всем взятым ею финансовым обязательствам и продолжить предпринимательскую деятельность. При таких установленных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что, обращаясь в феврале 20** года к Ф. с просьбой получить кредит в сумме 130.000 рублей, в июне к К., с которой подсудимая знакома более 25 лет, получая денежные средства от Д. по кредиту сбербанка в сумме 510.000 рублей, Г. имела намерение присвоить кредитные средства и еще до их получения имела намерение хищения денежных средств. Невозможность исполнение полностью взятых на себя подсудимой обязательств по кредитным договорам на имя Ф., К. и Д., равно как и других финансовых обязательств стала очевидной только в сентябре 20** года, после отказа в выдаче кредита в сумме 4800000 рублей.

На основании изложенного, в действиях подсудимой по обвинению в хищении путем мошенничества денежных средств у Ф. в значительном размере, по обвинению в хищении денежных средств путем мошенничества в значительном размере у К. и хищении денежных средств Печорского отделения сбербанка РФ в крупном размере, не усматривается состава уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.159ч.2 и 159 ч.3 УК РФ, а имеют место только гражданско-правовые отношения. Поэтому, по данным обвинениям подсудимая подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Исковые требования потерпевшей К. и Ф. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер исковых требований К. и Ф. к Г. документально материалами уголовного дела не определен.

По обвинению в займе у Х. ** мая 20** года денег в сумме 100000 рублей, ** июля 20** года.- 6 тысяч рублей и ** августа 20** года -12 тысяч рублей, квалифицированном государственным обвинителем как одно преступление по ст.159ч.2 УК РФ и по обвинению в займе у В. ** июня 20** года денег в сумме 50 рублей по ст.159ч.2 УК РФ, Г. подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава мошенничества вследствие недоказанности наличия прямого умысла на хищение указанных денежных средств до их получения. Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимой и потерпевшей В., частично подтверждено показаниями продавцов магазина О., Р., между подсудимой и В., помимо личных, существовали длительные деловые отношения, связанные с одним видом бизнеса. В. суду показала, что неоднократно занимала Г. денежные средства, которые та всегда отдавала. Исходя из показаний В. только в 20** году Г. занимала у неё в марте 20** года 50000 рублей, в июне- 50000 рублей, в августе 50000 рублей. Взятые в марте и августе деньги Г. ей вернула, а взятые в июне-нет. Каждые две недели она привозила и передавала Г. под реализацию с ... продукты питания вплоть до ** октября 20** года. Данные обстоятельства в совокупности с характером отношений подсудимой и потерпевшей свидетельствуют об отсутствии у Г. умысла на хищения денежных средств В., взятых взаймы именно в июне 20** года, если после этого подсудимая возвращает В. долг, взятый в августе, расплачивается до ноября 20** года за переданные В. в магазин под реализацию продукты питания. Между подсудимой и потерпевшим Х. также имели место с 20** года добрососедские отношения. В конце мая 20** года подсудимая берет взаймы у Х. 100000 рублей, зная, что у потерпевшего имеются свободные на тот момент денежные средства, которые не потребуются ему до конца августа 20** года. Именно об этом сроке поясняет Х.. Подсудимая утверждает, что и у Х. и у В. денежные средства берет на закуп товара, из-за нехватки оборотных средств, тем самым надеется сохранить свой бизнес до получения в октябре, как рассчитывала, большого кредита под залог дома. Действительно, оборот денежных средств по расчетному счету ООО «М». в июне 20** года составил всего 371.284 рублейл.д. 274т.3/, но уже в июле- свыше 1.300.000 тысяч, что подтверждает доводы подсудимой о том, что заемные деньги, полученные в мае от Х.а, в июне от В., а также полученные для неё кредиты К., и часть кредитных средств по договору Д., после выплаты задолженности за 2 месяца по заработной плате, она расходовала на закупку товара для магазина, чтобы сохранить свой бизнес. Использование подсудимой заемных средств на иные цели материалами уголовного дела не подтверждено и в суде стороной обвинения доказательств тому не представлено. При этом, Г., как установлено в суде, летом 20** года оформляет в собственность земельный участок, ведет переговоры с представителем коммерческих банков КА. о возможности получения крупного кредита, реального со слов свидетеля в тот период, а до его получения в октябре ( как рассчитывала), использует кредиты Ф., К., Д. и заемные средства В. и Х.а, намереваясь с ними рассчитаться по получении кредита, о котором ведет переговоры с КА. Кроме того, на момент займа подсудимой денежных средств в мае, июне у Х.а и В. не был опубликован и не вступил в законную силу Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» № *** от ** июля 20** года, поэтому об отсутствии у неё преимущественного права приватизации арендуемого помещения на тот момент Г. не знала, оценка помещения, как установлено показаниями свидетеля КА. произведена еще не была. На основании вышеизложенного, а также установленного характера взаимоотношений подсудимой и потерпевших Х.а и В., с учетом периода займа денежных средств, финансового положения Г. в тот период, наличия у неё действующего бизнеса, а также размера сумм, взятых взаймы, суд пришел к выводу о том, что при получении от потерпевших В. и Х.а указанных выше денежных средств подсудимая не имела намерения не возвращать их, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла у подсудимой на завладение денежными средствами В. и Х.а.

На основании чего подсудимая Г. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления по ст.159ч.2 УК РФ по обвинению в хищении путем мошенничества денег в сумме 50.000 рублей у В. и по ст.159ч.2 УК РФ по обвинению в хищении путем мошенничества денежных средств у Х.а по эпизодам ** мая, ** июля и ** августа 20** года, квалифицированных государственным обвинителем как одно преступное деяние. При этом суд отмечает, что в судебном заседании показаниями Х.а установлено, что в июле 6 тысяч рублей и в августе 12 тысяч рублей у него брал взаймы ГС., пояснив, что берет их для Г. ( кому-то надо отдать), при этом, никакого разговора о ранее взятых Г. в мае на развитие бизнеса в долг 100.000 рублей речи не идет. ГС. ни в ходе следствия, ни в судебных заседаниях по данным эпизодам не допрашивался, на основании чего суд находит недостаточно обоснованными доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Г. единого умысла на мошенничество и доказанности факта причастности Г. к завладению денежными средствами Х.а в июле и августе 20** года. в сумме 18тысяч рублей.

По обвинению Г. по ст.160ч. 2 УК РФ последняя подлежит оправданию за отсутствием в её действиях данного состава преступления на основании следующего. Как установлено показаниями потерпевшей В., свидетелей О., Р., самой подсудимой, привозимый В. товар последняя по накладной передавала в магазин на реализацию. При данных обстоятельствах не может идти речь о присвоении вверенного Г. товара, как инкриминируется подсудимой органами предварительного следствия, поскольку продукты питания Г. не вверялись, а передавался в собственность с отсрочкой оплаты. Из показаний В. следует, что последний раз лично она товар в магазин не привозила, кто принимал данный товар не установлено, в книге учета поступления товара имеется на *** листе запись о получении **.**.**** года товара на сумму 71.345,11 руб., иных документов, подтверждающих передачу ** октября 20** года В. товара на реализацию, в деле не имеется. По убеждению суда, для Г. было очевидным то обстоятельство, что она не имеет невозможности рассчитаться полностью с В. за поставленный товар в течение 14-дневного срока, установленного для расчетов, исходя из финансового положения подсудимой на период ** октября 20** года, а именно: данная поставка продуктов в магазин была, согласно книги учета поступления товара, последней значительной поставкой, после которой **.**.**** принимается товар на 9.376,50 руб. и после этого записей нет; неизбежна и очевидна продажи магазина на торгах в ближайшее время; в кредите, на который рассчитывала Г., отказано; отсутствуют фактически денежные средства на счетах как ООО «М». так и ИП Г., что следует из выписок по лицевым счетам в банке «Т»», «С» и сбербанке; существуют многочисленные финансовые обязательства Г. перед кредитными организациями и физическими лицами. Поэтому, в данном эпизоде формально усматриваются признаки мошенничества, однако, сложившиеся между Г. и В. длительные деловые связи, периодичность поставки товара В. в течение продолжительного времени, обстоятельства последней передачи товара на реализацию, не отличающиеся от иных поставок товара, и свидетельствующие об отсутствии со стороны Г. каких-либо активных действий по введению В. в заблуждение или обмане последней для хищения товара именно ** октября 20** года, свидетельствуют лишь о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений между двумя предпринимателями, в результате неисполнения обязательств одним из которых, второму был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению Г. в пользу В. в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства, как и исковые требования потерпевшей В. о возмещении ей ущерба, причиненного займом 50 тысяч рублей. Гражданский иск В. подлежит удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется предоставление дополнительных документов для уточнения размера исковых требований, касающихся переданных на реализацию продуктов питания, так как имеются противоречия в показаниях потерпевшей и записях в книге учета товара, приобщенной в качестве вещественного доказательства. При этом суд отмечает, что органами предварительного следствия заведомо необоснованно Г. вменен признак причинения значительного ущерба по данному обвинению, поскольку потерпевшая В. в данном случае являлась ИП и товар передавала не как частное лицо.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение по ст.174.1ч.2 УК РФ без приведения каких-либо доказательств наличия в действиях подсудимой данного состава преступления и мотивировано тем, что Г. знала, что все денежные средства, взятые у потерпевших и кредиты в банках приобретены заведомо преступным путем. Обвинение, предъявленное Г. по данному составу преступления, не конкретизировано, и в судебном заседании не установлено достоверно как распорядилась Г. денежными средствами, полученными ею в сентябре - ноябре 20** года от потерпевших Х.а, С. и А. в общей сумме 470.000 рублей. Доказательств того, что подсудимая легализовала их путем зачисления на расчетный счет и использовала в предпринимательской деятельности, стороной обвинения не представлено. Кроме того, по убеждению суда, любые действия Г. по распоряжению данными денежными средствами: использованы ли они в предпринимательской деятельности на закуп товара, выдачу в качестве заработной платы или использованы путем внесения платежей по кредитам или потрачены на личные нужды, не образует состава легализации вследствие её ненужности в силу очевидности получения Г. данных денежных сумм от конкретных физических лиц в разное время, их незначительности для предпринимательской деятельности.

По ст. 174.1ч.2 УК РФ Г. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по обвинению Г. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159ч.2 УК РФ в отношении С. ** сентября, ** октября и ** ноября 20** года, по ст.159ч.2 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 50 тысяч рублей 16 сентября у Х.а и по ст.159ч.2 УК РФ в отношении А. **.**.**** года, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в хищении у этих лиц денежных средств путем мошенничества, а именно : путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Факты передачи потерпевшими Х., С.( трижды) и А. денежных средств в суммах, указанных в обвинении, установлены бесспорно. И в судебном заседании доказано использование Г. двух способов завладения денежными средствами потерпевших: путем обмана и злоупотребления доверием. Так, передача Х. денежных средств в сумме 50 тысяч рублей подсудимой ** сентября 20** года подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, письменными документами: заявлениями /л.д. 3-4т.1/, договором займа л.д. 184 т.3/, распиской /л.д.188 т.3/ и решением суда от **.**.****г./л.д. 114 т.4/. Со слов потерпевшего, Г. у него просит 50 тысяч рублей на погашение ссуды, поясняя, что на следующий день она вернет ему всю сумму долга, т.е. 168.000 рублей и проценты. Исследованные письменные доказательства свидетельствуют о сообщении Г. Х.у ложных сведений, поскольку в данный период никакие новые кредиты с погашением предыдущих ни в одном отделении банка г.... Г. не получает, что подтверждается сведениями «...», «...», Сбербанка, банка «Т»». Заведомо невыполнимые обещания возврата всей суммы долга побудили Х. согласиться на новый заём денежных средств без возврата старого. При этом подсудимая пользуется доверием Х., которого знает с 20** года и находится в хороших отношениях.

Факты передачи потерпевшей С. денежных средств Г. трижды в установленных суммах в судебном заседании не оспаривались самой подсудимой, подтверждены показаниями потерпевшей С., её заявлением л.д.50 т.1/, показаниями свидетеля ДА.. Нашли своё подтверждение в судебном заседании и способы совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. С. ранее подсудимую не знала, Г. использует рекомендации ДА., злоупотребляя доверием потерпевшей при хищении у неё денежных средств ** сентября, ** октября и ** ноября 20** года. Кроме того, для завладения денежными средствами Г. использует обман. Так, ** сентября 20** года, при займе у С. 100.000 рублей, Г. обещает, что через месяц она вернет последней данную сумму с процентами. При этом, Г. сообщает С. ложные сведения как о цели займа (надо срочно внести оставшиеся 300000 рублей за приобретенную квартиру в ..., при этом Г. заведомо знает, что С. неизвестно её финансовое положение( ранее потерпевшая Г. не знала) и использует ложные сведения для склонения потерпевшей к передаче денег, поскольку знает со слов С., что последняя сама собирается покупать сыну квартиру в ... для чего копит деньги. При этом Г. не сообщает С. о тяжелом финансовом положении, в котором находится.

** октября 20** года Г. просит у С. 50 тысяч рублей на оплату продукции, которую ей привезут в магазин с ... и уверяет потерпевшему в очевидно для неё самой неисполнимом, а именно: что через месяц вернет всю сумму 150 тысяч с процентами. Для убедительности, чтобы потерпевшая продолжала доверять ей, выплачивает проценты по предыдущему займу-10 тысяч рублей.

** ноября 20** года Г. умоляет С. дать ей 100.000 рублей на час, сообщая, что ей надо закрыть кредит и её перекредитуют на 300.000 рублей, обещая вернуть С. всю сумму долга с процентами. Данные утверждения подсудимой являются обманом потерпевшей, способом завладения денежными средствами С. без намерения их возврата, что доказано в суде следующими установленными обстоятельствами: из сведений «...» видно, что Г. кредит ООО «М». на сумму 200.000 рублей погасила ** ноября 20** года, т.е. до займа денег у С.. Финансовое положение Общества на тот период, наличие еще одного кредита в этом банке от **.**.****г. ООО «М». на сумму 370.000 рублей, который не погашался, исключало саму возможность перекредитования Общества, директором которого и единственным учредителем является Г.. Г., как следует из исследованных материалов, в тот же день, т. е. ** ноября 20** года., получает кредит в «С» как физическое лицо на сумму 100.000 рублей.

Факт передачи А. ** октября 20** года денежных средств в сумме 180.000 рублей Г. подтверждается помимо показаний подсудимой показаниями А., свидетеля А.ой, показаниями свидетелей Л., Ш.,письменными документами: заявлением А./л.д. 33т.1/, распиской Г.л.д. 36т.1/, решением ... городского суда от **.**.****г./л.д. 113т.4/. Установленные обстоятельства совершения преступления доказывают использование подсудимой обоих способов мошенничества в завладении денежными средствами ранее незнакомого ей А.. А. рекомендуют подсудимой хорошие знакомые потерпевшего- Л., которые знают подсудимую как директора ООО «М»., давно занимающейся предпринимательской деятельностью, подсудимая не сообщает ни им, ни А.у о фактическом финансовом положении, наличии множества финансовых обязательств перед кредитными учреждениями, о состоянии своей предпринимательской деятельности в тот период, злоупотребив доверием потерпевшего, который в силу рекомендаций Л., доверяет ей. Г. просит деньги на месяц под любые проценты для погашения кредита и получения нового, как сообщает Л.. Однако, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, в течение месяца никакие кредиты подсудимой не брались и сама возможность получения в течение этого месяца кредита для расчета с потерпевшим А. исключалась, т.е. сведения, сообщенные Г., являются обманом.

Суд считает доказанным, что Г. не имела намерений возвратить под обещанными условиями денежные средства на момент их займа у Х.а ** сентября, у С. ** сентября, ** октября и ** ноября, у А. ** октября 20** года, и осознавала в момент получения денег от потерпевших то обстоятельство, что не имеет финансовой возможности для возвращения им денежных средств. К данному выводу суд пришел на основании следующего: ** августа 20** года вступил в законную силу Федеральный Закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» от 22 июля 2008 года, и Г. достоверно известно, даже не будучи уведомленной еще официально администрацией, что преимущественного права приватизации арендуемого ООО «М». и ИП Г. помещения в д.... по ул. ... г.... у неё нет, и помещение будет продано с торгов, в которых она участвовать не будет. При этом, уже в июле 20** года, что установлено показаниями свидетеля К., произведена оценка помещения администрацией, которая составляет 1.900.000 рублей. В сентябре, как следует из показаний свидетеля К. и самой подсудимой, последней достоверно известно о невозможности получения кредита под залог дома в сумме, которую намеревалась получить Г..( до 5млн рублей), и которая давала бы ей возможность расплатиться с кредиторами и продолжить предпринимательскую деятельность. Возможность получения кредита в сбербанке в сумме не свыше 2.000.000 рублей, как следует из показаний представителя сбербанка существовала, но при этом Г. заведомо понятно, что ранее начала ноября она не получит свидетельство о праве собственности на землю, без которого речь о получении кредита под залог дома идти вообще не может./ в середине сентября получен только кадастровый паспорт и необходимо пройти еще Печорский отдел УФРС по .../. Кроме того, для подсудимой очевидно следующее: чтобы сбербанк не отказал в выдаче кредита на 2.000.000 рублей в ноябре месяце, ей необходимо сохранять хорошую кредитную историю, для чего требуется ежемесячно гасить кредиты, уже имеющиеся на тот момент: в «...», в «...» банке, четыре кредита в Сбербанке, два в «С» на ООО М. и кредит в этом же банке Ф., то есть девять кредитов. Для этого ежемесячно, без учета кредитов «...», выданных ООО «М»., где ежемесячная фиксированная сумма внесение платежей не установлена материалами дела, Г. необходимо было вносить наличными свыше 90.000 рублей, что следует из сведений, представленных отделениями сбербанка /л.д.30т.3, 32-63 т.3,215т.3,122т.3/. При этом, как установлено в судебном заседании, около 100.000рублей необходимо было ежемесячно тратить на содержание магазина и заработную плату, кроме того, ежемесячно вносить платежи в банк для продолжения кредитования предпринимательской деятельности( 50 тысяч рублей, как пояснила сама подсудимая). Кассовая книга, журнал учета поступления товара, тетради учета выручки наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании продавцов магазина О., Р., показаниями В. и самой подсудимой, подтверждают низкие выручки, небольшой ассортимент и количество товара в магазине. Состояние расчетных счетов ООО «М». в «С» и ИП Г. в банке «Т»» и Сбербанке свидетельствуют о невозможности продолжения предпринимательской деятельности без привлечения дополнительных денежных средств, так как действующим фактически был только счет ООО «М»., при этом в октябре 20** г. оборот ООО «М». составил всего 450.000 рублей, при этом приход от продажи товара составил менее половины- 215.000рублей, остальной приход- выдача кредита от **.**.****г. В ноябре оборот составил 200.000 рублей, что равно сумме кредита от **.**.****г., погашенного **.**.****г., и более денег на счете нет. К распоряжению денежными средствами, проходящими по сберкарте «...», как установлено в суде, подсудимая отношения не имеет. При данных установленных обстоятельствах несостоятельны доводы подсудимой о том, что она рассчитывала на продолжение предпринимательской деятельности и на расчет с кредиторами, получив кредит в 2 млн рублей ( ежемесячные платежи по которому составили бы свыше 30 тысяч рублей в месяц, как пояснила представитель сбербанка), поскольку только для того, чтобы закрыть в ноябре 20** года имеющиеся кредитные линии, расплатиться с имеющимися долгами у частных лиц и оставить только один кредит (как в суде пояснила подсудимая о своих намерениях), требовалась сумма, превышающая размер возможного кредита в 2млн рублей, а это однозначно свидетельствует о том, что для Г. была очевидной невозможность продолжения предпринимательской деятельности из-за полного отсутствия оборотных средств. Поэтому несостоятельны доводы подсудимой о намерениях арендовать другое помещение для продолжения предпринимательской деятельности. Г., на протяжении ряда лет занимающаяся предпринимательской деятельностью, основная цель которой- получение прибыли и планирование её получения, не могла не понимать и осознавать заведомую невозможность возврата потерпевшим Х.у, С. и А.у денежных средств, к добровольной передаче которых она склонила потерпевших, злоупотребляя их доверием и вводя их в заблуждение. Доводы подсудимой об ожидаемой в ноябре помощи денежными средствами с С-Петербурга материалами дела не подтверждены.

На основании указанных выше установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанной вину подсудимой в хищении денежных средств путем мошенничества в сентябре-ноябре 20** года у потерпевших Х.а, С. и А.. Значительность причиненного ущерба доказана в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей о тяжелом материальном положении, в котором оказались потерпевшие в результате хищения у них Г. денежных средств, а также размером денежных средств, похищенных подсудимой.

Содеянное подсудимой по каждому из пяти фактов хищений денежных средств: ** сентября 20** года у Х.а, ** сентября 20** года у С., ** октября 20** года у А., ** октября 20** года у С., ** ноября 20** года у С. - подлежит квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления, причинившее значительный ущерб гражданину.

Исковые требования Х.а и А. удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования С. о возмещении причиненного ей преступлением ущерба подлежат удовлетворению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает среднюю тяжесть деяний, личность подсудимой, характеризующейся положительно, ранее ни в чем предосудительном не замеченной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение подсудимой преступлений впервые, частичное возмещение ущерба, стремление загладить причиненный вред, принесением извинений потерпевшим в судебном заседании.

При назначении Г. наказания суд учитывает, наряду с указанными обстоятельствами, также возраст подсудимой, семейное и материальное положение, статус индивидуального предпринимателя и директора ООО «М»., наличие состоявшихся судебных решений по гражданским искам и наличие иных исковых требований к Г., подлежащих удовлетворению и их размер. Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив при этом ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается вследствие условного осуждения к лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159ч.2 УК РФ:

-** сентября 20** года в отношении Х.а; -** сентября 20** года. в отношении С.; -** октября 20** года. в отношении А.; -** октября 20** г. в отношении С.; -** ноября 20** г. в отношении С., и назначить за каждое из них наказание - по одному году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Г. определить путем частичного сложения и назначить три года лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, если Г. в течение двух лет испытательного срока своим поведением докажет исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденную Г. дополнительные обязанности:

-являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не допускать уклонений от возмещения имущественного вреда.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №20 г. Печора.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденной в пользу С. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 240.000 рублей.

Взыскать с Г. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4.000 рублей.

Исковые требования В., Ф. К. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдать Г. за отсутствием состава преступления:

-по ст.159ч.2 УК РФ по обвинению в хищении денежных средств Ф. -по ст.159ч.2 УК РФ по обвинению в хищении денежных средств Х.. 28 мая,28 июля и ** августа 20** года;

-по ст.159ч.2 УК РФ по обвинению в хищении денежных средств К.;

-по ст.159 ч.2 УК РФ по обвинению в хищении денежных средств В.;

-по ст. 159ч.3 УК РФ;

-по ст.160ч.2 УК РФ;

-по ст.174.1 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденной.

Расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденной в федеральный бюджет и взыскать с Г. в федеральный бюджет 13.158 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления или жалобы другого лица осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденной разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.

Председательствующий судья Е.С.Остапенко