Грошевой Иван Андреевич

(№)

УИД: 27RS0(№)-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Грошевому И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Грошевому И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61100 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак (иные данные), собственником которого является Тарасенко А.В. Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в его совершении являлся ответчик, управлявший транспортным средством марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак (иные данные). Гражданская ответственность собственника транспортным средством марки Хонда Фит государственный регистрационный знак (иные данные) была застрахована по страховому полису № ХХХ (иные данные). В порядке Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Тарасенко А.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков). СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 61100 рублей, на основании платежного поручения (№) от (дата). АО «СОГАЗ» перечислено сумму страхового возмещения в размере 61100 рублей на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № (иные данные)-3 от (дата). Вместе с тем, ответчик не...

... был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным ответчик должен возместить АО «СОГАЗ» в порядке регресса, сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 61100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просила суд рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Грошевой И.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеется конверт с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 13 часов 55 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ТOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак (иные данные), собственником которого является Тарасенко А.В. и транспортного средства марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак (иные данные), собственником которого является Грошевая С.В., под управлением водителя Грошевого И.А.

Согласно определению № (адрес) ДАП-2634 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грошевого И.А., который управляя транспортным средством марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак (иные данные), собственником которого является Грошевая С.В., по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре при повороте на право не справился с управлением на проезжей части, покрытой льдом, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки ТOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак (иные данные), который выезжал с придомовой территории.

В результате указанного происшествия транспортному средству марки ТOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак (иные данные), собственником которого является Тарасенко А.В. причинены технические повреждения.

Вина водителя Грошевого И.А. в совершении ДТП подтверждается материалами ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции, предоставленными по факту дорожно-транспортного происшествия (дата).Далее судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ТOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак (иные данные) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, собственник транспортного средства ТOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак (иные данные) Тарасенко А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» застраховавшего его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания признав, указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему Тарасенко А.В. страховое возмещение в размере 61100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (№) от (дата), при этом размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра транспортного средства от (дата) и экспертного заключения (№) от (дата).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак (иные данные), Грошевой С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на период с (дата) по (дата).

При этом, согласно условиям договора страхового полиса № ХХХ 0290954091, застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства – Хонда Фит, государственный регистрационный знак (иные данные), однако, ответчик Грошевой И.А. не указан в договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(дата) АО «СОГАЗ» перечислено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 61100 рублей на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» № REQ22352912-3 от (дата).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к истцу АО «СОГАЗ», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ответчику в полном объёме, поскольку истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты 61100 рублей, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Грошевого И.А., управлявшего транспортным средствоммарки Хонда FITARTA, государственный регистрационный знак (иные данные), который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с Грошевого И. А., (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса страховое возмещение в размере 61100 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025

№1-610/2024

УИД 27RS0007-01-2024-003749-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 23.07.2024

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю.,

защитника – адвоката Геранина К.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого Грошевого И.А.,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грошевого И. А., (иные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Грошевой И.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу (дата).

В соответствии с частью 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (...

...специального разрешения) или иных документов, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение Грошевым И.А. не сдавалась.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Грошевой И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (дата) в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Хонда Фит Ариа» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес) начав движение по (адрес).

(дата) в 03 часа 15 минут указанный автомобиль под управлением Грошевого И.А. был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что Грошевой И.А. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на. что Грошевой И. А. ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Грошевой И.А., находится в состоянии опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Грошевому И.А. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Грошевой И.А. находясь в указанном месте (дата) в 03 часов 38 минут, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Грошевой И.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.37-41, 52-54), согласно которым автомобиль марки «Хонда Фит Ариа» государственный регистрационный знак (№) принадлежит его матери Грошевой С.В. Она доверяет ему право управления своим автомобилем, так как знает и видела, что он имеет водительское удостоверение, о том, что его лишили права управления транспортными средствами, он ей не говорил. (дата) он был в гостях у своего знакомого, примерно в 03 часа 00 минут он подошел к парковке около магазина «Шаг от дома» по адресу: (адрес) для того, чтобы перегнать автомобиль марки «Хонда Фит Ариа» государственной регистрационный знак (№). Перегнать автомобиль он хотел для того, чтобы он просматривался камерами видеонаблюдения. Он зашел домой взял ключи от автомобиля и пошел к (адрес), где был припаркован данный автомобиль (со стороны магазина). Он подошел к водительской двери автомобиля марки «Хонда Фит Ариа» государственный регистрационный знак (№), открыл дверь и сел за водительское место, повернул ключи и завел двигатель автомобиля. Примерно в 03 часа 10 минут он начал движение по (адрес). Он знал и понимал, что он лишен права управления транспортными средствами, но все равно сел за руль, у него не было цели кататься по городу, он хотел перегнать автомобиль для его сохранности, чтобы наблюдать за автомобилем, так как во дворе дома стоят камеры видеонаблюдения. Подъехав к дому (№) по (адрес) в 03 часа 15 минут он остановился и увидел, в зеркала заднего вида, что к его автомобилю идет сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к водительскому окну автомобиля представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудникам ГИБДД он признался, что ранее он лишен права управления транспортными средствами. Находясь в патрульном автомобиле, он был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. При проверке по специализированным базам данных ГИБДД, сотрудникам ГИБДД стало известно, что в (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, так же по базе была установлена его личность. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил отказом, после чего, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, собственноручно в протоколе он написал «отказываюсь» и поставил подписи, при этом ему были разъяснены последствия его отказа. Он отказался от освидетельствования, так как он был лишен водительского удостоверения, и не хотел тратить свое время. Автомобиль марки Хонда Фит Ариа» государственный регистрационный знак (№) был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на ответственное хранение на штрафстоянку, расположенную по адресу (адрес). Он признает свою вину полностью в том, что (дата) управлял автомобилем марки автомобиля марки «Хонда Фит Ариа» государственный регистрационный знак (№) и отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном искренне раскаивается.

(дата), он участвовал в осмотре видеозаписей. При просмотре видеозаписи он увидел и опознал себя на видео. На видеозаписи запечатлен момент движения и остановки инспекторами ГИБДД автомобиля в кузове белого цвета, которым управлял он. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе он поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, на что он ответил отказом, после чего, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, в протоколе он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подписи.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Грошевым И.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Грошевой С.В. и Свидетель №1

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 24-26), который показал, что проходит службу в УМВД России по (адрес) в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД. С 10:30 часов до 22:30 часов (дата) он заступил на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа (№) совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО В задачи патрульного экипажа на маршруте патрулирования входило выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения. В районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в 03 часа 15 минут (дата) был остановлен автомобиль «Хонда Фит Ариа» государственный регистрационный знак (№), водителем которого являлся Грошевой И.А. У Грошевого И.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем для составления административного материала он был приглашен в патрульный автомобиль. Грошевой И.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что, он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения в «Наркологическом диспансере», расположенном по (адрес), на что Грошевой И.А. ответил отказом и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Административный материал составлен без участия понятых, с применением видеозаписи с камер, установленных в патрульном автомобиле, о применении видеозаписи Грошевой И.А. был уведомлен. При проверке по базе данных ИЦ ГИБДД было установлено, что Грошевой И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Грошевого И.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Материал проверки был направлен в ОД УМВД России по г(адрес) для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные на предварительном следствии л.д. 19-21, в которых она поясняла, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Хонда Фит Ария» государственный регистрационный знак (№), купленный в (дата) за ее деньги, они не ведут вместе совместное хозяйства, то есть у них с сыном Грошевым И.А. разный бюджет. Автомобиль куплен по договору купли- продажи за 10000 рублей и оформлен на ее имя. Ее сын Грошевой И.А. имеет водительское удостоверение, которое она лично видела, также он вписан в страховку вышеуказанного автомобиля, поэтому она разрешала пользоваться своим автомобилем, о том, что он был привлечен к административной ответственности он ей не сообщал. (дата) ее сын Грошевой И.А. позвонил ее дочери ФИО1 и сообщил, о том, что автомобиль стоит на арест площадке, более ничего подробно не рассказывал. По данному поводу пояснить больше нечего.

Кроме того вина Грошевого И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра видеозаписи от (дата) с фототаблицей (л.д.43-48), согласно которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) при составлении административных протоколов в отношении Грошевого И.А.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.50), согласно которого осмотренная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) в отношении Грошевого И.А. (л.д.59), согласно которого последний отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (л.д.60), согласно которого Грошевому И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением (№) от (дата) (л.д.61-62) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (копия), в отношении Грошевого И.А.

Карточкой учета транспортного средства (л.д.63) на автомобиль марки «ХОНДА ФИТ АРИА» государственный регистрационный (№), в котором указано, что владельцем является Свидетель №2

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.70-71), согласно которого протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (копия), карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ХОНДА ФИТ АРИА» государственный регистрационный знак (№).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д.72-79), согласно которого (дата) был осмотрен автомобиль марки «ХОНДА ФИТ АРИА» государственный регистрационный знак (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.80), согласно которого осмотренный автомобиль марки «ХОНДА ФИТ АРИА» государственный регистрационный знак (№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств.

Постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д.85) автомобиля марки «ХОНДА ФИТ АРИА» государственный регистрационный знак (№), собственнику.

(иные данные)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Грошевого И.А. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Грошевого И.А. в совершенном им преступлении.

Анализ показаний свидетелей, оглашенных и допрошенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Грошевого И.А. по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Поведение подсудимого Грошевого И.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Грошевым И.А. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Грошевому И.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Грошевому И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а так же его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семейное положение, условия жизни, род занятий, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, того, что Грошевой И.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для освобождения Грошевого И.А. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «ХОНДА ФИТ АРИА» государственный регистрационный (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), принадлежит Грошевой С.В.

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грошевого И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Грошевому И.А. не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «ХОНДА ФИТ АРИА» государственный регистрационный знак (№), видеозапись - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ХОНДА ФИТ АРИА» государственный регистрационный знак (№), находящийся на ответственном хранении у Грошевой С.В. – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Председательствующий Н.М. Гуркова