Гросман Михаил Игоревич

Мировой судья Мещеряков Ю.М. Дело № 12-662/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием защитника Таюрского В.А., действующего на основании доверенности, <данные изъяты>,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев жалобу Гросмана М.И. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от 28 июля 2016 года Гросман М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Гросман М.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения и не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение. В судебном заседании 04 июля 2016 года им (Гросманом М.И.) был приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный через три часа после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно этому акту у него (Гросмана М.И.) не было выявлено каких-либо признаков опьянения. Однако в постановлении мирового судьи от 28 июля 2016 года этому доказательству не была дана оценка, как не дана оценка и тому факту, что результаты освидетельствования на месте на состояние опьянения были отрицательными. Он (Гросман М.И.) заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание врача-психиатра-наркол...

...ога, понятых и инспектора ГИБДД, но это ходатайство было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Также мировой судья вообще не дал оценку незаконному, по его (Гросмана М.И.) мнению, требованию сотрудника ГИБДД о направлении его на освидетельствование. Кроме того, мировой судья не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Гросман М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтвердил и его защитник Таюрский В.А.

В судебном заседании защитник Таюрский В.А. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от 28 июля 2016 года в отношении Гросмана М.И. отменить и производство по административному делу прекратить. При этом защитник Таюрский В.А. пояснил, что 03 мая 2016 года Гросман М.И. торопился на работу, поэтому отказался от прохождения опьянения. Но через три часа Гросман М.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения было не установлено.

Выслушав защитника Таюрского В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2016 года в 09 час. 15 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К. в присутствии понятых Г. и Р. составил протокол № об отстранении Гросмана М.И. от управления транспортным средством.

03 мая 2016 года в 09 час. 22 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К. в присутствии понятых Г. и Р. было проведено освидетельствование Гросмана М.И. на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения установлено не было.

Основанием полагать, что, не смотря на отрицательный результат освидетельствования, водитель Гросман М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года за № 475.03 мая 2016 года в 09 час. 30 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К. в присутствии понятых Г. и Р. составил протокол № о направлении Гросмана М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гросман М.И. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Так как Гросман М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, 03 мая 2016 года в 09 час. 40 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К. в отношении Гросмана М.И. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что водитель Гросман М.И. 03 мая 2016 года в 09 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гросману М.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписью.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Гросмана М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к Гросману М.И. с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний к указанным протоколам у Гросмана М.И. не имелось.

Довод защитника о том, что Гросман М.И. не прошел медицинское освидетельствование, так как торопился на работу, опровергается тем, что в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении со слов Гросмана М.И. записано, что последний не работает.

То обстоятельство, что Гросман М.И. впоследствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение по собственной инициативе, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции. Кроме того, медицинское освидетельствование Гросмана М.И. по собственной инициативе было проведено без лабораторного исследования биологических сред.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем направления смс-сообщения. В протоколе об административном правонарушении Гросман М.И. выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения. Поэтому о рассмотрении дела 28 июля 2016 года в 12 час. 00 мин. мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Гросман М.И. был извещен 04 июля 2016 года путем направления смс-извещения, которое в этот же день было ему доставлено (л.д. 15). Кроме того, в судебном заседании 04 июля 2016 года присутствовал защитник Таюрский В.А., который также был надлежащем образом извещен об отложении судебного разбирательства на 28 июля 2016 года на 12 час. 00 мин.

Мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Мещеряков Ю.М., исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях Гросмана М.И. и назначил ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Мещерякова Ю.М. от 28 июля 2016 года о привлечении Гросмана М.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Гросмана М.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Гусельникова