Гросс Наталья Николаевна

2-2181/2025

24RS0048-01-2024-015967-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Муженко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Муженко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица с ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 308,59 руб. Просят взыскать с Муженко Ю.Н. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адрес...

...у: <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 308,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от представителя истца Юша Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольной оплатой суммы долга, просил производство по делу прекратить, вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, право истца отказаться от иска, что правомочный представитель истца отказался от исковых требований, в связи с добровольной оплатой суммы долга, последствия отказа стороне истца известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ООО УК «ЖСК» к Муженко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3, п.1, ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 710,80 рублей (2 444х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу иску ООО УК «ЖСК» к Муженко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 308,59 рублей, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить ООО УК «ЖСК» ИНН 2461201672 уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в УФК по <адрес> (ФНС России) государственную пошлину в размере 1 710,80 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова

Дело 33а-6722/2022 (судья Чернова Н.Е.)

УИД 24RS0056-01-2022-001776-29

А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮРМА-М» к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании незаконными решений

по частной жалобе директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н.,

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 марта 2022 года, которым дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРМА-М» обратилось с указанным административным исковым заявлением

Требования мотивированы тем, что решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №1624 от 15.11.2021г. назначено проведение плановой выездной проверки в ООО «ЮРМА-М» сроком с 23.11.2021г. по 06.12.2021г. С указанным решением ООО «ЮРМА-М» не согласилось, подав жалобу в порядке подчиненности руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. По итогам рассмотрения жалобы 17.01.2022г. решение о проведении внеплановой проверки оставлено без изменения.

На сайте Роспотребнадзора полигон ООО «ЮРМА-М» незаконно указан как полигон твердых бытовых отходов. В соответствии с Постановлением показатель потенциального риска причинения вреда здоровью населения обществом при эксплуатации полигона «Северный» расчетным путем составляет 0, 37848 (показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности - 0,0057; показатель средневзвешенной частоты нарушений на ...

...одно контрольное (надзорное) мероприятие (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности - 8,32; показатель численности населения, находящееся под воздействием объекта контроля - 8).

Деятельность ООО «ЮРМА-М» не может быть отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, первому классу опасности. Предыдущая проверка Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проводилась в период с 09.08.2019 по 05.09.2019г. Решение о проведении проверки №1624 от 15.11.2021г. является необоснованным, так как новая проверка может быть проведена только по истечении трех лет.

ООО «ЮРМА-М» просило признать незаконными решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №1624 от 15.11.2021г. о проведении плановой выездной проверки, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 17.01.2022г. по итогам рассмотрения жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. просил отменить определение суда в связи неправильным применением норм процессуального права, поскольку какие-либо экономические права ООО «ЮРМА-М» оспариваемыми решениями не затрагиваются.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

В силу п.2 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не подсудно Центральному районному суду г.Красноярска, а подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Красноярского края, поскольку предметом проверки ООО «ЮРМА-М» являлось соблюдение требований, предъявляемым к организациям в сфере обращения с отходами в отношении зданий, сооружений, материалов и других объектов, которыми организация владеет и пользуется, а основным видом деятельности юридического лица является сбор отходов. ООО «ЮРМА-М» для осуществления деятельности по обороту отходов первого-четвертого классов опасности Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдана лицензия от 17.01.2017г.

Данный выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, поскольку при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда следует учитывать, что ООО «ЮРМА-М» осуществляет экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли при сборе отходов, и именно в связи с осуществлением данной деятельности заявляет требования об обжаловании действий контролирующего органа по проверке деятельности предприятия в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Подсудность требований арбитражному суду обусловлена также тем, что правовые последствия проверки организации в любом случае затрагивают ее экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы подсудности административного дела, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

24RS0056-01-2022-001776-29

Административное дело №2а-3887/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮРМА-М» к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании решения о проведении плановой выездной проверки незаконным, о признании решения по итогам рассмотрения жалобы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРМА-М» обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании решения о проведении плановой выездной проверки незаконным, о признании решения по итогам рассмотрения жалобы незаконным. Требования мотивированы тем, что 16.11.2021г. в адрес ООО «ЮРМА-М» поступило решение №1624 от 15.11.2021г. о проведении плановой выездной проверки, принятое заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккертом М.Р. Срок проведения проверки: с 23.11.2021г. по 06.12.2021г. По итогам рассмотрения жалобы от 17.01.2022г., решение о проведении внеплановой проверки оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения. В соответствии с Постановлением показатель потенциального риска причиненного здоровью ООО «ЮРМА-М» полигон «Северный» расчетным путем составляет 0, 37848 (показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности =0,0057; показатель средневзвешенной частоты нарушений на одно контрольное (надзорное) мероприятие (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности =8,32; показатель численности населения, находящееся под воздействием объекта контроля =8) таким образом, деятельность ООО «ЮРМА-М» не может быть отнесе...

...на к категории чрезвычайно высокого риска, класс опасности – 1. В связи с тем, что предыдущая проверки проводилась в период с 09.08.2019 по 05.09.2019г., решение о проведении проверки №1624 от 15.11.2021г., является необоснованным, так как периодичность проверок составляет менее 3-х лет, деятельность ООО «ЮРМА-М» не может быть отнесена не к категории чрезвычайного высокого риска, класс опасности-1, не к категории высокого риска класс опасности -2, с периодичностью проверок один раз в год, либо один раз в два года.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представители административного истца и ответчика не возражали против передачи дела по подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

16.11.2021г. в адрес ООО «ЮРМА-М» поступило решение № от 15.11.2021г. о проведении плановой выездной проверки, принятое заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккертом М.Р. Срок проведения проверки: с 23.11.2021г. по 06.12.2021г. По итогам рассмотрения жалобы от 17.01.2022г., решение о проведении внеплановой проверки оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Из решения о проведении плановой выездной проверки следует, что выездная проверка проводится в отношении деятельности, действий (бездействий) организации, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к организациям, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, а также в отношении зданий, помещений, сооружений, оборудования, устройств, предметов, материалов, других объектов, которыми организация владеет и (или) пользуется.

Согласно Уставу ООО «ЮРМА-М», основной вид деятельности юридического лица – сбор отходов, дополнительные виды деятельности – обработка и утилизация отходов, торговля оптовая неспециализированная, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

На деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности выдана лицензия Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 17.01.2017г.

Таким образом, поскольку административным истцом является юридическое лицо, которое обжалует действия государственного органа, наделенного государственными полномочиями, и обжалуемые действия и решения затрагивают осуществление организацией экономической деятельности, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮРМА-М» к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании решения о проведении плановой выездной проверки незаконным, о признании решения по итогам рассмотрения жалобы незаконным, передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова

Дело № 12-775/2023

24RS0056-01-2023-003252-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора № № от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора № № от 17.04.2023 года должностное лицо – директор ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не за...

...являли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 г. №59-АД20-4, от 11.09.2023 г. №74-АД23-9-К9, от 13.10.2023 г. №47-АД23-5-К6, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 г. №16-5011/2023 жалобы на постановления должностных лиц до делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела (месту проведения административного расследования, если оно проводилось), которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 62, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

В этой связи жалоба директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора № № от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Юрия Николаевича на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Жихарева

Дело № 12-804/2023

24RS0056-01-2023-001494-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора № № от 02.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЮРМА-М» Муженко Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора № № от 03.03.2023 года ООО «ЮРМА-М» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным...

... рассмотреть данный вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 г. №59-АД20-4, от 11.09.2023 г. №74-АД23-9-К9, от 13.10.2023 г. №47-АД23-5-К6, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 г. №16-5011/2023 жалобы на постановления должностных лиц до делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела (месту проведения административного расследования, если оно проводилось), которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 62, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

В этой связи жалоба директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора № № от 02.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЮРМА-М» на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Жихарева

Гражданское дело №2-119/2023

24RS0050-01-2023-000004-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А., при секретаре Гасперской О.И., с участием представителя ответчика Гросс Н.Н.,

рассматривая гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице представителя Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетысу к Можаеву Петру Владимировичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице представителя Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетысу обратилось в суд с иском к Можаеву П.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Гросс Н.Н., действующая на основании доверенности, ходатайствовала об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, поскольку истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Ответчиком Можаевым П.В. 20.03.2023 было получено почтовое отправление, направленное Филиалом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетысу, которое не содержало описи документов. При этом, в нем содержалось сопроводительное письмо от указанного Филиала о направлении в адрес Можаева П.В. копии искового заявления и копии документов на 18 листах. Фактическое содержание конверта составляло 18 листов. При этом, как следует из искового заявления, к нему прилагаются приложения на 38 листах, следовательно, предлагающиеся к исковому заявлению документы на 25 листах ответчику направлены не были. Документы направлены не истцом, либо его законным представителем, а Филиалом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетысу, полномочия которого не подтверждены. Убедиться в достоверности представленных документов не представляется возможным. Тем самым истцом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. При анализе полученных документов выявились следующие обстоятельства: доверенность от истца- Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан на представление его интересов Филиалом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для гражд...

...ан» по области Жетысу, а также на подписание искового заявления отсутствует, также как отсутствует доверенность от названного Филиала на представление его интересов должностному лицо иному лицу. Исходя из п.3 ст. 185 ГК РФ смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом. Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий. Следовательно, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом. Кроме того, направленное в адрес ответчика исковое заявление содержит иные требования в части суммы, подлежащей взысканию, чем требования, направленные в суд. Следовательно, исковое заявление, направленное ответчику, не является копией искового заявления, производство по которому возбуждено Сухобузимским районным судом 13.01.2023. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который, по её мнению, обязателен для данной категории дел.

Кроме того, в исковом заявлении в обоснование неуплаты государственной пошлины истец ссылается на ст.2 Закона Республики Казахстан от 10.03. 204 «О ратификации конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам». Однако вышеуказанное обстоятельство не является безусловным основанием освобождения от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст.3 названного выше Закона, льготы, предусмотренные статьей 2 настоящей Конвенции, предоставляются на основании о семейном и имущественном положении лица, возбуждающего ходатайство. Этот документ выдается компетентным учреждением Договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительства или местопребывания заявитель. Если заявитель не имеет на территории Договаривающейся стороны местожительства или местопребывания, то достаточно представить документ, выданный соответствующим дипломатическим представительством или консульским учреждением Договаривающейся стороны, гражданином которой он является. Учреждение, выносящее решение по ходатайству о предоставлении льгот может затребовать от учреждения, выдавшего документ, дополнительные данные или необходимые разъяснения. Документ, подтверждающий предоставление льготы по уплате государственной пошлины истцом не представлен.

Представитель ответчика дополнила, что законодательно закреплен перечень дел, по которым не требуется соблюдать досудебный претензионный порядок, категория настоящего спора в этот перечень не входит, соответственно, данный спор возможно было бы разрешить путем направления претензии.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Установлено, что Министерством труда и социальной защиты населения республики Казахстан выдана доверенность председателю Правления НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» для выступления в судебных органах Республики Казахстан и иностранных государств в качестве истца по возврату в доход государства излишне зачисленных (выплаченных) сумм пенсий, пособий, социальных выплат, единовременных и иных со всеми правами истца. Доверенность выдана с правом передачи полномочий другим лицам (передоверия). В свою очередь, в порядке передоверия Председатель Правления НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» выдал доверенность должностному лицу - эксперту Управления правового обеспечения филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетысу ФИО4 на совершение следующих действий: выступать в судебных органах республики Казахстан и иностранных государств в качестве истца по возврату в доход государства излишне зачисленных (выплаченных) сумм пенсий, пособий, социальных выплат, единовременных и иных выплат в соответствии с законодательством Республики Казахстан; осуществлять права и обязанности истца предоставленных законодательством Республики Казахстан, в том числе: требовать принудительное исполнение судебного акта; подписывать, подавать заявления и ходатайства.

Вместе с тем, в исковом заявлении, подписанном ФИО4, в качестве представителя истца - Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан указан Филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетысу (а не НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», либо ФИО4), доверенность которому не выдавалась.

Сведения о полномочиях Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетысу заявлять иски от имени Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, суду не представлены, поскольку доверенность выдана на конкретное должностное лицо Филиала, а не Филиалу в лице его руководителя (что предусмотрено п.84 Устава НАО «Государственая корпорация «Правительство для граждан»), в связи с чем должностное лицо вправе действовать от имени НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», а не от имени Филиала Общества по области Жетысу.

Кроме того, исковое заявление, направленное истцом ответчику, не является копией искового заявления, направленного в суд, поскольку содержит иные требования в части суммы, подлежащей взысканию, соответственно, истцом не выполнены требования ст.132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице представителя Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетысу к Можаеву Петру Владимировичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу в последующем вновь обратиться в суд с иском в общем порядке к тому же ответчику, с теми же требованиями после устранения указанных выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице представителя Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетысу к Можаеву Петру Владимировичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без рассмотрения.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна: судья С.А. Кузнецова

Судья Павлова К.П. дело № 33-4733/2022

(№ суда первой инстанции 13-643/2021)

А2.196г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮРМА-М» на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮРМА-М» о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021г. ООО «ЮРМА-М» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №42678/19/24028-ИП от 23.07.2019г., возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018г.

Требования мотивированы тем, что данное исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью его исполнения по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.12.2018г., техническим отчетом ООО «ПКФ «Ирбис» от 2019г., решением арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 г., актом проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №Т-751 от 24.09.2021 г., заключением специалиста от 05.10.2021г. установлено, что деятельность ООО «ЮРМА-М» в период с 2010г. по 2018г. осуществлялась законно, в соответствии нормами действующего законодательства, отходы, принятые на полигоне ООО «ЮРМА-М» являются санкционированными, ООО «ЮРМА-М» имеет свобо...

...дные емкости полигона, имеет действующую лицензию, не имеет отходов, расположенных за пределами рабочих карт, не имеет несанкционированно размещенных отходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ЮРМА-М» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам заявления, дополнив несогласием с выводами суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене принятого судом определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018г. требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворены. На ООО «ЮРМА-М» возложена обязанность осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н КИСКа в 2,5 км от п. Солнечный, массой 373200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне «Северный», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н КИСКа в 2,5 км от п. Солнечный».

На исполнении в отделе судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №42678/19/24028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о возложении на общество обязанности ООО «ЮРМА-М» осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный».

В обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что деятельность ООО «ЮРМА-М» в период с 2010г. по 2018г. осуществлялась законно, в соответствии с нормами действующего законодательства, отходы, принятые на полигоне ООО «ЮРМА-М» являются санкционированными, ООО «ЮРМА-М» имеет свободные емкости полигона, имеет действующую лицензию, не имеет отходов, расположенных за пределами рабочих карт, не имеет несанкционированно размещенных отходов.

Заявитель указывает, что приведенные в заявлении обстоятельства подтверждаются лицензией от 17.01.2017г., решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.12.2018г. по делу №2а-3594/2018, техническим отчетом ООО «ПКФ «Ирбис» от 2019г., решением арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019г. по делу №А33-4755/2019, актом проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №Т-751 от 24.09.2021г., а также заключением специалиста от 05.10.2021г., которым подтверждена законность прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮРМА-М», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, решение не исполнено, реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда не утрачена, фактически доводы ООО «ЮРМА-М» направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указанные выводы суда первой инстанции признаю обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактического всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, полагаю, что достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено, материалы дела не содержат, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности дальнейшего производства по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «ЮРМА-М» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Следует также учитывать, что в силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что воспрепятствует устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, установленных решением суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Поэтому указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Иные доводы жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮРМА-М» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б.Федоренко