Грудев Владимир Дмитриевич

дело № 12-30/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО4, рассмотрев ходатайство ФИО1, 15 января 1959 года рождения, проживающего по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, д. №, кв. №, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, от 3 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 3 июня 2013 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение им в 22 часа 05 минут 25 апреля 2013 года в кв. № д. № по пр-ту Победы г. Калининграда административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушения, - нарушение тишины и покоя граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи, указав, что ознакомлен с ним 10 декабря 2013 года, в судебном заседании не участвовал по причине не уведомления о месте и времени рассмотрения дела; копию постановления судьи не получал, о чем свидетельствует возвращенное по истечению срока хранения почтовое отправление, уведомление о получении какого-либо письма ...

...ему не доставлялось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в заседание не явился, представил ходатайство об его отложении в связи с неполучением им ответов на поданные 4 и 10 февраля 2014 года начальнику ОПС-10 и начальнику Калининградского главпочтампта соответственно запросы о причинах неполучения (недоставления) ФИО1 заказных писем, направленных в его адрес мировым судьей в период 2012-2013 годов; просил отложить заседание до получения ответов на запросы.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката об отложении судебного заседания по указанному основанию, поскольку жалоба ФИО1 поступила в суд 23 декабря 2013 года, и направление адвокатом названных запросов накануне заседания 11 февраля 2014 года и за несколько дней до него соответственно, то есть спустя полтора месяца после обращения с жалобой, суд расценивает как способ затягивания производства по делу. Обстоятельств, препятствующих адвокату направить запросы ранее, суд не усматривает, поскольку согласно имеющейся в материалах ксерокопии ордера адвоката он представляет интересы ФИО1 с 5 декабря 2013 года.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из представленных материалов, 3 июня 2013 года ФИО1 по адресу его проживания заказным письмом с уведомлением направлено вышеуказанное постановление мирового судьи от 3 июня 2013 года, которое 24 июня 2013 года возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания уважительной причины пропуска срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12., 30.3. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, от 3 июня 2013 года в отношении ФИО1

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья:

дело № 12-29/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А., рассмотрев ходатайство ФИО1, 15 января 1959 года рождения, проживающего по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, д. №, кв. №, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, от 1 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 1 марта 2013 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение им в 02 часа 05 минут 13 января 2013 года в кв. № д. № по пр-ту Победы г. Калининграда административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушения, - нарушение тишины и покоя граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи, указав, что ознакомлен с ним 10 декабря 2013 года, в судебном заседании не участвовал по причине не уведомления о месте и времени рассмотрения дела; копию постановления судьи не получал, о чем свидетельствует возвращенное по истечению срока хранения почтовое отправление, уведомление о получении какого-либо п...

...исьма ему не доставлялось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в заседание не явился, представил ходатайство об его отложении в связи с неполучением им ответов на поданные 4 и 10 февраля 2014 года начальнику ОПС-10 и начальнику Калининградского главпочтампта соответственно запросы о причинах неполучения (недоставления) ФИО1 заказных писем, направленных в его адрес мировым судьей в период 2012-2013 годов; просил отложить заседание до получения ответов на запросы.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката об отложении судебного заседания по указанному основанию, поскольку жалоба ФИО1 поступила в суд 23 декабря 2013 года, и направление адвокатом названных запросов накануне заседания 11 февраля 2014 года и за несколько дней до него соответственно, то есть спустя полтора месяца после обращения с жалобой, суд расценивает как способ затягивания производства по делу. Обстоятельств, препятствующих адвокату направить запросы ранее, суд не усматривает, поскольку согласно имеющейся в материалах ксерокопии ордера адвоката он представляет интересы ФИО1 с 5 декабря 2013 года.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из представленных материалов, 4 марта 2013 года ФИО1 по адресу его проживания заказным письмом с уведомлением направлено вышеуказанное постановление мирового судьи от 1 марта 2013 года, которое 30 марта 2013 года возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания уважительной причины пропуска срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12., 30.3. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, от 1 марта 2013 года в отношении ФИО1

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья:

№ 12-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 21 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Большакова Н.Е., с участием потерпевшей П.А.В., ее представителя Лифер Н.В., рассмотрев жалобу Грудева В.Д. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Грудева В.Д., родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >,

установил:

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 19 июня 2017 года Грудев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грудев В.Д. обжаловал его в Центральный районный суд г.Калининграда, полагая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения не доказано, выводы мирового судьи о его виновности не мотивированы, полагает, что заявление потерпевшей о причинении ей им телесных повреждений является мщением за состоявшийся в его жилище конфликт.

О времени и месте рассмотрения жалобы Грудев В.Д. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможнос...

...ти рассмотрения жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав потерпевшую П.А.В., ее представителя Лифер Н.В., возражавших против доводов жалобы, пояснивших о законности и обоснованности обжалуемого постановления, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств мировым судьей были соблюдены, оценку получило каждое исследованные доказательство.

Так, в обоснование виновности Грудева В.Д. мировым судьей в числе прочих доказательств положены показания потерпевшей П.А.В., протокол принятия от последней устного заявления о преступлении от 03.05.2017 г., объяснения потерпевшей (л.д.10,11). Анализируя данные доказательства, суд не находит между ними существенных противоречий, позиция потерпевшей о том, что 03.05.2017 г. около 14:20 час. при исполнении ею служебных обязанностей по адресу: < адрес >, Грудевым ей были причинены телесные повреждения, о чем она в дальнейшем сообщила своему руководству, и по поводу которых обращалась в медицинские учреждения, была стабильна.

Кроме того, факт исполнения П.А.В. на момент причинения телесных повреждений должностных обязанностей подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу, сведениями журнала учета местных командировок, производственной инструкцией контролера (л.д.43, 44-45, 48-55).

В подтверждение показаний потерпевшей относительно причинения ей телесных повреждений мировым судьей обоснованно положены:

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от 12.05.2017 г., согласно которому у П.А.В. установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтека затылочной области, кровоподтека девой височной области с переходом на левую ушную раковину в верхней части, которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены за 7-8 суток до момента освидетельствования (л.д.13-14),

- справка БСМП, из которой следует, что обращение потерпевшей в данное лечебное учреждение имело место в 16:40 час. 03.05.2017 г., зафиксированы ушибы мягких тканей области затылка, левой височной области (л.д.15),

- показания свидетеля Д.В.А., которому потерпевшая рассказала о случившемся, при этом жаловалась на плохое самочувствие, говорила о травме уха,

- объяснения свидетеля Г.Л.М. от 08.05.2017 г., из которых следует, что 03.05.2017 г. около 14:30 час. к ним в квартиру пришла потерпевшая с целью проверки их подключения к газу. В это время вышел ее супруг, схватил потерпевшую за волосы, стал таскать ту из стороны в сторону, она пыталась отстранить Грудева от потерпевшей. После, как у нее это получилось, потерпевшая ушла из квартиры (л.д.16).

Согласно протоколу об административном правонарушении Грудев В.Д. факт и обстоятельства причинения потерпевшей П.А.В. телесных повреждений не оспорил, принес письменные извинения (л.д.8).

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, а в соей совокупности достаточными для вывода о виновности Грудева В.Д., поскольку доказательства дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не имеют. Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям как самого Грудева В.Д., так и его супруги Г.Л.М., данных в судебном заседании, о непричинении телесных повреждений потерпевшей, которые обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. В целом обжалуемое Грудевым В.Д. постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы Грудева В.Д. об оговоре его потерпевшей неубедительны, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Доводы Грудева В.Д. о ложности показаний свидетеля Д.В.А. надуманны, оснований для оговора свидетелем Грудевым В.Д. не приведено, судом не установлено.

Постановление о привлечении Грудева В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из вводной части указание на привлечение Грудева В.Д. ранее к административной ответственности, поскольку установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Грудева В.Д., изменить, исключив из вводной части указание на привлечение Грудева В.Д. к административной ответственности. В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Грудева В.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья: