Грудина Людмила Николаевна

копия

24RS0041-01-2024-004965-19

дело №2-803/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Юрия Ивановича, Чирковой Татьяны Владимировны к администрации г. Красноярска, Грудиной Людмиле Николаевне, Грудину Андрею Владимировичу, Татаркиной Ирине Владимировне, Шекшуевой Ольге Владимировне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Ю.И., Чиркова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права собственности на самовольно реконструируемое жилое помещение – Х, расположенное по адресу: Х доли каждому. Требования мотивируя тем, что они является собственниками по ? доли указанного жилого дома, произвели реконструкцию дома, после чего площадь жилого дома стала составлять 393,9 кв., в том числе жилая 105,1 кв.м. Истцы пользуются данным помещением, состоят на регистрационном учете в данном помещении, спорное жилое помещение в свою очередь соответствуют санитарным, техническим и пожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом за иными лицами на праве собственности не зарегистрировано.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Малыгаева Д.А. который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, ответчики: Грудина Л.Н., Грудин А.В., Татаркина И.В., Шекшуева О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, о времени и месте суд...

...ебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. От Грудиной Л.Н., Грудина А.В., Татаркиной И.В., Шекшуевой О.В. поступило заявление, в котором они не возражают против исковых требований.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 следует, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как определено п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Жилищные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 5 Жилищного кодекса РФ). Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 года.

В соответствии со ст.8 Жилищного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как следует из ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, не допускаются.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров..

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, п 1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. П. 1.7.2. вышеуказанных Правил предусматривает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Как установлено судом, Чирков Ю.И., Чиркова Т.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме по адресу: Х кадастровым номером У, общей площадью 204,6 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.10.2007г., номер регистрации У., свидетельствами о праве собственности от 23.03.2009г.

Собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности Х являются: Шекшуева О.В., Татаркина И.В., Грудин А.В., Грудина Л.Н.

В целях улучшения жилищных условий истцы за счет собственных средств выполнили реконструкцию принадлежащей им на праве собственности Х путем возведения второго (мансардного) этажа. В результате проведенной реконструкции и согласно техническому паспорту жилого помещения площадь всех частей здания составила 363,9 кв.м, жилая площадь 105,1 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 13.05.2024г. до перепланировки общая площадь квартиры составляет 363,9 кв.м., в том числе жилая – 105,1 при проведении кадастровых работ установлено, что в здании (двухквартирном жилом доме), в котором расположено помещение с кадастровым номером У с адресом: Х, произведена реконструкция (надстроен второй этаж), общая площадь жилого помещения в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020г. № У составила – 393,9 кв.м. (увеличивалась за счет произведенной реконструкции, а также за счет включения площади гаража и технических помещений в подвале).

Согласно представленным заключениям ООО «Аргус Групп» от 04.06.2024г. техническое состояние несущих конструкций строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию Х жилого дома по адресу: Х, после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции квартиры. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Заключения ООО «Эксперт» УХ от 05.06.2024г. жилое помещение – квартира, общей площадью 363,9 кв.м., местоположение по адресу: Х процессе анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты, отступлений от требований норм пожарной безопасности не установлено. На основании ст. 6 ФЗ -123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима, установленный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479), соблюдается; требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Х, по адресу: Х соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что подтверждается заключением ООО «ФСЭБ» от 06.06.2024 г.

Следовательно, перепланировка жилого помещения произведена истцами без нарушения строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия и не нарушают права иных лиц.

Согласования с органом местного самоуправления на перепланировку и переустройство истцом не получались. При этом собственниками Х подписано согласие на реконструкцию спорного жилого помещения, между собственниками указанных квартир заключено соглашение о 27.02.2009г. об определении долей земельного участка.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольное строение – Х, общей площадью 363,9 кв.м., расположенная по адресу: Х, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что не опровергнуто в судебном заседании на момент рассмотрения по существу, право на его использование никем до настоящего времени не оспорено, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, правопритязания других лиц на спорный жилой дом отсутствуют, собственники другого жилого помещения, расположенного в пределах земельного участка, не возражают против сохранения помещения в реконструированном состоянии, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова Юрия Ивановича, Чирковой Татьяны Владимировны к администрации г. Красноярска, Грудиной Людмилы Николаевны, Грудина Андрея Владимировича, Татаркиной Ирины Владимировны, Шекшуевой Ольге Владимировне о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Чирковым Юрием Ивановичем право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 363,9 кв.м., с кадастровым номером У

Признать за Чирковой Татьяной Владимировной право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 363,9 кв.м., с кадастровым номером У

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-803/2025

16 октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего: Майко П.А.,

при секретаре: Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешков В.Д. к Грудина Л.Н., Грудин А.В., Татаркина И.В., Татаркин А.Н., Шекшуева О.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании сумм, и встречному иску Татаркина И.В. к Пешков В.Д. о признании недействительным акта согласования границ.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешков В.Д. обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником земельного участка по адресу - Красноярск, ул. Х, общей площадью 610,21 кв.м. Со стороны Грудина Л.Н., Грудин А.В., Татаркина И.В., Татаркин А.Н., Шекшуева О.В., занимающих соседний земельный участок по адресу – Красноярск, ул. Х произведены незаконные действия по демонтажу смежного забора и перемещению границы на земельный участок истца.

На основании данного, Пешков В.Д. просит обязать ответчиков демонтировать, с земельного участка с кадастровым номером Z по адресу – Красноярск, ул. Х, возведенный ими забор, компенсировать моральный вред, в размере Z руб. и возместить судебные издержки в размере Z руб., за услуги юриста.

Татаркина И.В. обратилась со встречным иском, прося установить границу между смежными земельными участками по точкам и координатам указанным не в кадастровом паспорте, а исходя из имеющейся в натуре границы. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка по адресу – Красноярск, ул. Х, смежного с земельным участком Пешкова В.Д. Ее доля в праве собственности составляет 11/80 долей. Изначально Пешков В.Д. занимал земельный участок площадью 501,6 кв.м. Именно в отношении данного земельного участка она подписала акт согласования границ в 1998 году. В дальнейшем, Пешков В.Д. получил право на земельный участок площадью 610,21 кв.м., однако, границы он не согласовывал, в отношении вновь образованного земельного участка. Имелась исторически сложившаяс...

...я граница. В рамках данной исторически сложившейся границы, она с иными собственниками, начала возводить новый забор. Ссылка Пешкова В.Д. на межевание, которое производилось без нее, не состоятельна, т.к. данное межевание не законно. Она устраивает забор по ранее сложившейся границе, отличной от межевания, проведенного с нарушениями в 2007-2008 годах. Когда проводилось межевание, после постановки на кадастровый учет ее земельного участка, была установлена кадастровая ошибка и кадастровый инженер подал об этом сведения в уполномоченный орган, которые, однако, не были зафиксированы.

Грудина Л.Н., Грудин А.В., Татаркин А.В., Шекшуева О.В. поддержали позицию Татаркиной И.В.

Представители администрации Красноярска, УФРС, не явились. Были уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом в силу пп. 4 п. 2 указанной статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государстве кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 40 того же закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, либо если надлежаще извещенное заинтересованное лицо не представило письменных возражений против согласования местоположения границ. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ РФ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно ч. 8 - 10 ст. 39 ФЗ РФ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Поэтому, если проводилось согласование границ в индивидуальном порядке, то подлежали применению прежние правила извещения заинтересованных лиц, предусмотренные пп. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, согласно которых собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Кроме того, процедура землеустроительных работ при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков установлена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ 17 февраля 2003 года, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396 (далее - Методические рекомендации) (на эти методические рекомендации ссылался и сам кадастровый инженер в межевом плане от 22 сентября 2011 года).

Пунктом 11 Методических рекомендаций предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Согласно п. 12 Методических рекомендаций Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. п. 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций). 14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Обе стороны фактически указывают, в рамках данного спора, что противоположная сторона сместила забор и границы, которые существовали значительный срок, между смежными земельными участками.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

Согласно свидетельства о регистрации права от 00.00.0000 года, Пешков В.Д., наряду с Пешковой С.В., является собственником земельного участка, по адресу Красноярск, ул. Х площадью 610,21 кв.м., на праве общей совместной собственности. Данное право возникло в силу договора купли продажи земельного участка от 7.9.2012 года У.

Как видно из договора купли продажи У от 7.9.2012 года Департамент муниципального имущества администрации Красноярска продал Пешкову В.Д. и его жене Пешковой С.В. земельный участок по адресу – Красноярск ул. Х кадастровый У. общей площадью 610,21 кв.м.

Данный договор состоялся на основании распоряжения администрации Красноярска У-недв. От 00.00.0000 года, которым в пользу Пешков был предоставлен земельный участок площадью 610,21 кв.м.

Факт владения спорным земельным участком Пешковыми суд установил из решения суда от 13 марта 2000 года, которым за ними признано право собственности на самовольно выстроенный жилой дом по спорному адресу. В данном решении указано, что выстроили они дом на земельном участке площадью 603 кв.м., который самовольно заняли.

Т.е. изначально Пешковы занимали земельный участок площадью 603 кв.м. а потом получили в аренду, а далее в собственность, после узаканивания строения, земельный участок, площадью 610,23 кв.м.

25 января 2000 года Земельное управление заключило договор аренды У с Пешковым В.Д. на земельный участок площадью 610,21 кв.м.

При предоставлении в аренду земельного участка Пешковым площадью 610,21 кв.м., в 1999 году был изготовлен план земельного участка, с указанием точек и дирекционных углов.

Согласно заявления Пешковых они просили предоставить им землю площадью 610,23 кв.м. 29 июня 2012 года, хотя как видно из вышеуказанного решения суда об узаканивании самовольной постройки, Пешковы, указывали что самовольно заняли землю в 1995 году площадью 603 кв.м.

Изначальное формирование спорного земельного участка происходило на основании заявления Пешкова В.Д. от 17.10.1998 года.

В землеустроительном деле видно, что Пешкову В.Д. было предложено представить акт согласования границ земельного участка.

В разбивочном плане ноября 1998 года, видно, что Грудина Л.Н. подписала согласование границ. Однако, как видно на схеме, изначально Пешкову В.Д. согласовали земельный участок площадью 501,6 кв.м. Данное видно в таблице основных показателей, где имеется строка площадь участка и строке точки границ, где точки 22,9,2,3,4,5,6,7,21,1 указывают участок Пешкова В.Д. без отдельного выхода по земле на Х, через огороды

В дальнейшем в землеустроительном деле появляется план, без согласования границ, но участок Пешкова В.Д. увеличен за счет предоставления ему выхода на Х через огороды.

Однако, в ведомости сведений о землепользователе Пешкове В.Д. указано, что он является пользователем землевладения площадью 504,65 кв.м.

При инвентаризации, 24.7.1998 года, без согласования с соседями, земельный участок Пешкова В.Д. фактически описали площадью 610,21 кв.м. ( +\-0,58 кв.м.). с фиксацией длин, дирекционных углов, расстояний, точек.

Таким образом, фактически суд установил, что изначально Пешков В.Д., с супругой, самовольно заняли земельный участок площадью 501,6 кв.м., по спорному адресу. Именно на данный земельный участок соседи по адресу Х, а именно Татаркина (Грудина) И.В. согласовала границы. Однако, в дальнейшем, при узаканивании самовольного строения, Пешковы дополнительно получили, без согласования границ, с соседями, в том числе и Тататркиной И.В. (Грудиной), часть земельного участка – выход к Х, через огороды, и зарегистрировали свое право на увеличенный земельный участок площадью 610,21 кв.м.

В свою очередь, как видно из кадастрового дела в отношении земельного участка по адресу Садовая 3 Красноярска, Грудина Л.Н., Грудин А.В., Балуева И.В., Шекшуева О.В., стали правообладателями жилого помещения по адресу Садовая 3-2 Красноярска, в силу договора от 00.00.0000 года на основании приватизации жилого помещения.

При узаканивании ими земельного участка, только Пешков В.Д. возражал с данным, указывая, что на земле Грудиной Л.Н проходят городские коммуникации.

В проекте границ земельного участка Грудиной Л.Н., однако, указаны границы, с точками, дирекционными углами.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что Грудина Л.Н. предоставляя проект границ земельного участка в уполномоченный орган, указала фактическую границу, которая была определена инструментальным способом. О том, что граница определялась именно с выходом на натуру, свидетельствуют и сами извещения подписанные Грудиной Л.Н. и иными лицами, где указано, что будет происходить согласование границ в натуре. Акт согласования границ в натуре, подписан Грудиной Л.Н., Грудиным А.В., Татаркиной И.В., Шекшуевой О.В. В межевом деле прямо указано, что работы проводилось с выходом на натуру.

В землеустроительном деле, кадастровом деле. в кадастровом паспорте, в отношении земельного участка Татаркиной, прямо указаны границы ее земельного участка с определением не просто точек на местности, а координат по звездам.

В соответствии с материалами дела, пояснений специалистов землеустроителей, и сторон, суд установил, что между спорными земельными участками, имеется граница, образованная капитальным кирпичным забором, межой и металлическим забором.

Данное подтверждено фото, планом границ кадастрового инженера Азановой Ю.О., пояснений сторон, которые подтвердили этот факта

При этом, из пояснительной записки, пояснений в процессе Азановой Ю.О. опрошенной, в качестве специалиста, письменного заключения специалиста кадастрового инженера ООО «Межа», суд установил, что имеется смещение металлического забора и межи в сторону участка Пешкова, со стороны участка Татаркиной и иных лиц, правообладателей земельного участка наряду с ней, в сравнении с данными записанными в земельном кадастре. Капитальный кирпичный забор соответствует кадастру и границе указанной в нем, что установил суд также путем сравнения, наложением топосхем. Земельный участок Пешкова на 13,32 кв.м., ввиду данного, меньше, чем по кадастру.

Данное обстоятельство позволяет суду, признать именно доводы Пешкова о смещении границы с соседнего участка от Татаркиной И.В., в его сторону, что влечет, в свою очередь, возможность отказа в иске Татаркиной И.В..

Довод Татаркиной И.В., что изначально, при постановке на кадастровый учет ее земельного участка была допущена ошибка, суд полагает признать не состоятельным, т.к. при межевании земельного участка Татаркиной И.В. проводились инструментальные и натурные работы с ее участием, что видно из межевого дела. В разбивочном плане, она также поставила свою подпись, согласовав границу земельного участка Пешкова.

Татаркина И.В., в ходе процесса, допустила возможность принадлежности именно ей подписи, указав, что не помнит за давностью лет о порядке согласования границ.

Доказательств поддельности ее подписи, суду не представлено, хотя данный вопрос ставился судом на обсуждение.

Суд не приемлет довод Татаркиной И.В. в той части, что специалист ООО «Землемер» установил несоответствие границы ее участка границе, отображенной на планшете земель города Красноярска, что свидетельствует о кадастровой ошибке. Данное подтверждено планом границ земельного участка от 15.12.2007 года, изготовленного Д.В. Агаповым, где указана реальная граница бывшая в 2007 году, исторически сложившаяся. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе процесса, специалист кадастровый инженер Азанова Ю.О., суду пояснила, что координаты указанные в данном плане, на оборотной стороне документа от 15.12.2007 года, изложены в системе координат(МСК 167), которая не была принята на тот момент в качестве рабочей. Т.е. сам план и координаты изготовлены позднее той даты которая указана на документе, что и позволяет суду поставить под сомнение доводы Татаркиной и участников процесса с ее стороны о наличии установленной в 2007-2008 годах кадастровой ошибки в части определения границ земельных участков.

Ответ в адрес суда со стороны Департамента градостроительства Красноярска от 6.10.2015 года, свидетельствует, что по адресу Садовая 3 Красноярска выполнялись землеустроительные работы в декабре 2007 года, а также в июле 2008 года. По результатам корректуры топосъемки в июле 2008 года, было установлено, что первоначальные землеустроительные работы в декабре 2007 года выполнены надлежаще. В дальнейшем никакие изменения не вносились. Данное исключает довод Татаркиной, что после межевания в 2007 году, была установлена кадастровая ошибка и они обращались с заявлением об ее устранении в уполномоченный орган. Из этого письма следует только то, что граница, указанная в кадастре, не соответствует существующему расположению ограждения.

Довод Татаркиной И.В., что на ее участке имеется старый погреб, именно через который проходит граница, что свидетельствует об ошибке при межевании, суд также полагает признать не состоятельным, т.к. данный погреб старый и заброшенный, что установил суд со слов участников процесса. Граница была указана самой Татаркиной И.В., при межевании ее земельного участка, согласно исторически сложившейся границе, а данное не исключает, в том числе и перераспределение границы между смежными землепользователями. В течении длительного времени Татаркина И.В. не обращалась с заявлением о восстановлении ее права и границы, после первоначального межевания в 2007 году.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Татаркина И.В. указала, что знала о неверном межевании в 2007 году ( декабрь месяц). Она пояснила, что уже в 2007и 2008 годах обращались в уполномоченный орган с указанием на кадастровую ошибку.

Вместе с тем доказательств данного суду не представлено

Она не обжаловала ни кадастрирование, ни межевание, до момента обращения в суд Пешкова.

В связи с чем, Татаркиной И.В. пропущен срок исковой давности для признания недействительным межевания земельного участка.

Пешков В.Д. просит компенсировать ему моральный вред, ввиду нарушения его земельных прав.

Статья 151 ГК РФ предусматривает - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом фактически истец обосновывает причинение морального вреда действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца. Между тем моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит возмещению в предусмотренных законом случаях. Исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также Пешков В.Д. просит возместить ему расходы на представителя в размере Z руб.

Данные расходы подтверждены договором оказания юруслуг от18.8.2014 года и распиской, от этой же даты, согласно которой, Пешков В.Д. уплатил за юруслуги 20000 руб. в пользу Белобородовй Н.Ю.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены частично со значительным снижением суммы, определенной судом в пользу истца, относительно заявленной суммы, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика, который частично выплатил сумму истцу, с учетом подтверждения истцом договором и распиской своих трат на представителя, в размере 20000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 15000 руб., в равных долях, т.к. в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Грудина Л.Н., Грудин А.В., Татаркина И.В., Татаркин А.Н., Шекшуева О.В. демонтировать, с земельного участка, с кадастровым номером Z, металлический забор, восстановив границу их земельного участка, по отношению к земельному участку Пешков В.Д. и Пешкова С.В., в соответствии с границей, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего Грудина Л.Н., Грудин А.В., Татаркина И.В., Татаркин А.Н., Шекшуева О.В., с кадастровым номером Z. Взыскать в пользу Пешков В.Д. с Грудина Л.Н., Грудин А.В., Татаркина И.В., Татаркин А.Н., Шекшуева О.В. судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., в равных долях. В остальной части иска Пешков В.Д. и в иске Татаркина И.В. к Пешков В.Д., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Председательствующий: П.А. Майко

копия

дело № 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца Татаркиной И.В.,

третьего лица Грудиной Л.Н.,

ответчика Пешкова В.Д. и его представителя Белобородовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной И.В. к Пешкову В.Д. и Пешковой С.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Татаркина И.В. обратилась в суд с иском к Пешкову В.Д. и Пешковой С.В. о признании недействительным межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номером У, площадью 1775 кв.м., расположенного по адресу: Х, и земельного участка с кадастровыми номером У, площадью 610,21 кв.м., расположенного по адресу: Х, а также установлении границы между вышеуказанными смежными земельными участками, мотивируя свои требования следующим. Истица Татаркина И.В. является собственником земельного участка с кадастровыми номером У, площадью 1775 кв.м., расположенного по адресу: Х. Ей стало известно о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения на данный земельный участок. Согласно данным ГКН часть границы земельного участка с кадастровым номером У одновременно является смежной границей земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего ответчикам Пешкову В.Д. и Пешковой С.В. и расположенного по адресу: Х земельного участка с кадастровым номером У не установлены. Согласно информации Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 10.04.2015 У граница между спорными земельными участками сформирована без учета подземного сооружения «Погреб», расположенного на земельном участке истца. При сопоставлении фактических характерных точек 1 – 7 с характерными точками, учтенными в ГКН, отмечается их отклонение друг от друга. Величины отклонения характерных точек значительно превышают среднюю квадратическую ошибку положения межевого знака, равную 0,2 м, согласно требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518. Конфигурация земельного участка по фактическим границам отличается от конфигурации по учтенным границам в ГКН. Следовательно, имеется кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У, площадью 1775 кв.м., расположенного по адресу: Х, которая образовалась в результате неверного определения земельно...

...го участка на местности, т.е. неверных геодезических измерений и, как следствие, неверного определения координат поворотных точек и дирекционных углов. С учетом изложенного, истица Татаркина И.В. просила признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1775 кв.м., расположенный по адресу: Х, принадлежащий Грудиной Л.Н., Грудину А.В., Татаркиной И.В., Шекшуевой О.В. на праве общей долевой собственности, изготовленный ООО «КрасЗемКом» 11.01.2008 года; признать недействительным межевание (кадастровые работы) на земельный участок с кадастровым номером У; признать недействительным межевание (кадастровые работы) на земельный участок с кадастровым номером У, принадлежащий ответчикам Пешкову В.Д. и Пешковой С.В.; признать сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У кадастровой ошибкой и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; признать сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У кадастровой ошибкой и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером У; внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером У в соответствии с каталогом поворотных точек границ земельного участка, указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Татаркиной И.В. неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям истица просила признать недействительным межевание (кадастровые работы), проведенное в отношении земельного участка с кадастровым номером У, площадью 1775 кв.м., расположенного по адресу: Х; установить границу между смежными земельными участками У и У; внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером У, площадью 1775 кв.м., расположенного по адресу: Х, в соответствии с каталогом поворотных точек границ земельного участка, указанным в исковом заявлении.

При этом исковые требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером У47, площадью 1775 кв.м., расположенный по адресу: Х, принадлежащий Грудиной Л.Н., Грудину А.В., Татаркиной И.В., Шекшуевой О.В. на праве общей долевой собственности, изготовленный ООО «КрасЗемКом» 11.01.2008 года; признании недействительным межевания (кадастровые работы) на земельный участок с кадастровым номером У, принадлежащий ответчикам Пешкову В.Д. и Пешковой С.В.; признании сведений, внесенных в ГКН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; признании сведений, внесенных в ГКН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером У, признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о предоставлении в совместную собственность за плату Пешковой С.В. и Пешковой В.Д. земельного участка с кадастровым номером У; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка У от 07.09.2012 года, заключенного ДМииЗО администрацией г. Красноярска с Пешковой С.В. и Пешковым В.Д., остались без изменения, поскольку истец не заявлял об отказе от первоначальных исковых требований и прекращении производства по настоящему делу в части.

В судебном заседании истица Татаркина И.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Грудина Л.Н. выразила мнение об обоснованности исковых требований.

Ответчик Пешков В.Д. и его представитель Белобородова Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку аналогичные требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении было отказано решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.10.2015 года, вступившим в законную силу.

Третьи лица Грудин А.В., Шекшуева О.В., представители третьих лиц администрации г. Красноярска и Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще уведомленные о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Закон к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относит земельные участки (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 1 данного закона кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» относят описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Характерные точки границ земельного участка отражаются в межевом плане (ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Приказ Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»).

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 2 ст. 40 указанного закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, либо если надлежаще извещенное заинтересованное лицо не представило письменных возражений против согласования местоположения границ.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного закона, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-683/2015 по исковому заявлению Пешкова В.Д. к Грудиной Л.Н., Грудину А.В., Татаркиной И.В., Татаркину А.Н., Шекшуевой О.В. о демонтаже забора, встречному иску Татаркиной И.В. к Пешкову В.Д. и Пешковой С.В. о признании недействительным акта согласования границ и установлении границ земельного участка.

При этом согласно уточненным исковым требованиям (т.2, л.д. 164-165) Татаркина И.В. просила о признании недействительным межевания и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером У47, площадью 1775 кв.м., расположенном по адресу: Х, и земельном участке с кадастровым номером У, площадью 610, 21 кв.м., расположенном по адресу: Х А., в связи с наличием кадастровой ошибки, а также об установлении границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером У.

В удовлетворении указанных требований Татаркиной И.В. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.10.2015 года было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.02.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года производство по делу в части требований Татаркиной И.В. о признании недействительным акта согласования границ и установлении границ земельного участка прекращено.

Как установлено судом в вышеуказанном решении от 16.10.2015 года, Пешков В.Д. и Пешкова С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2012 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, на праве общей совместной собственности. В Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены 16.11.2005 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером У площадь участка составляет 610,21 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица Татаркина И.В. является собственницей 11/80 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером У границы участка определены, его площадь составляет 1775+/-15 кв.м.

Земельные участки истицы и ответчиков являются смежными.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.10.2015 года, в 1995 году Пешков В.Д. выстроил двухэтажный жилой дом на земельном участке, площадью 501,6 кв.м., по адресу: Х. В 2000 году Пешков В.Д. и Пешкова С.В. путем обращения в суд признали право собственности на самовольное строение, при этом получили на праве аренды земельный участок площадью 610,21 кв.м., увеличенный за счет выхода к Х, а затем, в 2012 г., после заключения договора купли-продажи земельного участка, зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, площадью 610,21 кв.м. Указанный земельный участок с кадастровым номером У состоит на кадастровом учете без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства за исключением спорной границы с земельным участком с кадастровым номером У, которая была определена в результате межевания, осуществленного Грудиной Л.Н., Грудиным А.В., Татаркиной И.В., Татаркиным А.Н., Шекшуевой О.В. в 2008 г.

В решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.10.2015 года, суд пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки при осуществлении землеустроительных работ, поскольку при межевании проводились инструментальные и натурные работы с участием Грудиной Л.Н., Грудина А.В., Татаркиной И.В., Татаркина А.Н., Шекшуевой О.В., границы участка определялись с участием указанных лиц и с выходом на местность с учетом фактического землепользования, а определенные в 2008 году и внесенные в ГКН координаты границ земельного участка 24:50:01 00 209:47 по Х, являются правильными, соответствовали фактическому землепользованию, кадастровой ошибки при межевании указанного участка допущено не было.

Следовательно, довод о наличии кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН уже являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом был сделан вывод об отсутствии какой-либо кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100209:47, что в силу ст. 61 ГПК РФ с учетом участия в деле тех же сторон исключает необходимость повторного исследования данного вопроса.

Ввиду отсутствия кадастровой ошибки при внесении сведений о земельном участке 24:50:0100209:47 в ГКН не имеется оснований для исключения сведений о местоположении его границ из ГКН, признании межевания недействительным и установления иных границ земельного участка,

Как указывалось выше, граница земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100209:25 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем межевание в отношении него не проводилось, а в ГКН отсутствуют сведения о местоположении его границ, вследствие чего они не могут быть исключены из ГКН, а межевание признано недействительным.

Рассматривая требования истца о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о предоставлении в совместную собственность за плату Пешковой С.В. и Пешковой В.Д. земельного участка с кадастровым номером У и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка У от 07.09.2012 года, заключенного ДМииЗО администрацией г. Красноярска с Пешковой С.В. и Пешковым В.Д., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не приведено каких-либо оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом, как указано выше, Пешков В.Д. и Пешкова С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2012 года являются собственниками земельного участка по адресу: Х, на праве общей совместной собственности.

Согласно оспариваемому договору Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска продал Пешкову В.Д. и Пешковой С.В. земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером У, общей площадью 610,21 кв.м.

Договор купли-продажи заключен на основании распоряжения администрации Красноярска У-недв. от 25.07.2012 года о предоставлении Пешкову В.Д. и Пешковой С.В в собственность земельного участка, площадью 610,21 кв.м.

Факт владения спорным земельным участком Пешковым В.Д. и Пешковой С.В установлен решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2000 года о признании за ними права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, находящийся на земельном участке по спорному адресу.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.10.2015 года, 25 января 2000 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.12.1999 года У-недв. был заключен договор аренды У с Пешковым В.Д. на земельный участок, площадью 610,21 кв.м., сроком на 5 лет. При предоставлении в аренду земельного участка Пешкову В.Д., площадью 610,21 кв.м., в 1999 году был изготовлен план земельного участка, с указанием точек и дирекционных углов. Формирование спорного земельного участка происходило на основании заявления Пешкова В.Д. от 17.10.1998 года. Из содержания землеустроительного дела следует, что Пешкову В.Д. предложено представить акт согласования границ земельного участка. В разбивочном плане от ноября 1998 года указано, что Грудина Л.Н. подписала акт согласования границ земельного участка, предоставленного Пешкову В.Д., площадью 501,6 кв.м., при этом участок не имел выхода на Х. В дальнейшем был подготовлен план границ участка, площадь которого была увеличена с целью предоставления Пешкову В.Д. выхода на Х об участке указаны по материалам кадастровой съемки, проведенной КрасноярскТИСИЗ, план удостоверен начальником Земельного управления г. Красноярска А.С. Миколаенко. При проведении инвентаризации 24.07.1998 года, земельный участок Пешкова В.Д. указан с площадью 610,21 кв.м. (+\-0,58 кв.м.) с фиксацией длин, дирекционных углов, расстояний точек.

Таким образом, конфигурация земельного участка истца была определена не им самовольно, а администрацией Х при подготовке договора аренды земельного участка. Указанный земельный участок был предоставлен Пешкову В.Д. в аренду, а в последующем - в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Татаркиной И.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Татаркиной И.В. к Пешкову В.Д. и Пешковой С.В. об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных