Грудина Людмила Павловна

Судья Зайцева Т.Е. Дело № 33-597/2019

05 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Караваевой Л.М., Караваева Н.Д. на решение Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Грудиной Н.П., Грудиной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Караваевой Л.М., Караваева Н.Д. в пользу Грудиной Н.П. и Грудиной Л.П. причиненный материальный ущерб в размере 377663 рубля, по 188831,50 рублей каждой.

Взыскать солидарно с Караваевой Л.М., Караваева Н.Д. в пользу Грудиной Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6976 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего 26976,63 рубля.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грудина Н.П. обратилась с иском к Караваевой Л.М., Караваеву Н.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что <дата> <данные изъяты> минут произошел пожар на веранде квартиры № № в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Пожар произошел в результате ветхости электропроводки, которую ответчики с момента постройки дома до настоящего времени не меняли, что привело к аварийному режиму электропроводки в распределительной коробке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что все другие причины пожара в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Пожар перешел на квартиру №№ в том же доме, которая принадлежит истцу. Была разрушена кровля, перекрытия, обгорели стены. Согласно акту обследования помещения от <дата>, составленного межведомственной комиссией, дальнейшее проживание в обеих квартирах невозможно, восстановление дома нецелесообразно, принято решение о признании всего дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Обе квартиры не были застрахо...

...ваны, поэтому страховой выплаты она не получила. Считает, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный её имуществу в результате пожара. В порядке досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. <дата> получена ими по почте, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, она подала иск в суд. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сгоревшую квартиру в возмещение ущерба 188831 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 700 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

Грудина Л.П., сособственник квартиры № № дома № № по <адрес>, обратилась в суд с аналогичным иском о солидарном взыскании с Караваевой Л.М. и Караваева Н.Д. в её пользу причиненного материального ущерба в размере 188831 рубль 50 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Караваева Л.М., Караваев Н.Д. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, не соответствующего нормам материального права и обстоятельствам дела, просят в удовлетворении исковых требований Грудиной Л.П., Грудиной Н.П. отказать. Выражают несогласие с выводами Технического заключения №№ от <дата> о возникновении аварийного режима работы в электрической сети именно на алюминиевой проводке на веранде кв.№№, а также с выводами заключения экспертов №№ от <дата> о том, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причиненным ущербом могут находиться нарушения требований относительно способа выполнения электропроводки, допущенные на момент строительства дома, указывая, что данные выводы носят предположительный характер. Вывод суда о наличии противоправного поведения ответчиков не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует материалам дела, т.к. указанными заключениями установлено, что со стороны ответчиков отсутствуют какие-либо нарушения норм и правил эксплуатации электрической проводки, а отсутствие умысла или неосторожности в действиях ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указано, что электрооборудование в доме находилось в надлежащем состоянии. Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков считают неправомерным, т.к. суд должен был руководствоваться нормами о долевой ответственности. При определении размера возмещения вреда, суд не учел, что ответчики являются пенсионерами, иного дохода, кроме пенсии, не имеют, всё их имущество погибло при пожаре, у Караваевой Л.М. имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Караваева Л.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Грудина Н.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными.

Караваев Н.Д., Грудина Л.М., представитель Грудиной Н.П.-Чесноков Д.В., представитель ответчиков Головчук М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в двухквартирном доме по адресу:<адрес>, произошел пожар, вероятной причиной возникновения которого явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования. Очаговая зона пожара находилась на стене веранды квартиры №№, в районе места расположения распределительной коробки для электропроводки. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара, происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось в районе расположения веранды. Затем, огонь перешел на гараж, крышу и жилую часть квартиры №№.

Из технического заключения № № <дата> составленного <данные изъяты>, следует, что на представленных фрагментах электрооборудования - электросчетчика, изъятого из квартиры №№ после пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, обнаружены следы протекания в электрической сети аварийного режима работы.

Собственниками квартиры № № дома № № по улице <адрес> (по 1/2 доли за каждым) являются Караваева Л.М. и Караваев Н.Д.

Грудина Н.П. и Грудина Л.П. являются долевыми собственниками квартиры № № дома №№ по улице <адрес> (по 1/2 доли за каждой), общей площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию на <дата> они проживали в данной квартире.

<дата> начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхошижемского района С.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Караваевой Л.М. по ст.<данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления (<данные изъяты> УПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ст.34, ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной возгорания части жилого дома № № по <адрес>, принадлежащего истцам - квартиры № №, послужила эксплуатация собственниками квартиры № № электрооборудования в аварийном режиме, в связи с чем, возложил на Караваева Н.Д. и Караваеву Л.М. обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба в размере 377663 рубля, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО Э. от <дата>, которое ответчиками не оспорено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара и причинении вреда истцам отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку установлено, что свои обязанности по содержанию внутридомовой электрической сети, работавшей в аварийном режиме, ответчики, как собственники жилого помещения, исполнили ненадлежащим образом, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества жильцов дома.

Убедительных доводов, опровергающих правильность применения судом ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, не приведено.

Ссылка в жалобах, в опровержение вины ответчиков в возникновении пожара, на постановление органа дознания от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ, несостоятельна, т.к. данным постановлением в действиях Караваевой Л.М. не установлены признаки наличия состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, заключающегося в уничтожении или повреждении чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, что не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками необходимых мероприятий по надлежащему содержанию внутриквартирного электрооборудования, представлено не было.

Доводы жалоб о предположительном характере выводов Технического заключения №№ от <дата> относительно наличия аварийного режима работы в электрической сети и возникновение его именно на алюминиевой проводке на веранде кв.№№ на правильность выводов суда не влияют, т.к. достоверных доказательств возникновения пожара по иным причинам либо в результате действий третьих лиц, исключающих вину ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцам вред, учитывая, что они проживали совместно в одной квартире, в которой в результате ненадлежащей эксплуатации электрооборудования возник пожар, в связи с чем, определить степень вины каждого из них не представляется возможным.

Не могут повлиять на правильность постановленного решения и доводы жалобы о неприменении судом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, с учетом конкретных обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи