Грухина Елена Евгеньевна

УИД 66RS0031-01-2021-000080-41

Дело № 2-151/2021

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Олиной Надежде Петровне, Пятницкому Евгению Васильевичу, Грухиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к Олиной Надежде Петровне, Пятницкому Евгению Васильевичу, Грухиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 136 658,24 руб. на срок 36 мес. под 22,55 % годовых.

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с этим образовалась задолженность.

В банк поступила информация о смерти заемщика ФИО2, предполагаемыми наследниками являются Олина Надежда Петровна, Пятницкий Евгений Васильевич, Грухина Елена Евгеньевна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 131, 132 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договор...

...у № от 03.12.2015 за период с 05.02.2018 по 10.11.2020 в размере 20 617,43 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 7 929,30 руб.,

- просроченный основной долг – 12 688,13 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,52 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковоые заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Олина Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования не признала.

Ответчик Пятницкий Е.В. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что займ умершей был застрахован и страховая компания произвела соответствующие выплаты. Он же наследником после смерти ФИО2 не является, так как не принимал его.

Ответчик Грухина Е.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что займ умершей был застрахован и страховая компания произвела соответствующие выплаты, соответствующую справку в банке получили.

Все ответчики просили суд взыскать понесенные ими расходы на оплату услуг представителя с истца.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк», третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчика Олиной Н.П. в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 136 658 руб. 24 коп. с процентной ставкой 22,55% годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно в погашение долга и процентов за пользование кредитом 5258 руб., в последний месяц – 5248,57 руб. (л.д. 14-16,17).

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

После смерти ФИО2л. заведено наследственное дело, согласно которому наследниками, принявшими наследство являются дочь Грухина (Пятницкая) Е.Е., мать Олина Н.П.. Супруг наследодателя Пятницкий Е.В. отказался от наследства.

Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований (л.д.65).

Вместе с тем, истцом не учтено, что заключая спорный кредитный договор заемщик оформила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» и именно данной страховой компанией произведена полная выплата в адрес истца, в связи с чем договор закрыт, о чем ответчикам выдана соответствующая справка об отсутствии долга по данному кредитному договору и соответствует ответу на запрос о полной выплате долга по кредиту на момент смерти заемщика именно страховой компанией.

Истцом не доказано наличие долга по данному кредитному договору и наличия законных оснований для предъявления заявленных требований именно за счет ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с необоснованностью заявленных к ним требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Олиной Надежде Петровне, Пятницкому Евгению Васильевичу, Грухиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015, в сумме 20 617 руб. 43 коп., в порядке наследовании после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Олиной Надежды Петровны – 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Грухиной Елены Евгеньевны – 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пятницкого Евгения Васильевича – 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова

УИД 66RS0031-01-2023-000327-11

Дело № 2-311/2023

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиной Надежды Петровны к Грухиной Елене Евгеньевне, Кызыловой Елене Леонидовне о признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Олиной Н.П. к Грухиной Е.Е., Кызыловой Е.Л. о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО1, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец и ответчики являются наследниками умершего первой очереди по закону и по праву представления. Ответчик Грухина Е.Е. является дочерью ФИО6 – дочери истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Спора по наследству между сторонами не имеется, поскольку все отказались от наследства в пользу истца. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив 13/1 и садовый дом с постройками №, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №. Данное имущество в списке наследственного не указано, поскольку право собственности за умершим супругом не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствовали. Земельный участок под строительство гаража выделен ФИО1 в 1978 году, что подтверждается выпиской из решения Качканарского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж супруги строили совместно, пользовались им. Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки граждан, получивших земельные участки под строительство гаражей, там указан ФИО1 Также ФИО1 являлся владельцем садового дома площадью 9,7 кв.м. и земельного участка, расположенных в коллективном саду № <адрес>, на данное имущество имеется карточка строен...

...ий, книжка члена коллективного сада и выписка из ЕГРН. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан садоводом, получившим земельный участок. Истец Олина Н.П. просит суд признать за ней, как за пережившей супругой умершего наследодателя ФИО1, право собственности на ? долю в праве собственности на гараж №, КН 66:48:0309003:751, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив 13/1, и садовый <адрес> коллективном саду № <адрес>, №, признать право собственности на оставшуюся ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования после умершего супруга ФИО1

В судебное заседание истец Олина Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Грухина Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования признает, последствия признания иска ей понятны.

Ответчик Кызылова Е.Л. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направляла.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Качканарского городского округа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просила вынести рашение на усмотрение суда в его отсутствие (л.д. 31).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика Грухиной Е.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на гараж в порядке наследования, суд руководствуется общими нормами наследственного права, по которым в наследство может включаться имущество, находящееся в собственности либо наследуемом владении (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно требованиям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чём бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец Олина Н.П. является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Наследниками ФИО1 являются: его супруга – Олина Н.П., дочери ФИО6 и Кызылова Е.Л. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только истец Олина Н.П. От ФИО6 поступило заявление об отказе от наследства. Наследник Кызылова Е.Л. заявлений нотариусу не направляла. Заявленное наследственное имущество состояло из обыкновенных акций ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» в количестве 15 штук 1 выпуска, 7 080 штук 2 выпуска. Олиной Н.П. получено свидетельство о праве собственности на указанные акции и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанных акций (л.д. 50).

Дочь ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемником является её дочь Грухина Е.Е. Ответчики Грухина Е.Е. и Кызылова Е.Л. не претендуют на наследственное имущество в виде гаража и садового дома с земельным участком.

В материалах дела имеется выписка из решения Качканарского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 18 м2 для строительства гаража № ФИО1, квитанция об оплате ФИО1 за отвод земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения гаража №, на который отсутствуют документы о регистрации права собственности и постановки данного гаража на учет (л.д. 7,8,9). Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список граждан, получивших земельные участки, для строительства индивидуальных гаражей и прошедших перерегистрацию смены собственников согласно приложению, где ФИО1 значится (л.д. 15-16). Гараж зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером 66:48:0309003:751 (л.д. 18).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список садоводов, получивших земельные участки в коллективных садах. Согласно приложению к постановлению ФИО1 является владельцем земельного участка №. Садовый дом зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером 66:48:0313001:524 (л.д. 20). Документы о регистрации права собственности и постановки данного дома на учет отсутствуют.

В настоящий момент провести регистрацию объекта за умершего невозможно, поскольку правоспособность гражданина в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его смертью.

Из материалов наследственного дела к имуществу Олина Н.П. следует, что истец приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Вышеуказанное имущество – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив 13/1 и садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, не были включены нотариусом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку право собственности на них не было зарегистрировано.

Поскольку, как установлено выше, указанные объекты недвижимости (гараж и садовый дом) построены ФИО1 для себя и за личные средства в период брака с истцом, на земельных участках, предназначенных для этих целей, самовольной постройкой не признаны, претензии со стороны третьих лиц на них отсутствуют, то данное имущество в размере ? доли подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что имущество, на ? долю которого истец претендует как на свою долю в совместно нажитом имуществе, приобретено Олиными в период брака. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, Олина Н.П. имеет право на ? долю в этом имуществе как пережившая супруга, а не в порядке наследования.

Поскольку вышеуказанный гараж включен в наследственное имущество и истец является наследником умершего ФИО1, заявленные требования истца Олиной Н.П. о признании за ней права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Олиной Надежды Петровны к Грухиной Елене Евгеньевне, Кызыловой Елене Леонидовне о признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.

Признать за Олиной Надеждой Петровной (<данные изъяты>) право собственности на гараж №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. <данные изъяты> и садовый <данные изъяты>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова