Груненков Павел Николаевич

Дело № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Груненкова П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКФ "Домремстрой НН" на постановление и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода Монахова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ "Домремстрой НН", зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода Монахова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. № <адрес> ООО ПКФ "Домремстрой НН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с № час. № мин. до № час. № мин. на основании обращения проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО ПКФ «Домремстрой НН» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что личный прием собственников по...

Показать ещё

...мещений в многоквартирном доме <адрес> фактически ведется в доме по адресу: <адрес>, расположенном на расстоянии № км, что является нарушением п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО ПКФ «Домремстрой НН» Андрианов А.Б. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также несоразмерность назначенного штрафа его последствиям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник Груненков П.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 г., доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за малозначительностью, либо с учетом финансового положения ООО ПКФ «Домремстрой НН» уменьшить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии справок из ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк об отсутствии денежных средств на счетах ООО ПКФ «Домремстрой НН» и размере заявленных ко взысканию по данным счетам задолженностей перед кредиторами; а также сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ПКФ «Домремстрой НН» со схемой их расположения.

Законный представитель ООО ПКФ «Домремстрой НН» Андрианов А.Б., а также представитель Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав защитника ООО ПКФ «Домремстрой НН», изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Домремстрой НН» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора управления многоквартирными домами и имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ года N №.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г. с № час. № мин. до № час. № мин. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО ПКФ «Домремстрой НН» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а именно: личный прием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> фактически ведется в доме по адресу: <адрес>, расположенном на расстоянии 15 км, что является нарушением п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Домремстрой НН», по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией лицензии ООО ПКФ «Домремстрой НН» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией объявления о режиме работы ООО ПКФ «Домремстрой НН», согласно которому фактически адресом является: <адрес>;

- копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области;

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № №;

- копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №;

- копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>,

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

Таким образом, и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главный государственный жилищный инспектор Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода Монахов Д.О. в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлек ООО ПКФ «Домремстрой НН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО ПКФ «Домремстрой НН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наличие названного нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами подтверждено актом проверки и по существу заявителем в судебном заседании не опровергнуто.

При таких обстоятельствах действия ООО ПКФ «Домремстрой НН» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью судом не установлено. Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, следовательно, существенно нарушает охраняемые законом права собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. При этом, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер, и привлечение к ответственности за его совершение направлено на предотвращение возможных последствий.

Постановление о привлечении ООО ПКФ «Домремстрой НН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО ПКФ «Домремстрой НН» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде минимально возможного размера штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, влияющие на его размер.

В судебном заседании защитником представлены справки, согласно которым на расчетные счета ООО ПКФ «Домремстрой НН» наложен арест, в связи с наличием задолженностей перед кредиторами, в том числе по исполнительным документам.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, положение юридического лица и его материальное состояние, установленные на основании представленных в суд документов, и полагает возможным применить положение ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере 125000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода Монахова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ "Домремстрой НН" изменить: размер назначенного ООО ПКФ "Домремстрой НН" административного наказания в виде административного штрафа снизить до 125000 рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева

Свернуть

Дело № 12-299/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 ноября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Груненкова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКФ «Домремстрой НН» на постановление и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода Монахова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «Домремстрой НН», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода Монахова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО ПКФ «Домремстрой НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с № час. № мин. до № час. 30 мин. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ПКФ «Домремстрой НН» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что ООО ПКФ «Домремстрой НН», имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ...

Показать ещё

...ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, не приняло надлежащих мер для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО ПКФ «Домремстрой НН» Андрианов А.Б. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением на момент вынесения постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области не явился, представил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с ее подведомственностью Арбитражному суду Нижегородской области.

В судебном заседании защитник Груненков П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., полагал, что дело может быть рассмотрено Приокским районным судом, поскольку единой судебной практики по указанному вопросу не имеется.

Законный представитель ООО ПКФ «Домремстрой НН» Андрианов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав защитника ООО ПКФ «Домремстрой НН», изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, вмененное в вину ООО ПКФ «Домремстрой НН» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, заключается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Поскольку вмененное ООО ПКФ «Домремстрой НН» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поданная им жалоба на постановление и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода Монахова Д.О. от 10 марта 2020 г. № 515-04-856-20 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе ООО ПКФ «Домремстрой НН» и возвращении ее заявителю, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу ООО ПКФ «Домремстрой НН» на постановление и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода Монахова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «Домремстрой НН» со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Л. Мякишева

Свернуть