Груничева Елена Алексеевна

мотивированное решение изготовлено

12 мая 2023 года

Дело № 2-449/2023 47RS0016-01-2022-001977-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Груничевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Груничевой Е.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 года в сумме 149 595 рублей 35 копеек, в том числе 100 573 рубля 71 копейка – основной долг, 47 779 рублей 64 копейки – проценты, 1 242 рубля – комиссии, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 191 рубль 91 копейка.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Груничева Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 115 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присо...

...единения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

28 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7226 в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

В настоящее время Груничева Е.А. имеет задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 года в сумме 149 595 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Груничева Е.А. в судебном заседании возражала против иска, указала на пропуск ООО «СКМ» срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 июня 2014 года Груничева Е.А. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита.

17 июня 2014 года № Банк ВТБ 24 (ЗАО) выразило согласие № на выдачу Груничевой Е.А. кредита в сумме 115 000 рублей на срок с 17 июня 2014 года по 17 июня 2019 года под 26,1 % годовых. При этом ответчик обязывалась осуществлять возврат денежных средств и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 3 478 рублей 66 копеек.

Заключая кредитный договор, Груничева Е.А. также выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

17 июня 2014 года Груничевой Е.А. на основании кредитного договора № банком выдана карта Visa Classic, что подтверждается соответствующей распиской.

Факты получения по кредитному договору № денежных средств и наличия задолженности Груничева Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

28 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7226 в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 17 июня 2014 года перешли к истцу.

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 7226 от 28 ноября 2017 года, объем прав требования, перешедших к истцу по кредитному договору № от 17 июня 2014 года, составил 149 595 рублей 35 копеек.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано, первоначально кредит Груничевой Е.А. предоставлялся на период с 17 июня 2014 года по 17 июня 2019 года и подлежал возврату путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей.

В представленных ООО «СКМ» документах отсутствует исходный график платежей по кредитному договору, а потому соответствующие сведения были истребованы судом из Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленным сведениям, Банком ВТБ (ПАО) окончательная дата погашения Груничевой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года была изменена с 17 июня 2019 года на 03 ноября 2017 года, что следует из представленного банком графика погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что договор уступки прав требования № 7226 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен уже 28 ноября 2017 года и в отношении всей суммы задолженности.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) реализовал право кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа в одностороннем порядке, то трехлетний срок исковой давности применительно к последнему платежу по кредитному договору № от 17 июня 2014 начал свое течение с 04 ноября 2017 года. В отношении более ранних платежей он начал свое течение с даты, следующей за платежной, в которую заемщиком была допущена просрочка платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 мая 2022 года отменен судебный приказ № 2-781/2022 от 29 апреля 2022 года о взыскании с Груничевой Е.А. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года в сумме 149 595 рублей 35 копеек.

Из материалов приказного производства № 2-781/2022 следует, что ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Груничевой Е.А. 22 апреля 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, который по последнему платежу оканчивался 03 ноября 2020 года.

Следовательно, и при обращении с настоящим иском в суд 22 ноября 2022 года, он считается пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа ООО «СКМ» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении иска к Груничевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

Дело № 2-73/2017 В окончательном виде

принято 07.04.17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.В. к Груничевой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке ФИО6. В период брака ФИО6 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. При оформлении наследства истцу стало известно, что данное имущество было приобретено ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Груничевой Е.А. Вместе с тем, в действительности земельный участок был приобретен у ответчика за <данные изъяты> рублей, что подтверждется распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, истец просила признать данную сделку недействительной. Также Мельникова В.В. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорное имущество и признании заключенного договора дарения договором купли-продажи.

Истец представитель истца Жилтухин А.В. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивал...

...и.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что передала ФИО6 принадлежавший ей земельный участок за сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьих лиц – Старостина А.Н., Старостина А.Н. – Ломовцева Л.А. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Груничева Е.А. и ФИО6 заключили договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 данного договора даритель (Груничева Е.А.) передала одаряемому (ФИО6) указанный земельный участок в собственность безвозмездно.

Согласно п. 3 договора дарения одаряемый принял от дарителя в дар указанный земельный участок.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из оспариваемого договора следует, что его сторонами был определен способ отчуждения передаваемого имущества – путем его дарения, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства о заключении между Груничевой Е.А. и ФИО6 договора купли-продажи земельного участка своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Груничева Е.А. получила от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за работы, произведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, то есть на земельном участке, переданном ею в дар ФИО6.

В связи с противоречивостью объяснений, данных Груничевой Е.А. в ходе рассмотрения дела, установить ее действительное намерение при заключении оспариваемого договора (о передаче земельного участка в дар либо за денежную сумму), по мнению суда не представляется возможным. Однако, с учетом содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 г. N 25, доводы ответчика о том, что земельный участок передавался ею ФИО6 не в дар, не могут являться основанием для признания заключенной сделки мнимой, поскольку, при непредставлении доказательств обратного он имел намерение приобрести спорный участок в собственность именно на основании договора дарения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 59 – 60, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мельниковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Груничевой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело №2-925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 19 октября 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием ответчика Груничевой Е.А.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Груничева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору за период с 31.07.2016 г. по 27.02.2017 г. в сумме просроченного основного долга – 297 411 руб. 38 коп., проценты – 31 276 руб. 99 коп., неустойку по основному долгу – 35 859 руб. 99 коп., а всего 364 548 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 6 845 руб. 48 коп. В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере 386 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем истец просит взыскать указанные выше суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмо...

...трении дела в его отсутствие.

Ответчик Груничева Е.А., в иске просила отказать, сославшись на доводы изложенные в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере 386 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Представленные к иску расчеты суд находит верными. Заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела размер кредитной задолженности за период с 31.07.2016 г. по 27.02.2017 г. составляет: сумма просроченного основного долга – 297 411 руб. 38 коп., проценты – 31 276 руб. 99 коп., неустойку по основному долгу – 35 859 руб. 99 коп., а всего 364 548 руб. 36 коп. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

При этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения Груничевой Е.А. от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основго долга и просроченных процентов, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 297.411 руб. 38 коп., и просроченные проценты в сумме 31.276 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (35.859,99 Руб.) до 10.000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований 328.688,37 руб. (297.411,38+31.276,99) – 6.486,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Груничева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2016 г. по 27.02.2017 г. в сумме просроченного основного долга – 297 411 руб. 38 коп., просроченные проценты – 31 276 руб. 99 коп., неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 586 руб. 88 коп., а всего взыскать 345 175 (триста сорок пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.