Грунин Алексей Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2010 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Аюпова Ю.Ш.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Миромановой Ирины Викторовны, Вишняковой Ирины Евгеньевны, Анашкиной Галины Алексеевны к ООО «ЭПРИС-08» и Патрикову Сергею Александровичу о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников ... по ... города Зеленогорска Красноярского края проведенного в форме заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Собственники жилых помещений в ... по ... ... Мироманова И.В., Вишнякова И.Е. и Анашкина Г.А. обратились в суд с названным иском к управляющей компании ООО «ЭПРИС-08» и Патрикову С.А..

В обоснование иска указывают на то, что: собрание было инициировано не собственником жилого помещения в этом доме Патриковым; подсчет голосов произведен неправильно; собственники надлежащим образом не были проинформированы о принятом решении; по настоящее время действует договор управления домом с МУП «ГЖКУ»; оспариваемое решение принято не большинством голосов.

В судебном заседании Мироманова И.В., Вишнякова И.Е., Анашкина Г.А. и её представитель Васильев Н.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно обращая внимание суда на то, что представленные ответчиками копии документов, не подтверждены их оригиналами. Они же, после разъяснения судом юридической природы спорных правоотношений и предложения заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими, такого согласия не дали, утверждая, что именно ООО «ЭПРИС-08» и...

... Патриков, являются надлежащими ответчиками, не смотря на то, что они собственниками помещений в этом доме не являются.

Представитель ООО «ЭПРИС-08» и Патрикова С.А., адвокат Шумков В.А., иск не признал и пояснил, что, действительно, Патриков, участия в голосовании, а также инициировании этого собрания как собственник жилого помещения в указанном доме, - не принимал. Он (Патриков) осуществлял все эти юридически значимые действия в интересах своего доверителя Буханько Т.А. (собственника жилого помещения в этом доме), которая и является надлежащим ответчиком. Кроме этого обращает внимание суда на то, что ООО «ЭПРИС-08» участником общего собрания собственников жилых помещений не было, поскольку не имеет в этом доме жилья на праве собственности. С ООО «ЭПРИС-08» на основании решения общего собрания собственников ... заключен договор управления этим многоквартирным домом от ... года. Вместе с этим истцы, этого договора не оспаривают.

Представитель 3 лица на стороне истцов Васильев Н.В., находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста и смысла ст.ст. 44,45,46 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме могут, а в определенных случаях и обязаны проводить общее собрание, в том числе и в форме заочного голосования, с соблюдением указанной в законе процедуры и принятием соответствующих решений.

В свою очередь, эти решения, как следует из п.6 ст.46 ЖК РФ, собственники помещений, не участвовавшие в голосовании или голосовавшие против этого решения, вправе обжаловать.

Из приведенного следует вывод, что остальные собственники, как минимум голосовавшие за это решение, при возбуждении в суде дела по иску о признании этого решения незаконным, имеют гарантированные ГПК РФ соответствующие права, в том числе возражать против иска, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и прочее, т.е. являются надлежащими ответчиками.

Вместе с этим, в соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131); суд не вправе – в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом – привлекать это лицо в качестве второго или надлежащего ответчика, в этом случае суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41), т.е. отказывает в иске.

При таких обстоятельствах нахожу правильным в иске отказать.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Патриковым С.А. такое письменное ходатайство заявлено л.д.38), однако доказательств оплаты услуг представителя не представлено. В свою очередь, ООО «ЭПРИС-08», представив доказательства оплаты услуг, письменного ходатайства о их взыскании не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миромановой Ирины Викторовны, Вишняковой Ирины Евгеньевны, Анашкиной Галины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов