Грунский Игорь Владимирович

Дело № 2 - 777/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-000939-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 мая 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца Грунского В.А.,

ответчика Грунского А.В.,

его представителя Бурба Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грунского Владимира Алексеевича к Грунскому Антону Владимировичу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Грунский В.А. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Грунскому А.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указав, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> с 2002 года. Указанное недвижимое имущество было приобретено мной в браке с моей супругой ФИО1 и являлось совместно нажитым имуществом. Ответчик по делу - Грунский А.В. является его сыном. Кроме него, у него еще два сына: ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 умерла. В связи с чем я находился длительное время в очень подавленном психологическом состоянии. На момент смерти жены, в доме проживал он со своим сыном Грунским А.В. Через несколько дней после смерти жены, ответчик обратился к нему, для того, чтобы он переоформил жилой дом и земельный участок на его имя, мотивируя тем, что он будет проживать с ним и осуществлять заботу и уход в силу его пожилого возраста и состояния здоровья. 03 февраля 2022 года, ответчик привез его в МФЦ, где он подписал документы. На тот момент он испытывал очень сильные душевные переживания относительно смерти жены и заблуждался относительно природы сделки. Спустя несколько дней приехали другие сыновья, у них состоялся разговор об оформлении наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери. Тогда стало известно от ответчика, что 03 февраля 2022 года он подписал договор дарения, согласно которому он передал безвозмездно недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик пояснил, что имущество принадлежит только ему, и он намерен в скором будущем продать е...

...го. В силу его юридической неграмотности, пенсионного возраста, заблуждения относительно природы совершаемой сделки и очень подавленного психологического состояния после смерти жены, он подписал договор дарения не понимая и не осознавая его действия.Указанное имущество является совместно нажитым имуществом в браке с его умершей супругой. Он не имел законного права отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности по договору дарения, поскольку указанная недвижимость не его личная собственность, а совместная собственность с его супругой, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, прекратить право собственности Грунским А.В. на указанное имущество, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он плохо себя чувствовал и не знал, что подписывает. Речь шла о том, что бы дом подписать на Антона и ФИО15, но на ФИО16 сказали нельзя - у него задолженность перед судебными приставами. Документы все были у Антона, он с ФИО17 повезли его в МФЦ и сказали подписывай, он подписал. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грунский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что истец ему предложил оформить дарственную на дом и земельный участок на двоих - на него и ФИО2. Потом выяснилось, что на ФИО2 нельзя из-за задолженности. Истец решил подарить дом ему. Ему зачитали подготовленные документы, и истец их подписал, ФИО18 сидела рядом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Бурба Е.С., действующая на основании ордера, поддержала своего доверителя, просила в иске отказать по основания, изложенным в возражениях, пояснив, что договор подписан собственноручно дарителем Грунским В.А. Договор сдан лично истцом и ответчиком на регистрацию, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что истец понимал характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Грунский В.А. непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на упомянутые объекты недвижимости.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 03 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно условиям договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истцом указаны следующие основания признания договора дарения недействительным: сделка совершена под влиянием заблуждения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований, лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, заблуждалась в отношении природы сделки.

Содержание договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.02.2022 явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении истца подарить принадлежащие ему жилой дом и земельный участок ответчику, при этом никаких свидетельств того, что состояние здоровья Грунского А.В. на дату подписания оспариваемого договора не позволяло ему прочитать и осознавать содержание подписываемого договора, в материалах дела не имеется.

Текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора, как указано выше, одобрено истцом путем его подписания. При подписании договора дарения у истца возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 8 договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.02.2022 при заключении договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что приходится бывшей невесткой истцу и бывшей супругой ответчику. Через некоторое время после смерти ФИО1 истец позвал на разговор. Он сказал, что хочет переписать имущество на Антона и ФИО2, т.к. ФИО3 угрожал ему. Она предложила поехать к адвокату и проконсультироваться. Адвокат все пояснила, сказала, что есть обременение. Истец предложил поехать и взять справку о вменяемости, чтобы не было претензий. Потом поехали и сняли обременение. Потом поехали составлять договор, но ФИО2 сказал, что у него ипотека и могут имущество забрать за долги. В МФЦ сотрудник все рассказала истцу, с чем он и согласился решив именно подарить ответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ответчик его друг, истец его отец. После смерти матери Антона, истец сам предложил оформить имущество по договору дарения. Они ездили к юристу, в МФЦ оформляли договор дарения. После дарения другие сыновья стали требовать у истца расторгнуть все.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он, как указано выше, подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом «даритель», подлинность своей подписи истец не оспаривает.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, доводы истца также не подтвердили.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписывался истцом в силу своей юридической неграмотности, пенсионного возраста, заблуждения относительно природы совершаемой сделки и очень подавленного психологического состояния после смерти супруги, не понимая и не осознавая своих действий, Грунским В.А. суду не представлено.

Согласно справки врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данная справа выдана за 5 дней до момента заключения договора дарения и спустя 9 дней после смерти ФИО1

Напротив, последующие действия Грунского В.А. по оспариванию в судебном порядке указанного договора и подписанию необходимых для этого процессуальных документов, свидетельствуют о том, что он не лишен возможности читать и понимать содержание подписываемых документов.

В этой связи утверждение Грунского В.А. о том, что он подписал договор дарения, не зная, что подписывает, является необоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений о том, о каких обстоятельствах, имевших значение для заключения договора дарения, умолчал ответчик, какую неполную или недостоверную информацию, способствовавшую совершению дарения, сообщил он истцу, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного, доводы истца Грунского В.А. о том, что подписал договор дарения под влиянием заблуждения, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, как совершённого под влиянием заблуждения, истцом представлено не было.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о характере и последствиях совершённой сделки, о её предмете, и желал наступления весомых ей юридических последствий, а также на момент заключения договора дарения был способен самостоятельно и осознанно совершать все приведённые действия, направленные на передачу жилого дома и земельного участка в дар ответчику.

Кроме того, договор дарения подлежал государственной регистрации, при которой в соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на дату заключения сделки), проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Рассматривая исковые требования истца в части признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению истца, был заключён под влиянием заблуждения, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, представленными доказательствами напротив подтверждается намерение заключить сделку исходило от истца.

Доводы о том, что данное домовладение является совместным с умершей супругой и истец не мог продавать ее долю суд не может принять во внимание в рамках заявленных оснований по иску, так как доказательств, что кто либо из заинтересованных лиц предъявлял свои права на долю умершей, либо истец выделял свою супружескую долю и долю умершей, суду не предоставлено. При этом согласно приведенных выше доказательств истец являлся собственником всего отчужденного по дарению домовладения, что позволяло ему распорядиться данным имуществом.

То обстоятельство, что после заключения сделки истец изменил свое отношение к данному факту дарения и осуществленному волеизъявлению, не может являться основанием для признания сделки недействительной исходя из принципа стабильности правоотношений и добросовестности поведения сторон. По мнению суда истец выбрал не верный способ защиты своих прав.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, и прекращении права собственности за Грунским А.В. на указанное недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Грунского Владимира Алексеевича к Грунскому Антону Владимировичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грунским Владимиром Алексеевичем и Грунским Антоном Владимировичем недействительным, - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 01.06.2022.

Председательствующий В.В. Яконов