Грущенко Анатолий Васильевич

Дело № 2-732/2022

УИД 91RS0002-01-2021-007976-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюка Николая Петровича к Грущенко Анатолию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисюк Н.П. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав в обоснование следующее.

Между Денисюком Н.П. и Грущенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств. Передача денежных средств подтверждается распиской, согласно которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1525000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами (2 % в месяц) за пользование денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2. и 2.2. Договора). В оговоренный сторонами срок ответчиком денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1525000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1417873,98 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.09.2018г. по 13.01.2022г. в размере 1877275 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга после вынесения решения по настоящему акту до дня фактического возврата ответчи...

...ком в пользу истца сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы представителя, связанные с выполнением поручения (авиабилеты и проживание в гостинице) – 20888,77 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32301 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Герасимович И.Н. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения процентов и неустойки не имеется, поскольку размер процентов установлен договором, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, своими действиями ответчик причинил моральный вред истцу, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с не возвратом денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ерёмин В.Ю. в судебное заседание не явился, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе, поскольку указанная причина в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, при том каких-либо документов в обоснование ходатайства представителем не представлено.

Представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении размера процентов до 300 000 рублей и размера неустойки до 350 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика подтвердил заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по основаниям, указанным ниже.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Денисюком Н.П. и Грущенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств. Передача денежных средств подтверждается распиской, согласно которой, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1525000 руб. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уговоренные в договоре проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2. и 2.2. Договора).

Представитель истца представил в материалы дела оригинал договора и расписки.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в досудебном порядке, которая осталась без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения условий договора займа суду не представил, договор займа по его безденежности не оспаривал, в связи с чем сумма основного долга по договору займа в размере 1 525 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Пунктом 1.2. Договора заемщик обязался производить в пользу Займодавца проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 2% в месяц на сумму долга.

Истцом представлен расчет договорных процентов за период с 01.03.2018г. по 13.01.2022г. в размере 1417873,98 рубля, который судом проверен и признан правильным, оснований для снижения которых не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возвращения денежных средств в размере 1877275 рублей за период с 01.09.2018г. по 13.01.2022г. (п. 4.1. Договора) и неустойки, начисленной на сумму долга после вынесения решения по настоящему акту до дня фактического возврата ответчиком в пользу истца сумму основного долга.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить начисленный за период с 01.03.2018г. по 13.01.2022г. размер неустойки с 36,5 % годовых (0,01% * 365 дней) до размера, равного размеру договорных процентов за пользование денежными средствами (до 2 % ежемесячно), т.е. до 24 % годовых (2 % *12 месяцев) ввиду ниже следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации истцом своих прав по обязательству, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом периода просрочки, времени реализации кредитором своих имущественных прав, исполненных обязательств, время просрочки должника, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня (за период одного года) и иных рисков, связанных с неплатежеспособностью участников правоотношений, что в полной мере будет нивелировать риски, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 24 % годовых, что в денежном выражении за период с 01.09.2018г. по 13.01.2022г. составляет – 1233369,87 рублей.

Относительно требований истца о необходимости взыскания неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки обязательств по день фактической уплаты долга, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, учитывает принцип разумности и справедливости, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в размере 0,05 процентов от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 г. по день фактического возврата суммы займа, что с учетом уже взысканной неустойки и пределов ответственности, а также обеспечения балансов интересов сторон будет отвечать критериям справедливости и разумности.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, указанным ниже.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30000 руб., что соответствует принципу разумности. При этом расходы представителя, связанные с выполнением поручения (авиабилеты и проживание в гостинице) в размере 20888,77 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, билетами, посадочными талонами, счетами и квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к первоначально заявленным в размере 29081,22 рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Денисюка Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Денисюка Николая Петровича с Грущенко Анатолия Васильевича сумму долга по договору займа в размере 1525000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1417873,98 рублей, неустойку за просрочку обязательств за период с 01.09.2018г. по 13.01.2022г. в размере 1233369,87 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга после вынесения решения по настоящему акту до дня фактического возврата ответчиком в пользу истца суммы основного долга в размере 0,05% в день от суммы задолженности, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы представителя, связанные с выполнением поручения (авиабилеты и проживание в гостинице) – 20888,77 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 29081,22 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022 г.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (Россия, <адрес>) Охота Я.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО6 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ППГ «Газводбуд», расположенного в <адрес>, ком. 29, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЭССР, проживающего в <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КРФоАП, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ППГ «Газводбуд», расположенного в <адрес>, ком. 29, ФИО1, проживающего в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № о том, что в Инспекцию по труду Республики Крым поступило обращение гражданина ФИО4, на основании которого было издано распоряжение Начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства о труде в ООО «ППГ «Газводбуд», которое было вручено заместителю генерального директора ООО «Газводбуд» ФИО2. В п.11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № содержался перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Документы необходимые для достижения целей и задач проверки, у Инспекции отсутствовали. Не представлены документы за 2013 год до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значен...

...ия Севастополя (документы о трудовых отношениях ФИО5 и выплаты ему заработной платы за этот период).

В связи с отсутствием данных документов провести проверку доводов заявителя не представилось возможным. Генеральный директор ООО «ППГ «Газводбуд» ФИО1 совершил бездействие, повлекшее невозможность проведения Инспекцией по труду Республики Крым проверки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя. Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным лишь при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании вину своего подзащитного признал, просил суд назначить минимальное наказание.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в суде, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), определением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.13); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.14).

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях генерального директора ООО «ППГ «Газводбуд» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих или отягощающих административную ответственность генерального директора ООО «ППГ «Газводбуд» ФИО1в суде не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 19.4.1 КРФоАП предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить генеральному директору ООО «ППГ «Газводбуд» ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2., 4.3., 26.2, 29.7., 29.11. КРФоАП, –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ООО «ППГ «Газводбуд», расположенного в <адрес>, ком. 29, ОГРН: 1149102030021, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Киевский районный суд <адрес> Крым по адресу: <адрес>.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одно тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Я.В. Охота