Грушевский Юрий Васильевич

Гражданское дело №2-351/2024

УИД 68RS0017-01-2024-000473-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

р.п.Дмитриевка

Никифоровский муниципальный округ

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.,

при секретаре Капралёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушевского Ю. В. и Сухининой М. Ю. к администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ

Грушевский Ю.В. и Сухинина М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что являются долевыми собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м, по адресу Адрес, которая фактически является частью дома и расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 243 кв.м, так же принадлежащего им на общей долевой собственности (далее Жилое помещение). Истцами в границах этого земельного участка выполнены работы по реконструкции Жилого помещения, в результате чего площадь последнего увеличилась до 61,8 кв.м, согласно данных технического паспорта ТОГБУ «ЦОКСОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов технического заключения ООО ПК «СоюзПроект», Жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просят сохранить Жилое помещение в реконстру...

...ированном, перепланированном состоянии.

Стороны, истцы Грушевский Ю.В. и Сухинина М.Ю., представитель администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области по доверенности Поляков О.А., в судебное заседание не явились, при этом последний в письменном виде представил свою правовую позицию указав, что разрешение требований истцов оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 Гражданским кодексом РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено, что на имя Грушевского Ю.В. и Сухининой М.Ю., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на Жилое помещение и на Земельный участок, в границах которого расположено Жилое помещение.

Постановлением администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Грушевскому Ю.В. и Сухининой М.Ю. дано разрешение осуществить переустройство Жилого помещения и пристроек в соответствии с представленным проектом, при этом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения этих работ.

Доводами истцов и техническим паспортом ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в установленный срок вышеуказанные строительные работы не были окончены. В результате этих работ были возведены жилые пристройки - Литер А6, Литер А6, холодная пристройка - Литер а4, в отношении которых отсутствует разрешительная документация. С учётом эти пристроек общая площадь составляет 61,8 кв.м, жилая 33,4кв.м, подсобная 28.4кв.м, а площадь холодной пристройки 2,8 кв.м.

Выполнение данных строительных работ не имеет признаков самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ), поскольку пристройки возведены в границах Земельного участка принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, без нарушений требований о целевом его назначении (п.1 ст.263 ГК РФ).

Согласно выводов технического заключения ООО ПК «СоюзПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Жилое помещение после перепланировки и реконструкции, находится в работоспособном состоянии, отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями в пунктах 22-26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая что ответчик не имеет возражений против удовлетворения иска, не требует приведения жилища в прежнее состояние, а не окончание выполнения строительных работ в установленный срок является формальным нарушением, не повлекшим фактического нарушения чьих либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Грушевского Ю. В. и Сухининой М. Ю., удовлетворить.

Жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, по адресу Адрес, сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии, путём возведения жилых пристроек - Литер А6, Литер А6, холодной пристройки - Литер а4, в результате чего общая площадь составляет 61,8 кв.м, жилая 33,4кв.м, подсобная 28.4кв.м, а площадь холодной пристройки 2,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Тамбовской области, заявление об отмене данного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение одного месяца по со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица участвующие в деле, а также лица не привлечённые к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024

Судья подпись Денисов Д.Л.

Гр. дело № 2-402/2024

УИД 68RS0017-01-2024-000574-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 18 декабря 2024 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Никифоровского муниципального округа Адрес о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:11:1101020:76, площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, Адрес, Никифоровский муниципальный округ, рабочий Адрес, земельный участок 18/3а. На данном участке истцом, за счет собственных средств, построен сарай, площадь которого, согласно техническому паспорту составляет 38,8 кв.м. Строительство сарая было произведено без нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в пределах границы поименованного участка, не нарушая интересов соседей. Однако разрешительная документация на строительство сарая не оформлялась, что препятствует истцу во внесудебном порядке оформить право собственности на данное недвижимое имущество, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском, поименованным во вводной части настоящего решения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в просительной части иска допущена опечатка, адресом сарая следует считать строение 18/3а.

Представитель ответчика - администрации Никифоровского муниципального округа Адрес, будучи извещенным надлежащим обр...

...азом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заваленного иска суду не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, супруг истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, одновременно указывая на отсутствие возражений относительно иска ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1); Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Довод истца о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:11:1101020:76, площадью 301 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: ФИО1, Адрес, Никифоровский муниципальный округ, рабочий Адрес, земельный участок 18/3а, подтверждается записью регистрации в ЕГРН №.

В соответствии с техническим паспортом, строением расположенном на поименованном выше земельном участке, является сарай нежилое здание – сарай (лит Б, Б1) общей площадью 38,8 кв.м.

Постановлением и.о. главы Никифоровского муниципального округа Адрес № от ДД.ММ.ГГГГ спорному объекту недвижимости присвоен адрес: ФИО1, Адрес, Никифоровский муниципальный округ, рабочий Адрес, строение 18/3а.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такими строениями и сооружениями являются <…> строение или сооружение располагающиеся на земельном участке, предоставленном <…> для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), <…>, в том числе являетсясараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Доказательств того, что сарай возведен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Факт осуществления строительства сарая без нарушения строительных норм и правил, подтверждается техническим заключением ООО ПК «СоюзПроект», согласно которому на момент обследования (ноябрь 2024 г.) здание сарая соответствует строительным и противопожарным нормам. Конструкции здания не несут угрозы жизни и здоровья граждан.

Ответчиком не оспаривается, что возведенная истцом хозяйственная постройка в виде сарая не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению иска в части признания за ФИО2 права собственности на спорный сарай.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, исходя из её имущественного положения, что подтверждается документально и соответствует требованиям п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 68 09 №, СНИЛС 056-024-598-48, право собственности на нежилое здание – сарай, площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, Адрес, Никифоровский муниципальный округ, рабочий Адрес, строение 18/3а.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, до фактически оплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.

Председательствующий Федоров К.Е. Дело № 22-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.,

с участием осужденного Плешивых А.А.

адвоката Авраменко Ю.М.,

прокурора Шакуненко Л.Л.

заинтересованного лица П.Е.,

представителя В.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Калачинского межрайонного прокурора Ковальского Д.А. и апелляционной жалобе заинтересованного лица П,Е,. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 22 ноября 2024 года в соответствии с которым

Плешивых А. А., <...> г.р., уроженец <...> Омской области, не судимый,

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29.12.2014) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

Сукач С. В., <...> г.р., уроженец <...> Омской области, не судимый,

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29.12.2014) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года и с возложением на осужденного ряда обязанностей, согласно приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановле...

...но осужденным отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано в солидарном порядке с Плешивых А.А. и Сукача С.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «<...>» <...> рублей, в пользу ООО «<...>» <...> рублей, в пользу АО <...> рубля.

Обеспечительные меры в виде ареста, в том числе, на жилое помещение с кадастровым номером <...> сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы в полном объеме, мнение заинтересованного лица П.Е. и ее представителя В., а также осужденного Плешивых А.А. и его адвоката Авраменко Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешивых А.А. признан виновным и осужден за совершение преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Сукач С.В. признан виновным и осужден также за совершение преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину Плешивых не признал, а Сукач признал частично.

В апелляционной жалобе (т.<...>) П.Е. полагает постановленный приговор в части принятого решения об аресте автомобиля и квартиры, ей принадлежащих, незаконным и необоснованным.

Ссылается на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым налагался арест на автомобиль «<...>», и отмечает, что оно было отменено в апелляционном порядке Омским областным судом <...>, и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль было отказано. Обращает внимание, что впоследующем никаких судебных решений о наложении ареста на указанный автомобиль не выносилось. В этой связи, считает, что на момент вынесения приговора Калачинским городским судом Омской области автомобиль под арестом не находился, соответственно, у суда не имелось оснований для сохранения ареста на данный автомобиль.

Ссылается также на то, что арест на <...> г. Омске, по <...> налагался на 1 месяц постановлением Центрального районного суда г. Омска <...> с запретом на совершение любых регистрационных действий с вышеуказанным имуществом до <...>, после чего постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> ходатайство заместителя прокурора Омской области П. о наложении на имущество П.Е. ареста вновь было удовлетворено и на квартиру был наложен арест еще на 1 месяц, то есть до <...>. В этой части жалобы цитирует положения ст.115.1 УПК РФ и ссылается на процедуру продления срока применения меры процессуального принуждения в виде продления ареста на имущество, обращая внимание на необходимость рассмотрения таких вопросов в судебном заседании с участием прокурора, защитника и других участников уголовного судопроизводства, включая заинтересованных лиц, на имущество которых наложен арест. Обращает внимание, что по поступившему уголовному делу в порядке ст. 228 УПК РФ суд не налагал и не продлевал ареста на указанную квартиру, не сделал этого и до вынесения приговора. В этой связи, настаивает, что срок ареста, согласно постановления Центрального районного суда г.Омска, истек <...>. Соответственно, оспаривает законность и обоснованность принятого решения о сохранении ареста на квартиру.

В то же время, приводит доводы о незаконности постановленного в этой части судебного решения, ссылаясь на невозможность обращения на квартиру взыскания. Приводит ссылку на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ о возможности обеспечения исполнения приговора в части иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, отмечая, что ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого по уголовному делу она не привлекалась, не является лицом, несущим материальную ответственность за действия супруга. Настаивает, что доказательств, подтверждающих, что имущество приобретено в результате преступных действий, а также доказательств, подтверждающих, что квартира является совместной собственностью супругов, не представлено. Подробно приводит ссылку на положения ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ об обязательствах одного из супругов, когда взыскание может быть обращено на имущество именно этого супруга, либо путем выделения доли в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Цитирует также положения ст. 39 СК РФ, когда при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором. В этой связи, считает, что при отсутствии сведений о договоре между супругами по определению долей в совместном имуществе, необходимо исходить из их равенства, то есть арест мог быть наложен только на 1\2, на что мог бы претендовать осужденный.

Приводит также ссылку на ряд документов, подтверждающих, что квартира не является общим имуществом супругов. Цитирует положения ч.2 ст. 10 СК РФ о возникновении прав и обязанностей супругов со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, положения ч. 1 ст. 33 СК РФ о законном режиме имущества супругов, положения ч. ч. 1, 2 ст.34 СК РФ, раскрывающие понятие имущества, нажитого супругами во время брака и приобретенного на общие денежные средства, на соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о нажитом супругами в период брака недвижимом имуществе, о приобретении такого имущества на личные средства одного из супругов и т.п., что меняет его режим.

Утверждает о том, что между супругами отношения были прекращены задолго до развода, общее хозяйство не велось с <...> года, заявление о разводе было подано <...>, а брак <...> был расторгнут. Ссылается на то, что право на арестованную квартиру зарегистрировано <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Приводит данные о том, что квартира хотя и была формально приобретена в период брака, но на ее личные денежные средства, полученные по договору займа от <...> в сумме <...> рублей и договору займа от <...> в размере <...> рублей, что соответствует стоимости приобретенной квартиры. Ссылается также на то, что заемные денежные средства не были направлены на приобретение общего имущества супругов и ведение общего хозяйства, а истрачены исключительно на покупку квартиры в ее собственность. Ссылается на то, что Плешивых в квартире никогда не жил, денежные средства были возвращены лично ею после расторжения брака исключительно из личных денежных средств.

Просит изменить приговор по доводам жалобы.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению.

Находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Ссылается на требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Ссылается на требования ст.307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от его отбывания, применению иных мер воздействия.

Полагает, что при назначении наказания Плешивых и Сукачу суд не учел положений ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В частности, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка последствиям преступных действий осужденных в виде несоразмерного отчуждения и безвозмездной передачи активов должника в виде имущества и денежных средств, заведомо влекущих неспособность ООО «<...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив тем самым кредиторам крупный ущерб, который настоящего времени не возмещен.

Ссылается на то, что осужденные не согласились с тем, что реализовали возникший умысел на совершение преступления, мер, направленных на возмещение ущерба ни в ходе предварительного, ни в рамках судебного следствия, не приняли.

Полагает о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления с учетом вышеназванного и настаивает на чрезмерной мягкости назначенного наказания с учетом роли Плешивых в совершении преступления, на необоснованном применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит об исключении из приговора указания на применение указанной нормы и назначении реальной меры наказания Плешивых с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считает также, что мера государственного принуждения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа каждому из осужденных представляется чрезмерно мягкой, поскольку назначена без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности. Оспаривает правильность выводов суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, отмечая отсутствие мотивов, при наличии которых суд пришел к таким выводам.

Цитируя положения п. 5 ч.1 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», отмечает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам статьи 299 УПК РФ, в том числе, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а в резолютивной части должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.

Ссылается на то, что представителем потерпевшего ООО «<...>» был заявлен гражданский иск на <...> рублей, в ходе судебного заседания представитель В. показал, что у ООО «<...>» имеется задолженность за поставку воды в размере названной суммы и поддержал заявленные исковые требования на указанную сумму. При таких данных, как об этом считает прокурор, разрешая вопрос о гражданском иске суд пришел к ошибочному выводу о солидарном взыскании с осужденных <...> рублей, что требует изменения приговора.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания в солидарном порядке с осужденных в пользу ООО «<...>» денежной суммы в возмещении материального ущерба, ссылается на данные материалов уголовного дела и показания представителя общества Ч. том, что данная сумма складывается из суммы основного долга в размере <...> рублей и неустойки в размере <...> рубля. Полагает в этой связи о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку в порядке уголовного судопроизводства сумма неустойки не взыскивается, в связи с чем, приговор в части взыскания суммы в <...> рублей считает подлежащим изменению.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда в приговоре при разрешении судьбы имущества, в отношении которого на стадии предварительного расследования налагался арест. Оспаривает обоснованность сохранения ареста, в том числе, на жилое помещение с кадастровым номером <...>, а также на автомобиль «<...>» V1N № <...>, 2012 года выпуска, <...> до исполнения приговора в части гражданских исков. В этой части доводов ссылается на апелляционное постановление <...> от <...>, которым изменено постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> и исключено указание о наложении ареста на названный автомобиль. Кроме того, обращает внимание, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> арест на указанную выше квартиру был наложен до <...>, впоследствии срок ареста продлен до <...>, далее продлен не был и истек на момент постановления приговора. При таких данных считает, что суд неправомерно сохранил арест на жилое помещение и автомобиль до исполнения приговора в части гражданских исков.

Просит приговор изменить и назначить Плешивых наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, а Сукачу основное наказание и порядок его исполнения оставить без изменения, определив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Просит также внести по доводам представления в приговор уточнения, указав о взыскании в солидарном порядке с Плешивых и Сукача в пользу ООО «<...>» <...> рублей. Ставится также вопрос об исключении из приговора указания о сохранении ареста на автомобиль и квартиру.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, при которых Плешивых, как фактический руководитель и учредитель ООО «<...>», а также Сукач, как руководитель названного юридического лица, совершили действия, заведомо влекущие неспособность названного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с чем судебная коллегия соглашается, находя вину каждого из осужденных в совершении преднамеренного банкротства доказанной.

Установленные судом обстоятельства, при которых осужденные действовали в сговоре друг с другом, желая наступления банкротства ООО «<...>», и с этой целью осознанно совершили действия по отчуждению имущества и передаче активов названного юридического лица в распоряжение иных лиц, основаны на материалах дела. Как это установил суд, размер причиненного ущерба является крупным и составил <...> рублей. Плешивых, кроме того, самостоятельно передал активы предприятия еще и на сумму <...> рублей, что сомнений в доказанности не вызывает.

В этой части приговор не оспаривается. Судебное решение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем приведено описание преступных действий каждого из осужденных, признанных судом доказанными, согласно установленных следствием данных, а также с указанием времени и способа совершения преступления, формы вины и мотивов, которыми Плешивых и Сукач руководствовались.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Вопреки позиции защиты, ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнения, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Несмотря на заявления защиты, не вызывают сомнения и выводы суда о том, что с целью совершения действий, заведомо влекущих неспособность ООО «<...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, находящийся в собственности общества автомобиль «<...> года выпуска, был продан путем совершения незаконных действий. Его стоимость, как это правильно установил суд, составляла не <...> рублей, а не менее <...> рублей. Фактическая передача автомобиля по заниженной цене в распоряжение сына осужденного Плешивых подтверждает выводы суда о совершении фиктивной сделки с целью несоразмерного отчуждения рассматриваемого имущества. Представленные защитой сведения о выставлении автомобиля на продажу значимыми для дела не являются и выводы суда не опровергают. Определением Арбитражного суда Новосибирской области подтверждена рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на <...>, конкурсный управляющий Т. показал, что им было установлено, что автомобиль «<...>» с целью сокращения конкурсной массы был отчужден <...> водителю Плешивых, а впоследствии через месяц продан сыну осужденного <...>. При таких данных та трактовка фактических обстоятельств дела, на которой настаивала защита в этой части, для коллегии убедительной не является.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно. В приговоре в достаточном объеме при отсутствии данных об искажении смысла и содержания каждого из доказательств приведена их совокупность, что позволяет с доказанностью вины как Плешивых, так и Сукача согласиться.

Давая действиям каждого юридическую оценку, суд в приговоре с должным вниманием привел смысл уголовного закона, согласно которого объективная сторона преступления выражается в действиях, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов с причинением крупного ущерба. Именно такие действия были совершены осужденными, понимающими об увеличении неплатежеспособности ООО « <...>» в условиях совершения фиктивных сделок, их заключении на условиях, не соответствующих рыночным отношениям, сделок на основе невыгодных условий и т.п.

Юридическая оценка действиям Плешивых и Сукача по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 476 от 29.12.2014 года) дана судом верно. Судом установлено, что в период с <...> по <...> было совершено преднамеренное банкротство ООО «<...>», что влечет применение названной редакции уголовного закона.

Вопреки позиции защиты, о наличии умысла у Плешивых и Сукача на совершение преднамеренного банкротства в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение результата по выводу активов ООО «<...>» и доведения юридического лица до банкротства. Именно Плешивых и Сукач, как это подтверждено рядом свидетельских показаний, не оспоренных сторонами, осуществляли функции руководителей, знали о финансовом состоянии предприятия и наличии неисполненных обязательств, и в сговоре друг с другом распоряжались денежными средствами и имуществом общества, за счет которого могла погашаться задолженность перед рядом кредиторов, данные о которых в приговоре приведены.

Оснований для иной правовой оценки действий каждого из осужденных либо для их оправдания, несмотря на позицию защиты, коллегия не имеет.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из осужденных.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждого признал состояние здоровья, наличие грамот и благодарственных писем, в отношении Сукача, кроме того, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия конкурсному управляющему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что основано на законе. Сомнений в правильности выводов суда в этой части не возникает.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Такое наказание в виде своем соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Постановленный приговор в части применения к Сукачу требований ст.73 УК РФ обвинением не оспорен.

Что касается осужденного Плешивых, то буквальное изложение в апелляционном представлении доводов в подтверждение чрезмерной мягкости назначенного этому осужденному основного наказания, действительно, ограничивает коллегию в возможности ухудшить положение виновного лица путем назначения ему реальной меры наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В то же время, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы признать назначенное Плешивых наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым, поскольку в виде и размере своем наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам представления, в условиях назначения Плешивых наказания в виде принудительных работ дополнительное наказание, исходя из санкции уголовного закона, назначено быть не может. В то же время, с доводами прокурора о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа Сукачу коллегия также не соглашается, исходя из выводов суда о меньшей роли осужденного в совершении преступления и совокупности смягчающих наказание Сукача обстоятельств.

Оснований для вмешательства в постановленный приговор в части принятого решения об удовлетворении исковых требований лиц, процессуальный статус которых в рамках уголовного дела определен в качестве потерпевших по причине причинения им действиями Плешивых и Сукача материального ущерба, не возмещенного в настоящее время, коллегия не находит. Признание за потерпевшей стороной такого права ни защитой, ни обвинением под сомнение не ставится, соответственно, исходя из необходимости соблюдения прав и законных интересов лиц, в пользу которых суд принял такое решение об удовлетворении иска, коллегия не находит оснований для того, чтобы с судом не согласиться.

Между тем, коллегия соглашается и с прокурором о необходимости снижения размера суммы, присужденной к возмещению при разрешении гражданских исков ООО <...>». Исходя из данных материалов уголовного дела и пояснений представителей названных юридических лиц, в рамках заявленного иска представителем В. (<...>) требуется снизить сумму до <...> рублей, а в рамках заявленного представителем <...> до <...> рублей.

Доводы апелляционного представления об излишнем взыскании судом суммы, не связанной с реальным причинением названным лицам материального ущерба, основаны на уголовном законе, поэтому требуют изменения постановленного приговора в этой части.

Что касается позиции заинтересованного лица и мнения прокурора о незаконности и необоснованности судебного решения о сохранении обеспечительных мер на подвергнутое в ходе следствия имущество Плешивых в виде автомобиля и квартиры, то коллегия в части с аргументами сторон соглашается.

Арест, наложенный на имущество, соответственно, отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

С учетом такого законодательного урегулирования вопросов, связанных с отменой ареста на имущества, коллегия не может согласиться с тем, что истечение установленного судом срока ареста безусловно свидетельствует о ничтожности тех обременений, которым подвергалось имущество.

Так, относительно судебного решения о сохранении ареста на автомобиль «<...>» до исполнения приговора в части гражданских исков, то, действительно, обвинительное заключение содержит данные лишь о том, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> названный автомобиль подвергался аресту. Документально подтвержденные данные о том, что апелляционным постановлением <...> от <...> решение в этой части отменено, а в удовлетворении ходатайства органов следствия было отказано, представлены только в суд апелляционной инстанции. При таких данных приговор в этой части подлежит изменению по доводам заинтересованного лица и прокурора, а арест с автомобиля снятию.

Вместе с тем, анализируя данные названного выше решения Центрального районного суда г. Омска от <...> (т.<...>) о наложении ареста на квартиру стоимостью <...> рублей супругов Плешивых и содержание постановления Центрального районного суда г.Омска от <...> (т.<...>) о продлении срока ареста по правилам ст.115.1 УПК РФ до <...>, судебная коллегия исходит из данных о вступлении каждого из названных решений в законную силу. Соответственно, срок ареста истек, но ограничения, которым подвергнута арестованная квартира супругов Плешивых, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ сохраняют силу и в настоящее время.

Исходя из смысла закона, судебная коллегия вправе с учетом доводов сторон, приведенных в суде апелляционной инстанции, разрешить вопрос об аресте имущества по уголовному делу, которое находится в производстве суда и по которому постановлен обвинительный приговор. В этой связи, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленный приговор в части принятого решения о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение в виде <...> <...> по <...> в г.Омске с вынесением нового решения в этой части о наложении ареста на квартиру Плешивых А.А. и П.Е., находящуюся в общей совместной собственности.

Коллегия принимает во внимание доказанность вины Плешивых в совершении преступления, которым причинен имущественный вред, законность и обоснованность принятого решения о взыскании денежных сумм, данные о стоимости квартиры. Разрешая вопрос по правилам ст.115 УПК РФ, не принимаются возражения, поскольку квартира, согласно пояснениям осужденного и П.Е., приобретена в браке, доли в имуществе не выделены, единственным жильем она не является.

Утверждения П.Е. о том, что совместно нажитым имущество не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой спор подлежит рассмотрению в порядке, не связанном с уголовным судопроизводством. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит интересам потерпевшей стороны по данному делу.

Принятые обеспечительные меры ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом. Таким образом, П.Е. не лишена права владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, доводы о нарушении ее прав коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение постановленного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 22 ноября 2024 года в отношении Плешивых А. А. и <...> изменить.

Снизить сумму, взысканную в солидарном порядке с Плешивых А.А. и Сукача С.В., в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «<...>» до <...> рублей, в пользу ООО «<...>» до <...> рублей.

Снять арест с автомобиля <...>

Это же приговор в части постановленного решения о сохранении ареста на жилое помещение с кадастровым номером <...> отменить. Наложить арест на указанную квартиру до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 913/2019 по иску Грушевского ФИО10 к Юрченко ФИО11, кадастровому инженеру Соловьевой ФИО12 об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился Грушевский Ю.В. с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности за номером <данные изъяты> от 10.11.2010 года. 21.05.2019 года обратился в ООО «Кадастровый центр» для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, при проведении геодезических работ выяснилось, что имеется пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащему ответчице Юрченко Т.М., осуществить кадастровый учет изменений местоположения и площади не представляется возможным в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактическое местоположение земельного участка отличается от сведений о местоположении, содержащихся в ЕГРН, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ участка и сведений о координатах характерных поворотны...

...х точек, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Грушевский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что земельным участком владел на праве собственности с 2010 года, при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка, повлекшая неверное определение координат характерных поворотных точек, ответчик не обратился самостоятельно для исправления ошибки.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровый центр» Маренина А.В. поддержала заявленные требования, указав, что истец Грушевский Ю.В. обращался в ООО «Кадастровый центр» за определением границ своего участка, было выявлено пересечение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> что относится к реестровой ошибке, фактически наложений границ участков нет, спора о смежной границы не имеется, восстановление прав истца возможно путем изменения сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчица Юрченко Т.М. исковые требования признала, пояснила, что в 2017 году дом и земельный участок перешли ей по наследству, работы по межеванию выполнялись в 2019 году кадастровым инженером Соловьевой Т.В., после обнаружения кадастровой ошибки обращалась к кадастровому инженеру за исправлением, однако получила отказ до разрешения спора судом.

Ответчики Соловьева Т.В., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственном реестре недвижимости» предусматривается порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

В силу ч.3-8 ст.61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственном реестре недвижимости» следует, кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры описанной выше, за исключением случаев, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.07.2010 года Администрации Куликовского сельского поселения Грушевскому И.В. был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Согласно свидетельству № 55АА 249308 на право собственности на землю, выданного Грушевскому Ю.В. от 10.11.2010 года земельный участок, площадью 1799 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Грушевскому Ю.В. (л.д.9).

21.05.2019 года Грушевский Ю.В. заключил договор подряда № 176-19 с ООО «Кадастровый центр» на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, после проведения полевых работ, обработки геодезических данных и получения данных из государственного кадастра недвижимости далее (ГНК), выявлено наложение фактически занимаемых границ уточняемого земельного участка, после чего 09.09.2019 года, подано заявление посредством многофункционального центра в Управление Росреестра по Омской области об исправлении реестровой ошибки.

11.07.2019 года Грушевским Ю.В. было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД – 001/2019-8321981 от 11.07.2019 года, выданное Управлением Росреестра по Омской области, причиной которого являлось пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 10)

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.04.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Юрченко Т.М., имеются сведения о границах земельного участка.

При этом, в судебном заседании стороны спора о смежных границах не заявляли.

Тем самым, причиной возникновения вышеуказанных обстоятельств послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственниками которого является Юрченко Т.М.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В судебном заседании не установлено спора о смежных границах земельных участков, в досудебном порядке и в последующем при рассмотрении дела судом ответчики Юрченко Т.М. и кадастровый инженер Соловьева Т.В. не предприняли мер к исправлению реестровой ошибки и установлении верных координат, в этой связи, требования истца, заявленные к ответчикам суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании месторасположения границ и координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Юрченко ФИО13.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2019 года.