Грушин Виктор Васильевич

М-282/2023

33RS0015-01-2023-000562-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

03 апреля 2023 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Перегудова О.П., ознакомившись с материалами искового заявления Грушина Виктора Васильевича и Спириной Валентины Васильевны к Буянкиной Надежде Васильевне о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Грушин В.В. и Спирина В.В. обратились в суд с иском к Буянкиной Н.В., в котором просят выделить истцам в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес.

Определением судьи от 28 февраля 2023 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 28 марта 2023 года исправить его недостатки.

Также было разъяснено, что в случае если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указания судьи, перечисленные в определении от 28.02.2023, заявителем не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить исковое заявление Грушина В.В. и Спириной В.В. к Бу...

...янкиной Н.В. о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Грушина Виктора Васильевича и Спириной Валентины Васильевны к Буянкиной Надежде Васильевне о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья О.П.Перегудова

Дело № 2-812/2023

УИД 33RS0015-01-2023-001089-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Е.А. Филинова,

при секретаре судебного заседания О.А. Фиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Грушина Виктора Васильевича и Спириной Валентины Васильевны к Буянкиной Надежде Васильевне о выделе долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Грушин В.В. и Спирина В.В. обратились с иском к Буянкиной Надежде Васильевне о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *

В судебные заседания 01.06.2023 и 20.06.2023 истец не явился, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ответчика Танина Ю.Е. и Невзорова С.М. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причин уважительности не...

...явки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Грушина В.В. и Спириной В.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Грушина Виктора Васильевича и Спириной Валентины Васильевны к Буянкиной Надежде Васильевне оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление данного искового заявления без рассмотрения может быть отменено, если им будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.А. Филинов

Определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.

Председательствующий Е.А. Филинов

Дело № 2-37/2024

УИД 33RS0015-01-2023-001089-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

29 мая 2024 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушина Виктора Васильевича и Спириной Валентины Васильевны к Буянкиной Надежде Васильевне о выделе в натуре части дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Грушин В.В. (1/4), Спирина В.В. (1/4) и Буянкина Н.В. (1/2) являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу адрес

Грушин В.В. и Спирина В.В. обратились с иском к Буянкиной В.В. о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на данное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истцы Грушин В.В. и Спирина В.В. отказывается от исковых требований к ответчику Буянкиной Н.В. о выделе Грушину В.В. и Спириной В.В. в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес

2. Стороны, истец Грушин В.В. и ответчик Буянкина Н.В. пришли к соглашению выделить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым ном...

...ером №, расположенные по адресу адрес путем выплаты ему денежной компенсации в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Буянкина Н.В. выплачивает Грушину В.В. денежную компенсацию в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес, перед подписанием указанного заявления.

4. Стороны, истец Спирина В.В. и ответчик Буянкина Н.В. пришли к соглашению выделить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес путем выплаты ей денежной компенсации в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

5. Буянкина Н.В. выплачивает Спириной В.В денежную компенсацию в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес, перед подписанием указанного заявления.

6. Стороны определили, что право общей долевой собственности Грушина В.В. в размере 1/4 доли на жилой дом с кадастровым номером №, а также право общей долевой собственности Грушина В.В. в размере 1/4 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес прекращается со дня вступления в законную силу определения Петушинского районного суда Владимирской области об утверждении данного Мирового соглашения, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности Грушина В.В. на указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

7. Стороны определили, что право общей долевой собственности Спириной В.В. в размере 1/4 доли на жилой дом с кадастровым номером №, а также право общей долевой собственности Спириной В.В. в размере 1/4 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес прекращается со дня вступления в законную силу определения Петушинского районного суда Владимирской области об утверждении данного Мирового соглашения, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности Спириной В.В. на указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

8. Стороны, истцы Грушин В.В., Спирина В.В. и ответчик Буянкина Н.В. определили, что за ответчиком Буянкиной Н.В. после вступления определения Петушинского районного суда Владимирской области об утверждении данного Мирового соглашения в законную силу признается право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес которое будет является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Буянкиной Н.В. на указанные 1/2 доли в праве собственности.

9. Стороны, истцы Грушин В.В., Спирина В.В. и ответчик Буянкина Н.В. определили, что Буянкина Н.В. становиться единоличным собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенными по адресу адрес

10. Все судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, полностью относятся на ту Сторону, которая их понесла.

В судебном заседании Грушин В.В., Спирина В.В., их представитель Опенько Р.В., представители Буянкиной Н.В. - Танина Ю.Е. и Невзорова С.М. просили мировое соглашение утвердить на данных условиях.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение представлено суду в письменном виде, подписано сторонами по делу и приобщено к материалам дела. Из пояснений сторон следует, что расчет между ними произведен.

Данные обстоятельства дают суду основания предполагать о добровольности заключения мирового соглашения и его подписания.

Возражений относительно условий заключенного мирового соглашения суду не поступило, стороны мирным путем урегулировали имеющийся между ними спор.

Изучив материалы дела и представленное мировое соглашение, суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает прав и интересов иных заинтересованных лиц, следовательно, имеются правовые основания для его утверждения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

мировое соглашение, заключенное между истцами Грушиным Виктором Васильевичем, Спириной Валентиной Васильевной и ответчиком Буянкиной Надеждой Васильевной, утвердить на следующих условиях:

1. Истцы Грушин В.В. и Спирина В.В. отказывается от исковых требований к ответчику Буянкиной Н.В. о выделе Грушину В.В. и Спириной В.В. в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес

2. Стороны, истец Грушин В.В. и ответчик Буянкина Н.В. пришли к соглашению выделить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес путем выплаты ему денежной компенсации в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Буянкина Н.В. выплачивает Грушину В.В. денежную компенсацию в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес, перед подписанием указанного заявления.

4. Стороны, истец Спирина В.В. и ответчик Буянкина Н.В. пришли к соглашению выделить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес путем выплаты ей денежной компенсации в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

5. Буянкина Н.В. выплачивает Спириной В.В денежную компенсацию в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес, перед подписанием указанного заявления.

6. Стороны определили, что право общей долевой собственности Грушина В.В. в размере 1/4 доли на жилой дом с кадастровым номером №, а также право общей долевой собственности Грушина В.В. в размере 1/4 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес прекращается со дня вступления в законную силу определения Петушинского районного суда Владимирской области об утверждении данного Мирового соглашения, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности Грушина В.В. на указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

7. Стороны определили, что право общей долевой собственности Спириной В.В. в размере 1/4 доли на жилой дом с кадастровым номером №, а также право общей долевой собственности Спириной В.В. в размере 1/4 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес прекращается со дня вступления в законную силу определения Петушинского районного суда Владимирской области об утверждении данного Мирового соглашения, которое будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности Спириной В.В. на указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

8. Стороны, истцы Грушин В.В., Спирина В.В. и ответчик Буянкина Н.В. определили, что за ответчиком Буянкиной Н.В. после вступления определения Петушинского районного суда Владимирской области об утверждении данного Мирового соглашения в законную силу признается право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу адрес., которое будет является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Буянкиной Н.В. на указанные 1/2 доли в праве собственности.

9. Стороны, истцы Грушин В.В., Спирина В.В. и ответчик Буянкина Н.В. определили, что Буянкина Н.В. становиться единоличным собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенными по адресу адрес

10. Все судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, полностью относятся на ту Сторону, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Филинов

Определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 2-105/2024 копия

о прекращении производства по делу

29 мая 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре О.В.Гармаевой,

с участием представителей истца Невзоровой С.М., адвоката Таниной Ю.Е., ответчиков Грушина В.В. и Спириной В.В., представителя ответчиков Опенько Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкиной Надежды Васильевны к Грушину Виктору Васильевичу и Спириной Валентине Васильевне о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества, расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Буянкина Н.В., действуя через своего представителя Невзорову С.М., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Грушину В.В. и Спириной В.В,. уточнив который, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы связанные с ремонтом жилого дома по 61 229,01 рублей с каждого, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по 14 584,75 рублей в каждого.

В судебном заседании представитель истца Невзорова С.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от данных исковых требований. утверждением между сторонами мирового соглашения от 29.05.2024. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Письменное заявление от 29.05.2024 приобщено в материалы дела.

Истец Буянкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца адвокат Танина Ю.Е. в судебном заседании ходатайство подд...

...ержала.

Ответчики Грушин В.В. и Спирина В.В., представитель ответчиков Опенько Р.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд считает необходимым принять от представителя истца Невзоровой С.М. отказ Буянкиной Н.В. от исковых требований к Грушину В.В. и Спириной В.В. о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества, расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Буянкиной Надежды Васильевны - Невзоровой Светланы Михайловны отказ Буянкиной Надежды Васильевны от исковых требований к Грушину Виктору Васильевичу и Спириной Валентине Васильевне о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества, расходов по оплате коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу №2-105/2024 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова

Судья Шепунова С.В. дело № 33-4368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Грушину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» Шепетновой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест», банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), Грушину В.В., в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по кредитному д...

...оговору – 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 рублей.

В обоснование требований указало, что 23 июня 2015 года банк предоставил Г кредит в размере 1000000 рублей на срок до 10 июня 2020 года под 17,25% годовых на период с 23 июня 2015 года по 30 июня 2016 года, под 19,25% на период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года, под 21,25% на период с 1 июля 2018 года до полного погашения кредита. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства «<.......>». Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 969112 рублей, до настоящего времени непогашенная. 1 июня 2016 года Г. умер, наследников, принявших наследство, не установлено.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года в сумме 680000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10000 рублей за счет перешедшего наследственного имущества, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 680000 рублей, отказав в удовлетворении требований к Грушину В.В.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик Грушин В.В., третье лицо Грушина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Движимое выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 2 ст. 1151, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2015 года ПАО КБ «Центр-Инвест» предоставило Г кредит в размере 100000 рублей на срок до 10 июня 2020 года под 17,25% годовых на период с 23 июня 2015 года по 30 июня 2016 года, под 19,25% на период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 года, под 21,25% на период с 1 июля 2018 года до полного погашения кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства «<.......>».

Г обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 1 июня 2016 года 969112 рублей 42 копейки: основной долг – 844523 рубля 07 копеек, пени по уплате кредита – 4941 рубль 25 копеек, пени по просроченным процентам – 5366 рублей 44 копейки.

1 июня 2016 года Г умер.

Наследственным имуществом Г является транспортное средство «<.......>», рыночной стоимостью на дату смерти заемщика согласно справки ООО «Сириус» в размере 680000 рублей.

Лица, фактически принявшие наследство в виде автомобиля «<.......>», отсутствуют. Грушин В.В. и Грушина О.В. (родители наследодателя) отказались от причитающегося им по закону наследства.

Рассмотрев спор, принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя Г никто из его наследников не принял наследство, оставшееся после его смерти имущество в виде заложенного автомобиля является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по долгам Г перед истцом независимо от неполучения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области свидетельства о праве на наследство, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ПАО КБ «Центр-Инвест», взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженности по кредитному договору в сумме 680000 рублей в пределах перешедшего наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» путем продажи с публичных торгов, установлении его начальной продажной цены в сумме 680000 рублей, отказе в удовлетворении требований к Грушину В.В

Вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины – 10000 рублей в пределах перешедшего наследственного имущества разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о неполучении свидетельства о праве на наследство к имуществу заемщика и отсутствии в связи с этим сведений о стоимости наследственного имущества несостоятельны к отмене решения.

Как было указано ранее, ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация, в собственность которой перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, и неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает ответчика при наследовании выморочного имущества от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату смерти заемщика в размере 680000 рублей определена в справке ООО «Сириус», представленной истцом. Данная стоимость выморочного имущества ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости им не представлено. Обязательство по выплате долгов наследодателя ограничено стоимостью транспортного средства в размере 680000 рублей.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска банка является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ПАО КБ «Центр-Инвест» - Щепетновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Волгограде 10.01.2018г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Грушину В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору от 23.06.2015г. №... в сумме – 680 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... выпуска, идентификационный номер №..., свидетельство о регистрации ..., государственный регистрационный номер Р333РА34. Установить порядок реализации путем продажи с публичн...

...ых торгов с начальной ценой реализации - 680 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением привлечен в качестве соответчика Грушин В.В., третьим лицом Грушина О.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2015г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Грушиным С.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Грушину С.В. был предоставлен кредит в сумме – 1 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка переменная согласно п.4 раздела 2 Индивидуальных условий.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме – 969 112 руб. 42 коп., из которых задолженность по уплате кредита в сумме – 844 523 руб. 07 коп., задолженность по пени по уплате кредита в сумме – 4 941 руб. 25 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 366 руб. 44 коп.

В обеспечение возврата кредитных средств с Грушиным С.В. был заключен договор залога автотранспорта от 23.06.2015г. №...З, предмет договора залога – автомобиль ... г. выпуска, идентификационный номер №..., регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС .... Оценочная стоимость имущества по соглашению сторон была определена в сумме – 750 000 руб. 00 коп.

Согласно информации поступившей от родственников заемщика, а также подтвержденной нотариусом Мишаткиной Л.П., заемщик Грушин С.В. умер 01.06.2016г. Наследником принявших наследство не установлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» - Щепетнова Н.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд представил возражения из которых следует, что в силу ст.1175 ГК РФ российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, следовательно объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство. Установление объема наследственной массы и ее стоимость имеют существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворения требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управления им. Истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту российской Федерации или муниципальному образованию. Поскольку до настоящего времени свидетельство о праве на наследство государству в котором должен быть определен объем наследственной массы, а также ее стоимость не выдано, то ТУ Росимущества полагает, что сведения о стоимости выморочного имущества отсутствуют. В связи с чем, в иске просит отказать.

Ответчик Грушин В.В., третье лицо Грушина О.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От Грушина В.В. поступило ходатайство о том, что они с супругой Грушиной О.В. болеют и явиться не могут.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено су....06.2015г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Грушиным С.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Грушину С.В. был предоставлен кредит в сумме – 1 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка переменная согласно п.4 раздела 2 Индивидуальных условий.

В обеспечение возврата кредитных средств, с Грушиным С.В. был заключен договор залога автотранспорта от 23.06.2015г. №...З, предмет договора залога – автомобиль BMW 525D 2010 г. выпуска, идентификационный номер №..., регистрационный знак №..., номер свидетельства о регистрации .... Оценочная стоимость имущества по соглашению сторон была определена в сумме – 750 000 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по договору о предоставлении кредитных средств исполнены, заёмщиком заёмные средства в соответствии с условиями договора не возвращены.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая на 01.06.2016г. составляет в сумме – 969 112 руб. 42 коп., из которых задолженность по уплате кредита в сумме – 844 523 руб. 07 коп., задолженность по пени по уплате кредита в сумме – 4 941 руб. 25 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 366 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены соответствующими доказательствами.

01.06.2016г. Грушин С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданном 08.06.2016г. отделом ЗАГС администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, а также копией наследственного дела №....

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №333-ФЗ).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст.1157 ГК РФ).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).

Судом установлено и как следует из наследственного дела №... к имуществу Грушина С.В., умершему 01.06.2016г. ответчик Грушин В.В., третье лицо Грушина О.В. являющиеся соответственно отцом и матерью наследодателя Грушина С.В. заявили об отказе от причитающегося наследства по закону, оставшегося после смерти Грушина С.В.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Грушина С.В. до настоящего времени никто из его наследников не принял наследство, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Грушина С.В. (спорный автомобиль), является выморочным и в силу закона переходит в собственность РФ, которая и должна отвечать по долгам Грушина С.В. перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

При этом суд приходит к выводу о том, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, следует взыскать за счет казны Российской Федерации.

На основании п.5.47 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Исходя из ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании п.5.35 Положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации №... от 05.06.2008г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1, 2 ст.126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Таким образом, взыскание денежных средств, в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, подлежит за счет казны Российской Федерации.

При этом суд полагает, что к ответчику Грушину В.В. необходимо в исковых требованиях отказать, поскольку судом установлено, что последний наследство не принял и оно является выморочным.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В порядке п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно акту приема-передаче автомобиля от 19.06.2017г. Грушиным В.В. транспортное средство - автомобиль BMW 525D 2010 г. выпуска, идентификационный номер WBAFW3160С555247, регистрационный знак Р333РА34, номер свидетельства о регистрации ... передано ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки от 09.01.2018г., выполненному ООО «Сириус», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.06.2016г. составляет – 680 000 руб. 00 коп.

Иных сведений о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства сторонами не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере – 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручения от 10.10.2017г. №...).

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 ст.96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов по госпошлине в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Российской Федерации в лице Территориального агентства по управления государственным в Волгоградской области, Грушину В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору №... от 23.06.2015г., заключенному с Грушиным С. В. в сумме – 680 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 000 руб. 00 коп. за счет перешедшего наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525D 2010 г. выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., номер свидетельства о регистрации ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 680 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Грушину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мировой судья Егорова Н.М. 63MS0№-65

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Комаровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Экостройресурс» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Грушин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Экостройресурс» о взыскании с Грушина В.В. денежных средств, указав, что данный судебный приказ отменен. По судебному приказу в пользу ООО «Экостройресурс» с Грушина В.В. взысканы денежные средства в размере 25 495 руб. 80 коп. В связи с тем, что судебный приказ отменен, просил произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ООО «Экостройресурс» денежные средства в размере 25 495 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Грушина В.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Экостройресурс» в пользу Грушина В.В. взысканы денежные средства в размере 25 495 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО «Экостройресурс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по сущес...

...тву, ссылаясь на несоответствие размера взысканных сумм.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Грушина В.В. в пользу ООО «Экостройресурс» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 020 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грушина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Экостройресурс» в пользу Грушина В.В. взысканы денежные средства в размере 25 495 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При рассмотрении мировым судьей заявления Грушина В.В. юридически значимыми, подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа и вынесении соответствующего определения мировой судья исходил из представленных Грушиным В.В. квитанций о списании денежных средств в сумме 25 495 руб. 80 коп. по исполнительному производству.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей не было учтено, что поворот исполнения подразумевает возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Соответственно для правильного разрешения этого вопроса необходимо установить не только сумму, удержанную с должника, в отношении которого был вынесен, а впоследствии - отменен судебный приказ, но и сумму непосредственно полученную взыскателем, учитывая, что первоначально суммы взыскания в случае исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем зачисляются на счет службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем сумма удержания может быть перечислена взыскателю не в полном объеме, а находиться на счете службы судебных приставов и быть возвращена на счет должника.

Так, мировым судьей не запрашивались сведения из УФССП относительно денежных средств, поступивших на депозитный счет и перечисленных в адрес взыскателя, хотя указанные сведения являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Согласно карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Грушина В.В. в ООО «Экостройресурс» в счет оплаты задолженности должника поступили денежные средства в размере 15 039 руб. 82 коп., из которых денежные средства в счет основного долга в размере 14 564 руб. и государственная пошлина в размере 475 руб. (л.д. 48).

Из представленной суду апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании выданного мировым судьей судебного приказа №, следует, что через депозитный счет взыскателю в рамках указанного исполнительного производства перечислено 15 039 руб. 82 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, предоставленной начальником отделения - старшим судебным приставов ОСП <адрес>, всего удержано с должника 25 495 руб. 80 коп., из которых:

15 039 руб. 82 коп. – перечислены взыскателю ООО «Экостройресурс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя 40№;

10 455 руб. 98 коп. – находились на депозитном счете и возвращены должнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» №.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что фактически в пользу ООО «Экостройресурс» с Грушина В.В. удержаны денежные средства в рамках исполнения судебного приказа в сумме 15 039 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене в части определения суммы, подлежащей взысканию с ООО «Экостройресурс», с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу Грушина В. В., постановить в указанной части новое определение.

Взыскать с ООО «ЭкоСтройРесурс» (<данные изъяты>) в пользу Грушина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 15 039 руб. 82 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья