Грушина Дания Закиулловна

Дело № 2-1446/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001799-70

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истца Грушиной Д.З. и ее представителя Грушиной Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Грушиной Д.З. к администрации округа Мурома о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л:

Грушина Д.З. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 194,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием для жилищного строительства. В 2017 года истец без разрешительной документации построила на земельном участке жилой дом общей площадью 194,1 кв.м. При обращении в администрацию округа Муром истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, самовольно выстроенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, размещение жилого дома соответс...

...твует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Однако поскольку строения является самовольным, истец в настоящее время не возможность оформить право собственности на него.

Истец Грушина Д.З. в судебном заседании исковые требования поддержала. Истец и ее представитель Грушина Э.А. указали, что жилой дом выстроен на месте прежнего ветхого жилого дома, в связи с чем при его возведении ущерб земельному участку не наносился.

Представитель ответчика администрации округа Муром Найверт О.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что вновь построенный жилой дом по своим конструктивным и другим характеристикам соответствует требованиям надежности и безопасности, а также соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Вместе с тем, жилой дом расположен в границах зоны «Культурного слоя г. Мурома» ИК-6. Раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, подготовленный и согласованный в установленном порядке, отсутствует. Администрация округа Муром не возражает против удовлетворения иска по заявленным требованиям при отсутствии возражений со стороны третьего лица Государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что земельный участок, расположенный по адресу: .... находится в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой года Мурома», Х-Х1Х вв. Приказом начальника Государственной инспекции от 30 сентября 2014 года утверждены границы территории указанного объекта археологического наследия. Собственником самовольно возведенной постройки на земельном участке нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу Грушиной Д.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 635 кв.м., с разрешенным использованием: «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей» по адресу: ....

На указанном земельном участке ранее был расположен жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м. принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации старый жилой дом был полностью демонтирован, и на его месте в 2017 года истец без разрешительных документов самовольно выстроила жилой дом площадью 194,1 кв.м. Вновь построенный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), что подтверждается техническим паспортом здания, составленным ГУП Владимирской области «БТИ» от 18 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Грушина Д.З. обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта округа Муром.

Жилой дом расположен в границах зоны «Культурный слой города Мурома» ИК-6. Раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует.

Размещение жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Из пояснений истца и ее представителя, технических документов, следует, что спорный жилой дом расположен на месте прежнего строения, в связи с чем, суд полагает, что нарушение законодательства по охране объектов культурного наследия в действиях Грушиной Д.З. является несущественным. Доказательств обратного суду не представлено.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области каких-либо обоснованных возражений относительно исковых требований не представила, в связи с чем, суд полагает, что факт нахождения спорного строения в границах территории объекта археологического наследия не препятствует признанию права собственности на спорный объект, а лишь накладывает определенные ограничения при использовании земельного участка.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 569 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 569 (П) жилой дом .... соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация данного объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4, как дом, предназначенный для постоянного проживания. Нарушение требования соблюдения необходимого противопожарного расстояния до жилого дома и вспомогательных строений соседнего земельного участка, не относится к требованиям, при не выполнении которых может возникнуть пожар, то есть не выполнение указанного требования не может послужить причиной его возникновения.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, вновь возведенный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при возведении жилого дома.

Поскольку строительство жилого дома произведено истцом без существенных нарушений градостроительных и нарушений строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Грушиной Д.З. удовлетворить.

Признать за Грушиной Д.З. право собственности на жилой дом площадью 194,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.