Грушко Ольга Григорьевна

УИД 59RS0007-01-2021-008457-25

Дело №88-5018/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 05 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2022 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» к Грушко Константину Алексеевичу, Грушко Ольге Григорьевне, Грушко Михаилу Константиновичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ПГНИУ) обратилось в суд с иском к Грушко К.А., Грушко О.Г., Грушко М.К. о выселении из специализированного жилого помещения №<данные из...

...ъяты>, без предоставления другого жилого помещения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2000 года Грушко К.А. в связи с трудовыми отношениями Пермским государственным университетом выдан ордер №<данные изъяты>, на право проживания в комнате №<данные изъяты>, на период трудовых отношений ПГУ (ПГНИУ), на семью из 2 человек. Грушко К.А. работал в ПГНИУ с 25 января 2000 года по 13 апреля 2004 года, приказом от 13 апреля 2004 года № 656-Х Грушко К.А. уволен из ПГНИУ по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С Грушко К.А. совместно проживают члены семьи: Грушко О.Г. – жена, Грушко М.К. – сын. Общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ФГАОУВО «ПГНИУ» на праве оперативного управления, помещения общежития отнесены к специализированным помещениям. Сведений о том, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, истцу не предоставлено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационное представление ФГАОУВО «ПГНИУ» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение № <данные изъяты>, принадлежит Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на праве оперативного управления.

На основании ордера № 370 от 12 апреля 2000 года Грушко К.А. предоставлено жилое помещение - комната № <данные изъяты> 2 койкоместа на период работы в ПГУ.

Ответчик Грушко К.А. работал в ФГАОУ «ПГНИУ» (ранее – Пермский государственный университет) с 31 января 2000 года по 13 апреля 2004 года уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Грушко К.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, совместно с ним зарегистрированы: Грушко О.Г. и Грушко М.К..

Согласно акту от 10 июня 2021 года Грушко К.А., Грушко О.Г. и Грушко М.К. проживают и занимают жилое помещение ком. <данные изъяты>

Согласно информации управления жилищных отношений г. Перми от 17.11.2021 №059-11-01-22/2-989 Грушко К.А., Грушко О.Г. и Грушко М.К. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Перми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Грушко К.А. исключительно в связи с его трудовой деятельностью в ПГНИУ, семья Грушко К.А. (Грушко О.Г. и Грушко М.К.) вселились в спорное жилое помещение на основании служебного ордера, наниматель и члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления спорного помещения, было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328. Согласно п. 10 указанного Положения, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судами установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2000 году, имеют регистрацию по месту жительства в нем, пользуется жилым помещением непрерывно до настоящего время, при этом добросовестно исполняют обязанности нанимателя жилого помещения.

Суд пришел к выводу о том, что у Грушко О.Г. не возникло права пользования жилым помещением как у члена семьи нанимателя, так как жилье является служебным. Между тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в общежитии.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Самостоятельное право пользования жилым помещением в общежитии у Грушко О.Г. могло возникнуть только в том случае, если бы она состояла в трудовых отношениях с истцом.

Судами установлено, что Грушко О.Г. с 2001 года (после предоставления жилого помещения) состояла с истцом в трудовых отношениях. В 2020 году ее увольнение произошло в связи с сокращением штата работников. В последующем Грушко О.Г. вновь трудоустроилась к истцу в январе 2022 года и продолжает работать по настоящее время.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 5596/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-568/2022 (2-7880/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-008457-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Грушко Ольги Григорьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года по делу по иску ФГАОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» к Грушко Константину Алексеевичу, Грушко Ольге Григорьевне, Грушко Михаилу Константиновичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Грушко О.Г., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца - ФГАОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» Калашниковой Е.Г., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кабыш Н.С., указавшей на наличие оснований к отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ПГНИУ) обратилось в суд с иском к Грушко К.А., Грушко О.Г., Грушко М.К. о выселении из специализированного жилого помещения №** в общежитии №9 ПГНИУ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского,57, без пред...

...оставления другого жилого помещения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.04.2000 Грушко К.А., слесарю-сантехнику Пермским государственным университетом выдан ордер №370 на право проживания в комнате №** общежития №9 ПГНИУ по адресу: г. Пермь, ул. Белинского,57, на период трудовых отношений с ПГУ (ПГНИУ), на семью из 2 человек. Грушко К.А. работал в ПГНИУ с 25.01.2000 по 13.04.2004, приказом от 13.04.2004 № 656-Х Грушко К.А. уволен из ПГНИУ по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. С Грушко К.А. совместно проживают члены семьи: Грушко О.Г. – жена, Грушко М.К. – сын. Общежитие, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Белинского,57, принадлежит ФГАОУВО «ПГНИУ» на праве оперативного управления, помещения общежития отнесены к специализированным помещениям. Сведений о том, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, истцу не предоставлено. На основании вышеизложенного, истец просил выселить ответчиков из спорного специализированного жилого помещения.

Представитель истца Калашникова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчикам предлагалось добровольно покинуть жилое помещение, в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении. После прекращения ответчиком Грушко К.А. трудовых отношений в 2004 году, семья продолжала проживать в комнате. В 2021 году проводилась инвентаризация жилых помещений. Грушко О.Г. обращалась в жилищную комиссию по поводу выделения жилого помещения, решением от 14.06.2022 ей было отказано в связи с отсутствием жилых помещений.

Ответчики Грушко К.А., Грушко О.Г. и Грушко М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании Грушко О.Г. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что с 2022 года она по настоящее время работает в Университете, также она работала с 2014 по 2020 годы. Она обращалась в жилищную комиссию для выделения жилья, предоставляла документы из БТИ о том, что в собственности жилых помещений не имеет, жилищная комиссия отказала в предоставлении жилого помещения. Она не имеет возможности сняться с учета и выехать из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Гюлалыева О.Г. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчики вселены в спорное помещение в 2000 году на законных основаниях, не самовольно, был выдан ордер на двух человек, потом родился сын. Все ответчики постоянно зарегистрированы, иного жилья не имеют. В настоящее время Грушко О.Г. продолжает работать, для выселения оснований нет. Она не утратила право проживания. Грушко О.Г. была сокращена и вновь трудоустроена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года постановлено:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" ИНН ** удовлетворить.

Выселить Грушко Константина Алексеевича, *** года рождения, (паспорт *** выдан 08.12.2014 отделом УФМС России по Пермскому краю), Грушко Ольгу Григорьевну, *** года рождения, (паспорт *** выдан 22.03.2018 ГУ МВД России по Пермскому краю), Грушко Михаила Константиновича, *** года рождения, (паспорт *** выдан 29.10.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю) из специализированного жилого помещения №**, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д.57, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Грушко Константина Алексеевича, Грушко Ольги Григорьевны, Грушко Михаила Константиновича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 2000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Грушко О.Г. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение суда по существу дела об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов указала на то, что суд грубо нарушил ее жилищные и гражданские права, поскольку она была вселена в спорную комнату на законном основании, включена в ордер, который выдан на нее и мужа на период работы, постоянно в ней зарегистрирована как по месту жительства, другого жилья не имеет, несет бремя содержания имущества, делает ремонт в комнате, поддерживает ее в пригодном к проживанию состоянии, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Также указала, что постоянно работает у истца с 2001 года по настоящее время. Представляла истцу документы о том, что не имеет иного жилья, не участвовала в приватизации, которые рассматривались на жилищной комиссии, ей было отказано в предоставлении жилого помещения. Однако судом неполно исследованы все обстоятельства дела. Судом дважды запрашивалась копия ее трудовой книжки, которая так и не представлена истцом суду. В решении суда неверно указано, что она работает у истца с 2014 года, с указанного времени она работала вахтером в общежитии, начиная с 2001 года она работала у истца уборщицей и сохраняет трудовые отношения с истцом, поэтому право проживания в общежитии не утратила. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения.

От Управления МВД России по г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что жилое помещение № ** по адресу: г. Пермь, ул. Белинского,57 (общежитие № 9), принадлежит Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на праве оперативного управления.

Жилые помещения, расположенные в указанном общежитии, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании ордера № 370 от 12.04.2000 Грушко К.А. предоставлено жилое помещение - комната № ** в общежитии № 9, 2 койкоместа на период работы в ПГУ.

Ответчик Грушко К.А. работал в ФГАОУ «ПГНИУ» (ранее – ПГУ) с 31.01.2000 по 13.04.2004 уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Грушко К.А. зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.Белинского, 57, общежитие 9, комн.**, совместно с ним зарегистрированы: Грушко О.Г. и Грушко М.К.

Согласно акту от 10.06.2021 Грушко К.А., Грушко О.Г. и Грушко М.К. проживают и занимают жилое помещение ком. ** в общежитии 9 по ул. Белинского,57.

Согласно информации управления жилищных отношений г. Перми от 17.11.2021 №059-11-01-22/2-989 Грушко К.А., Грушко О.Г. и Грушко М.К. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Перми.

08.12.2021 ответчикам направлены уведомления о выселении из специализированного жилого помещения.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении по настоящее время.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено Грушко К.А. исключительно в связи с его трудовой деятельностью в ПГНИУ, семья Грушко К.А. (Грушко О.Г. и Грушко М.К.) вселилась в спорное жилое помещение на основании служебного ордера, наниматель и члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования указанным жилым помещением. При этом судом принято во внимание, что жилое помещение было предоставлено ответчику Грушко К.А. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, также суд проверил основания выселения с учетом положений ст.108 Жилищного Кодекса РСФСР, определяющей категории граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что ответчики ни к одной из указанных в данной статье категорий не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления спорного помещения, было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328. Согласно п. 10 указанного Положения, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. "е" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 апреля 1987 г. № 2 "О практике применения судами Жилищного законодательства" выселение из занимаемого жилого помещения не производится также в случае, если кто-либо из членов семьи уволившегося работника состоит в трудовых отношениях с учреждением (предприятием), предоставившим общежитие.

Учитывая, что спорное жилое помещение изначально 12.04.2000 года (л.д. 10) предоставлялось не только Грушко К.А., но и Грушко О.Г., как члену его семьи, Грушко О.Г. с 26.11.2001 года состояла с истцом в трудовых отношениях, в настоящее время продолжает работать в ФГАОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», а также принимая во внимание действия истца, длительное время не возражавшего против проживания ответчиков в спорном жилом помещении даже после увольнения Грушко К.А., судебная коллегия полагает, что между Грушко О.Г. и ФГАОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» фактически сложились отношения по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с чем оснований для выселения ответчиков, являющихся членами одной семьи, не имелось.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования истца о выселении Грушко К.А., Грушко О.Г., Грушко М.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года отменить.

ФГАОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» отказать в удовлетворении исковых требований к Грушко Константину Алексеевичу, Грушко Ольге Григорьевне, Грушко Михаилу Константиновичу в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2023.