Груздев Владислав Сергеевич

Дело № 2-3989/2024

УИД 44RS0001-01-2024-007504-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием адвоката Нарышева А.В., предоставившего удостоверение № 30 и ордер № 93,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к С.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> в 21 час.50 мин. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Р гос. номер № причинен ущерб, виновником ДТП является С.И., управлявший автомобилем Х гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик был признан виновным. Полиса ОСАГО у виновника ДТП нет. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно заключения эксперта №/24 составила 555825,46 руб.. Порядок и условия возмещения ущерба установлены гл. 59 ГК РФ. Сумма ущерба составляет 364823 руб. исходя из разницы средней стоимости автомобиля равной 485481 руб. и величины суммы годных остатков 120658 руб.. Требование (претензию) от 26.03.2024 года ответчик добровольно не удовлетворил. Для проведения экспертизы он затратил денежные средства в сумме 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, полученного в результате ДТП в размере 364823 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расход...

...ы по оплате государственной пошлины в сумме 6848 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Б.Н..

Истец Г.В. в судебном заседании не участвовал, его интересы представляет адвокат Н.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно материала об административном правонарушении 26.01.2024 года в 21 час. 50 мин. в городе Костроме по адресу 1 водитель С.И., управляя а/м Х г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущих автомашин, не правильно выбрал скорость движения своего ТС, не учел погодные условия, в результате совершил столкновение с автомашиной Р г/н № под управлением Г.В., которого отбросило на автомобиль Ф гос. номер № водитель К.Е., тем самым причинил материальный ущерб.

По информации ГИБДД УМВД России по Костромской области транспортное средство Х гос. номер №, <дата> года выпуска, с <дата> по настоящее время зарегистрирована за гр. Б.Н. <дата> года рождения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела риск ответственности владельца ТС Х гос. номер №, <дата> года выпуска застрахован не был.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, то факт, что в момент ДТП С.И. управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ответчик, как следует из его объяснений, содержащихся в административном материале, не отрицал, обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением ответчика по приобретению права владения транспортным средством не установлено

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания факт причинения вреда имуществу истца ответчиком С.И. нашел свое подтверждение, и поскольку на момент ДТП транспортным средством он управлял в отсутствии полиса обязательного автострахования, имеются основании для взыскания суммы ущерба с ответчика.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Р гос. номер № получило механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра ТС № от <дата>, составленного экспертом Б.А..

Согласно заключения эксперта Б.А. от <дата> стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 555825,46 руб., средняя стоимость транспортного средства марки Р 2011 года выпуска на дату ДТП <дата> составляет – 485481 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Величина годных остатков составляет 120658 рублей.

Таким образом установлена конструктивная гибель автомобиля. Следовательно возмещению подлежит ущерб: 485484 ( рыночная стоимость ) - 120658 (годные остатки) = 364823 рублей.

Выводы экспертного заключения ответчик не оспаривал, доказательств в его опровержение не представил, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя ущерба, причинную связь между данными действиями и наступлением вреда. Между тем, со стороны ответчика объективных и достоверных доказательств своей невиновности не представлено.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленное истцом заключение о стоимости ремонта АТС, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Б.А. о стоимости материального ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования Г.В. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП Б.А., суд признает судебными издержками, подлежащие возмещению с ответчика по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, со С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6848 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В. удовлетворить.

Взыскать со С.И. в пользу Г.В. сумму ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 364823 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6848 руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.

Судья Серобаба И.А. Дело № 33-2961/2024

44RS0001-01-2023-004048-09

№ дела в суде 1 инстанции 2-328/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2024 года город Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2024 г. по делу по иску Смирновой Надежды Валентиновны к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца Кустова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Н.В. обратилась в суд к САО «ВСК» с иском, в котором просила обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком присужденной обязанности в срок, установленный в решении, взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае невозможности понудить ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, обязать ответчика возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта и взыскать материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 96 634 руб., неустойку за несвоевре...

...менное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом ранее выплаченной суммы неустойки 233 274,77 руб., но не более 400 000 руб., совокупно с ранее выплаченной неустойкой не более 390 073,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства «№. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за Креневым Д.С., управлявшим автомобилем «№. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ее гражданская ответственность – в САО «ВСК». 04.04.2023 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить возмещение убытков в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбор СТОА оставила на усмотрение страховщика. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. 19.04.2023 ответчик признал данное событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты, перечислив сумму 170 063 руб. Ознакомившись с независимой технической экспертизой, она установила, что тотальной гибели транспортного средства не наступило, в связи с чем, считает, что страховщик незаконно поменял форму страхового возмещения. С таким исполнением обязательств страховщиком она не согласна, в связи с чем обратилась к страховщику с претензией. 25.05.2023 страховщик осуществил доплату в размере 142 630 руб., из которых: 28 873 руб. – страховое возмещение, 104 430 руб. – компенсация суммы износа, 8 661,90 руб. – неустойка, 655,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию страховщик не дал, ремонт не организовал, в связи с чем 30.05.2023 она обратилась с жалобой в адрес финансового уполномоченного. 16.06.2023 страховщик осуществил перевод денежных средств в размере 577,46 руб. (неустойка в размере 598,92 руб. за вычетом 13% НДФЛ). 05.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19.07.2023. С данным решением она также не согласна. В настоящий момент ее автомобиль не отремонтирован. Согласно гарантийному письму ИП ФИО17 размер ущерба составляет 400 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по произошедшему страховому случаю, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 25.04.2023 по 17.07.2023 составлял 243 200,79 руб., за вычетом ранее выплаченных денежных средств в счет неустойки (9 327,10 руб. и 598,92 руб.) размер подлежащей взысканию неустойки равен 233 274,77 руб. Также с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него судебную неустойку в размере 6 345 руб. за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1 % за каждый календарный день от суммы ремонта транспортного средства истца, т.е. от суммы 634 592 руб. по дату фактического исполнения решения суда; в случае невозможности понудить страховщика к организации восстановительного ремонта, взыскать материальный ущерб в размере 328 516,48 руб., а также неустойку на день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. не более 390 073,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услугу представителей в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также представитель истца просил при удовлетворении требований об обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 303 366 руб. в счет взыскиваемых судом сумм, таких как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев А.Г., Васильева М.С., Груздев В.С., Кренев Д.С., ООО «ГК МЕГА», ООО «М88», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Смирнов Т.А., СПАО «Ингосстрах».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2024 г. исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично.

На САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «№, принадлежащего Смирновой Н.В., в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С САО «ВСК» в пользу Смирновой Н.В. взыскана судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «№, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Также с САО «ВСК» в пользу Смирновой Н.В. взыскана неустойка в размере 390 760,64 руб., штраф в размере 145 506,50 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., а всего взыскано 621 267,14 руб.

Указано, что выплаченное Смирновой Н.В. страховое возмещение в размере 303 366 руб. подлежит возврату САО «ВСК».

Также решением суда постановлено произвести зачет подлежащего возврату САО «ВСК» страхового возмещения в размере 303 366 руб., и к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу Смирновой Н.В. определена сумма в размере 317 901,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. к САО «ВСК» в остальной части отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7 707 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Хахалева А.А. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, не дал оценку сомнениям ответчика по поводу подписи истца в имеющихся в деле документах. ДТП с участием автомобиля истца было несколько, а именно, 06.02.2023 (согласно информации на сайте ГИБДД имелись повреждения в передней части транспортного средства), 05.06.2015 (имелись повреждения, предположительно аналогичные полученным в ДТП от 27.03.2023). Однако материал в ГИБДД не был истребован, экспертом оценка этому не дана. Также не установлено и не доказано, что СТОА ИП ФИО18 имеет цех для проведения окрасочных работ со всеми необходимыми условиями для этого. Гарантийное письмо ИП ФИО19. является сомнительным доказательством. Деятельность ИП ФИО20 прекращена. Письмо от представителя СТОА ИП ФИО21. не является доказательством фактически понесенных убытков и их действительной стоимости. Также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в заявлении от 04.04.2023 истец просил организовать ремонт на СТОА ООО «ГК Мега», в решении же указано на СТОА ИП ФИО22. В решении суд указывает на исчисление неустойки от суммы 293 013 руб., не исключая из расчетной базы размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. Однако истец пользовалась и продолжает пользоваться денежными средствами, а еще и получает неустойку, что приводит к неосновательному обогащению. Судом не принято во внимание, что у страховщика отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства истца. Кроме того, стоимость ремонта должна быть ограничена лимитом ответственности страховщика. Понуждая ответчика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд не установил наличие у ответчика такой возможности. Согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, истец ответчику не предоставил, что предоставляло ответчику право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре также не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции ставит страховщика в зависимое положение от действий потребителя по срокам предоставления транспортного средства на ремонт. 24.05.2024 САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на СТОА ... (<адрес>). Истцу направлена телеграмма о том, что ответчик предоставляет услуги эвакуатора. Кроме того, просит учесть, что взыскание судебной неустойки по день получения истцом отремонтированного транспортного средства законом не предусмотрено, к тому же ремонт осуществляется не самим страховщиком, а третьим лицом (СТОА). Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА. Что касается взыскания с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, то штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены решения суда, представитель ответчика просит ограничить неустойку по ст. 333 ГК РФ до размеров, установленных законодательством. Также САО «ВСК» оспаривает факт понесенных затрат на оказание юридических услуг и заключение договора на оказание юридических услуг с написанием расписок, выражая сомнение в подписании данных документов истцом и несении им указанных расходов.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 22.11.2024.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Смирновой Н.В. автомобилю «№, были причинены механические повреждения.

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за Креневым Д.С., управлявшим автомобилем «№».

Гражданская ответственность виновника ДТП Кренева Д.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.04.2023 Смирнова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Смирнова Н.В. просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав СТОА ...».

05.04.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца.

17.04.2023 СТОА ...» составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истицы ввиду разницы цен сайта РСА и реальных закупочных цен.

На основании заключения экспертной организации страховщиком исчислен размер восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 250 839 руб., с учетом износа - 170 063 руб.

19.04.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 063 руб. платежным поручением №.

20.04.2024 страховщиком в адрес Смирновой Н.В. направлено уведомление о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства «№» на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

26.04.2023 САО «ВСК» получило претензию Смирновой Н.В., в которой последняя, выражая несогласие с заменой формы страхового возмещения, потребовала организовать и оплатить восстановительный ремонт, выплатить неустойку.

Письмом от 25.05.2023 ответчик уведомил Смирнову Н.В. о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований, выплатив денежные средства в общей сумме 142 630,10 руб., из которых: 28 873 руб. – доплата страхового возмещения, 104 430 руб. – компенсация суммы износа транспортного средства, 8 661,90 руб. – неустойка, 665,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также страховщиком 16.06.2024 по платежному поручению № Смирновой Н.В. перечислены денежные средства в размере 598,92 руб., из которых: 577,46 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 21,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с действиями страховой компании, Смирнова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «...», выполненная с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 293 013 руб., с учетом износа – 189 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2023 требования Смирновой Н.В. оставлены без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный посчитал правомерной смену страховщиком формы возмещения ввиду отсутствия у САО «ВСК» СТОА, соответствующих установленным требованиям, а также достаточным выплаченного страховщиком заявителю страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в целях определения объема повреждений, причиненных транспортному средству истицы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО23

Согласно экспертному заключению ИП ФИО24 № размер страхового возмещения, причиненного автомобилю «№», в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 27.03.2023 без учета износа составляет 289 637 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа равна 634 592 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 2 709,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение требований законодательства страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, надлежащим образом ремонт не организовал, выдал истцу направление на СТОА, которое в дальнейшем аннулировал, направления на другие СТОА, в том числе, предложенную Смирновой Н.В., не выдал, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщил, вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрел, сумму необходимой доплаты не определил, проект соответствующего соглашения не представил.

В этой связи суд, приняв во внимание то, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, его ремонт возможен, возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить ремонт ТС истца, установив срок для исполнения данной обязанности – 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на возврат Смирновой Н.В. ответчику выплаченного страхового возмещения.

Суд также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день просрочки решения суда в указанной части по день фактического исполнения решения суда, которую с учетом требований разумности и справедливости установил в размере 700 руб. в день.

Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, определенной согласно заключению ООО «...», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, в размере 293 013 руб., не найдя оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неосуществление страхового возмещения надлежащим образом.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указал, что он подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа в сумме 145 506,50 руб. (291 013 х 50%, в решении ошибочно для расчета штрафа указана сумма 291 013 вместо 293 013, которую суд имел в виду), также не найдя оснований для уменьшения штрафа.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большей сумме суд не усмотрел.

Также суд на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца, выигравшего спор, судебные расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., посчитав указанные расходы доказанными и разумными.

С приведенными выводами суда в части наличия оснований для возложения на страховщика обязанности организовать ремонт ТС истца, взыскания с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из заявления истца страховщику о наступлении страхового случая видно, что она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «...», предложенную страховщиком.

17.04.2023 СТОА ...» составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истицы ввиду разницы цен сайта РСА и реальных закупочных цен.

Страховщик в связи с отказом от ремонта СТОА, на которую было направлено ТС истца, и отсутствием у него договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у него заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях, либо предложенных истцом. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащей организации со стороны САО «ВСК» восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы деятельность ИП ФИО25 ремонт автомобиля у которой был предложен истцом в претензии страховщику, прекращена согласно данным ЕГРЮЛ 15.09.2023, тогда как гарантийное письмо ИП ФИО26 о возможности ремонта датировано 14.07.2023.

Кроме того, из материалов дела видно, что 24.05.2024, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, САО «ВСК» выдало Смирновой Н.В. направление на ремонт ее транспортного средства на СТОА ..., расположенную в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждает возможность страховщика организовать ремонт транспортного средства истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по выданному направлению со страховой компанией велись переговоры о необходимости эвакуации транспортного средства истца до места ремонта, однако эвакуация транспортного средства страховщиком не была организована. После этого страховая компания потеряла интерес к ремонту автомобиля.

На запрос суда апелляционной инстанции о причинах неисполнения выданного направления на ремонт от САО «ВСК» ответа не поступило.

С учетом изложенного, ответчик, имея возможность организовать ремонт ТС истца, продолжает быть обязанным исполнить свои обязательства в связи с наступлением страхового случая в соответствии с законом посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Устанавливая срок исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Смирновой Н.В., в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд руководствовался положениями ст. 206 ГПК РФ, найдя указанный срок разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения.

Вместе с тем, организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке – и выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

В этой связи, во избежание правовой неопределенности в исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, возложив на САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего Смирновой Н.В., в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП ФИО27. №, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, считая указанные сроки разумными, отвечающими интересам обеих сторон.

При этом за неисполнение указанных обязанностей в установленные сроки, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3 отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3 также отмечено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в том числе, исходя из выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, являются несостоятельными.

Судом взыскана с ответчика неустойка в размере 390 760,64 руб., рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО ...», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, в размере 293 013 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки и лимита ответственности страховщика.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения, указав, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что определенная судом сумма неустойки превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу 19.04.2023 и 25.05.2023, то есть более полутора лет назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 303 366 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовалась, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование судебная коллегия, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 290 073,98 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб., взысканной неустойки в сумме 100 000 руб. и выплаченной страховщиком неустойки в размере 9 926,02 руб. (9 239,36 + 686,66).

Также подлежит изменению и сумма штрафа, которая от надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО28 составит 144 818,50 руб. (289 637 * 50%). Оснований для снижения размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом суммы определенной к взысканию неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения по незаконной смене формы страхового возмещения, явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения указанной нормы материального права в отношении штрафа ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, размера взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб., полагая указанный размер судебной неустойки отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части изложения обязанности ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, размера взысканной судебной неустойки, неустойки, общей суммы взыскания с учетом зачета суммы страхового возмещения, подлежащего возврату истцом страховщику.

Исходя из вышеуказанного, необходимо изменить и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной инстанции о схожих повреждениях автомобиля истца, полученных при ДТП, в которых автомобиль №, участвовал ранее, что судом первой инстанции оставлено без внимания, судебной коллегией отклоняются.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанций были запрошены административные материалы из органов ГИБДД.

Из документов, представленных отделением Госавтоинспекции МО МВД России «...», следует, что автомобиль №, под управлением Смирнова Т.А. участвовал в ДТП, которое имело место 06.02.2023 в г. В. <адрес>, в результате которого автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, то есть повреждения, отличные от повреждений, которые установлены в рамках рассматриваемого события.

В соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по <адрес> материал проверки по факту ДТП, имевшего место 05.06.2015 с участием автомобиля №, представить невозможно в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Из материалов дела видно, что указанное транспортное средство принадлежит Смирновой Н.В. с 29.06.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО14 пояснил, что ... Смирнова Н.В. приобрела автомобиль «№» в отремонтированном виде, без повреждений, автомобилем фактически пользуется он, после ДТП, имевшего место 06.02.2023, он автомобиль отремонтировал.

Таким образом, оснований для вывода о тождественности повреждений спорного автомобиля, полученных в результате ДТП от 27.03.2023, ранее полученным им повреждениям, не имеется.

Кроме того, объём ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей по делу от рассматриваемого ДТП установлен заключением судебного эксперта ИП ФИО29. №, которое стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2024 также принимала участие истец Смирнова Н.В., которая подтвердила как факт подписания ею искового заявления, договора об оплате юридических услуг, так и факт несения расходов по оплате юридических услуг.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика все взысканные судом расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2024 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Смирновой Надежды Валентиновны к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего Смирновой Надежде Валентиновне, в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП ФИО30 №, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с САО «ВСК» (№, №) в пользу Смирновой Надежды Валентиновны (...) судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Выплаченное Смирновой Надежде Валентиновне страховое возмещение в размере 303 366 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу Смирновой Надежды Валентиновны (...) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 144 818,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а всего взыскать 329 818,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу Смирновой Надежды Валентиновны (...) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 289 637 руб. по ставке 1% в день, начиная с 19.12.2024 и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 290 073,98 руб.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу Смирновой Надежды Валентиновны денежную сумму в размере 26 452,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4 400 руб.».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года

Дело № 2-328/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004048-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Валентиновны к САО «ВСК» о понуждении организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что Смирнова Н.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Ланцер г.р.з. №. <дата> в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Смирновой Н.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за Креневым Д.С. <дата> Смирнова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА. Ремонт транспортного средства ответчиком не был организован, в связи с чем <дата> она обратилась с жалобой в адрес финансового уполномоченного, которым <дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, в связи с чем истец просила суд: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком присужденной обязанности в срок, установленный в решении, просила о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактич...

...еского исполнения решения суда, а в случае невозможности понудить ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, обязать ответчика возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта и взыскать материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере ... руб., взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на <дата> составляет с учетом ранее выплаченной суммы неустойки .... с последующим ее начислением, но не более 400 000 руб. с совокупно ранее выплаченной неустойкой; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О ЗПП», расходы на представителей в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просил суд: понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с него судебную неустойку в размере ... руб. за каждый день неисполнения решения суда, а в случае невозможности понудить страховщика к организации восстановительного ремонта – взыскать материальный ущерб в размере ...., а также просит взыскать расходы на оплату услугу представителей в размере ... руб.; расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.; штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку на день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; произвести зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере ... руб. в счет взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель истца Шитов В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Новак А.С. исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что страховщик обязательства по договору выполнил, отказ от восстановительного ремонта и смена формы страхового возмещения были вызваны объективными обстоятельствами, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер финансовых санкций, а также применить принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Смирнова Н.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В., третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «ГК МЕГА», ООО «М88», Кренев Д.С., Васильев А.Г., Васильева М.С., Смирнов Т.А., Груздев В.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Смирновой Н.В. автомобилю Мицубиси Ланцер, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за третьим лицом Креневым Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кренева Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> Смирнова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Смирнова Н.В. просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА (перечень представлен не был) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор) ИП Павловой Е.В., адрес: <адрес>, адрес СТОА: <адрес>Р, указала платежные реквизиты СТОА.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании заключения экспертной организации страховщиком исчислен размер восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере ... руб., с учетом износа ... руб.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. платежным поручением № (на р/с АО «Почта России»).

<дата> САО «ВСК» получило претензию Смирновой Н.В., в котором последняя, выражая несогласие с заменой формы страхового возмещения, потребовала организовать и оплатить восстановительный ремонт, выплатить неустойку.

Письмом от <дата> ответчик уведомил Смирнову Н.В. о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований, выплатив .... (... руб. – доплата страхового возмещения, ... руб. – компенсация суммы износа транспортного средства, .... – неустойка, .... – проценты за пользование чужими денежными средствами), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Смирнова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения Смирновой Н.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненная с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа – ... руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов Максимовой С.В. от <дата> требования Смирновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

Разрешая требования истца о понуждении САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая был выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, истицей также выражено согласие организовать ремонт на СТОА ИП Павловой Е.В. и осуществить доплату сверх лимита страхового возмещения.

Ответчик в целях урегулирования убытка выдал истцу направление на СТОА, которое в дальнейшем аннулировал, направления на другие СТОА, в том числе, предложенную Смирновой Н.В., не выдал, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщил, вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрел, сумму необходимой доплаты не определил, проект соответствующего соглашения не представил.

В ходе рассмотрения претензии Смирновой Н.В., в которой она настаивала на необходимости организации и оплаты ремонта транспортного средства, вышеуказанные вопросы ответчик также не разрешил.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик выплатил страховое возмещение вопреки волеизъявлению истца, изменив заявленную в установленном порядке форму возмещения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, основания для замены формы страхового возмещения определены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с позицией стороны истца, что предусмотренных приведенной нормой оснований у ответчика не имелось, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу ч. ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона о ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и причиненного автомобилю истца ущерба по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Мирошкину Д.В., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мицубиси Ланцер, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет ... руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мицубиси Ланцер г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Выводы экспертов в установленном процессуальным законом порядке не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт, выплаченное Смирновой Н.В. в денежной форме страховое возмещение в сумме ... руб. подлежит возврату ответчику.

По правилам ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ТС Мицубиси Ланцер, г.р.з. №, принадлежащего Смирновой Н.В. - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит определить размер судебной неустойки из расчета ... руб. за календарный день (1%) от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом правовой природы судебной неустойки, не носящей компенсационной характер, а имеющей своим назначением создать правовые и фактические условия, при которых исполнение присужденного обязательства будет для ответчика более выгодным, нежели систематическая уплата финансовой санкции без освобождения от исполнения не денежного обязательства, суд признает возможным определить ее размер из расчета ... рублей в день, предложенный стороной истца размер судебной неустойки суд признает чрезмерно завышенным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО истец ставит вопрос о взыскании с ответчика предусмотренных законом финансовых санкций.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в рамках проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертизы установлен размер надлежащего страхового возмещения в размере ... руб. в денежном выражении, суд признает необходимым исчислить неустойку от суммы в ... руб., не исключая из расчетной базы размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку данная выплата осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (459 дней) составит .... (... / 100 х 459 = ...).

Принимая во внимание, что ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере .... (... + ... = ...), а также то обстоятельство, что совокупный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., окончательный размер взыскиваемой судом неустойки составит .... Оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в настоящем деле суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет .... (... х 50% = ...).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанные с тем, что полученные транспортным средством повреждения не исключали возможность его использования по назначению, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска Смирновой Н.В. о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Смирновой Н.В. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Смирновой Н.В. денежных средств по данному договору в совокупном размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенности № от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Смирновой Н.В. понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы ИП Мирошкина Д.В. в размере ... руб., что подтверждается документально, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., а всего определяет к взысканию ....

Выплаченное Смирновой Н.В. страховое возмещение в размере ... руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ признает необходимым произвести зачет причитающихся истцу денежных средств и определить к окончательному взысканию в пользу Смирновой Н.В. сумму в размере .... (... + ... + ... + ... + ... + ...) – ... = ...).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Надежды Валентиновны к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Ланцер, г.р.з. №, принадлежащего Смирновой Надежде Валентиновне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Смирновой Надежды Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, Мицубиси Ланцер г.р.з. №, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Смирновой Надежды Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, а всего взыскать ....

Выплаченное Смирновой Надежде Валентиновне, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере ... рублей подлежит возврату САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062).

Произвести зачет подлежащего возврату САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) страхового возмещения в размере ... рублей, определив к окончательному взысканию с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Смирновой Надежды Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ....

В удовлетворении исковых требований Смирновой Надежды Валентиновны к САО «ВСК» в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

КОПИЯ

63RS0№-04

5-355/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Груздева Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым, судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследован...

...ие должно состоять из реальных действий должностного лица, в произво&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????J?J?J???????????????

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, а проведение розыскных мероприятий не может быть расценено как проведение административного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, то есть по месту совершения правонарушения – <адрес> - поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова