Груздов Сергей Александрович

дело №11-154/2022

Мировой судья: Кулькова И.С. (№9-256/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Кульковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Груздова С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16.750 руб., а так же судебных расходов.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истр...

...ебовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 3 Закона, если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Отказывая в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данному делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы.

Изложенные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют положениям ст.121, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N м 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ" О потребительском кредите (займе)" и основаны на разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", где дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Как следует из представленных материалов по рассматриваемому заявлению, в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствует договор займа в письменной форме, подписанный лицами, совершившими сделку, а исходя из представленных документов, оформленных с использованием системы электронного кредитования, заявленные требования не носят бесспорный характер в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, правильности выводов мирового судьи не опровергают, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, а приложенные к заявлению документы об этом не свидетельствуют. При этом нужно учитывать, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

При вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного определения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений, частная жалоба не содержит.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обществу обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Груздова С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16.750 руб., а так же судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело №5-1054/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2021 года Московская область, г. Жуковский

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Груздова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>=-<адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Груздов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 он находился в магазине по адресу: МО, <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории Московской области, введённым на основании пункта 1 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, а именно п.п. «7» п.5 данного постановления (с изменениями), п.п. «а», п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и статьи 19 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994г. № 68-ФЗ.

В судебное заседание Груздов не явился, ранее свою вину признал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что кроме личного признания вина Груздова подтверждается: протоколом об администрат...

...ивном правонарушении, фототаблицей, иными материалами дела.

Таким образом, вина Груздова в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Груздова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Розова

50RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2, в размере 51375 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741,25 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 16150 рублей под 262,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 51375руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об ув...

...ажительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 16150 рублей под 262,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

Между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 51375руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа в сумме 51375 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» и составляют 1741,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 в сумме 51375 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1741,25 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 5-298/2020

66RS0007-01-2020-002664-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Груздова Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты> ранее не привлекавшегося, к административной ответственности,

привлекаемому к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу по адресу <адрес>, Груздов С.А. в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ oт 02.04.2020 N 417, п. 5.1 Указа Губернатора Свердловской области oт 18.03.2020 К 100-УГ ( в редакции Указа от 06.05.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

Груздов С.А., извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассм...

...отреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает факт совершения Груздовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленным.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации вправе принимать решения о продлении действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 06.05.2020 N 227-УГ) жителям Свердловской области в период с 1 по 11 мая 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте следует использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения Груздовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 согласно которого Груздов С.А. находился в магазине без индивидуального средства защиты дыхательных путей; объяснениями Груздова С.А., согласно которым он подтвердил факт совершения правонарушения, пояснив, что находился в магазине без средств индивидуальной защиты.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу по адресу <адрес>, Груздов С.А. находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей, тем самым нарушил Правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия Груздова Сергея Александровича судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, признания вины в совершении правонарушения, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Груздову Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 26.05.2020 постановление не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Гор. <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе судьи <данные изъяты> И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, до задержания не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - <данные изъяты> в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, посредством переписки в сети интернет договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении психотропного вещества <данные изъяты> в крупном размере, после чего при помощи услуги «<данные изъяты>», подключенной к его мобильному телефону, перевёл неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения «закладки» с психотропным веществом <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - <данные изъяты> в крупном размере, ФИО2, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что вышеуказанное психотропное вещество изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, прибыл к автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> на расстоянии <данные изъяты> по ходу движения в сторону <адрес> и на расстоянии 100 метров от реки Яуза, обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрёл оставленную для него неустановленным следствием лица «закладку» - сверток с психотропным веществом амфетамин, включенным в Список нарк...

...отических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером данного психотропного вещества, после чего стал незаконно хранить указанное психотропное вещество при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента, когда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего был доставлен в служебный кабинет № ОП МУ МВД России <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в левой штанине джинсов, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый зип-лок пакет с психотропным веществом - <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является крупным размером данного психотропного вещества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 ясны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так, ФИО2 в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, данные обстоятельства, а также молодой возраст ФИО2 и условия жизни его семьи, в силу ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер и вид изъятого у ФИО2 вещества, данные о личности ФИО2, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно при применении положений ст.73, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а вид исправительного учреждения определяется, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание признание ФИО6 своей вины по установленным судом обстоятельствам, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе молодой возраст подсудимого и услович жизни его семьи, суд считает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными, и при назначении наказания применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, а именно назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.82.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются правила ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2. под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, до приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

конверт, в который был упакован сверток с психотропным веществом <данные изъяты> массой (после проведенной экспертизы) <данные изъяты>, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП МУ МВД России «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», -уничтожить.

конверт, в который упакован мобильный телефон с <данные изъяты>, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», -передать по принадлежности осужденному ФИО2 либо иному лицу согласно надлежаще заверенной доверенности.

конверт, в который упакован планшет, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», - передать по принадлежности осужденному ФИО2 либо иному лицу согласно надлежаще заверенной доверенности.

- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом амфетамин, а также мобильный телефон с сим-картой и планшет, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: ФИО8

Буденовский городской суд административное дело

Ставропольского края №12-40/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 10 мая 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Булгар Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого составлен административный материал Груздова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

Груздова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление о прекращении в отношении Груздова С.А. производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОРГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кувшиновым А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 219 км. + 800 м. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Груздова С.А. и ФИО3

Инспектором ДПС ОРГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кувшиновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Груздова С.А. состава административного правонарушения.

В обосновании вынесенного решения инспектор указал, что водитель Груздов С.А. управляя транспортным средством, в пути движения допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением води...

...теля ФИО3.

Груздов С.А. не согласившись с постановлением вынесенным инспектором Кувшиновым А.Н. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, он управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з № и двигаясь по автодороге <данные изъяты> в районе населенного пункта <адрес> в процессе движения прямо перед ним, на встречной полосе, по касательной столкнулись две машины, двигающиеся ему навстречу. Вследствие чего, одну из машин стало вращать по автодороге и она преградила путь его автомобилю, так вследствие заноса автомобиль развернуло поперек его полосы. С целью избегания столкновения, он применил торможение и попытку уйти в правую сторону на обочину дороги. На обочине дороги находилось дерево, а в трех метрах от него по ходу его движения стоял автомобиль <данные изъяты> р/з №. Вследствие чего, произошло изменение курсового направления движения его автомобиля с внезапным выездом на обочину и незначительным столкновением с автомобилем <данные изъяты> р/з №. Скорость его движения не превышала 50 км/ч, так как по ходу движения, он собирался совершить поворот в правую сторону по трассе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административной ответственности. Но все это предусмотрено статьей 12.9 КоАП РФ, что автоматически делает его виновным в ДТП, с чем он категорически не согласен. Такое решение должно быть вынесено дознавателем ГИБДД, но не патрульным экипажем. Тем более, на данный момент в ОГИБДД у дознавателя находится видеозапись с регистратора, на которой видна полная картина произошедшего.

На основании изложенного просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административной ответственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска Кувшиновым А.Н., как незаконное и необоснованное, провести проверку и дать оценку его действиям.

В судебном заседании Груздов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудниками ГИБДД не в полной мере проведена проверка по данному факту и решение принято преждевременно.

В судебное заседание инспектор ДПС Кувшинов А.Н. не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснение Груздова С.А., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана Груздовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В материале, исследованном в судебном заседании имеются:

- рапорт инспектора ДПС Кувшинова А.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором Кувшиновым А.Н.;

- постановление о прекращении производства по делу в отношении Груздова С.А., составленного инспектором Кувшиновым А.Н.;

- объяснение Груздова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема дорожно-транспортного происшествия,

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС Кувшиновым А.Н. допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, поскольку выводы о виновности или невиновности Груздова С.А. и ФИО3 сделаны без полной, всесторонней и объективной проверки всех обстоятельств дела.

Согласно требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующий решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело в ОРДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

В этой связи, доводы жалобы Груздова С.А. подлежат проверке ОРДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе рассмотрения материала.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОРДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кувшиновым А.Н., в отношении Груздова С.А..

Дело направить на новое рассмотрение в ОРДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Жалобу Груздова С.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья В.А.Шишкин