Грузько Андрей Павлович

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-5571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре ВМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по иску ААА к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

поступившее с апелляционной жалобой ААА в лице представителя по доверенности ШДА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ААА - ШДА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ААА обратилась в суд с иском к администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: устройство и усиление дверного проема в перегородке между помещениями кухни м жилой комнаты в несущей железобетонной стене с монтажом конструкции усилением вновь образованного проема, в связи с чем ААА просила сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ост...

...авлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ААА - ШДА просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.2-1224, выданное «СЭПЦЕНТР-Н», из которого следует, что строительные конструкции в зоне обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии, в стенах, перегородках и перекрытиях недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Деформаций, прогибов, перемещений и отклонений от вертикали не обнаружено. Трубы стояков и разводки канализаций, холодной и горячей воды в удовлетворительном состоянии. Следов протечек не обнаружено. Выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов. Выполненное усиление вновь устроенного проема в несущей стене поперечной стене достаточное. Выполненные изменения исходных проектных решений не приводят к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло и водопотребления, при этом относительный прогиб от нормативного изгибающего момента не превышает предельно допустимого и требование по жесткости выполняется, несущая способность стальной перемычки достаточна, сечение сохраняемых простенков достаточно для восприятия нагрузок, проведенные в квартире изменения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Считает, что указанное заключение, подтверждающее отсутствие нарушения прав и интересов граждан, угрозы жизни и здоровью граждан неправомерно было отклонено судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ААА и 3-е лицо (ГАП) являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного панельного жилого дома, выполненного в конструкциях серии 1-464Д; наружные стены дома - керамзитобетонные; несущие внутренние поперечные стены - железобетонные панели толщиной 160 мм; внутренние продольные стены (диафрагмы жесткости) - железобетонные панели толщиной 160 мм; плиты перекрытия - сплошные железобетонные плиты толщиной 160 мм с опиранием по контуру; перегородки гипсобетонные толщиной 6 …8 см.

В указанной квартире произведены работы, в результате которых квартира имеет следующие помещения: коридор площадью 9,1 кв.м.; ванная площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м.; кухня площадью 7,0 кв.м.; жилые комнаты площадью 11,6 кв.м., 11,6 кв.м, 11,5 кв.м., 19,8 кв.м., 13,6 кв.м.; шкафы площадью 1,1 кв.м., 1,1 кв.м.; лоджии площадью 3,8 кв.м, и 6,1 кв.м.

В данной квартире выполнена перепланировка, а именно: демонтирован шкаф №; устроен проем в несущей поперечной стене между кухней № и жилой комнатой №.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ААА отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу, в связи с несоответствием проекта требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не принял заключение ООО «Сэпцентр-Н» в качестве доказательства доводов истца о безопасности устроенного проема в несущей поперечной стене, исходив из того, что выводы специалиста сделаны без учета Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в приложенном к заключению расчете усиления проема отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проема с учетом обследования нижерасположенных квартир двух этажей и вышерасположенных квартир шести этажей, то есть не учтены все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Суд указал, что при отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Довод жалобы о необоснованности непринятия судом заключения ООО «Сэпцентр-Н» не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку перепланировка квартиры проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нижерасположенные квартиры двух этажей и вышерасположенные квартиры шести этажей для определения степени влияния пробивки проема в несущей стене на прочность и устойчивость конструкций не обследовались, и расчеты усиления проема с учетом такого обследования отсутствуют, что ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, представлено не было, несмотря на то, что судом обсуждался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 101), то есть по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку перепланировка квартиры в части устроенного проема в несущей поперечной стене проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи