Грядунов Федор Иванович

Дело № 2-5980 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.

при секретаре Дедковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грядунова Ф.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Н" р/з №..., принадлежащего истцу и автомобиля "М" р/з №..., под управлением ФИО1 Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля "М" р/з №...-ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю "Н" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которой, такая стоимость определена в размере <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <...> руб. (исходя из предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб.); расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <......

Показать ещё

...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - Хохлова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала исковые требования, в части распределения судебных расходов просила взыскать стоимость оценки в размере <...> руб., требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержала.

Представитель ответчика - Павлов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства для его осмотра.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "М"р/з №...-ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю "Н" р/№... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, ст.13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанный случай ответчиком не был признан страховым. Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления для осмотра транспортного средства потерпевшей стороной в ДТП.

Однако, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов в данной части, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль Грядунова Ф.И. был представлен для осмотра в компанию ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения и пояснения представителя ответчика, сами по себе, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу.

По инициативе истца, в ООО «Эксперт П.В.П.» организованна оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно отчету которого №... от <дата>, такая стоимость с учетом износа составила <...>.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от 12.09.2012 г., по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> ООО «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы, сделанные экспертом, ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная ООО «Экспертавтотранс» экспертиза, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №... от <дата> ООО «Экспертавтотранс», учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает в качестве обоснования выводов суда и считает необходимым ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, определить в сумме <...>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу выплата страхового возмещения не была произведена.

Уточненные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного ДТП, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, связанных со взысканием с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в доход государства исходя из исковых требований в сумме <...> руб.

Фактически, истец уплатил государственную пошлину в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей <...> руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грядунова Ф.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грядунова Ф.И. страховое возмещение в размере <...> руб.; расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

Свернуть