Грядунов Игорь Вячеславович

Дело №5-4398/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-006352-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«18» декабря 2020 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Грядунова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2020 года полицейским МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» Васькиным Д.С. в отношении Грядунова И.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 10 октября 2020 года в 12 часов 10 минут Грядунов И.В. находился в общественном месте в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

18 ноября 2020 года данное дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения в Брянский районный суд Брянской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грядунов И.В., представитель МО МВД России «Брянский», полицейский МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» Васькин Д.С., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не ...

...сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6 указанного постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»(в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 года №413-п, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования(на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2020 года в 12 часов 10 минут Грядунов И.В. находился в месте общего пользования в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»(в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 года №413-п).

Факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Грядунова И.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 10 октября 2020 года, при составлении которого нарушений закона и прав Грядунова И.В. не допущено, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом и содержит описание произошедших событий, а также все сведения, необходимые для разрешения дела; письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грядунова И.В. от 10 октября 2020 года; рапортом полицейского МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» Васькина Д.С. от 10 октября 2020 года; рапортом инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» Низикова Р.В. от 10 октября 2020 года.

Представленные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Грядунова И.В. в совершении административного правонарушения доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований признать его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует об обратном.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения Грядунова И.В. к административной ответственности в настоящее время не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Грядунова И.В., судья признает полное признание им своей вины, о чем последним указано в протоколе об административном правонарушении и имеющемся в материалах дела его письменном объяснении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Грядунова И.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение им однородного правонарушения.

При назначении Грядунову И.В. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его личность, и считает необходимым назначить Грядунову И.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Грядунова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Брянский»

ИНН 3207004938 КПП 320701001

Расчетный счет 40101810300000010008

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

КБК 18811601201010601140

БИК 041501001 ОКТМО 15608000

Наименование платежа: административный штраф

УИН 18880432200001002528.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Судья Е.А. Пасканова

Дело № 5-6286/2020

УИД 32RS0001-01-2020-009259-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Поцепай Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Грядунова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Грядунов И.В. находился у <адрес> в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил Правила поведения, установленные п.3.6 Постановления правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п (ред. от 13.07.2020 №290-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»

По данному факту полицейским роты №1 ППСП УМВД России по г. Брянску Алейниковым Д.В. в отношении Грядунова И.В., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Грядунов И.В. не явился, надлежаще извещен, в протоколе и в представленном заявлении вину свою признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.,

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет пре...

...дупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (ред. от 13.07.2020 №290-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории города Брянска, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Грядунов И.В. находился у <адрес> в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 13.07.2020 №290-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Грядунова И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции; рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Грядуновым И.В. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Грядунова И.В. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Грядунова И.В., не установлено.

При назначении наказания судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность Грядунова И.В., влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения Грядунову И.В. административного наказания в виде предупреждения в пределах санкции вмененной ему ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Грядунова Игоря Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Г.Поцепай

Дело № 5-638/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001961-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 2 августа 2019 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Устинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Грядунова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

1 августа 2019 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Грядунова И.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Грядунов И.В. 1 августа 2019 года в 15 час. 00 мин., находясь возле <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции –инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Грядунов И.В. вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ранее употреблял спиртные напитки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Грядунова И.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного пор...

...ядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2019 года в 15 час. 00 мин. Грядунов И.В., находясь возле <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Вина Грядунова И.В. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 1 августа 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 от 1 августа 2019 года, рапортом должностного лица МО МВД России «Брянский», выявившего административное правонарушение, от 1 августа 2019 года, письменным объяснением Грядунова И.В. от 1 августа 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании Грядунов И.В. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Грядунова И.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению/требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Учитывая характер совершенного Грядуновым И.В. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Грядунову И.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грядунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Брянский», ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40101810300000010008, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18880432190000355056.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Устинова

Дело № 5-639/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001962-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 2 августа 2019 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Устинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Грядунова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

1 августа 2019 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Грядунова И.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Грядунов И.В. 1 августа 2019 года в 15 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Грядунов И.В. вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Грядунова И.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в разме...

...ре от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2019 года в 15 час. 00 мин. Грядунов И.В., находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Грядунова И.В. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 1 августа 2019 года, рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский», выявивших административное правонарушение, от 1 августа 2019 года, письменным объяснением Грядунова И.В. от 1 августа 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании Грядунов И.В. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Грядунова И.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершенного Грядуновым И.В. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Грядунову И.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грядунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Брянский», ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40101810300000010008, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18880432190000355064.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Устинова

Дело № 5-752/2019

УИД 32RS0003-01-2019-002460-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 октября 2019 года <адрес>

Судья Брянского районного суда <адрес> Артюхова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й пр-д Станке-Димитрова, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении ФИО1 составлен протокол №/Н 0052106 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., возле <адрес>, ФИО1, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, на замечания отреагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставание...

...м к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., возле <адрес>, ФИО1, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, на замечания отреагировал.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом №/Н 0052106 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский», выявивших административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Признание вины, на основании статьи 4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, судья учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, оплату ФИО1 административных штрафов, что свидетельствует об осознании ФИО1 недопустимости совершенных ранее деяний и его раскаяние в совершенных правонарушениях, желании встать на путь исправления, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Брянский»), ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40№, ГРКЦ Банка Росси по <адрес>, БИК 041501001, КБК 18№, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

Дело №5-751/2019

УИД 32RS0003-01-2019-002459-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2019 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й пр-д Станке-Димитрова, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении ФИО1 составлен протокол №/Н 0052456 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, возле <адрес> <адрес>, ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта), на что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения, чем осуществил воспрепятствование выполнению возложенных на сотрудников полиции служебных обязанностей по обеспечению и охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, раскаялся в соде...

...янном.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и(или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»).

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как усматривается из приложения № о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, возле <адрес> <адрес>, ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта), на что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения, чем осуществил воспрепятствование выполнению возложенных на сотрудников полиции служебных обязанностей по обеспечению и охране общественного порядка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №/Н 0052456 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника МО МВД России «Брянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на основании статьи 4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, судья учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, оплату ФИО1 административных штрафов, что свидетельствует об осознании ФИО1 недопустимости совершенных ранее деяний и его раскаяние в совершенных правонарушениях, желании встать на путь исправления, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Брянский»), ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40№, ГРКЦ Банка Росси по <адрес>, БИК 041501001, КБК 18№, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

Дело № 2-1528/2017

Именем Российской Федерации

г. Брянск 5 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Грядунову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», действующее через представителя ООО «Правовое обеспечение», обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 8 декабря 2016 года по вине водителя Грядунова И.В., управлявшего автомобилем «Шевроле» (р/з №) и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Фольксваген» (р/з №), застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта (полис «Автокаско» № от 29 декабря 2015 года), были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая за восстановительный ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания истец выплатил страховое возмещение в сумме 707558 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № 560355 от 27 января 2017 года стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген» (р/з №) без учета износа составила 596900 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле» (р/з №), выплатила истцу лимит страхо...

...вого возмещения в сумме 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 196900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5138 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Грядунов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Грядунов И.В. не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 8 декабря 2016 года в районе д. № 86 по ул. Калинина в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» (р/з №) под управлением Грядунова И.В. и автомобиля «Фольксваген» (р/з №), принадлежащего ООО «Форвард», под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле» (р/з №) Грядунова И.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» (р/з №), застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта (полис «Автокаско» № от 29 декабря 2015 года), были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец организовал проведение ремонта автомобиля «Фольксваген» (р/з №), оплатив восстановительный ремонт в сумме 707558 руб., что подтверждается платежным поручением №2485247 от 25 января 2017 года.

Размер страхового возмещения определен в заказ-наряде ИП ФИО5 №070, счете № 070 от 13 января 2017 года и акте приема-сдачи выполненных работ. Из них страховая компания, где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле» (р/з №), выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № 560355 от 27 января 2017 года, представленным истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля «Фольксваген» (р/з №) с учетом износа составила 468815 руб. 90 коп., без учета износа - 596891 руб. 80 коп. (а не 596900 руб., как указано в иске).

Ответчиком данное заключение не оспорено, иные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств в обоснование возражений относительно иска Грядуновым И.В. не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» (р/з №) без учета износа, определенной в экспертом заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» №560355 от 27 января 2017 года, и поступившей от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплатой составляет 196891 руб. 80 коп. (596891 руб. 80 коп. - 400000 руб.).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению в сумме 196891 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1281 от 30 сентября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5138 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5137 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Грядунову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Грядунова И. В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 196891 рубль 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Дело № 5-205/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 13 марта 2017 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Устинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Грядунова И. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Грядунова И.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Грядунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., находясь около <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Грядунов И.В. вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Грядунова И.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятн...

...адцати суток.

В судебном заседании установлено, что Грядунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., находясь около <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Грядунова И.В. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Грядунова И.В., рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский», выявивших административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании Грядунов И.В. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Грядунова И.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершенного Грядуновым И.В. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Грядунову И.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грядунова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Устинова

Дело № 2а-1273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Грядунову И. В. о взыскании налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Грядунов И.В. состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов.

Задолженность Грядунова И.В. по уплате транспортного налога составила 1260,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 22,81 руб., по уплате земельного налога в сумме 1908,17 руб., пени по земельному налогу в сумме 161,84 руб., по уплате налога на имущество физических лиц в размере 493,72 руб., пени по налогу на имущество 143,81 руб.

Административному ответчику Грядунову И.В. были направлены требования об уплате имеющейся задолженности.

В настоящее время требование не исполнено, задолженность в добровольном порядке административным ответчиком не уплачена и составляет в общей сумме 3990,35 руб.

Просит взыскать с Грядунова И.В. задолженность по уплате транспортного налога в сумме 1 260,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 22,81 руб., по земельному налогу в сумме 1908,17 руб., пени по земельному налогу в сумме 161,84 руб., по налогу на имуществ...

...о физических лиц в размере 493,72 руб., пени по налогу на имущество в сумме 143,81 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Грядунов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительной причине неявки не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Грядунов И.В. является плательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налогов.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ Грядунову И.В. направлялось налоговое уведомление № о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ недоимки по уплате транспортного налога в сумме 630,00 руб., по земельному налогу в сумме 1656,00 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 247,00 руб.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 70, ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Заказным письмом в адрес Грядунова И.В. направлялись требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить недоимку по налогам и сборам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить недоимку по налогам и сборам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В связи с тем, что требования налогового органа административным ответчиком Грядуновым И.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3564,20 руб. и 765,00 руб., поступившими на счет Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья А.В. Петряков