Грязев Валерий Юрьевич

№ 2-919/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-000

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца Грязева В.Ю., представителя истца Пастухова О.А.,

представителей ответчика Семенова В.Ю., Ерёмина С.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грязева В.Ю. к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области

об изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выплате единовременного пособия при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД по Курганской области) об изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выплате единовременного пособия при увольнении.

Представитель истца просит изменить причину увольнения истца на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, выплатить единовременное пособие при увольнении в сумме 196 560 руб. Полагает увольнение истца незаконным, поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что службу в органах внутренних дел (далее – ОВД) проходил с ***., с *** занимал должность исполняющего обязанности начальника уголовного ...

...розыска ОМВД России по Далматовскому району Курганской области (далее – ОМВД по Далматовскому району). Приказом УМВД по Курганской области от *** уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом не согласен по следующим основаниям.

*** около 06:00 вместе с сотрудниками ОМВД по Далматовскому району Л. и П. направились на служебной автомашине в г. Курган, где он должен был присутствовать на совещании в УМВД по Курганской области. С 09:00 до 12:00 он находился на совещании, после чего коллеги ему сообщили о необходимости явиться в отдел собственной безопасности по факту обращения гражданина Васильева. Втроем они прибыли в ОСБ, где их встретил сотрудник этого отдела К. Вместе с последним он зашел в кабинет, где еще один сотрудник ОСБ беседовал с гражданским лицом. К. некорректно высказал недовольство тем, что по его (Грязева) вине длительное время не может разрешить заявление. Такое отношение ему не понравилось, беседа не состоялась и К. предложил выйти в коридор. Он вышел в коридор, затем - на улицу, посидел на лавочке, ушел в аптеку, так как заболел желудок. Возвращаться в ОСБ не стал, поскольку не хотел разговаривать с К. Затем он стал разыскивать своих коллег, обнаружил пропущенные звонки, оказалось, что звук телефона после совещания не включил.

Около 22:00 он и его коллеги вернулись в ОМВД по Далматовскому району, от дежурного никакой информации не поступило, никто не потребовал от него объяснений, не направил на медицинское освидетельствование. В ОМВД по Далматовскому району никакого разбирательство по этому факту не проводилось. Спустя неделю он дал объяснения К. по обращению гражданина, при этом замечаний по поводу нахождения его *** в нетрезвом состоянии тот не высказал, объяснений не потребовал, о проведении служебной проверки не уведомил. Позднее от сотрудника кадровой службы ОМВД по Далматовскому району стало известно, что *** в ОСБ составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования. Оспаривает факт направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования, утверждает, что в этот день был трезв.

В судебном заседании представители ответчика УМВД по Курганской области исковые требования не признали, указали следующее.

*** истец прибыл в расположение ОРЧ СБ УМВД по Курганской области для дачи объяснений по факту обращения гр. Васильева. При нахождении в служебном кабинете у Грязева В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз и лица). Грязев В.Ю. не отрицал того факта, что накануне употреблял спиртное. Сотрудником отдела К. было заявлено требование о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, для чего вызваны сотрудники инспекции по личному составу, которых необходимо дождаться в коридоре. Грязев В.Ю. самовольно покинул расположение ОРЧ СБ, на телефонные звонки не отвечал, тем самым выразил явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О произошедшем было сообщено непосредственным руководителям истца – начальнику и помощнику начальника ОМВД по Далматовскому району К. и Б. *** руководителем УМВД по Курганской области была назначена служебная проверка, которая проведена сотрудником ОРЧ СБ УМВД по Курганской области К. По результатам служебной проверки установлено, что Грязев В.Ю. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД учитывалось, что Грязев В.Ю. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за невыход на работу без уважительной причины. Полагают, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Грязев В.Ю. с *** проходил службу в органах внутренних дел, с ***. - в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по Далматовскому району Курганской области, с *** – в должности врио начальника ОУР ОМВД по Далматовскому району Курганской области, имел специальное звание майора полиции.

Приказом начальника УМВД по Курганской области от *** *** Грязев В.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона № 342 6З в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л. д. 6).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; ) соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

(пункты 5, 12, 16 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (подпункты «а», «в», «е» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, (далее – Дисциплинарный устав).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины (подпункт 3 части 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД по Курганской области *** (л. д. 30-41, 90-128). Заключением установлено совершение Грязевым В.Ю. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования в период исполнения служебных обязанностей, а также нарушение требований пунктов 1, 5, 12, 16 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, подпунктов «в», «е» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава, пунктов 3, 4, 22 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД по Далматовскому району ***

Согласно заключению служебной проверки, *** около 12 час. в служебном кабинете ОРЧ СБ УМВД по Курганской области старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ К. у оперуполномоченного ОУР ОМВД по Далматовскому району Грязева В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз и лица). Грязеву В.Ю. было предложено в коридоре ожидать прибытия сотрудников инспекции по личному составу для доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, он самовольно покинул помещение и убыл в неустановленном направлении, на телефонные звонки не отвечал. О произошедшем было сообщено руководителям ОМВД по Далматовскому району – начальнику отдела К. и помощнику начальника отдела Б. таким образом, Грязев В.Ю. своими действиями по немотивированному уходу из расположения ОРЧ СБ УМВД по Курганской области фактически выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки установлены статьей 52 Закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 названного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта совершения Грязевым В.Ю. дисциплинарного проступка, явившегося основанием для его увольнения, законность и обоснованность увольнения возлагается на ответчика.

Ответчик бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, не представил. Материалы служебной проверки доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаны быть не могут в силу следующего.

Из акта от ***, составленного К. (л. д. 70), усматривается, что у Грязева В.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз и лица). Грязеву В.Ю. было объявлено, что будет проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего необходимо дождаться сотрудников УРЛС УМВД по Курганской области, которые осуществят данную процедуру. После этого Грязев В.Ю. вышел в коридор и покинул ОРЧ СБ.

Грязев В.Ю. как в объяснениях в рамках служебной проверки (л. д. 71-72), так и в судебном заседании отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, факт направления его на медицинское освидетельствование и отказ от освидетельствования.

Из объяснений С., сотрудника ОРЧ СБ УМВД по Курганской области, полученных при проведении служебной проверки (л. д. 78-80), усматривается, что *** к К. прибыл сотрудник полиции, от которого он почувствовал запах алкоголя. К. заявил о наличии у этого сотрудника признаков алкогольного опьянения и предложил выйти в коридор и ждать сотрудников УРЛС, которые отвезут того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К. позвонил руководителю УРЛС и сообщил о необходимости прибытия сотрудников для освидетельствования. Затем К. обнаружил, что Грязев В.Ю. покинул здание. Тут же К. уведомил о поведении Грязева В.Ю. руководство ОМВД по Далматовскому району.

М., сотрудник ОРЧ СБ УМВД по Курганской области, опрошенный при проведении служебной проверки (л. д. 81-82), пояснил, что *** К., указывая на сидевшего перед ним Грязева В.Ю., сообщил, что тот находится в состоянии опьянения. Позднее К. сообщил, что предложил Грязеву В.Ю. ожидать в коридоре для проезда на медицинское освидетельствование, но тот покинул здание.

Из объяснения М. (л. д. 83-84) видно, что он находился *** в кабинете ОСБ, давал объяснения сотруднику Савину. В кабинете находился еще один сотрудник, к которому пришел мужчина, от последнего исходил запах алкоголя. Сотрудник сказал этому мужчине выйти в коридор и ждать, когда повезут на медицинское освидетельствование.

Л. и П. в рамках служебной проверки (л. д. 74-75, 76-77) по обстоятельствам нахождения истца в нетрезвом состоянии и направления последнего на медицинское освидетельствование не опрошены.

В судебном заседании свидетели Л. и П., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что *** Грязев В.Ю. находился в трезвом состоянии, в их присутствии К. не заявлял требований истцу о прохождении медицинского освидетельствования и последний отказ от освидетельствования не высказывал.

Согласно пункту 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Проанализировав объяснения С., М., М., акт от ***, заключение служебной проверки, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства направления Грязева В.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он, по утверждению ответчика, отказался.

Как следует из материалов служебной проверки, сотрудник ОРЧ СБ УМВД по Курганской области К., обнаружив у Грязева В.Ю. признаки опьянения, предложил последнему ожидать в коридоре прихода сотрудников кадровой службы, которые выполнят все формальности, связанные с направлением на медицинское освидетельствование. Таким образом, не было сделано четкого и недвусмысленного предложения о прохождении медицинского освидетельствования, письменного направления не оформлялось.

Вывод об отказе Грязева В.Ю. от освидетельствования при отсутствии устного предложения или письменного направления о прохождении такого освидетельствования, выполненного уполномоченным должностным лицом, является необоснованным.

Суд полагает, что служебная проверка проведена крайне поверхностно и неполно.

Ответчиком ни в рамках служебной проверки, ни при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты объяснения истца о нахождении с 09:00 до 12:00 на совещании в УМВД по Курганской области, не установлены и не опрошены сотрудники, которые видели истца в указанное время, как и сотрудники кадровой службы, которые вызывались К. для сопровождения истца на медицинское освидетельствование.

Не нашло отражения в ходе служебной проверки бездействие руководства ОМВД по Далматовскому району Курганской области по факту нахождения Грязева В.Ю. в состоянии опьянения. По этому поводу не опрошен заместитель начальника полиции ОМВД Б., который находился в отделе в вечернее время *** в момент возвращения истца из г. Кургана.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о необъективности проведенной служебной проверки.

Частью 2 статьи 52 закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Установлено, что служебную проверку проводил сотрудник ОРЧ СБ УМВД по Курганской области К., который был непосредственным участником событий, развернувшихся ***, составлял акт об отказе от медицинского освидетельствования и подал рапорт, послужившие поводом к проведению проверки. К. был заинтересован в том, чтобы в результате служебной проверки составленные им документы не были опорочены, а его действия – незаконными.

Доводы истца, показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, доказательства, позволяющие исключить заинтересованность К. в результатах служебной проверки, не представлены.

При изложенном, суд полагает результаты служебной проверки недействительными, а поскольку других доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчик в судебное заседание не представил, то суд полагает увольнение по указанному основанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец просит изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Суд находит данное требование обоснованным и принимает решение об изменении формулировки основания увольнения Грязева В.Ю. с пункта 6 части 2 статьи 92 Закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 указанного Закона (по инициативе сотрудника) с возложить на ответчика обязанности внесения изменений в трудовую книжку.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Приказом *** от *** об увольнении истца постановлено не выплачивать ему единовременное пособие.

Согласно справке ОМВД по Далматовскому району (л. д. 48-49), размер единовременного пособия при увольнении составляет 195 308 руб. истцом данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате единовременного пособия при увольнении в сумме 195 308 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грязева В.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выплате единовременного пособия при увольнении удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Грязева В.Ю. с пункта 6 части 2 статьи 92 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Грязева В.Ю.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области выплатить Грязеву В.Ю. единовременное пособие при увольнении в сумме 195 308 (сто девяносто пять тысяч триста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пос. Кавалерово 31 декабря 2014 года

Судья Кавалеровского районного суда Гидрович О.В. с участием государственного обвинителя - Садохина Д.Ю. адвоката- Гибазовой Т.Г. подсудимого - Грязева В.Ю. при секретаре -ФИО3

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимости не имеющего, проживающего <адрес>, находящегося по делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 10 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, имея разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Департаментом промышленности и транспорта <адрес>, на транспортное средство марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», действительное до 14.03.2018, непосредственно осуществлял услуги по перевозке пассажиров и багажа, являясь водителем указанного транспортного средства, то есть лицом, управляющим и эксплуатирующим данное транспортное средство в качестве легкового такси, двигался на данном транспортном средстве по маршруту из <адрес> края в <адрес> края, достоверно зная, что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут он был остановлен государственным инспектором дорожного надзора отдельного взвода дорожнопатрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Кавалеровский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 и временно исполняющим обязанности командира отдельного взвода дорожнопатрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Кавалеровский» страшим лейтенантом полиции ФИО4 на 301 километре автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань», где указанными должностными лицами был осуществлен осмотр упомянутого транспортного средства, по результатам которого была выявлена техническая неисправность, при наличии которой, в соответствии с п. 7.9 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методу проверки», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а именно отсутствие ремней безопасности на задних пассажирских сиденьях в салоне указанного транспортного средства, о чем он был предупрежден, и одновременно был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных п...

...равонарушениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть пассажиров, находящихся в указанном транспортном средстве и перевозимых им, передвигался из <адрес> края в <адрес> края вплоть до момента, когда в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> края, его автотранспортное средство было остановлено, а его действия были пресечены сотрудниками МОМВД РФ «Кавалеровский», после чего указанное транспортное средство было осмотрено, в результате чего выявлено не устранение технической неисправности, при наличии которой, в соответствии с п. 7.9 Приложения «Перечет неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 51709- 2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методу проверки», а именно отсутствие ремня безопасности на заднем пассажирском сиденье, а само транспортное средство изъято.

Согласно составленной ДД.ММ.ГГГГ после изъятия указанного транспортного средства диагностической карты регистрационный номер 026290011401289 дано заключение о невозможности эксплуатации указанного транспортного средства и выявлены нарушения параметров и требований, предъявляемых к транспортным средствам при проведении технического осмотра: не соответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения; не соответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям; неработоспособность стеклоочистителей и стеклоомывателей; отсутствие зеркал заднего вида в соответствии с требованиями; неоснащение транспортного средства исправными ремнями безопасности; неработоспособность механизмов регулировки сидений, установка дополнительного сиденья, непредусмотренного заводом-изготовителем, чем нарушены требования п. 1, 18, 25, 37, 54, 59 приложения № «Требования (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий» к правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении технического осмотра транспортных средств», тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в данном случае пассажиров, чем нарушил их права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Адвокат Гибазова Т.Г. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела.

Суд, выслушав защитника, подсудимого, заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

Согласно ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд вправе освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал.

Суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело, уголовное преследование подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о гос. регистрации т/с серии <адрес>, ключ от автомашиньюNissan <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» считать возвращенными - ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья Гидрович О.В.