Грязева Вера Геннадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Ситников В.С.,

ознакомившись с исковым заявлением Грязевой фио5 к Карауловой фио6 о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры,

установил:

Истец Грязева В.Г. обратилась с исковыми требованиями к Карауловой Е.В. о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры.

Цена иска по данным исковым требованиям составляет 34500 рублей.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п.5 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Таким образом, исковое заявление Грязевой В.Г. подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Грязевой В.Г. к Карауловой Е.В. о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

определил:

Возвратить исковое заявление Грязевой фио7 к Карауловой фио8 о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: В.С. Ситников

Дело № 11-7/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 января 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.,

С участием представителя истца Грязевой В.Г.

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой В.А.,

Представителя ответчика

ООО «Домовладелец Советского района»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Степанюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карауловой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грязевой <данные изъяты> к Карауловой <данные изъяты>, ООО «Домовладелец Советского района» о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Грязева В.Г. обратилась в суд и иском к Карауловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 34500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от затопления в размере 34500 руб. Также просит суд возместить расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., ксерокопированию документов в размере 55 руб. 50 коп. и возврат расходов по госпошлине в размере 400 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привле...

Показать ещё

...чено ООО «<адрес>», осуществляющей управление многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грязевой <данные изъяты> к Карауловой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, и судебных расходов были удовлетворены. Взыскано с Карауловой <данные изъяты> в пользу Грязевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., ксерокопированию документов размере 55 руб.50 коп., возврат расходов по госпошлине в размере 400, а всего 37955 руб. 50 коп. Взысканы с Карауловой <данные изъяты> в доход государства расходы по госпошлине в размере 835 руб. В иске Грязевой <данные изъяты> к ООО «Домовладелец Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, и судебных расходов отказано.

С решением мирового судьи ответчик Караулова Е.В. не согласна, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывала на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно. В решении пишется, лишь то, что позволяет суду удовлетворить исковые требования истца. Мастер ООО «Домовладелец Советского района» пришел к выводу, что стена зала истца отсыревает из-за канализационного стояка, проходящего в стене зала. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей.

Ответчик Караулова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Согласно телефонограмме направленной судом в адрес Карауловой Е.В. она находится на работе, в связи с чем, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, обязалась явиться в судебное заседание или предоставить заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Караулова Е.В. не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила. В связи с тем, что Караулова Е.В., была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, суд считает правомерным рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, что не нарушает законных прав заявителя.

Истец Грязева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Грязевой В.Г. по доверенности Комарова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении, с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласна, просила оставить без изменения. Пояснила, что Караулова Е.В. ее систематически затапливает. Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ., второй раз в ДД.ММ.ГГГГ. и третий ДД.ММ.ГГГГг. В квартире у нее дорогие обои. Они не промокают. Поэтому она не сразу обнаружила, что ее соседка топит. Это обнаружилось лишь тогда, когда у нее замкнула электропроводка и стал коротить кабель в стене. На обоях обнаружились черные пятна. Она хотела определить, что это такое на обоях, а ее ударило током. Она вызвала аварийку. Электрик установил, что ее топят соседи и один метр кабеля заменил (долбил стену). В мае этого года, когда второй раз у нее свет погас, электрик обнаружил, где закоротили провода и сняли часть обоев, исправили свет, и они увидели разросшийся грибок. Она вынуждена была снять обои, чтобы все просохло, а через 2 месяца произошло новое затопление.

Представитель ответчика ООО «Домовладелец Советского района» по доверенности Степанюк А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласен, просил оставить без изменения. Пояснил, что из фотографий, сделанных в ванной комнате ответчика Карауловой Е.В. в момент осмотра и составленного впоследствии акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что шланг от стиральной машины в канализационной трубе незагерметизирован, и при спуске воды из стиральной машины возможен перелив, так как при сливе воды давление высокое. Кроме того, труба перелива воды в ванной не подключена к системе канализации, а смеситель в выключенном состоянии подтекает, что также может вызвать затопление квартиры истца. На вину жильца в затоплении также указывает одинаковый характер трех затоплений, повлекших увлажнение в зале истца потолка и стены примыкающей к ванной ответчика.

Выслушав представителя истца Грязевой В.Г. по доверенности Комарову В.А., представителя ответчика ООО «Домовладелец Советского района» по доверенности Степанюка А.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 3 и 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит Карауловой Е.В. на основании договора купли- продажи (л.д.84).

Истец Грязева В.Г. является единственным собственником <адрес> (л.д.12), и зал которой имеет общую стену с расположенной этажом выше ванной комнатой ответчика Карауловой Е.В.(л.д.49, 85).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что в результате затопления в квартире Грязевой В.Г. пострадали в зале потолок и стена, замкнула электропроводка, а причиной затопления явилось отсутствие контроля жителя <адрес> за работой канализационного и внутриквартирного оборудования.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду фотографиями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ комиссией в момент осмотра квартиры Карауловой Е.В., из которых видно, что перелив в ванной не подведен в канализацию, негерметично закреплен в канализационную трубу выпуск со стиральной машины, смеситель постоянно подтекает в выключенном состоянии (л.д.72-75).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик Караулова Е.В. не поддерживает надлежащее состояние сантехнических приборов.

Представитель ООО «Домовладелец Советского района» мастер ФИО9 подтвердила мировому судье в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем под ванной у Карауловой Е.В. обнаружено наличие воды у общей стены с квартирой истца.

Как пояснила суду представитель истца Комарова В.А., затопления из квартиры ответчика происходили трижды, не были обильными, но вызывали увлажнение стены и потолка в зале, появление сырости и грибка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что мировым судьей не установлено, перелив из какого прибора вызвал затопление квартиры истца, однако, учитывая одинаковый характер трех затоплений, повлекших увлажнение в зале истца потолочной плитки и обоев на стене, примыкающей к ванной ответчика, наличие воды под ванной у Карауловой Е.В. при ее осмотре по прошествии нескольких дней после даты затопления - ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Карауловой Е.В. в причинении ущерба жилищу истца, допустившей пренебрежительное отношение к своим обязанностям по поддержанию сантехнических приборов в надлежащем состоянии.

Возражения ответчика Карауловой Е.В. об отсутствии ее вины в затоплении о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ванной комнаты комиссией во главе с мастером ФИО9 везде было сухо, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями последней и другими материалами дела.

Факт того, что Караулова Е.В. не присутствовала при составлении акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как было установлено судом, указанный акт подписан мастером и слесарями, утвержден директором ООО «Домовладелец Советского района», ответчик присутствовал при осмотре ванной комнаты сотрудниками управляющей компании, пояснить по поводу наличия воды под ванной, заявитель Караулова Е.В. пояснить не смогла.

При таких данных мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный затоплением ущерб на собственника <адрес> Караулову Е.В., так как в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно она должен нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из того, что канализационное оборудование в ванной комнате Карауловой Е.В. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а наличие течи из общедомового стояка не установлено, управляющая компания не несет ответственность за произошедшее затопление.

Согласно смете ИП ФИО10 стоимость материального ущерба <адрес> составляет 4500 рубля (л.д.15-38). ИП ФИО10 имеет лицензию на данный вид деятельности, смета составлена на основании акта ООО «Домовладелец Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра пострадавшей квартиры специалистом. Определенный в смете размер ущерба ответчиком никаким образом не оспаривался.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, грата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их оказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не осуществляет функции сбора доказательств, а может лишь оказать действие сторонам и удовлетворить ходатайство о сборе доказательств.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскивал с надлежащего ответчика Карауловой Е.В. в пользу истца ущерб от затопления в размере 34500 руб. и расходы по оценке ущерба в размере в размере 2000 руб.(л.д.11).

Ввиду установления вины Карауловой Е.В. в затоплении квартиры истца, мировой судья правильно отказал истцу в иске к ООО «Домовладелец Советского района».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого мировой судья правильно взыскал с Карауловой Е.В. в пользу Грязевой В.Г. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.(л.д.11), ксерокопированию документов в размере 55 руб.50 коп.(л.д11), возврат расходов госпошлине в размере 400 руб. (л.д.6).

На основании ст.333.41 НК РФ Грязевой В.Г. отсрочена уплата госпошлины окончательного разрешения спора судом, в связи с чем с Карауловой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 835 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грязевой <данные изъяты> к Карауловой <данные изъяты>, ООО «Домовладелец Советского района» о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карауловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть