Грязнов Виктор Валентинович

№

№12401460026001359

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при помощнике судьи Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Жуган И.В., защитника адвоката Воронкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Грязнова Виктора Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС поселка Афипский, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, со средним образованием, холост, не работает, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов Виктор Валентинович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Грязнов В.В. не позднее 06 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел на участке местности, расположенном на неохраняемой парковке в 15 метрах от подъезда № АДРЕС детскую коляску «Mercedes-Benz Avantgarde GTX MB Sport», в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, ФИО2 в период времени с 06 часов 23 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на неохраняемой парковке в 15 метрах от подъезда № А...

...ДРЕС и в 20 метрах от подъезда № АДРЕС, путем свободного доступа, тайно похитил с парковки имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: детскую коляску «Mercedes-Benz Avantgarde GTX MB Sport» стоимостью 149194 рубля.

После чего Грязнов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 149194 рубля.

Подсудимым Грязновым В.В. в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он согласен с обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, и, принимая во внимание соблюдение требований ст.314 УПК РФ, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Грязнова В.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объеме и квалифицирует действия Грязнова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, отмечая следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грязнова В.В., суд признает: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Как следует из заявления, написанного подсудимым до возбуждения уголовного дела, Грязнов В.В. изложил обстоятельства преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грязнова В.В., судом не установлено.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания Грязнова В.В, суд, с учетом личности, конкретных обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ, при этом оснований для применения ст. ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд полагает необходимым удовлетворить, так как установлено, что имущественный вред потерпевшей причинен действиями подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Воронкову К.В. при рассмотрении уголовного дела взысканию с Грязнова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грязнова Виктора Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Грязнову Виктору Валентиновичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не совершать правонарушений, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 149194 рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Воронкова К.В. в размере 4938 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора

Судья подпись З.А. Духновская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства образования ... к Грязнову Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования ... обратилось в суд, указав, что ответчик является победителем конкурса на право получения единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек.

По личному заявлению Грязнову В.В. было перечислено 1 000 000 рублей компенсационной выплаты.

** ответчик расторг трудовой договор с образовательным учреждением, в связи с чем, обязан возвратить указанную компенсационную выплату.

Поскольку добровольно такое обязательство ответчик не исполнил, Министерство образования ..., руководствуясь нормами Постановления ... от ** №-пп, просит взыскать с Грязнова В.В. 1 000 000 рублей.

В судебное заседание Министерство образования ... представителя не направило, извещено, просило рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Грязнов В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение получил, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к сл...

...едующим выводам.

Пунктами 1-2 Постановления ... от ** №-пп установлено, что в ... за счет средств областного бюджета на соответствующий финансовый год и на плановый период осуществляется предоставление единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, и установлен Порядок таких выплат (далее по тексту: Порядок).

В материалах дела имеются заявление Грязнова В.В. от **, Трехсторонний договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от **, а также платежное поручение № от **, подтверждающие получение ответчиком 1 000 000 руб. единовременной компенсационной выплаты как учителю, прибывшему на работу в сельский населенный пункт.

Согласно Распоряжению Министерства образования ... от ** №-мр Грязнов В.В. был направлен на работу учителем физической культуры в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (...).

Как следует из пункта 2.2.2 Трехстороннего договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от **, Грязнов В.В. обязался перед Министерством образования ... и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» отработать в указанном образовательном учреждении в течение 5 лет.

Согласно Приказу №-к от **, Уведомлению от ** № ** ответчик был уволен из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Порядка в случае прекращения трудового договора с общеобразовательной организацией до истечения срока, указанного в трехстороннем договоре, победитель конкурсного отбора возвращает единовременную компенсационную выплату в областной бюджет в полном объеме (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации). Министерство не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления от общеобразовательной организации направляет победителю конкурсного отбора требование о возврате единовременной компенсационной выплаты. Победитель конкурсного отбора обязан исполнить требование о возврате единовременной компенсационной выплаты в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Соответствующее обязательство подписано ответчиком **.

В материалах дела имеется требование Министерства образования ... о возврате компенсационной выплаты, направленное в адрес ответчика, но отсутствуют доказательства их возврата.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 13 200 руб. полежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования ... к Грязнову Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Грязнова Виктора Валентиновича в пользу Министерства образования ... 1 000 000 рублей.

Взыскать с Грязнова Виктора Валентиновича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2022

Судья Н.А.Дяденко

№5-2452/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Грязнова Виктора Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2021 в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, в помещении кафе «Шаурма» сотрудниками полиции выявлен гражданин Грязнов В.В. который, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, не соблюдая п.п. «а» и «б» п.3 правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введённые ограничительные мероприятия, установленные п.п.7 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ, изданного в пределах п. «а» ст.10 п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №8-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор), чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия, согласно п.4.4. Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15».

Грязнов В.В. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Согласно письменному объяснению, свою вину в совершении указанного правонарушения Грязнов В.В. ...

...признал полностью.

Кроме признания вины в совершении административного правонарушения, вина Грязнова В.В. подтверждается письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении от 09.07.2021 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными и допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд считает, что вина Грязнова В.В. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение, а поэтому суд квалифицирует данные действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Грязнова Виктора Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья И.Ю. Печурин