Грязнухина Елена Степановна

Судья Луковцев А.А. Дело № 33-834/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

прокурора Шкиндер Г.Л.

представителя истца Кулаковской С.Н.

представителя ответчика Файбушевича Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по делу по иску Грязнухиной Е.С. к ******** Макаровой Л.Э. о возмещении материального и морального, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнухина Е.С. обратилась с иском к ответчику ******** Макаровой Л.Э. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в обоснование указав, что 21.07.2015 г. истица с супругом пообедали в кафе «********», вечером поужинали дома, через некоторое время появились боли в животе, повышение температуры тела. 22.07.2015 г. госпитализированы в .......... отделение ГБУ РС(Я) ******** г.Якутска, где до 28.07.2015 г. находились на стационарном лечении с диагнозом: «********. После выписки из стационара проходила длительное лечение. Просила взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов в размере .......... руб........... коп., средней заработной платы за период нетрудоспособности в размере .......... руб., компенсацию моральног...

...о вреда в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., услуги представителя в размере .......... руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулаковская С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его несправедливым, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что отмена постановлений о привлечении ******** Макаровой Л.Э. к ответственности по мотивам нарушения процессуальных требований, не исключает факт несоблюдения ответчиком санитарных правил и правил оказания услуг общественного питания, которые могли повлечь причинение вреда здоровью истца. Согласно экспертным заключениям, факт ненадлежащего качества оказания услуг, подтверждается наличием в продукции ******** Макаровой Л.Э. бактерии группы кишечной палочки, превышения допустимых КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов), свидетельствующих о загрязнении продукции и напрямую свидетельствуют о нарушении ответчиком санитарных требований и оказание ненадлежащих услуг потребителю. Считает, что при вынесении решения суду надлежало руководствоваться положениями п.п. 2, 3, 19, 23, 26, 28 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.22 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 2, 11 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст.ст. 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Излагая обстоятельства дела, отмечает, что кроме истицы 21 июля 2015 года в кафе «********» отравились еще трое лиц, двое из которых также подали иск в Якутский городской суд PC (Я): А. (муж истицы) и Л. Дело А. было рассмотрено 18 декабря 2015 года, которым был удовлетворен иск. Дело Л. находится в производстве суда первой инстанции, решение по нему еще не вынесено. Кроме того, отсутствие во взятых пробах готовой продукции ответчика сальмонелл не является основанием, исключающим наличие причинно-следственной связи, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания специалисты: врач-.......... К. и врач - .......... Б. независимо друг от друга отметили, что сальмонеллы располагаются и поражают продукты не по всей поверхности. Также на вопрос о возможности распространения сальмонелл на продукцию с учетом нарушения указанных выше санитарных правил, ответили однозначно утвердительно. Данные факты не опровергнуты стороной ответчика. При этом, судом не учтено мнение представителя Прокуратуры г.Якутска, который дал заключение о наличии оснований для возмещения причиненного вреда. Кроме этого, в ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя надзорного органа Управления Роспотребнадзора России по PC (Я), которое проводило санитарно-эпидемиологическое расследование.

В возражении заместитель прокурора г.Якутска Буцяк М.И., проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя истца Кулаковской С.Н., указывает на их несостоятельность и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2015 г. истец Грязнухина Е.С. вместе с супругом А. обедали в кафе «********» по адресу: .......... ******** Макаровой Л.Э.

В тот же день, супруги ужинали дома, в том числе, салатом из морской капусты.

В последующем указанные лица, полагая, что отравились в кафе некачественными пищевыми продуктами, обратились в лечебные учреждения по месту жительства, а затем и в Управления Роспотребнадзора по РС (Я) с жалобами на ответчика по поводу оказания некачественной услуги общественного питания.

Согласно Выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ... истец Грязнухина Е.С. с 22.07.2015 г. по 28.07.2015 г. находилась на стационарном лечении в .......... отделении ГБУ РС(Я) .......... г.Якутска с диагнозом: ********.

Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) по обращению Грязнухиной Е.С. проведена выездная проверка в отношении ответчика ******** Макаровой Л.Э., в ходе которой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, 13.08.2015 г. ответчик ******** Макарова Л.Э. была привлечена к административной ответственности. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.09.2015 г. постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РС (Я) оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением судьи Верховного Суда РС (Я) от 11.11.2015 г. постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РС (Я) и решение Якутского городского суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ******** Макаровой Л.Э. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

21.12.2015 г. решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № ... постановление Управления Роспотребнадзора по РС (Я) № ... от 13.08.2015 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ******** Макаровой Л.Э. признано незаконным и отменено.

С учетом того, что выводы Управления Роспотребнадзора по РС (Я) основаны непосредственно на экспертных заключениях, полученных на материалах, полученных проб и образцов, оформленных протоколом от 24.07.2015 г., суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ******** Макаровой Л.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.

Опрошенная в качестве специалиста в суде первой инстанции .......... эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Б., пояснила, что в 6 пробах готовых продуктов и пробах яйца, изъятых в кафе «********», сальмонеллез не выявлен (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием истицы Грязнухиной Е.С. и нарушением санитарных правил со стороны ответчика ******** Макаровой Л.Э.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция прокурора, изложенная в суде первой инстанции, не является обязательной для суда при постановлении судебного решения.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, фактически сводятся к переоценке выводов суда, ввиду чего не принимаются судебной коллегией.

Нарушений, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулаковской С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева