Грязных Мария Евгеньевна

Материал № 4/17-800/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 19 сентября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

осужденной Грязных М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденной

Грязных М.Е., .....,

у с т а н о в и л:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2017 года Грязных М.Е. осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Грязных М.Е., отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно, Федеральным законом № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое поддержала в судебном заседании и просила его удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказ...

...ание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года внесены изменения в статью 72 УК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчёта один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строго или особого режима; за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Как видно из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2017 года Грязных М.Е. осуждена за совершение тяжкого преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора суда, а также иных исследованных судом материалов, следует, что под стражей Грязных М.Е. содержалась с 13.10.2017 года до 16.10.2017 года. С 16.10.2017 года до 11.12.2017 года в отношении Грязных М.Е. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. 11.12.2017 года, то есть, в день вынесения приговора Грязных М.Е. мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Приговор суда вступил в законную силу 22.12.2017 года.

Таким образом, изменения, введённые в действие Федеральным Законом №186-ФЗ, в части зачёта времени содержания под стражей, улучшают положение осужденной, в связи с чем, Грязных М.Е. в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания под стражей с 13.10.2017 года до 16.10.2017 года, а также, с 11.12.2017 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 22.12.2017 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что не улучшает положение осужденной, поскольку, до момента действия вышеуказанной редакции закона, время содержания лица под домашним арестом зачитывалось в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Учитывая, что Грязных М.Е. находилась под домашним арестом в период до начала действия Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, суд считает необходимым произвести ей зачёт из расчёта день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы за период с 16.10.2017 года до 11.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Грязных М.Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, удовлетворить.

По приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2017 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Грязных М.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.10.2017 года до 16.10.2017 года, а также, с 11.12.2017 года до 22.12.2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Грязных М.Е. время содержания под домашним арестом с 16.10.2017 года до 11.12.2017 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 11 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимой Грязных М.Е.,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края материалы уголовного дела в отношении

Грязных М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не работающей, замужем, детей не имеющей, не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Грязных М.Е. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Грязных М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 два удара ножом в область груди справа и слева, причинив <данные изъяты> которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и <данные изъяты>, котор...

...ое согласно заключения судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок менее 21 дня.

Подсудимая Грязных М.Е. с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, в содеянном раскаялась. В ходе судебного заседания поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и она осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Суд, заслушав подсудимую, потерпевшего, защитника, мнение государственного обвинителя, считает, что все требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, она полностью признала вину, раскаялась, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание за преступление, которое вменено подсудимой не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимой Грязных М.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны: приветливая, заботиться о родителях, которые являются инвалидами, помогает им, поддерживает добрые отношения с соседями, конфликтных ситуаций не создает, отзывчивая, спокойная, уравновешенная (л.д. 93, 94, 95, 96); на учете у психиатра не состоит, имеет установленный наркологом диагноз: синдром зависимости от алкоголя (л.д. 85, 86), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 87-91).

Вместе с тем суд учитывает смягчающие обстоятельства: подсудимая полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение на л.д. 18-20, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указание на орудие преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший ударял подсудимую, состояние здоровья как самой подсудимой, так и её родителей.

С учетом личности подсудимой, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании сама подсудимая пояснила, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения ею преступления.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения к Грязных М.Е. ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом того, что в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание Грязных М.Е. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учётом ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Грязных М.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимой не применять.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить; джинсы синего цвета с поясным ремнем, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1, металлический нательный крестик с двумя металлическими звеньями цепочки, следует вернуть Грязных М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грязных М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить; джинсы синего цвета с поясным ремнем - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, металлический нательный крестик с двумя металлическими звеньями цепочки - вернуть Грязных М.Е.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов