Грызлов Олег Игоревич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2735/2023

8а-1001/2024 (88а-6253/2024)

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Аняновой О.П. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагалович В.А., действующей в интересах Управления Росгвардии по Ростовской области, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Грызлова О.И. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснение представителя Управления Росгвардии по Ростовской области по доверенности Шустикова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грызлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азавскому, Аксайскому и Мясниковскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области от 21 апреля 2023 года № 4367/5165 об отказе в выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Также просил обязать админист...

...ративного ответчика выдать разрешение на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной Сагалович В.А., действующей в интересах Управления Росгвардии по Ростовской области в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец в заседание суда кассационной инстанции не явился. Представитель административного истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его командировкой и участием в другом судебном заседании. Однако документы, подтверждающие доводы представителя, суду не представил.

На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя Управления Росгвардии по Ростовской области по доверенности Шустикова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 21 апреля 2023 года административный истец обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Письмом от 21 апреля 2023 года Грызлову О.И. отказано в предоставлении услуги на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с тем, что лицензия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административный истец имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономики, в связи с этим положение пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», закрепляющее одно из оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия, не распространяется на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с подлежащим применению в настоящем споре пунктом 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Из содержания приведенной нормы права, ее грамматического толкования, следует, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается во всяком случае гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за любое тяжкое или особо тяжкое преступление вне зависимости от применения (использования) оружия и т.п. при его совершении.

Также лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается во всяком случае гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за свершение умышленных преступлений средней тяжести с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Иного толкования структура данной правовой нормы не предполагает.

Выводы судов нижестоящих инстанций, основанные на искажении юридической конструкции правовой нормы и связанном с этим ошибочным ее толковании, привели к принятию необоснованных судебных актов, что повлияло на исход по делу.

Таким образом, поскольку административный истец имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления, административное исковое заявление Грызлова О.И. удовлетворению не подлежало.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, а также в оценке обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым судебные акты нижестоящих судов отменить.

В силу того, что для исправления допущенных ошибок, после отмены судебных актов не требуются установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Грызлова О.И. к отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области, Управлению Росгвардии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, обязании выдать лицензию отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи О.П. Анянова

Э.К. Мальманова

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызлова О.И. к Шевякову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грызлов О.И. обратился в суд с иском к Шевякову А.А., мотивируя требования тем, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением Грызлову О.И. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, который исчисляется из следующего: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленная компания «Вудворк» - Подрядчик (ОГРН 1175275001494, ИНН 5249154054) в лице генерального директора Шевякова А.А. и ИП Грызлов О.И. (ОГРИП 307616136300040, ИНН 616105609805) - Заказчик был заключен договор № на поставку материалов и выполнения работ по строительству объекта по адресу: <адрес> на условиях, согласованных Договором. В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства поставить материалы и осуществить производство работ по строительству объекта со стенам из профилированного клееного бруса сечением 185 х 200 мм согласно утвержденного объема и сметы по Приложению № по адресу: <адрес>

Заказчик произвел оплату за стеновой комплект и работу по его монтажу в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. согласно следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты...

...> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При этом встречного исполнения на указанную сумму осуществлено не было. В согласованный сторонами срок Подрядчик свою обязанность по поставке стенового комплекта не осуществил. Шевяков А.А. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Грызлов О.И. признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Грызлов О.И. подал гражданский иск в рамках уголовного процесса, однако приговором суда гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения с указанием о наличии права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с Шевякова А.А. в пользу Грызлова О.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Истец Шевяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Шевяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промышленная компания Вудворк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Шевяков А.А. вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Из приговора следует, что Шевяков А.А., действуя умышленно, под видом получения предоплаты за оказание услуг по изготовлению, поставке и строительству жилых домов, не имея намерений в действительности исполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана денежные средства физических лиц, в том числе и Грызлова О.И., в размере <данные изъяты> руб. Шевяков А.А. являлся единственным учредителем и участником ООО "Промышленная компания Вудворк" ИНН 5249154054. Заведомо зная при этом, что директором указанного Общества является другое лицо, которое фактически в деятельности организации участия не принимает, ответчик при заключении договоров с физическими лицами выступал от имени директора ООО "Промышленная компания Вудворк".

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грызловым О.И. и ООО «Промышленная компания Вудворк» был заключен договор №, Приложения №, № № и № к Договору, в соответствии с условиями которого ООО «Промышленная компания ВУДВОРК», в лице директора Шевякова А.А., обязалось выполнить строительство дома из профилированного клееного бруса по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, срок начала работ – 5 рабочих дней после оплаты, срок окончания работ – не позднее 90 дней с момента начала работ, при условии внесения задатка за материалы и работы по устройству фундамента в размере <данные изъяты> рублей и задатка за стеновой комплект и пиломатериал в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грызлов О.И., находясь под воздействием обмана и не подозревая об истинных намерениях Шевякова А.А., находясь в <адрес>, перечислил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (платеж <данные изъяты> рублей за материалы и работы по устройству фундамента и платеж <данные изъяты> рублей за стеновой комплект и пиломатериал) со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Промсвязьбанк» в <адрес>, на банковский счет ООО «Промышленная компания Вудворк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>

После получения от Грызлова О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шевяков А.А., являясь директором ООО «Промышленная компания ВУДВОРК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость исполнения обязательств по договору, в целях последующего привлечения денежных средств по договору, не имея в действительности намерений исполнить договор, приступил к монтажу фундамента объекта по адресу: <адрес>, после чего убедил Грызлова О.И., под предлогом увеличившихся затрат на устройство фундамента, то есть сообщая последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Грызлов О.И., находясь под воздействием обмана и не подозревая об истинных намерениях Шевякова А.А., находясь в <адрес>, перечислил <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за монтаж фундамента со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Промсвязьбанк» в <адрес>, на банковский счет ООО «Промышленная компания Вудворк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>.

После получения от Грызлова О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шевяков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость исполнения обязательств по договору, осуществил работы по монтажу фундамента объекта по адресу: <адрес>, для последующего привлечения денежных средств, не имея в действительности намерений исполнить договор, убедил Грызлова О.И., под предлогом увеличившихся затрат на устройство фундамента, то есть сообщая последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вновь перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грызлов О.И. в дневное время, будучи под воздействием обмана и не подозревая об истинных намерениях Шевякова А.А., находясь в <адрес>, перечислил <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за монтаж фундамента со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном филиале ПАО «Сбербанк», на банковский счет ООО «Промышленная компания Вудворк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>.

После получения от Грызлова О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шевяков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедил Грызлова О.И., под предлогом внесения окончательного расчета за работы по устройству фундамента, то есть сообщая последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вновь перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грызлов О.И. в дневное время, будучи под воздействием обмана и не подозревая об истинных намерениях Шевякова А.А., находясь в <адрес>, перечислил <данные изъяты> рублей в качестве окончательного расчета за работы по устройству фундамента со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Промсвязьбанк» в <адрес>, на банковский счет ООО «Промышленная компания Вудворк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свои преступный умысел, Шевяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в целях создания видимости намерений исполнить договор, для последующего привлечения денежных средств от Грызлова О.И., осуществил поставку на участок по адресу: <адрес> части стенового комплекта, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, под предлогом внесения доплаты за стеновой комплект с доставкой и авансового платежа за работу по монтажу стенового комплекта, то есть сообщая последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, убедил Грызлова О.И. перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грызлов О.И. в дневное время, будучи под воздействием обмана и не подозревая об истинных намерениях Шевякова А.А., находясь в <адрес>, перечислил <данные изъяты> рубля в качестве доплаты за стеновой комплект с доставкой и авансового платежа за работу по монтажу стенового комплекта со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном филиале ПАО «Сбербанк», на банковский счет ООО «Промышленная компания Вудворк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>.

Шевяков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладев денежными средствами Грызлова О.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей, свои обязательства в дальнейшем по договору № не выполнил, а похитил путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Грызлову О.И., распорядившись ими, находясь на территории <адрес>, по своему усмотрению, причинив Грызлову О.И. значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промышленная компания Вудворк» в пользу ИП Грызлова О.И. взысканы <данные изъяты> руб. неотработанного аванса, <данные изъяты> коп. неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Шевякова А.А. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Шевяков А.А. совершал противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами истца.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб истцу причинен Шевяковым А.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, должна быть возложена на Шевякова А.А.

Что касается того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Грызлова О.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то это решение не исполнено. Согласно справки Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Промышленная компания Вудворк» в пользу Грызлова О.И. денежных средств, удержаний или добровольных перечисление не производилось, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение требований.

С ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грызлова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Шевякова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Грызлова ФИО (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.,.

Взыскать с Шевякова А.А. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

УИД 61RS0006-01-2023-002464-94

Судья Евстефеева Д.С. Дело № 33а-16894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

Судей Журба О.В., Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грызлова Олега Игоревича к отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области, Управлению Росгвардии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, обязании выдать лицензию, по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным административным исковым заявлением Грызлов О.И. в обоснование требований указал, что 21 апреля 2023 года он подал в отделение лицензионно-разрешительной работы по г.Ростову-на-Дону,Батайску,Азову,Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области заявление о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, указав в заявлении сведения о виде оружия, которое планирует приобрести и мерах, принятых для обеспечения его учета и сохранности, а также предоставил документы удостоверя...

...ющие личность и иные документы, предусмотренные положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Уведомлением от 21 апреля 2023 года № 4367/5165 административному истцу отказано в выдаче лицензии по основаниям, предусмотренным ст. 9, п. 3.1 ст. 13, ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Административный истец полагает данный отказ незаконным, принятым вследствие неправильного толкования административным ответчиком правовых норм.

В обоснование своей позиции, административный истец, ссылается на положения п. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2005 года он был осужден к шести годам лишения свободы, однако, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ ему был назначен испытательный срок на 3 года.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2007 года Грызлов О.И. был освобожден от дальнейшего отбытия наказания со снятием с него судимости.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 3163-О от 21 ноября 2022 года административный истец указывает, что в выдаче лицензии может быть отказано гражданам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, между тем, он был судим за совершение экономического преступления, не связанного с применением оружия.

На основании изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным отказ в выдаче ему лицензии на приобретение оружия и патронов к нему от 21 апреля 2023 года № 4367/5165; обязать административного ответчика выдать разрешение на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года административные исковые требования Грызлова О.И. удовлетворены. Суд признал незаконным решение отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области об отказе в выдаче Грызлову Олегу Игоревичу лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, выраженное в уведомлении от 21 апреля 2023 года № 4367/5165, а также возложил обязанность на отделение лицензионно-разрешительной работы по г.Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области выдать Грызлову Олегу Игоревичу лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на внесенные Федеральным законом № 231-ФЗ изменения в положения Федерального закона «Об оружии» указывает, что получить лицензию не смогут не только лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, применившие при их совершении оружие, но и все лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росгвардии по Ростовской области Сагалович В.А., Некрутенко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Административный истец Грызлов О.И. и его представитель Лебедев С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие представителя отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года административный истец обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Письмом от 21 апреля 2023 года Грызлову О.И. отказано в предоставлении услуги на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, о чем административный истец уведомлен в этот же день - 21 апреля 2023 года посредством направления информации в личный кабинет на Портале государственных услуг.

Как следует из текста данного уведомления от 21 апреля 2023 года принять положительное решение о выдаче лицензии не представляется возможным, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 9, пунктом 3.1 статьи 13, статьями 22 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, т.е. в связи с тем, что лицензия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Удовлетворяя административные исковые требования Грызлова О.И. суд первой инстанции установив, что административный истец имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономики, пришел к выводу, что положение пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, закрепляющее одно из оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия, не распространяется на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 данной статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом об оружии определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия, во всяком случае - не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Так, согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 231-ФЗ) и вступила в силу с 29 июня 2022 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2005 года Грызлов О.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 159, пунктами «а, г» части 2 статьи 194, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2007 года Грызлов О.И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости.

При этом, как усматривается из приговора, преступления совершены административным истцом без применения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, перечисленных в пункте 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ. Не указано в приговоре и на использование предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая наличие у административного истца погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершенного без применения оружия, принимая во внимание обращение с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение оружия и патронов к нему после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об оружии", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 3.1 части 20 статьи 13 данного закона не могут быть применены к административному истцу.

При таком положении оснований для отказа в выдаче административному истцу лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не имелось, в связи с чем, оспариваемый им отказ Управления Росгвардии по Ростовской области в выдаче лицензии является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, ссылок на новые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, основано на неверном толковании норм материального права и не может служить предусмотренными ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Журба О.В.

Судья Гречко Е.С.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 ноября 2023 года.

УИД 61RS0006-01-2023-002464-94

Дело № 2а-2735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.О.И. к отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, обязании выдать лицензию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Г.О.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 апреля 2023 года обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Г.О.И. отмечает, что в заявлении им были указаны сведения о виде оружия, которое планируется к приобретению, мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Также в уполномоченный орган представлены документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ).

Однако по результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Г.О.И. отказано. Согласно уведомлению от 21 апреля 2023 года №, отказ в выдаче лицензии основан на положениях статьи 9, пункта 3.1 статьи 13, статей 22 и 25 Федера...

...льного закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, предусматривающих, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

По мнению административного истца, отказ в выдаче лицензии является незаконным и нарушает его права и законные интересы, притом что соответствующее решение принято административным ответчиком при неправильном толковании норм закона.

Административный истец настаивает на том, что не относится к категории граждан, на которых распространяется положение пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ. Не оспаривая факт наличия у него снятой судимости за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 159, пунктами «а, г» части 2 статьи 194, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г.О.И. обращает внимание на то, что соответствующие преступления относятся к преступлениям в сфере экономики и не связаны с применением оружия либо иных предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного административный истец Г.О.И. просит суд признать незаконным отказ в выдаче ему лицензии на приобретение оружия и патронов к нему от 21 апреля 2023 года №; обязать административного ответчика выдать разрешение на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

В судебном заседании административный истец Г.О.И., а также его представитель – адвокат Л.С.В., действующий на основании доверенности и ордера, доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что требование об обязании выдать лицензию на приобретение оружия предъявлены именно к административному ответчику отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, уполномоченному на совершение соответствующих действий. Дополнительно пояснили, что ранее Г.О.И. неоднократно выдавались лицензии на приобретение оружия, при этом никаких нарушений требований действующего законодательства об оружии в период действия таких лицензий административным истцом не допускалось.

Представитель административного ответчика отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21-22), в связи с чем в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по <адрес> – С.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Представил письменные возражения, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 28-30). Кроме того, не оспаривал доводы административного истца и его представителя о том, что ранее Г.О.И. был документирован лицензиями на приобретение оружия.

Суд, выслушав административного истца Г.О.И. и его представителя – адвоката Л.С.В., а также представителя административного ответчика Управления Росгвардии по <адрес> С.А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 21 апреля 2023 года административный истец Г.О.И. посредством личного кабинета на Портале государственных услуг обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> с заявлением № о получении лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом (л.д. 9-11).

Однако в предоставлении услуги Г.О.И. отказано в соответствии с пунктом 3.1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, в связи с имеющейся у него судимостью за тяжкое преступление. Об отказе в предоставлении государственной услуги Г.О.И. уведомлен 21 апреля 2023 года посредством личного кабинета на Портале государственных услуг (л.д. 12).

Согласно уведомлению об отказе в выдаче лицензии от 21 апреля 2023 года №, направленному в адрес Г.О.И. за подписью начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, принять положительное решение о выдаче лицензии не представляется возможным, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 9, пунктом 3.1 статьи 13, статьями 22 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ. В частности, руководителем административного органа указано, что лицензия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление (л.д. 13).

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения, принятого 21 апреля 2023 года, подано Г.О.И. в суд 17 мая 2023 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Разрешая административные исковые требования Г.О.И. по существу, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

В силу частей первой и второй статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему – шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Согласно части третьей статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Основания для отказа в выдаче лицензии неисчерпывающим образом перечислены в части четвертой статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, согласно которой к таким основания отнесены: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

При этом на основании части пятой статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ в случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Дополнительные основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия закреплены в части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Непосредственные сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему определены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденным Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 222 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 14 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе, основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Отказывая в выдаче Г.О.И. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании заявления от 21 апреля 2023 года, административный ответчик, ссылаясь на приведенное выше положение пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, исходил из наличия у заявителя снятой судимости за совершение тяжкого преступления.

Судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что приговором <данные изъяты> от 13 мая 2005 года Г.О.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 159, пунктами «а, г» части 2 статьи 194, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на 6 лет, условно с испытательным сроком на 3 года (л.д. 31).

Постановлением <данные изъяты> от 20 марта 2007 года Г.О.И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости (л.д. 31).

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец Г.О.И. имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данное преступление относится к преступлениям в сфере экономики. При этом сведений о том, что указанное преступление совершено Г.О.И. с квалифицирующим признаком, обозначенным в пункте 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, а именно, с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положение пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, закрепляющее одно из оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия, на данный момент не распространяется на административного истца.

Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание нормы закона, закрепленной в пункте 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, суд находит, что у административного ответчика в данном случае отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, притом что совершенное административным истцом тяжкое преступление, наличие снятой судимости за которое, по мнению административного органа, препятствует выдаче лицензии на приобретение оружия, не было совершено с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное, в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое Г.О.И. решение отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, выраженное в уведомлении от 21 апреля 2023 года №, не соответствует закону.

В связи с этим, учитывая также, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, которому вследствие принятия данного решения в отсутствие предусмотренных для этого оснований созданы препятствия в получении запрошенной лицензии, в данном случае имеется предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного иска Г.О.И.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом решение не содержит ссылок на иные основания к отказу в выдаче Г.О.И. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, суд, придя к выводу о незаконности такого решения, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность выдать Г.О.И. соответствующую лицензию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г.О.И. к отделению лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, обязании выдать лицензию удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> об отказе в выдаче Г.О.И. лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, выраженное в уведомлении от 21 апреля 2023 года №.

Обязать отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> выдать Г.О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева