Грызунов Алексей Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кишко Н.С.,

с участием истца Гавриш Л.А., представителя ответчика ООО «Крепость +» Старковой Л.В., ответчика Береснева Н.С. и его представителя Арнаутовой С.С., ответчиков Жабаровской К.А., Трубчанинова А.М., представителя ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в гг. Ноябрьск, Муравленко - Герасимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/2014 по иску Гавриш Л.А. к Управляющей компании ООО «Крепость +», Загарулько Е.А., Вагиной Л.А., Раховскому М.В., Татьяненко С.А., Бузулуковой Ю.Г., Насибуллиной Л.Г., Мишуткину В.Г., Савиной Н.Н., Грызунову А.П., Жаборовской Л.А., Ермакову Д.А., Дроздовой Н.А., Бересневу Н.С., Чебан В.В. Трубчанинову А.М. о признании в части недействительным Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Гавриш Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников в многоквартирном доме было принято решение об образовании стоянки личного автотранспорта Береснева Н.С. (собственник <адрес>), после чего, стоянка, в нарушение всех санитарно-эпидемиологических правил была организована под окнами квартиры истицы. Так же под окнами истицы Береснев Н.С. незаконно установил гараж «...». Поскольку истица является законным владельцев <адрес> (далее по тексту – «дом»), то просит суд: признать не действительным п. 1 протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме - в части организации автосто­янки с правой стороны угла дома без указания расстояния от фасада дома; признать незаконными действия ответчиков в части организации авт...

...остоянки непосредственно с правой стороны угла дома, ближе 10 метров; обязать ответчиков при организации автостоянки соблюдать требования санитарного зако­нодательства, предъявляемым к автостоянке (т.е. организации автостоянки от фасадов дома на расстоянии предусмотренным санитарными правилами); обязать ответчика Березнева Н.С. устранить незаконный гараж «...».

В судебном заседании истица Гавриш Л.А. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. ...).

Ответчик ООО «Крепость +», в лице представителя по доверенности Старковой Л.В., ответчик Береснев Н.С. и его представитель Арнаутова С.С., ответчики Жабаровская К.А. и Трубчанинов А.М., иск Гавриш Л.А. не признали в полном объеме, пояснив, что собственники дома единогласно принимали решения по повестке дня. Истица также участвовала в собрании, но решение было принято большинством голосов. Не отрицают, что автостоянка действительно обустроена в ... метрах от окон истицы. ООО «Крепость +» и ответчик Береснев Н.С. предоставили суду письменные возражения на иск, поддержав изложенные в нем доводы (л.д. ...).

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, интереса к спору не проявили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение представителя ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в гг. Ноябрьск, Муравленко - Герасимовой Е.Ю., пояснившей об обоснованности предъявленного иска (л.д. ...), исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

Истица Гавриш Л.А. на законном основании проживает в <адрес> (л.д. ...), которая расположена на первом этаже с правой стороны угла данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание собственников данного дома, где помимо прочих решений собственниками дома единогласно было принято решение (п. 1 Протокола) об организации стоянки личного автотранспорта <адрес> (владелец Береснев Н.С.), которая находится с правой стороны угла данного дома (л.д....).

Дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, и иные объекты общественного пользования (пункт 30 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>", утв. Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства). При этом, при организации автостоянок следует учитывать, что расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий принимается в соответствии с СанПиН № (п. 26 ст. 15 Правил благоустройства).Поскольку собрание собственников прошло без каких-либо существенных нарушений процедуры, предусмотренной законом для проведения таких собраний, при этом, решение об организации автостоянки принято также в рамках полномочий предусмотренных с п. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, то у суда не оснований признавать недействительным пункт 1 Протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Между тем, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, что, в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, по результатам принятого решения автостоянка личного автотранспорта собственниками дома образована на расстояние ... м. от окон квартиры истицы, что нарушает право истицы на благоприятную среду обитания.

Отрицательное влияние выхлопных автомобильных газов на здоровье человека является общеизвестным фактом и доказыванию в данном случае не подлежит.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица 7.1.1), установлен 10-метровый нормативный разрыв от автостоянок (не менее 10 машино-мест) до фасадов жилых домов и торцов с окнами.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2 ст. 45Конституция РФ).

Поскольку судом установлено, что организация автостоянки личного автотранспорта непосредственно под окнами истицы нарушает не только требования законодательства, но и права истицы на благоприятную среду обитания, то подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными действий ответчиков в части организации автостоянки непосредственно с правой стороны угла дома, ближе чем 10 метров до фасада дома; и обязании ответчиков при организации автостоянки соблюдать требования санитарного зако­нодательства, предъявляемым к организации таких автостоянок.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению иск Гавриш Л.А., в части её требований об обязании Береснева Н.С. устранить гараж «Ракушка». Судом установлено, что данное сооружение, называемое как гараж «...», расположен на территории дома более чем ... лет, был установлен еще родителями ответчика Береснева Н.С. В данном сооружении ответчик хранит групно - габаритные домашние вещи и спортивный инвентарь и не использует его как гараж под автомобиль.

В силу ст. 11 ГК РФ, в соответствии с подведомственностью дел, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала суду каким образом наличие на придомовой территории данного сооружения нарушает права истицы. Поскольку судом также не установлено наличие нарушений прав истицы, то при таких обстоятельствах, суд отказывает истице в данной части требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гавриш Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчиков в части организации автостоянки непосредственно ближе чем ... метров от правой стороны угла <адрес>.

Обязать ответчиков при организации на придомовой территории автостоянки соблюдать требования зако­нодательства (в том числе требований СанПиН №).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья ... Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2014 года.

...

...

Судья Русина Л.Г.

...

...

Дело 2-1187(2015 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Ноябрьска Столбова С.А.,

при секретаре Кишко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызунова А.П. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об изменении формулировки увольнения с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Грызунов А.П. обратился в суд к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьснефтегаз» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ незаконным, восстановлении на работе в ... ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в должности .... Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля. В обосновании иска указал истец, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьснефтегаз» в должности .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает оснований для увольнения истца не имелось, поскольку нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, несмотря на то, что он был согласен его пройти. Полагает, что все доказательства в отношении него по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения соб...

...раны работодателем после его увольнения, поскольку в приказе об увольнении указан пакет документов, являющийся основанием к увольнению, без указания конкретных документов. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил требования, просил изменить формулировку увольнения с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей. От остальных требований отказался. В обосновании заявленных требований Грызунов А.П. дополнил, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ находился трезвый, покраснение оболочки глаз и не связная речь была вызвана отравлением парами отработанных газов из емкости РВС, которую они очищали для установки на неё хомута.

Представитель истца адвокат Иванов В.В. полагает, что работодателем не представлены доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Медицинского освидетельствования не проводилось, а акты в отношении истца составлены заинтересованными лицами. Работодателем нарушались условия и охрана труда, работники работали без средств защиты, что повлекло отравление истца отработанными газами при очистке емкости РВС ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Гапромнефть-Ноябрьснефтегаз», действующая на основании доверенности Иванова И.П. исковые требования не признала, указав, что истец был законно и обоснованно уволен за нахождение на рабочем месте ... ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами, составленными работодателем. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, в связи, с чем был составлен акт. Наличие признаков алкогольного опьянения было зафиксировано в акте, в присутствии самого истца и работников Газпромнефти. От дачи объяснений истец отказался, после чего к нему было применено дисциплинарное наказания в виде увольнения. При увольнении истца работодатель учитывал тяжесть проступка, поскольку ... относится к 1 классу опасности и нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте истца как ... может привести к аварийной ситуации и причинению вреда жизни и здоровью работников, включая самого истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки Грызунова А.П., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность ... в территориальный проект ... ОАО «Сибнефть-Ноябрьснефтегаз». Затем организация переименована в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грызунов А.П. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов.

В этот же день истец был ознакомлен с приказом, о чем расписался.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что по приезду в ... часов ДД.ММ.ГГГГ на ... истец на рабочем месте отсутствовал. Найти его на территории месторождения они не могли, а после обеда около ... часов истец появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Объяснить причину нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, указав, что надышался парами отработанных газов на РВС. После чего свидетелями была вызвана на месторождение тревожная группа, а истец с напарником ФИО3 который находился тоже в состоянии алкогольного опьянения, были отстранены от работы.

Свидетели ФИО4 и ФИО5пояснили в судебном заседании, что в их непосредственные обязанности входит оформление работников, находящихся в состоянии опьянения на рабочем месте. По приезду их на ... у работников ... Грызунова А.П. и ... наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта в выдыхаемом воздухе, шаткая походка, покрасневшие глазные яблоки. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился, а затем, посоветовавшись с ФИО3 отказался ехать на медицинское освидетельствование, о чем расписался в акте.

Данные показания свидетелей и факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте были отражены в акте № 925 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения (и отстранения от работы), где истец расписался, не указав никаких замечаний.

Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, с которым был ознакомлен истец и расписался, не указав никаких замечаний и пояснений.

От дачи объяснений истец ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем также составлен акт. Не дал никаких объяснений истец до дня увольнения что подтверждено и актом о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ от дачи объяснений не оспаривается истцом и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но работодатель его не повез не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные работники тревожной группы пояснили, что при согласии работника пройти медицинское освидетельствование они доставляют их в сопровождении до ..., что находится в ... км от месторождения в медицинский кабинет, либо в г. Ноябрьск в ГБУЗ «Ноябрьский психоневрологический диспансер», с которым заключен договор у ОАО «Газпронефть-Ноябрьснефтегаз».

Об этом указывает и Положение о службе по режиму и охране производственных объектов, утвержденное заместителем генерального директора по безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а также должностная инструкция инспектора тревожной группы дежурной части службы по режиму и охране производственных объектов.

Однако истец отказался пройти такое медицинское освидетельствования без объяснения причин, чтобы было зафиксировано в актах и не отрицается истцом в судебном заседании.

Оснований не доверять, допрошенным в судебном заседании свидетелям нет оснований, поскольку часть из них видела истца в первый раз, а непосредственные начальники истца характеризовали его до произошедшего события с положительной стороны.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку он также был уволен работодателем по этим же основаниям, что и истец. Вместе с истцом был обнаружен работодателем в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Свидетель ФИО6 видел истца с утра ДД.ММ.ГГГГ, после обеда близко с ним не встречался, пояснил лишь, что вид у истца был утомленный. ДД.ММ.ГГГГ он вместо истца, работал на РВС. Истец с ФИО3 были отстранены от работы.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Обнаружен истец был в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время, что следует из табеля учета рабочего времени и на рабочем месте ..., что следует из объяснения сторон, свидетелей и актов, составленных работодателем.

Доводы истца о том, что описываемое в актах работодателя состояние было вызвано отравлением отработанных газов, скопивших в РВС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ни истца, ни второго сотрудника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до обеда возле РВС никто не видел. Непосредственный их начальник ФИО7 и ФИО1 на РВС и территории их ... их не обнаружили. В медицинский кабинет с отравлением угарными газами, либо иным веществом истец не обращался, о своем отравлении не указывал и в актах об установлении факта алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, все свидетели указывали на наличие запаха спиртосодержащей продукции из полости рта помимо остальных признаков алкогольного опьянения, что исключает версию истца об отравлении газами.

Никаких объяснений истец при оформлении его тревожной группой не давал, также как и до дня увольнения.

Иным способом зафиксировать нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения у работодателя не было возможности, кроме составления акта.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Ноябрьский психоневрологический диспансер» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ГБУЗ «ПНД» обязалось предоставлять медицинские услуги, в том числе по проведению медицинского освидетельствования работников, в <адрес> (приемный покой). В связи с этим доводы истца, о том, что работодатель просто не хотел везти его на проведение медицинского освидетельствования, не обоснованны. Медицинское освидетельствование можно было истцу пройти в ... км от месторождения в наркологическом кабинете ...

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Несмотря на то, что истец характеризовался работодателем положительно, как указывает представитель истца, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственность, работодатель посчитал, что однократный, грубый проступок истца мог привести к аварийной ситуации на газопроводе высокого давления и подвергнуть жизни и здоровью других работников.

Согласно единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, работа ... связана с ручной, дуговой, плазменной и газовой сваркой различной сложности аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работ под динамическим и вибрационным нагрузками и под давлением.

Как указывает представитель ответчика, в соответствии со свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ участок ... является опасным производственным объектом (ОПО) 1 класса опасности, ОАО «Газпромнефть-ННГ» является эксплуатирующей организацией.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» класс опасности зависит от уровня потенциальной опасности аварий для жизненно важных интересов личности и общества (которые могут быть выражены в угрозе причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (п.7 ст.16 ФЗ-116).

Работодатель ежемесячно знакомит работников в информационных бюллетенях об опасности нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте, что следует из листов ознакомления, в том числе и истца ДД.ММ.ГГГГ

Работа истца связана с высоким риском, поскольку находится на опасных производственных объектах, в силу чего нахождения в состоянии алкогольного опьянения потенциально угрожает жизни и здоровью не только истца, но и тех людей, с которыми он там работает.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено обоснованно работодателем.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен работодателем. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был вынесен в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был ознакомлен с приказом об увольнении в этот же день 19 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого приказа.

Трудовая книжка выдана истцу в порядке и в сроки, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из журнала учета и выдачи трудовых книжек – ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения.

Расчет с истцом произведен на следующий день после увольнения в порядке ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из расчетного листа и ведомостей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грызунова А.П. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об изменении формулировки увольнения с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

...

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 21.04.2015 года

...

...

Судья: Е.А. Шабловская

...