Губаев Чермен Игоревич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца Тедеевой С.А.

представителя АО СК «БАСК» Булацевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева Ч.И. к АО «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Губаева Ч.И. обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 05.05.2019г. произошло ДТП в результате которого водитель ТС Ниссан с госномерами В586НН 15 рус Тараев Б.А., нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС Мерседес госномер Е587МТ 15 рус под управлением Губаева Ч.И.

Собственник поврежденного ТС Губаева Ч.И. обратился с заявлением в АО СК «БАСК» по прямому возмещению убытков.

Из ответа от 18.06.2019г. № следует, что в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

С отказом Губаева Ч.И. не согласился и обратился с претензией, приложив независимое исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и с подтверждением получения заявленных повреждений в данном ДТП.

В ответ на претензию Губаева Ч.И. получил отказ от 06.08.2019г. № о пересмотре ранее принятого решения.

Исходя из оценки восстановительного ремонта, просит взыскать страховую выплату в размере 375 800 рублей.

22.10.2019г. Губаева Ч.И. обратился с заявлением в АН...

...О «СОДФУ» о выплате страхового возмещения.

26.11.2019г. АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по выводам экспертного исследования ООО «ОВАЛОН» от 19.11.2019г.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку с учетом ограничений за период с 18.06.2019г. по 16.06.2020г. в размере 400 000 рублей, представительские услуги в размере 40 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Губаева Ч.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тедеева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения, подержала в полном объеме, поддержала выводы судебной экспертизы.

АО «БАСК» в лице представителя Курочка Л.П. направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указано о применении к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также размер морального вреда, представительские услуги с учетом требований разумности. Указанные доводы просит не расценивать как признание исковых требований, просит оставить без удовлетворения заявленные требования в полном объеме.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с заключением представитель ответчика Булацева З.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.

В возражении указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, без осмотра поврежденных транспортных средств, при проведении экспертизы не выяснялись и анализировались возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля. В то время как страховой компанией осматривалось ТС истца, были сделаны первоначальные выводы. Судебная экспертиза сама по себе доказательством не является, выводы судебного эксперта носят вероятный, предположительный характер. Отсутствие страхового события подтверждается двумя независимыми заключениями, составленными по заказу страховой компании и в рамках обращения истца в АНО «СОДФУ». Кроме того, истцом нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено наступление страхового случая, в связи с чем у страховой компании не возникли обязательства по выплате страхового возмещения, просила оставить без удовлетворения заявленные требования.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив возражение на исковое заявление, суд находит исковые требования Губаева Ч.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

05.05.2019г. произошло ДТП в результате которого водитель ТС Ниссан с госномерами В586НН 15 рус Тараев Б.А., нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС Мерседес госномер Е587МТ 15 рус под управлением Губаева Ч.И.

Собственник поврежденного ТС Губаева Ч.И. обратился с заявлением в АО СК «БАСК» по прямому возмещению убытков, поступившее в АО «БАСК» 29.05.2019г.

30.05.2019г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Из ответа от 18.06.2019г. № следует, что в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП по выводам независимого исследования ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 17.06.2019г. №.

Губаева Ч.И. не согласился с отказом в страховой выплате и обратился с претензией, приложив заключение ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» от 04.06.2019г. №.

Письмом № от 06.08.2019г. Губаева Ч.И. отказано в удовлетворении претензии по указанным выше основаниям.

Ответ на претензию получен Губаева Ч.И. 17.08.2019г.

Решением Финансового уполномоченного от 26.11.2019г. за № У-19-50424/5010-008 Губаева Ч.И. отказано в удовлетворении требований на основании выводов ООО «ОВАЛОН» от 19.11.2019г.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, Губаева Ч.И. обратился с иском в суд.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что 05.05.2019г. произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что возможно образование повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S 500 госномер Е587МТ 15 рус в результате контактного взаимодействия с ТС Нисан Х-Trail госномер В586НН 15 рус при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от 05.05.2019г.

Сравнением следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 05.05.2019г., а также проведенным экспертным моделированием, а также с учетом:

- ширины, характера и состояния проезжей части на участке ДТП;

- массы и габаритных размеров автомобилей – участников ДТП от 05.05.2019г.;

- вероятным направлением движения транспортных средств до момента контакта друг с другом, по характеру следового контакта и механизму следообразования экспертом установлено, что следующие повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц S 500 госномер Е587МТ 15 рус, образовались в ДТП, произошедшего 05.05.2019г. и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия:

1. дверь передняя правая – коробление, деформация ребер жесткости, S50% - замена, окраска;

2. дверь задняя правая – коробление, деформация ребер жесткости, S50% - замена, окраска;

3. НПБ сиденья переднего правого – срабатывание – замена;

4. НПБ сиденья заднего правого – срабатывание – замена;

5. НПБ головная правая – срабатывание – замена;

6. обивка крыши – смятие вследствие срабатывания НПБ головной правой – замена;

7. обивка сиденья переднего правого – разрыв вследствие срабатывания подушки безопасности;

8. обивка сиденья заднего правого – разрыв вследствие срабатывания подушки безопасности.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S 500 госномер Е587МТ 15 рус с учетом износа и с учетом повреждений, полученных именно в заявленном ДТП от 05.05.2019г. по адресу <адрес> методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России составила 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей (заключение ООО «НЭУ «ИСТИНА» № от ...г.).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Доводы ответчика, основанные на экспертном заключении № от 17.06.2019г. ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», согласно выводов которого, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 госномер Е587МТ-15рус. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, суд оценивает критически.

Указанное экспертное заключение подготовлено по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт Ерофеев В.Г не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности. Помимо указанного, исследовательская часть экспертного заключения основана на неверных данных, установленных экспертом в ходе исследования, а соответственно выводы при таких обстоятельствах не могут являться достоверно правильными. Так на странице 16 заключения, эксперт указывает: «В виду отсутствия фотографий автомобиля NISSAN X-TRAIL госномер В586НН-15рус., для определения размеров высот и размеров площади следообразующих поверхностей, примем за аналог аналогичное транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL (фото 2, 3)». На странице 17 заключения, экспертом установлено, что наиболее выступающим следообразующим элементом автомобиля NISSAN X-TRAIL является передний бампер, находящийся на высоте от 45 до 75 см относительно опорной поверхности, с шириной взаимодействующей поверхности в 30 см. При этом на переднем бампере устанавливается государственный регистрационный знак, расположенный на высоте 56-67 см.

Суд считает, что указанные высотные параметры, определены экспертом Ерофеевым В.Г. неверно, что явно усматривается из фото 2 и 3 заключения, на которые он ссылается. Из указанных фото видно, что примененный экспертом аналог автомобиля и измерительный прибор-линейка, при проведении замеров высот, установлены на неровной опорной поверхности, в том числе и по отношению друг к другу. На основании указанного, при сопоставлении поврежденных элементов автомобилей участников ДТП по высотам, при определении контактных пар, эксперт и мог прийти к неверным выводам. Данный факт подтверждается масштабным сопоставлением повреждений автомобилей участников ДТП (схема № судебного экспертного заключения на странице 10), согласно которого вышеуказанные высоты имеют иное цифровое значение.

Экспертное заключение ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» от ... №-ТР, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного суд оценивает критически. Эксперт Сорокин К.С. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности. Исследовательская часть экспертного заключения содержит сведения о повреждениях автомобиля истца Мерседес-Бенц S500 госномер Е587МТ-15рус., высоте их расположения, характере их образования. При этом в экспертизе отсутствуют сведения об исследовании возможности-невозможности их образования, в том числе сопоставление с повреждениями автомобиля виновника ДТП NISSAN X-TRAIL по высоте, по механизму образования. На основании изложенного, суд считает, что исследовательская часть заключения не содержит научно обоснованных доводов, дающих суду возможность проверить обоснованность выводы эксперта Сорокина К.С.

Суд считает, что заключение экспертного учреждения ООО «НЭУ «ИСТИНА» № от ...г., выводы которого даны в категорической форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 05.05.2019г. подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и Губаева Ч.И. имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «БАСК» в пользу Губаева Ч.И. , исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенной судебной экспертизой, подлежит взысканию лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу Губаева Ч.И. составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу Губаева Ч.И. подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании представительских услуг.

В судебном заседании интересы истца представляла Тедеева С.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 25 000 рублей.

Требование стороны истца о взыскании судебных расходов за поведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлены сведения, подтверждающие ее оплату.

В то же время, суд считает возможным рассмотреть ходатайство руководителя ООО «НЭУ «ИСТИНА» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поступившее в суд вместе с материалами гражданского дела.

Так, по определению суда о назначении по делу и проведении судебной экспертизы с согласия сторон расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на сторону истца.

Вместе с тем, суду не представлены сведения об ее оплате, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с истца Губаева Ч.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Губаева Ч.И. к АО «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу Губаева Ч.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, представительские услуги в размере 25 000 рублей, а всего 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губаева Ч.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Взыскать с Губаева Ч.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей на счет ООО «НЭУ «ИСТИНА».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У с т а н о в и л :

В производстве Советского районного суда <адрес> находятся гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд поступило ходатайство от АО СК «БАСК» о соединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску по иску АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 в отношении АО СК «БАСК», поскольку дела являются однородными, участвуют одни и те же стороны, исковые требования заявлены в отношении оного и того же решения финансового уполномоченного.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способ...

...ствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В производстве суда находятся гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и гражданское дело № по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 в отношении АО СК «БАСК».

Из материалов указанных гражданских дел усматривается, что сторонами по делу являются ФИО1, АО СК «БАСК», предметом спора является решение финансового уполномоченного № У-20-145112/5010-03 от 23.10.2020г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 05.10.2020г.

Гражданское дело № поступило в суд 16.11.2020г. и находится в производстве судьи Цахилова Т.Э.-О., гражданское дело № поступило в суд 18.11.2020г. и находится в производстве судьи ФИО4

Суд считает, что вышеуказанные дела следует соединить в одно производство для наиболее правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела.

Материалы гражданского дела № (№) по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов следует присоединить к материалам ранее поступившего гражданского дела № (№) по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 в отношении АО СК «БАСК».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и гражданское дело № по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» соединить в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу №г.

Судья ФИО4