Губаева Алсу Фаритовна

Дело № 1-97/2024 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – Гараевой Э.Г.,

подсудимой Губаевой А.Ф.,

защитника – адвоката Зохирджанова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Губаевой А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Злаки на завтрак» оператором смешивания, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Губаева А.Ф., находясь на участке местности на расстоянии 8 метров к северо-западу от угла здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «Xiaomi 13T Pro Alpine Blue 12 GB», imei: №, принадлежащий Потерпевший №1, и понимая, что он ей не принадлежит, не предприняла попытки к его возврату собственнику, не сообщила об обнаружении сотового телефона работникам магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, не обратилась в правоохранительные органы, решив тайно обратить его в свою пользу. Далее, Губаева А.Ф., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, удостоверившись, что ее никто не видит, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, завладела указанным сотовым телефоном марки «Xiaomi 13T Pro Alpine Blue 12 GB», imei: №, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, в который была вставлена сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, на экран которого наклеена защитная пленка, в полимерном чех...

...ле черного цвета, которые ценности для собственника не представляют, тем самым тайно похитила их. С похищенным сотовым телефоном Губаева А.Ф. покинула место совершения преступления и в последующем распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Губаева А.Ф. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как они примирились, подсудимая загладила причиненный ей вред путем возмещения причиненного вреда, претензий к подсудимой не имеет.

Добровольность и осознанность заявлений потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей и выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Гараева Э.Г. возражала относительно прекращения уголовного дела.

Суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Губаевой А.Ф. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, т.к. подсудимый возместил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Последствия прекращения производства по делу подсудимой Губаевой А.Ф., потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой Губаевой А.Ф. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая совершила преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, она в содеянном раскаивается, подсудимая и потерпевшая помирились, подсудимая возместила причиненный ущерб, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Губаевой А.Ф., предусмотренные ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд учитывает имущественное положение Губаевой А.Ф. имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, поэтому на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело в отношении Губаевой А. Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Губаевой А.Ф. отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же, ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» на бумажном носителе хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Губаева А.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, Губаева А.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.С. Хафизов

Дело № 2а-991/2020

Судья Валеева Г.Д.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ к Губаевой А. Ф. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ обратилось в суд с иском к Губаевой А.Ф. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указано, в связи с неисполнением Губаевой А.Ф. своей обязанности по возврату кредита, нотариусом города областного значения <адрес> Гущевой В.В. выдана исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Губаевой А.Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 194427 рублей 03 копейки, которая направлена в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Губаевой А.Ф. имеется задолженность перед АО «Райффайзенбанк» в размере 180681 руб. 22 коп., которая в настоящее время не погашена, сведений об уважительности неисполнения постановления не представлено. Административный истец просит...

... установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для должника Губаевой А.Ф. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, начальник отделения обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Административный ответчик Губаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, направленное по ее месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Губаева А.Ф. извещалась предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Представитель заинтересованного лица – АО «Райффайзенбанк» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании пункта 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторон.

Установлено, что в связи с неисполнением Губаевой А.Ф. своей обязанности по возврату кредита, нотариусом города областного значения <адрес> Гущевой В.В. выдана исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Губаевой А.Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 194427 руб. 03 коп..

Данная исполнительная надпись направлена на принудительное взыскание в ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по базе АИС.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Губаевой А.Ф. погашена частично, остаток задолженности перед АО «Райффайзенбанк» составляет 180 681 руб. 22 коп, сведений об уважительности неисполнения постановления не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 года № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанностей по оплате налога и пени, а также размера задолженности, превышающей 30 000 рублей, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ к Губаевой А. Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Губаевой А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города областного значения <адрес> Гущевой В.В. на взыскание с Корейкина В.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 194427 рублей 03 копейки до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Валеева Г.Д.