Губайдуллин Рафаэль Сафуллович

УИД 56RS0009-01-2024-001317-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4159/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Губайдуллина Рафаэля Сафулловича, действующего на основании доверенности в интересах Кайнарова Хусниддина Имомалиевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2024 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайнарова Хусниддина Иномалиевича,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г., Кайнаров Х.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: палец арт. 47546621 - 14 шт.; палец арт. 51452194: - 26 шт.; фиксатор арт.84171343 - 2 шт.; цилиндр гидравлический тормозной арт. 90404369 - 1шт.; воздушный фильтр кабины арт. 84376814-30 шт.; расширительный бачок - 7 шт.; фильтр воздушный - 9 шт.: стекло автомобильное - 4 шт.; фильтр гидравлический - 20 шт.; топливный фильтр - 89 шт.; фильтр масляный трансмиссии - 52 шт.; масляный фильтр - 6 шт.; фильтрующий элемент топливный - 30 шт.; подшипник - 10 шт.; топливный Фильтр - 7 шт.; гидравлический насос - ...

...9 шт., упакованный в 6 полипропиленовых мешков. 1 полиэтиленовый пакет и 20 коробок, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2023 и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Самарской таможни (<адрес>) по акту приема-передачи от 27 декабря 2023 г. № - в доход государства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Губайдуллин Р.С. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник Губайдуллин Р.С. ходатайствует рассмотреть жалобу с его участием и участием Кайнарова Х.И. через Ленинский районный суд г. Оренбурга посредством видеоконференц-связи.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «таможенная декларация» - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из подпункта 46 пункта 1 статьи Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу требований пунктов 1, 2 и 4 статьи 104 и подпункта 1 пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом. Таможенное декларирование в письменной форме допускается в отношении товаров для личного пользования.

Декларация на товары является одним из видов таможенной декларации.

Как следует из содержания и смысла пунктов 4 и 5 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2023 г. в 17 часов 50 минут должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров № 2 службы по Оренбургской области Самарской таможни, осуществлявшими дежурство на МАПП «Сагарчин», трасса Р-239 «Казань-Оренбург- Акбулак до границы с Республикой Казахстан» на основании плана-задания на проведение проверочных мероприятий №, выявлено автотранспортное средство марки «Hyundai Grand Starex» с государственным регистрационным знаком № (акт об остановке автомобильного транспортного средства от 15 декабря 2023 г. №), под управлением гражданина Республики Узбекистан Кайнарова К.И., следовавшего по маршруту: Республика Узбекистан (г. Ташкент) - Российская Федерация. Согласно представленным водителем транспортного средства документам: договор № от 11 декабря 2023 г., приложение № к договору №, накладная/счет-фактура № от 11 декабря 2023 г. к договору №, в транспортном средстве перемешался товар «запасные части для спецтехники». Продавцом товара является ООО «ALPIKUS» (<адрес>). покупателем товара является Qaynarov Khusniddin Imomalievich.

В представленном Кайнаровым К.И. пакете товаросопроводительных документов, таможенная декларация на товар «запасные части для спецтехники» отсутствовала.

Кайнаров К.И. представил пассажирскую таможенную декларацию № от 13 декабря 2023 г. Согласно представленной пассажирской таможенной декларации в графах 3. 4 при въезде на территорию Евразийского экономического союза Кайнаровым К.И. сведения на товар «запасные части для спецтехники» таможенному органу - таможенному посту не заявлялись.

В результате таможенного досмотра установлено: 1. товар «палец арт. 47546621», 14 штук; 2. товар «палец, арт. 51452194», 26 штук; 3. товар «Фиксатор арт.84171343», 2 штуки 4. товар «цилиндр гидравлический тормозной, арт. 90404369», 1 штука; 5. товар «воздушный Фильтр кабины, арт. 84376814», 30 штук; 6. товар «расширительный бачок», 7 штук; 7. товар «фильтр воздушный». 9 штук; 8. товар «стекло автомобильное», 4 штуки; 9. товар «фильтр гидравлический», 20 штук; 10. товар «топливный фильтр», 89 штук; 11. товар «Фильтр масляный трансмиссии», 52 штуки; 12. товар «масляный фильтр», 6 штук; 13. товар «фильтрующий элемент топливный», 30 штук; 14. товар «подшипник», 10 штук; 15. товар «топливный Фильтр», 7 штук; 16. товар «гидравлический насос», 9 штук. Итого выявлено 316 штук автозапчастей в ассортименте, перемещаемых из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию.

Согласно заключению эксперта от 23 января 2023 г. № экспертно-исследовательского отделения № (г. Оренбург) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург рыночная стоимость товара; палец арт. 47546621 - 14 шт.; палец арт, 51452194 26 шт.; фиксатор арт; 84171343 - 2 шт.; цилиндр гидравлический тормозной арт. 90404369 - 1шт.; воздушный фильтр кабины арт. 84376814- 30 шт.; расширительный бачок - 7 шт.; фильтр воздушный - 9 шт.; стекло автомобильное - 4 шт.; фильтр гидравлический - 20 шт.; топливный фильтр - 89 шт.; фильтр масляный трансмиссии - 52 шт.; масляный фильтр - б шт.; фильтрующий элемент топливный - 30 шт.; подшипник - 10 шт.; топливный фильтр - 7 шт.; гидравлический насос - 9 шт., являющихся предметом административного правонарушения по делу № на территории Российской Федерации, по состоянию на 13 декабря 2023 г. составляет 1 596 347 рублей 97 копеек.

26 января 2024 г. приведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным отдела административных расследований № 2 службы по Оренбургской области Самарской таможни протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайнарова Х.И.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кайнарова К.И., не усматривается.

Таким образом, действия Кайнарова К.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что нарушено право Кайнарова К.И. на защиту, ему не был предоставлен переводчик были предметом рассмотрения судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника Губайдуллина Р.С. о том, что судьей районного суда при назначении административного наказания Кайнарову К.И. не установил смягчающие и отягчающие обстоятельства является несостоятельными.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Кайнарову К.И. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена предыдущей судебной инстанцией в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неверное указание в описательно – мотивировочной решение судьи Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. о том, что административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо статей 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является явной технической опиской, которая подлежит устранению вынесшим его судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2024 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г., вынесенные в отношении Кайнарова Хусниддина Иномалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Губайдуллина Рафаэля Сафулловича, действующего на основании доверенности в интересах Кайнарова Хусниддина Имомалиевича, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

56RS0009-01-2023-004110-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8477/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«02» июня 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2024 по иску Морозова Александра Олеговича к Исмагиловой Альфие Ахатовне, Исмагилову Руслану Расимовичу о переносе газопровода за границы земельного участка,

по кассационной жалобе представителя истца Морозова Александра Олеговича - Губайдуллина Рафаэля Сайфулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.О. обратился в суд с иском к Исмагиловой А.А., Исмагилову Р.Р. о переносе газопровода за границы земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что они совместно с МорозовойО.В.являются собственниками земельного участка с кадастровым №:90и расположенного на нем жилого дома по адресу:<адрес>. Собственники смежного земельного участка и жилого дома по адресу:<адрес>являются ответчики ИсмагиловаА.А.и Исмагилов Р.Р.На принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, в отсутствие согласия истца, а также с отклонениями от проектного решения, возведено сооружение – газопровод низкого давления, ведущий к жилому дому ответчиков. При этомИсмаг...

...иловойА.А. и ИсмагиловымР.Р.не предпринято мер для переноса газопровода за пределы земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ИсмагиловуА.А.и ИсмагиловаР.Р.за счет собственных средств, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, перенести за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №:90газопровод низкого давления.

Решением Дзержинского районного судаг.Оренбургаот11 июня 2024 годаисковые требования МорозоваА.О. удовлетворены, на Исмагилову А.А., ИсмагиловаР.Р.возложена обязанность по переносу за границы земельного участка, принадлежащего Морозову А.О., МорозовойО.В.,с кадастровым №:90по адресу:<адрес>, газопровод низкого давления, ведущий к жилому дому, принадлежащему Исмагиловой А.А., Исмагилову Р.Р., не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Исмагиловой А.А., ИсмагиловаР.Р.солидарно в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере16 800 рублей; с Исмагиловой А.А., ИсмагиловаР.Р.солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2025 года решение Дзержинского районного судаг.Оренбургаот11 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.О.

В кассационной жалобе представитель истца Морозова А.О. – Губайдуллин Р.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2025 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, МорозовА.О.и МорозоваО.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым №:90 площадью954кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №:89, площадью962кв.м, и жилого дома по адресу:<адрес>являются ответчики ИсмагиловаА.А. и Исмагилов Р.Р.

Согласно данным ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми №:89и №:90внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно сопроводительному письму Акционерного общества «Газпром Газораспределение» от27 июля 2018 годав ответ на заявление Морозова А.О., при обследовании газопровода Акционерным обществом «Газпром Газораспределение» выявлено, что газопровод смонтирован с отклонениями от проектного решения. Абоненту выдано уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений. В графической части письма указано, что «0,15 - расстояние нахождения газопровода на участке 42». Сведения о проектном решении не представлены.

В обоснование заявленных требований истец МорозовА.О. ссылался на то, что газопровод ответчиковИсмагиловых проходит по его земельному участку, что в свою очередь препятствует ему в реализации права пользования земельным участком, а именно у него отсутствует возможность построить на нём забор и жилой дом в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: определения местоположения воздушного газопровода низкого давления, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭФФЕКТ»МарковойА.А. иСеминой О.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы №105от01 марта 2024 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертами ООО «ГЕОЭФФЕКТ», в границах земельного участка с кадастровым №:90расположено сооружение – газопровод низкого давления, а также экспертами спроектирована охранная зона фактического сооружения – газопровода низкого давления с отступом 2 м от него.

Из заключения повторной судебной экспертизы №36/24-С от07 июня 2024 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»ЗоновойТ.А., следует, что проекция исследуемого участка газопровода низкого давления (линейный объект), предназначенного для обслуживания объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым №:89по адресу:<адрес>(участок ответчика) имеет наложение на земельный участок с кадастровым №:90по адресу:<адрес>(участок истца). При формировании вывода экспертом использованы сведения о местоположении смежной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости. Площадь части земельного участка с кадастровым №:90по адресу:<адрес>(участок истца), ограниченная границей смежных земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости, и проекцией исследуемого участка газопровода составляет 2 кв.м.

При обследовании газопровода АО «Газпром Газораспределение» выявило, что газопровод смонтирован с отклонениями от проектного решения. Абоненту выдано уведомление от27 июля 2018 годао необходимости устранения выявленных нарушений. В графической части письма указано, что «0,15 - расстояние нахождения газопровода на участке 42». Сведения о проектном решении не представлены.

По результатам выполненных расчетов установлено, что местоположение ни одной из характерных точек, определяющих местоположение участка исследуемого газопровода (линейный объект), не имеет превышения допустимого значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат относительно местоположения границы границей смежных земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости. То есть сформировать суждение в категоричной форме о том, что проекция участка газопровода низкого давления, предназначенного для обслуживания объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым №:89по адресу:<адрес>(участок ответчика) не принадлежит данному участку, не представляется возможным.

При этом эксперт отмечает, что если при определении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика во внимание принималось размещение объектов искусственного происхождения (объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым №:89- жилой дом, расположенный по границе с земельным участком с кадастровым №:90), то следует учесть следующие обстоятельства:

а) определение местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми №:89(участок ответчика) №:90(участок истца) могло быть выполнено с учетом местоположения цокольной части фундамента правого бокового фасада, выступающей за плоскость стены. В данном случае, с высокой долей вероятности, проекция исследуемого участка газопровода принадлежит земельному участку с кадастровым №:89(участок ответчика);

б) определение местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми №:89(участок ответчика) №:90(участок истца) могло быть выполнено без учета местоположения цокольной части фундамента правого бокового фасада, выступающей за плоскость стены. В данном случае, с высокой долей вероятности проекция исследуемого участка газопровода принадлежит земельному участку с кадастровым №:90(участок истца).

По данным АО «Газпром Газораспределение», исследуемый участок газопровода низкого давления смещен относительно проектного положения на 15 см, следовательно, даже при условии соответствия фактического местонахождения исследуемого участка газопровода низкого давления проектному, в отношении него устанавливалась бы так называемая «охранная зона», местоположение которой не значительно отличается о той охранной зоны, что сформирована существующим положением газопровода.

Из системного анализа норм следует, что факт наличия исследуемого участка газопровода низкого давления вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми №:89 (участок ответчика) №:90(участок истца) не влечет за собой возникновения иных ограничений для правообладателей земельного участка с кадастровым №:90(участок истца), кроме тех, что установлены иными нормативно-правовыми актами (в частности Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Эксперт дополнительно указал, что существующий участок газопровода низкого давления вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми №:89(участок ответчика) №:90(участок истца), препятствует завершению работ по возведению вдоль смежной границы забора с существующими характеристиками (монолитный железобетонный цоколь, профлист по металлическому каркасу). Эксперт указал на то, что на земельном участке с кадастровым №:89(участок ответчика) отсутствуют здания, сооружения, элементы благоустройства и иные объекты, которые могли бы препятствовать изменению местоположения/перемещению существующего участка газопровода низкого давления в направлении участка ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение повторной экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»№36/24-С от07 июня 2024 года, письмо Акционерного общества «Газпром Газораспределение» от27 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что существующий участок газопровода низкого давления, заходящий на границу земельного участка принадлежащего истцу, препятствует завершению работ по возведению вдоль смежной границы забора с существующими характеристиками (монолитный железобетонный цоколь, профлист по металлическому каркасу), при этом на земельном участке с кадастровым №:89, принадлежащем ответчику, отсутствуют здания, сооружения, элементы благоустройства и иные объекты, которые могли бы препятствовать изменению местоположения/перемещению существующего участка газопровода низкого давления в направлении участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 141.2, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что границы земельных участков определены и установлены в предусмотренном порядке, сведениях о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости; принимая во внимание, что согласно заключению эксперта спорный газопровод с учетом установленной допустимой погрешности измерений расположен вдоль смежной границы земельных участков и не располагается на земельном участке истца и, как следствие, не создает препятствий в его использовании, а также, что на момент приобретения МорозовымА.О. земельного участка спорный газопровод уже существовал в том же месте, сведений о том, что он был размещен или передвигался в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозова А.О.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Морозовым А.О. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника со стороны ответчиков, наличии каких-либо затруднений или препятствий в использовании земельного участка, учитывая, что газопровод низкого давления существовал на момент предоставления земельного участка предыдущему собственнику с установлением соответствующих ограничений в отношении охранной зоны инженерных сооружений, как и не представлено доказательств того, что единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов является осуществление переноса спорного газопровода.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Морозова А.О. - Губайдуллина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2025 года.