Губайдуллин Равиль Самуилович

№ 2-2401/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

09 июля 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТехГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», Губайдуллину Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «РосТехГрупп» обратилось с иском к ООО «Техно», Губайдуллину Р.С., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 882 787,45 руб., неустойку в размере 133 485,32 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины 13 281,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ООО «Техно» заключен договор поставки № на поставку партии труб ПНД, питьевых, 280х16,6 мм, в количестве 416 пог.м., стоимостью 968 032,00 руб. По условиям договора расчет за поставляемую партию товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости партии товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Техно», по договору поставки между истцом и Губайдуллиным Р.С. заключен договор поручительства от -Дата-, по условиям которого п...

...оручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение покупателем ООО «Техно» своих обязательств по договору поставки № от -Дата-.

-Дата- поставщик передал товар покупателю на сумму 968 032,00 руб., что подтверждается УПД №. Товар должен был быть оплачен до №.

В нарушение условий договора, оплата покупателем произведена частично, в размере 85 244,55 руб. Задолженность на день обращения с иском составляет 882 787,45 руб.

Условиями договора предусмотрена неустойка 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на -Дата- составляет 133 485,32 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 013,368,67 руб., из которых 882 787,45 руб. – основной долг, 130 581,22 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

От ответчика Губайдуллин Р.С. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

От директора ООО «Техно» Губайдуллина Р.С. поступило заявление о признании иска в полном объеме

В судебном заседании представитель ООО «Техно» ФИО2., действующий на основании доверенности от -Дата- сроком на один год, поддержал признание исковых требований обществом, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по договору поставки, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

В соответствии с платежным поручением № от -Дата- истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 281,00 руб.

При цене иска 1 013 368,67 руб., поддерживаемых истцом на дату вынесения решения, сумма государственной пошлины составляет 13 266,84 руб.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 13 267,00 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3980,00 руб. (30% от подлежащей уплате истцом).

Государственная пошлина в размере 9301,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора № 10 от -Дата-, заключенного между ФИО1 и ООО «РосТехГрупп» об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Техно», Губайдуллина Р.С. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 25 000,00 руб., приложен кассовый ордер от -Дата- о выдаче ФИО1 в счет оплаты по договору № от -Дата- денежных средств в размере 25 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосТехГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», Губайдуллину Р.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техно», Губайдуллина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТехГрупп» задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере 1 013 368,67 руб., в том числе основной долг 882 787,45 руб., неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 130 581,22 руб.

Взыскивать «Техно», Губайдуллина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТехГрупп» неустойку за просрочку оплаты продукции, начисляемую на сумму основного долга 882 787,45 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техно», Губайдуллина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТехГрупп» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3980,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

Вернуть из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РосТехГрупп» государственную пошлину в размере 9301,00 руб., уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев жалобу Губайдуллина Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин Р.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Постановление от 09 -Дата- года вручено Губайдуллину Р.С. -Дата- года.

С учетом положений ст.30.3 ч. 1 КоАП РФ, срок для подачи жалобы истек -Дата- года.

В соответствии со ст. 4.8 срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана -Дата- года, то есть по истечению ...

...срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена по существу, поскольку подана по истечению срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Губайдуллину Р.С. в рассмотрении жалобы на постановление от -Дата- года по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г. Чайкина

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Низамеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губайдуллина Равиля Самуиловича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как начал и завершил обгон без нарушения требований дорожных знаков и разметки.

В судебное заседание не явился инспектор ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лица.

В судебном заседании Губайдуллин Р.С. и его защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном о...

...бъеме.

При рассмотрении дела установлено, что -Дата- года в 14.00 часов водитель Губайдуллин Р.С. на ... управляя автомобилем Нисан г.н. №, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив правонарушение повторно в течение года.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от -Дата- года, в котором указал, что нарушение не оспаривает;

схемой места совершения правонарушения от -Дата- года, на которой изображен маневр автомобиля под управлением Губайдуллина Р.С. как обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 и при наличии сплошной линии разметки;

постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- года о привлечении Губайдуллина Р.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным административным органом доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на мостах.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Губайдуллина Р.С. к административной ответственности по ч.5 ст. ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, поскольку он начал обгон на прерывистой линии, а завершил его на сплошной линии, является несостоятельным, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, а нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Губайдуллина Равиля Самуиловича на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Г.Чайкина