Губайдуллин Реннат Музяитович

дело № 2-338/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000116-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на № обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», государственный регистрационный № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость – № рублей, на общую сумму 317500 руб, по наследованию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является наследником № части всего имущества наследодателя, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 (ответчик), выделено из наследственной массы имущества ФИО1 № обыкновенных именных акций ПАО «Газпром» на сумму 158750 руб. В иске поставлен вопрос о выделе истцу из наследственной массы имущества ФИО1 № обыкновенных именных акций ПАО «Газпром» на сумму 158750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; ответчик ФИО2 иск признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следую...

...щее.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе – удовлетворить полностью.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, № обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», государственный регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость №, на общую сумму 158750 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

дело № 2-351/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000135-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Конграда» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (блок 2.2). Стоимость квартиры составляла 5466047 руб, данная сумма оплачена истцом в момент заключения договора; пунктом 3.2 договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение данных условий договора квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В иске поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 392462,17 руб, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 30000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, представитель истцов ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ООО «Кон...

...града» ФИО6 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие; дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

В возражении на иск представитель ООО «Конграда» ФИО6 не отрицала нарушение сроков сдачи квартиры, неустойку и штраф просила уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на чрезмерность размера неустойки и штрафа и неосновательное обогащение истца, указала на чрезмерность предъявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Конграда» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (блок 2.2), предметом которого являлась однокомнатная <адрес> на №, общей площадью № кв.м.

Стоимость квартиры определена договором в 5466047 руб, данная сумма оплачена истцом в момент заключения договора.

Пунктом 3.2 договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в нарушение данных условий квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которого определить исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из которого за ДД.ММ.ГГГГ просрочки размер неустойки составляет 392462,17 руб, ответчик с данным расчетом согласился.

При этом нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано по вине ответчика, а претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена им добровольно.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров штрафа и неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (138 дней), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб, штрафа – до 25000 руб. Такую сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий (обязательства ответчиком нарушались в течение 4,5 месяца, истцы не могли получить в собственность квартиру, за которую ими уплачена значительная сумма денег), размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда», ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда», ИНН 1655395672, государственную пошлину в размере 2300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья