Губайдуллина Гузель Хафизовна

Мотивированное решение составлено 25.04.2024

Дело № 2-3362/2024

16RS0046-01-2024-007518-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-вятский Банк к ГГХ взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ответчику ГГХ в вышеприведенной формулировке, мотивируя тем, что на основании заявления на получение карты был открыт счет ... и предоставлена кредитная карта.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты условия являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9%годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и обязательных платежей, за заемщиком согласно расчету за период с ... по ... образовалась просроченная задолженность в су...

...мме 62794,97 руб.

В настоящее время ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме за период с ... по ... в размере 62794,97 руб.,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2083,85 руб.

Представитель истца, извещен, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовый конверт возвращении по истечении срока хранения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение карты был открыт счет ... и предоставлена кредитная карта.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты условия являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9%годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и обязательных платежей, за заемщиком согласно расчету за период с ... по ... образовалась просроченная задолженность в сумме 62794,97 руб.

В настоящее время ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме за период с ... по ... в размере 62794,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2083,85 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 2083,85 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-вятский Банк к ГГХ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГГХ(паспорт 9204 697420) в пользу ПАО «Сбербанк»в лице филиала Волго-вятского банка (ИНН 7707083893) задолженность за период с ... по ... = 62794 руб. 97 коп.,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2083 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Шигабутдинова

<данные изъяты>

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Губайдуллиной Гузель Хафизовне, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств,

установил:

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан обратился к Губайдуллиной Г.Х., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка Губайдуллиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодатель...

...ством Российской Федерации.

Согласно адресной справке, ответчик Губайдуллина Гузель Хафизовна, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и необходимости направления дела по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 33 и статьями 224 и 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Губайдуллиной Гузель Хафизовне, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка Губайдуллиной Амелии Руслановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств - направить для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Н. Зарипова

Судья Хуснутдинов А.И. 16RS0050-01-2019-003802-47

дело № 2-4966/19 №33-4574/2020

учет №114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Х. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Казанка-9» к Губайдуллиной Г.Х., Губайдуллину Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной Гузель Хафизовны, Губайдуллина Рустема Хафизовича солидарно в пользу жилищно-строительного кооператива «Казанка-9» задолженность в размере 192 447 руб. 10 коп. за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года, а также в возврат государственной пошлины в размере 5 048 руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив «Казанка-9» (далее - ЖСК «Казанка-9») обратился в суд с иском к Губайдуллиной Г.Х., Губайдуллину Р.Х. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> А. В <адрес> указанного дома проживают и зарегистрированы ответчики, которые пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако обязательств по оплате не выполняют. В связи с неисполнением обяза...

...тельств ответчиками по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность на сумму 256 177 руб. 96 коп., что подтверждается счетом 2858420999, справкой о начислениях и оплатах за период с января 2015 года по апрель 2019 года.

7 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани РТ вынес судебный приказ о взыскании с Губайдуллина Р.Х. и Губайдуллиной Г.Х. в пользу ЖСК «Казанка-9» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 205 579 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб.

3 декабря 2018 года вышеназванный судебный приказ был отменен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 263 951 руб. 91 коп. с марта 2013 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Амиров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Губайдуллин Р.Х. и его представитель Павлов А.Н. иск не признали, просили применить срок исковой давности и уменьшить пени по статье 333 ГК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Губайдуллин Р.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчики несут бремя содержания указанной квартиры. Отмечает, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, задолженность необоснованно взыскана с них в солидарном порядке. Кроме того, в квартире зарегистрированы три человека. Указывает, что истец не доказал наличие задолженности и ее размер. Детальный расчет по основному долгу и пени истцом представлен не был. Вместе с тем, за спорный период истцом уже удержаны пени в размере 14 167 руб. 63 коп. Апеллянт просит в случае взыскания суммы основного долга уменьшить размер пени в пределах ранее удержанной суммы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.1 и п.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,2,14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 мая 2019 года ЖСК «Казанка-9» расположен по адресу: РТ, <адрес> осуществляет управление домом по данному адресу.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2015 года установлен юридический факт владения и пользования Губайдуллиным Хафизом Закировичем, умершим <дата> года, квартирой .... <адрес> на праве собственности.

Ответчики Губайдуллин Р.Х. и Губайдуллина Г.Х. являются наследниками первой очереди после смерти Губайдуллина Х.З.

Согласно выписке из домовой книги от 8 февраля 2019 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Губайдуллин Р.Х. и Губайдуллина Г.Х. (собственники), а также несовершеннолетняя Губайдуллина А.Р., <дата> (член семьи собственника Губайдуллиной Г.Х.).

7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Губайдуллиной Г.Х., Губайдуллина Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис» задолженности по коммунальным услугам в размере 205 517 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2628 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года в связи с поступившими возражениями Губайдуллиной Г.Х.. Губайдуллина Р.Х. на основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со счет-фактурой за сентябрь 2019 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире составляет 263 951 руб. 91 коп., из них пени – 61867 руб. 53 коп.

Согласно предоставленным истцом расчетам и счет – фактурам за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года за ответчиками числится задолженность в размере 194 326 руб. 32 коп. (263951,91 (на сентябрь 2019 года) – 69625,59 (долг по состоянию на май 2016 года), в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 136498 руб. 24 коп. и пени в размере 57828 руб. 08 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за период с мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным с марта 2013 года по май 2016 года, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 192 447 руб. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о необходимости взыскания задолженности, поскольку доказательства неиспользования коммунальных услуг в указанный период не предоставлены, с заявлением о перерасчете в связи со временным непроживанием ответчики к истцу в установленном порядке не обращались.

Решение суда в части применения срока исковой давности сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиками не оспаривалось фактическое вступление в наследство после смерти отца. Кроме того, ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, Губайдуллин Р.Х. – с <дата>, Губайдуллина Г.Х. – с <дата>.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени содержания жилого помещения между участниками долевой собственности.

На наследственное имущество в силу закона совместная собственность наследников не возникает.

Согласно ч.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Общая сумма задолженности за спорный период с мая 2016 года по 1 октября 2019 года составляла 194 326 руб. 32 коп., соответственно на долю каждого участника долевой собственности приходится 97163 руб. 16 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером задолженности.

Согласно представленному истцом расчету проведенных платежей и удержанных пени следует, что из оплаченных ответчиками в период с мая 2016 года денежных сумм в счет погашения задолженности по квартплате зачислено 54100 руб., в счет погашения пени - 14167 руб. 63 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Таким образом, указанными Правилами не предусмотрено распределение полученной от потребителя платы на погашение пени, которая не относится ни к одному виду коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, необоснованно удержанная истцом сумма пени в размере 14167 руб. 63 коп., начисленная истцом, в том числе, за пределами срока исковой давности, подлежит исключению из основной суммы долга ответчиков по коммунальным услугам.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 122330 руб. 61 коп. (136498 руб. 24 коп. – 14167 руб. 63 коп.), по 61165 руб. 30 коп. с каждого.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков суммы пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Губайдуллиным Р.Х. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленных пеней за просрочку уплаты коммунальных услуг.

Неоплаченная сумма пени, предъявленная ко взысканию, составила 57828 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до 25000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму 57828 руб. 08 коп. при сумме основного долга 122330 руб. 61 коп. судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию задолженность за период с мая 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 122330 руб. 61 коп., пени в размере 25000 руб.

Соответственно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать в равных долях с Губайдуллина Р.Х. и Губайдуллина Г.Х. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Казанка-9» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 122330 руб. 61 коп., пени в размере 25000 руб., всего 147330 руб. 61 коп. – по 73665 руб. 30 коп. с каждого.

Взыскать с Губайдуллина Рустема Хафизовича и Губайдуллина Г.Х. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Казанка-9» в возврат государственной пошлины сумму в размере 4803 руб. 17 коп. – по 2401 руб. 58 коп. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи