Губайдуллина Лилия Гильмияровна

№ 2-13637/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 ноября 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-Сервис» к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-Сервис» обратилось в суд с иском к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму № рублей под № % в день, сроком на № календарных дней. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил.

Истец ООО «Кубышка-Сервис» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № в размере № руб., в том числе: основную сумму в размере № рублей, проценты по договору в размере 51 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

Ответчик Губайдуллина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении во...

...проса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму № рублей под № % в день, сроком на № календарных дней. Истец ООО «ФИО2» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик Губайдуллина Л.Г. в свою очередь, обязательства по договору не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей по кредиту.

ООО «Кубышка-Сервис» в адрес ответчика Губайдуллиной Л.Г. было направлено уведомление с требованием возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком Губайдуллиной Л.Г. нарушены обязательства по договору.

Поскольку истец ООО «Кубышка-Сервис» исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика Губайдуллиной Л.Г. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, задолженность ответчика Губайдуллиной Л.Г. перед истцом по договору займа от 17 июня 2014 года составляет в размере 59 600 руб., в том числе: основную сумму в размере 8 000 рублей, проценты по договору в размере 51 600 руб.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика Губайдуллиной Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка-Сервис» к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка - Сервис» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айдаров Р.Т.

Дело № 2-3203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 18 апреля 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-Сервис» к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-Сервис» обратилось в суд с иском к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей под 1 % в день, сроком на 20 календарных дней. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил.

Истец ООО «Кубышка-Сервис» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № в размере 59 600 руб., в том числе: основную сумму в размере 8 000 рублей, проценты по договору в размере 51 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит уменьшить неустойку и проценты.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия пр...

...едставителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей под 1 % в день, сроком на 20 календарных дней.

Доказательств возврата задолженности в установленный срок материалы дела не содержат.

Размер процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 51 600 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении процентов за пользование займом до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8 000 руб., проценты в размере 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 767 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Кубышка-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» сумму основного долга по договору в размере 8 000 руб., проценты в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355 926 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 759 руб. 27 коп., в обоснование своих требований указав, что 06.03.2013 г. между ПАО <данные изъяты> и Губайдуллиной Л.Г. заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 212 000 руб. под 23 % годовых сроком на 48 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от 06.03.2013 г. о предоставлении кредита. После выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 18.03.2016 г. произошла переуступка прав требований с ПАО <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». 05.05.2017 г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «<данные изъяты>» в ООО «Редут». Ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права. В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 355 926 руб. 90 коп. ООО «Редут» не производит начислений п...

...о переуступленным договорам цессии, сумма задолженности зафиксирована ПАО «<данные изъяты>», задолженность образована с 08.04.2013 г. по 05.05.2017 г. в размере 355 926 руб. 90 коп, в том числе: 171 809 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 75 947 руб. 45 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 108 170 руб. 18 коп. – сумма штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Истец на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве представитель ФИО2., действующая на основании доверенности № от 28.08.2017 г., просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления от 06.03.2013 г. между ОАО <данные изъяты> и Губайдуллиной Л.И. заключен кредитный договор № от 06.03.2013 г., в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 212 000 руб. на срок 48 месяцев под 23 % годовых.

Согласно п. 6.7 кредитного договора № от 06.03.2013 г. кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору все сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Пунктом 4.2 кредитного договора № от 06.03.2013 г. определено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.3 кредитного договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 06 марта 2013 года между ПАО <данные изъяты> (Цедент) и ООО «<данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор цессии №. Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Должники), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1). Информация о кредитных договора, сведения о Должниках, размер уступаемых прав требований указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно Приложения к договору цессии № от 18.03.2016 г. в перечень уступаемых прав требований по кредитному договору № от 06.03.2013 г. вошел должник Губайдуллина Л.И. с суммой основного долга 171 809 руб. 27 коп., суммой задолженности по уплате процентов 75 947 руб. 45 коп., суммой штрафов по просроченной задолженности 59 301 руб. 79 коп., суммой штрафов по просроченным процентам 48 868 руб. 39 коп., сумма уступаемых прав требований – 355 926 руб. 90 коп.

05.05.2017 г. между ООО <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Уступаемые права требования к заемщикам принадлежат Цеденту на основании, в том числе и договора цессии № от 18.03.2016 г.

Согласно Выписки из приложения к договору уступки прав требования от 05.05.2017 г. в перечень уступаемых прав требований по кредитному договору № вошел должник Губайдуллина Л.И. с суммой долга 359 306 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга – 171 809 руб. 27 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 75 947 руб. 45 коп, штрафы – 108 170 руб. 18 коп.

Судом установлено, что заемщик Губайдуллина Л.И. обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 06.03.2013 г. надлежащим образом не исполнила, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Губайдуллиной Л.И. суммы задолженности по основному долгу – 171 809 руб. 27 коп., по уплате процентов – 75 947 руб. 45 коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по штрафным санкциям по кредитному договору № от 06.03.2013 г. до 25 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан судебный приказ от 27.02.2017 г. был отменен, в связи с подачей ответчиком Губайдуллиной Л.И. заявления об отмене судебного приказа, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 927 руб. 57 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819, 850 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» с Губайдуллиной Л.Г. задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 г. в размере 272 756 руб. 72 коп., в том числе: 171 809 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 75 947 руб. 45 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 25 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» с Губайдуллиной Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

2-4272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Губайдуллиной Л.Г. был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил Губайдуллиной Л.Г. кредитную карту в суммой кредитного лимита в размере 35 000 рублей под 26% годовых. Губайдуллина Л.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Губайдуллиной Л.Г. обязательств по возврату кредита ФИО1 направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 060 рублей 98 копеек, в том числе: 29 805 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 11 255 рублей 16 копеек – проценты, 34 000 рублей – сумма штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований к Губайдуллиной Л.Г. от ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования к Губайдуллиной Л.Г. от ФИО2 ООО «Редут».

ООО «Редут» просило взыскать с Губайдуллиной Л.Г. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 2 451 рубль 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение по делу заочного решения.

Губайдуллина Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тяжелым материальным положением и наличием проблем со здоровьем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Губайдуллиной Л.Г. был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил Губайдуллиной Л.Г. кредитную карту в суммой кредитного лимита в размере 35 000 рублей под 26% годовых.

Губайдуллина Л.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, была ознакомлена и получила на руки уведомление об индивидуальных условиях кредитования, кредитную карту, пин-код, подтвердила согласие с размером кредитного лимита, установленного банком, Условиями и программами ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, согласилась и присоединилась в Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением Губайдуллиной Л.Г. обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 060 рублей 98 копеек, в том числе: 29 805 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 11 255 рублей 16 копеек – проценты, 34 000 рублей – сумма штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований к Губайдуллиной Л.Г. от ФИО1 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования к Губайдуллиной Л.Г. от ФИО2 ООО «Редут».

О передаче прав требования новому кредитору Губайдуллина Л.Г. была уведомлена, в ее адрес направлено соответствующее уведомление с указанием суммы задолженности.

Разрешая заявленные ООО «Редут» требования, суд исходит из того, что заключая договор, Губайдуллина Л.Г. добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Доказательств надлежащего исполнения Губайдуллиной Л.Г. обязательств по возврату кредита не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в подтверждение представлена справка о размере пенсии и справка терапевта о наличии гипертонической болезни.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает пенсионный возраст Губайдуллиной Л.Г., размер доходов, подтвержденный справкой о размере пенсии по старости, размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Редут» о взыскании с Губайдуллиной Л.Г. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной полдины в размере 2 451 рубль 83 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Редут» к Губайдуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 51 060 рублей 98 копеек, в том числе 29 805 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 11 255 рублей 16 копеек – проценты, 10 000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Губайдуллиной Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева