Губаль Татьяна Николаевна

Дело № 2-403/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000668-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 31 августа 2021 года гражданское дело по иску Губаль Олега Степановича, Губаль Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующей задолженности по основному долгу, о признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Губаль О.С., Губаль Т.Н. обратились в Мариинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просили уменьшить размер неустойки по кредитному договору <...> от 13.02.2007 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Губаль Олегом Степановичем, Губаль Татьяной Николаевной. Обязать ПАО «Сбербанк России» в течение пяти дней с момента погашения истцами Губаль задолженности по кредитному договору <...> от 13.02.2007 года обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...> с указанием об исполнении обязательств по кредитному договору <...> от 13.02.2007 года Губаль Олегом Степановичем, Губаль Татьяной Николаевной в полном объеме.

04.06.2021 истцами были изменены исковые требования.

Измененные исковые требования мотивированы следующим. 13 февраля 2007 года между истцами Губаль О.С., Губаль Т.Н. (созаемщики) и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» заключен кредитный догово...

...р <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит «Ипотечный» в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2010 года по делу № 2-762/2010 с Губаль О.С., Губаль Т.Н., Н. П. в пользу АК СБ РФ ОАО взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1037243 рубля 82 копейки (в том числе 931866,40 рублей – основной долг, 57613,52 рубля – просроченные проценты, 13353,70 рубля – неустойка за просрочку внесения основного долга, 2721,57 рубль – неустойка за просроченные проценты, 31688,63 рублей – проценты на внебалансе). Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> установив начальную продажную цену предмета залога - 1 200 000 рублей. Установлен способ реализации имущества, являющегося предметом залога - квартиры, расположенной по адресу: <...> путем продажи на публичных торгах. Взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины по 3346 рублей 56 копеек с каждого.

12 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство <...> предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 1037243,82 рубля. 28 декабря 2012 года исполнительное производство окончено, сумма задолженности оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

Несмотря на неоднократные обращения Губаль О.С. в Кемеровское отделение № 8615 Сибирского отделения ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с объекта недвижимости по адресу: <...>, до настоящего времени квартира находится в залоге у банка. Ответы на обращения Губаль О.С. ответчиком не направлялись.

Статьей 352 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым залог может быть прекращен. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Однако, ответчиком действия по внесению записи о прекращении залога до настоящего момента не совершены.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается исполнением.

Истцами задолженность по основному долгу, просроченным процентам, неустойка за просрочку внесения основного долга, неустойка за просроченные проценты, проценты на внебалансе по кредитному договору <...> от 13 февраля 2007 погашены в полном объеме, о чем свидетельствует график внесения платежей и постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая то, что задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> от 13 февраля 2007 истцами погашена в полном объеме в 2012 году, о чем имеются доказательства в материалах дела, истцы считают, что основания для сохранения обременения ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <...> отсутствуют.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Просят признать отсутствующей задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> от 13 февраля 2007. Признать отсутствующим обременение в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрированное 13.08.2007 в Едином государственном реестре недвижимости за номером <...>

Истец Губаль Т.Н., Губаль О.С. в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

Статьей 352 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым залог может быть прекращен. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Однако, ответчиком действия по внесению записи о прекращении залога до настоящего момента не совершены.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается исполнением.

Истцами задолженность по основному долгу, просроченным процентам, неустойка за просрочку внесения основного долга, неустойка за просроченные проценты, проценты на внебалансе по кредитному договору № 42952 от 13 февраля 2007 погашены в полном объеме, о чем свидетельствует график внесения платежей и постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2010 по делу № 2-762/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытого Акционерного Общества к Губалю Олегу Степановичу (л.д.6,52), Губаль Татьяне Николаевне (л.д.7), П., Н. постановлено взыскать солидарно с Губаля О.С., Губаль Т.Н., П. Н. в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО сумму задолженности по кредитному договору <...> от 13.02.2007 в размере 1037243 рубля 82 копейки, госпошлину в равных долях по 3346 рублей 56 копеек (л.д.61-65).

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области вступило в законную силу 25.02.2011.

На основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительному листу ответчиком производилось погашение задолженности.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2012, из которого следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, ответчиком был произведен 16.06.2011 (л.д.32,69-70).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9-10) Губаль О.С. и Губаль Т.Н. являются общедолевыми собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> Имеется ограничения (обременения права): ипотека в силу закона.

Наличие обременения подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-15).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2021 постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Губалю Олегу Степановичу, Губаль Татьяне Николаевне, П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать (л.д.134-135).

Решение вступило в законную силу 17.08.2021.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2021 установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Поскольку решение суда от 23.11.2010 ответчиком исполнено в полном объеме 16.06.2011, иск о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты заявлен 25.05.2021 (направлен в суд согласно почтового конверта (л.д.44), следовательно, иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 заявлен за пределами срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа и закончился 16.06.2011.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что влечет отказ в его удовлетворении.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Однако, ответчиком действия по внесению записи о прекращении залога до настоящего момента не совершены.

С учетом изложенного суд считает возможным признать отсутствующей задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> от 13 февраля 2007 и признать отсутствующим обременение в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрированное 13.08.2007 в Едином государственном реестре недвижимости за номером <...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаль Олега Степановича, Губаль Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующей задолженности по основному долгу, о признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> от 13 февраля 2007.

Признать отсутствующим обременение в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрированное 13.08.2007 в Едином государственном реестре недвижимости за номером <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-403/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Дело №2-575/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001220-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 12 июля 2021 года

дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Губалю Олегу Степановичу, Губаль Татьяне Николаевне, Петрову Виталию Геннадиевичу, Никитину Ивану Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратился в суд с иском к Губалю О.С., Губаль Т.Н., Петрову В.Г., Никитину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <...> (далее по тексту - Кредитный договор) от 13.02.2007 выдало кредит Губалю Олегу Степановичу, Губаль Татьяне Николаевне (далее - Ответчики, Созаемщики) в сумме 1050000,00 рублей<...>

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- <...> от 14.02.2007 с Петровым Виталием Геннадиевичем;

- <...> от 14.02.2007 с Никитиным Иваном Валентиновичем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субс...

...идиарная ответственность поручителя.

Согласно вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом, начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредит неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредитом, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период по 29.03.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 532368,31 рубль.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю с кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с Губаля Олега Степановича, Губаль Татьяны Николаевны, Петрова Виталия Геннадиевича, Никитина Ивана Валентиновича задолженность по кредитному договору <...> от 13.02.2007 по состоянию на 29.03.2021 в размере 532368,31 рубль, в том числе:

неустойка за просроченный основной долг - 500327,72 рубля,

неустойка за просроченные проценты - 32040,59 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8523,68 рублей.

Всего взыскать: 540891 рубль 99 копеек.

Ответчик Губаль О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно ранее поданным возражениям, просит в иске отказать, применить положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Ответчик Петров В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно ранее поданным возражениям, просит в иске отказать, применить положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Ответчик Никитин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно ранее поданным возражениям, просит в иске отказать, применить положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Губаль Т.Н. не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно ранее поданным возражениям против удовлетворения исковых требований возражает в связи с истечением срока исковой давности.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2010 по делу № 2-762/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытого Акционерного Общества к Губалю Олегу Степановичу, Губаль Татьяне Николаевне, Петрову Виталию Геннадиевичу, Никитину Ивану Валентиновичу постановлено взыскать солидарно с Губаля О.С., Губаль Т.Н., Петрова В.Г., Никитина И.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО сумму задолженности по кредитному договору <...> от 13.02.2007 в размере 1037243 рубля 82 копейки, госпошлину в равных долях по 3346 рублей 56 копеек.

Решение Мариинского городского суда <...> вступило в законную силу <...>.

На основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительному листу ответчиком производилось погашение задолженности.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2012, из которого следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, ответчиком был произведен 16.06.2011.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, 21.06.2021 ответчиками поданы возражения относительно заявленных требований с просьбой в их удовлетворении отказать за пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 16.06.2011, иск заявлен 25.05.2021 (направлен в суд согласно почтового конверта (<...> следовательно, иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 заявлен за пределами срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа и закончился 16.06.2011.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что влечет отказ в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Губалю Олегу Степановичу, Губаль Татьяне Николаевне, Петрову Виталию Геннадиевичу, Никитину Ивану Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья – Н.Р. Тураева