Губанкова Екатерина Александровна

Дело № 2-159/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Лежачевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанковой Е.А. к ООО [ ... ] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Губанковой Е.А. и ООО [ ... ] был заключен договор страхования транспортного средства [ Номер ]. Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство [ ... ] [ Номер ] на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Автокаско» («Ущерб», «Хищение»), «Гражданская ответственность», сроком с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В результате ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., произошедшего по адресу [ Адрес ] А ТС [ ... ] [ Номер ] получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она обратилась в адрес ООО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства серия [ Номер ] ТС комплект документов по страховому случаю. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с необходимостью определения ущерба поврежденного ТС [ ... ] [ Номер ], она обратилась к независимому эксперту ООО [ ... ] Согласно экспертного заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., стоимость материального ущерба т/с [ ... ] [ Номер ] составила [ ... ] рублей, затраты на оплату услуг э...

...ксперта в сумме [ ... ] рублей. Просит взыскать с ООО [ ... ] в пользу Губанковой Е.А. страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, судебные расходы в сумме [ ... ] рублей, [ ... ] рублей - расходы за услуги по независимой экспертизе.

Истец Губанкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Жалилова Г.Ш. исковые требования поддержала.

Представитель ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, с иском не согласны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд полает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии со ст.943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Губанкова Е.А. имеет в собственности автомобиль марки [ ... ] [ Номер ], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.41).

В результате ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., произошедшего по адресу [ Адрес ] А. ТС [ ... ] [ Номер ] получило механические повреждения, что подтверждается справкой (л.д.29) о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30).

В соответствии с положениями с ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] между Губанковой Е.А. и ООО [ ... ] был заключен договор страхования транспортного средства [ Номер ], страховая премия оплачена в полном объеме (л.д.4).

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. Губанкова Е.А. обратилась в адрес ООО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства серия [ Номер ] ТС комплект документов по страховому случаю (л.д.84).

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с необходимостью определения ущерба поврежденного ТС [ ... ] [ Номер ], она обратилась к независимому эксперту ООО [ ... ] Согласно экспертного заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., стоимость материального ущерба т/с [ ... ] [ Номер ] составила [ ... ] рублей, затраты на оплату услуг эксперта в сумме [ ... ] рублей. (л.д.20-38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта составила [ ... ] рулей (л.д.63-83).

В данном рассматриваемом споре, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным исходить из отчета выполненным экспертом ООО [ ... ], поскольку находит данное заключение полным, логичным, обоснованным.

Установлено, что выплата страхового возмещения ущерба до настоящего времени не произведена. Свои обязательства перед страховой компанией были истцом выполнены.

Суд принимает данное заключение как доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выводы эксперта обоснованы и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере [ ... ] рублей.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме [ ... ] рублей.

В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что подлежащие удовлетворению требования истца не были в добровольном порядке исполнены истцом, что является основанием для взыскания штрафа в размере [ ... ] рубля.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы, учитывая положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, считает данные требования обоснованными подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были вызваны обращением истца в суд за разрешением настоящего спора.

Оценив исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к выводу, что данные требования необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств о понесенных расходах, подлинная доверенность не приложена к материалам дела.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей, суд относит указанные расходы к расходам по оказанию представительских услуг, поскольку расходы на составление искового заявления являются юридическими услугами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит денежная сумма в размере [ ... ] рублей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО [ ... ] подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Установлено, что в ходе рассмотрения бал была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ООО [ ... ] Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО [ ... ] без оплаты. Согласно акта на оплату стоимость экспертизы определена в размере [ ... ] рублей. До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

Рассмотрев заявление ООО [ ... ] о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая положения ст.94 ГПК РФ, считает данные требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Губанковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу Губанковой Е.А. страховое возмещение [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, расходы по оплате экспертизы [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рубля.

В остальной части исковых требований Губанковой Е.А. – отказать.

Взыскать с ООО [ ... ] в местный бюджет государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу ООО [ ... ] расходы по оплате судебной экспертизы [ ... ] рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фураева Т.Н.

Дело № 2-3662/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанковой [ФИО]7 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак М192ЕЕ/152 под управлением [ФИО]5 и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО]3, принадлежащего [ФИО]1.

Гражданская ответственность [ФИО]1 была застрахована в ООО СК «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу 82 317 рублей 66 копеек.

На основании экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 97 194 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 17 995 рублей.

Таким образом, реальный размер восстановительных расходов был занижен, а страховая выплата осуществлена не в полном объеме, а также не компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил претензию, приложив экспертные заключения ООО «[ ... ]». В ответ на претензию ответчик сообщил, что истцу была произведе...

...на выплата страхового возмещения в размере 90 428,53 рублей и УТС в размере 17 185,50 рублей, в возмещении расходов на экспертизу и расходов на уведомление ответчика об экспертизе отказано.

Однако денежные средства, на расчетный счет истца не поступали.

Размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет (14 876,34 рублей + 17 995 рублей + 7 500 рублей х 1 % х 51 дн.) 24 414,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 14 876 рублей 34 копейки – сумму страхового возмещения, 17 995 рублей – утрату товарной стоимости, 24 414 рублей 40 копеек – неустойку, 7 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 20 185 рублей 60 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 308 рублей 81 копейка, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, 93 рубля.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика ООО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак М192ЕЕ/152 под управлением [ФИО]5, принадлежащего [ФИО]4 и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО]3, принадлежащего [ФИО]1 [ ... ]

Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО]5.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО]5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность [ФИО]1 застрахована в ООО СК «[ ... ]».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с заявлением и необходимыми документами в свою страховую компанию для получения страхового возмещения [ ... ]

ООО СК «[ ... ]» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] в счет возмещения ущерба выплатило 82 317 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер], из них 75 000 рублей за вред, причиненный транспортному средству,7 317 рублей 66 копеек – в счет УТС.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертных заключений ООО «[ ... ]» [Номер], [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа составляет 97 194 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 17 995 рублей [ ... ]

Затраты на оплату оценочных услуг составили 7 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была подана претензия в ООО СК «[ ... ]» и представлены экспертные заключения (л.д.51-52).

На основании представленных документов [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ ... ]» перечислил истцу денежные средства в размере 25 256 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер], из них 15 388 рублей 58 копеек – за вред, причиненный транспортному средству и 9 867 рублей 84 копеек – в счет УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт истца в сумме 90 388 рублей 58 копеек (75 000 рублей + 15 388 рублей 58 копеек), УТС – 17 185 рублей 50 копеек (7 317 рублей 66 копеек + 9 867 рублей 84 копеек).

Экспертизой истца определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 97 194 рублей, У[Номер] рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и УТС, выполненных различными специалистами не превышает 10 %, что является основанием для признания установленного расхождения в оценке в пределах статистической достоверности.

Об этом ответчик уведомлял истца в марте 2017 года (л.д. 55). Истцом при обращении в суд не представлено доказательств того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось не за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

В связи с указанным обстоятельством, у суда отсутствуют основания расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что снований для взыскания с ООО СК «[ ... ]» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости не имеется.

Поскольку при предъявлении претензии истцом необходимо было представить экспертное заключение, в связи с чем, им понесены убытки в размере 7 500 рублей, указанное заключение подтвердило тот факт, что размер страхового возмещения ответчиком был занижен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 рублей и расходы связанные с уведомлением об осмотре и направлением претензии в размерах 308 рублей 81 копеек и 93 рубля соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, с заявлением в страховую компанию истец обратился только [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] у суда не имеется, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены с нарушением 20-ти дневного срока, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанковой [ФИО]8 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «[ ... ]» в пользу Губанковой [ФИО]9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 308 рублей 81 копеек, потовые расходов в размере 93 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губанковой [ФИО]10 к ООО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева

Гражданское дело 2-4332/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца Масленникова В.В., ответчика Губанковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова С.Б. к Губанковой Е.А. о прекращении залога в связи с утратой, взыскании ущерба в счет кредитного обязательства, прекращении права собственности на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ионов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Губанковой Е.А., указывая, что решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] с него, а также [ФИО 1] в пользу ОАО «[ Б ] в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 2 783 167 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и в долевом порядке взысканы расходы по оплате госпошлины, с каждого по 11 057 руб. 92 коп. Также, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – четыре транспортных средства: грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер] идентификационный номер VIN [Номер], грузовой автомобиль марки [марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер] номер шасси [Номер], грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер], идентификационный номер VIN [Номер], легковой автомобиль марки [марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], госномер [Номер], опре...

...делен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Определением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] произведена замена стороны взыскателя ОАО [ Б ] на его правопреемника – Губанкову Е.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ОСП [Адрес] по заявлению Губанковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство [Номер] об обращении взыскания на заложенное имущество.

В [ДД.ММ.ГГГГ] Ионов С.Б. фактически передал Губанковой Е.А. все четыре транспортных средства в счет погашения долга по кредитному договору, после чего Губанкова Е.А. обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства.

[ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство [Номер] было окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, ввиду того, что передача транспортных сре6дств не была оформлена между сторонами, транспортные средства до сих пор числятся за Ионовым С.Б., истец лишен возможности снять их с регистрационного учета ввиду наложенных ограничительных мер и действующего неотмененного залога.

Истец просит суд:

Прекратить залог на вышеуказанные транспортные средства в связи с утратой предмета залога залогодержателем Губанковой Е.А.,

Взыскать с Губанковой Е.А. убытки в размере залоговой стоимости транспортных средств - 1 860 000 рублей, причиненные в результате утраты предмета залога, произвести зачет требований к залогодержателю Губанковой Е.А. в погашение обязательства, обеспеченного залогом по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Прекратить право собственности Ионова С.Б. на указанные транспортные средства.

В судебном заседании представитель истца Масленников В.В., ответчик Губанкова Е.А. просили прекратить производство по делу, представив суду на утверждение мировое соглашение. Право на заключение мирового соглашения специально оговорено в доверенности представителя истца.

Согласно ст.39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением является правом сторон. Последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Судом установлено, что собственником всех четырех транспортных средств до настоящего времени является Ионов С.Б., что подтверждено органом ГИБДД в рамках рассмотрения настоящего дела [ ... ] На транспортные средства судебным приставом наложены ограничительные меры в рамках иных исполнительных производств, где должником является Ионов С.Б. Вместе с тем, в силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации Губанкова Е.А. как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение от истца удовлетворения кредитных обязательств, обеспеченного залогом, из стоимости заложенного имущества. В связи с чем, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и способствуют исполнению решения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по иску Ионова С.Б. к Губанковой Е.А. о прекращении залога в связи с утратой, взыскании ущерба в счет кредитного обязательства, прекращении права собственности на транспортные средства, в соответствии с условиями которого:

1. На момент подписания мирового соглашения в собственности истца Ионова С.Б. находятся (значатся) следующие транспортные средства: грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер Р [Номер] идентификационный номер VIN [Номер]; грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер], номер шасси [Номер]; грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер], идентификационный номер VIN [Номер]; легковой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], госномер [Номер]

2. На момент подписания мирового соглашения истец Ионов С.Б. имеет перед ответчиком Губанковой Е.А. неисполненную задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 783 167 рублей 43 копейки (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 43 коп., что подтверждается решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] и справкой судебного пристава-исполнителя ОСП [Адрес] УФССП России по [Адрес].

3. В обеспечение исполнение обязательств Истца по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является залогодержателем транспортных средств в количестве 4 (чётырех) единиц: грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер] идентификационный номер VIN [Номер]; грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер], номер шасси [Номер]; грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер], идентификационный номер VIN [Номер]; легковой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], госномер [Номер]

4. В соответствии с решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] на вышеуказанные транспортные средства обращено взыскание.

5. Залоговая стоимость всех вышеуказанных транспортных средств составляет 1 860 000 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч рублей), а именно: грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер] (ранее [Номер] - 490 000 рублей; грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, госномер [Номер] - 490 000 рублей, грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер] - 490 000 рублей, легковой автомобиль марки [марка ] [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер] - 390 000 рублей.

6. В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации Ответчик как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение от Истца удовлетворения кредитных обязательств, обеспеченного залогом, из стоимости заложенного имущества.

7. В счёт исполнения обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Истец передает в собственность Ответчика все транспортные средства в количестве 4 (четырёх) единиц, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения (отступное).

8. Ответчик в счёт полученных от Истца транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, частично уменьшает сумму долга по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму стоимости всех транспортных средств в размере 1 860 000 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. Таким образом, сумма долга Истца перед Ответчиком по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] после произведенных взаимных расчетов составит 923 167 рублей 43 копейки (девятьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят семь рублей 43 копейки) – 2 783 167,43 руб. – 1 860 000 руб. = 923 167,43 руб.

9. Определение суда об утверждении мирового соглашения будет являться основанием для возникновения у ответчика права собственности на следующие транспортные средства: грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер] идентификационный номер VIN [Номер], грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер], номер шасси [Номер], грузовой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, госномер [Номер], идентификационный номер VIN [Номер], легковой автомобиль марки [марка ] [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], госномер [Номер], и, соответственно, основанием для прекращения права собственности на указанное имущество у Ионова С.Б.

10. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения договора залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

11. Все судебные расходы, в том числе, расходы по оплату услуг представителей, любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно по делу [Номер], сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Возвратить Ионову С.Б., зарегистрированному по адресу [Адрес] государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей по чек-ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]. - получатель платежа: [Адрес] что составляет 70% от уплаченной госпошлины при подаче иска, по заявлению истца в налоговый орган с предъявлением копии платежного документа.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 5-2505/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Губанковой Е.А. (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]), зарегистрированной по адресу: [Адрес], сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11:30 часов в здании УВД России по [Адрес] по адресу: [Адрес] 9 установлено, что индивидуальный предприниматель Губанкова Е.А. не уведомила в установленный законом трехдневный срок (в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВД ГУ МВД России по [Адрес]), о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином [Адрес] [ФИО 1], который с [ДД.ММ.ГГГГ] осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя по адресу: [Адрес] деятельность которого ведет ИП Губанкова Е.А., что является нарушением требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть ИП Губанкова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Губанкова Е.А., должностное лицо, составившее протокол об административном ...

...правонарушении не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ»

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное статьями главы 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно представленных в суд письменных доказательств вина индивидуального предпринимателя Губанковой Е.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Губанковой Е.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями Губанковой Е.А.; сведениями в отношении [ФИО 1]; выпиской из ЕГРИП; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель Губанкова Е.А. не уведомила в установленный законом трехдневный срок (в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВД ГУ МВД России по [Адрес]), о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином [Адрес] [ФИО 1], который с [ДД.ММ.ГГГГ] осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя по адресу: [Адрес], деятельность которого ведет ИП Губанкова Е.А.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении ИП Губанковой Е.А. не оспаривались.

Причины по которым было совершено административное правонарушение и на которые ссылается ИП Губанкова Е.А. в письменных объяснениях суд не может признать объективными, устраняющими виновность ИП Губанковой Е.А. в инкриминируемом административном правонарушении. ИП Губанкова Е.А. располагала достаточными возможностями для надлежащей организации своей деятельности в целях недопущения нарушения законодательства об административных правонарушениях, однако не проявила необходимой предусмотрительности, хотя должна была и могла проявить.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП Губанкова Е.А. при заключении трудового договора с иностранным гражданином имела возможность для надлежащего соблюдения требований п.8 ст.13 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ИП Губанковой Е.А. полностью доказана, в ее действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия ИП Губанковой Е.А. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины в совершенном правонарушении.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания, суд не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ИП Губанковой Е.А. ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом учитывается, что приостановление деятельности ИП Губанковой Е.А. не позволит ей осуществлять свою деятельность и повлияет на экономическую способность по реализации права на получение прибыли, в связи с чем суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности являлось бы чрезмерно строгим и не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Назначая административный штраф, суд исходит из того, что нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления является существенным нарушением и совершено в сфере общественных отношений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

При определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] № 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда [Адрес] о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено следующее.

Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от [ДД.ММ.ГГГГ] № 1-П, от [ДД.ММ.ГГГГ] № 4-П, от [ДД.ММ.ГГГГ] № 4-П и от [ДД.ММ.ГГГГ] № 10-П пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Таким образом, изложенная правовая позиция предусматривает, что применительно к административному составу, предусмотренному положениями части 3 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо исследовать всю совокупность фактов, имеющих значение для правильного выбора наказания, в том числе, при наличии соответствующих условий, применения институтов снижения размеров наказания.

Важно, что в соответствии со статьями 6, 71 Федерального конституционного закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" все виды решений Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Основываясь на приведенной правовой позиции и положениях статьи 4.1 КоАП РФ для правильного определения вида административной санкции судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Положениями статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрены общие правила назначения административного наказания.

В приведенной статье содержится право на снижение административного штрафа меньше установленной санкции статьи.

Вместе с тем, реализация указанного права поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств и не может применяться судом произвольно.

ИП Губанкова Е.А. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако применения малозначительности и устного замечания, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ по данному делу судом не усматривается.

Напротив, в данном случае судом установлено, что индивидуальный предприниматель своевременно и надлежащим образом, в установленной форме не уведомило УВМ ГУ МВД России по [Адрес] о заключении трудового договора с иностранным гражданином и совершила административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нарушение в области миграционного законодательства влечет для юридических лиц назначение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, суд считает возможным назначить ИП Губанковой Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Губанкову Е.А. (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.М.Ляпин