Губанов Антон Олегович

Дело № 2-1091/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанов А.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord, г\н №, принадлежащем истцу, автомобилем марки Ситроен, г\н №, под управлением Федоткина А.А. и автомобилем марки Деу Нексия под управлением Евтушенко С.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Деу Нексия». В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Accord, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Евтушенко С.А. застрахована в АО «СОГАЗ». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец обратился в ИП Болдов А.Н., согласно экспертного заключения которого общая сумма ущерба автомобиля Honda Accord, г\н № с учетом износа составила 316 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 258 рублей 75 копеек. После направления претензии от...

...ветчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 74 794 рубля 18 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 241 605 рублей 82 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 42 258 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен Евтушенко С.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Рыкунов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал заключение судебной экспертизы, при разрешении требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Евтушенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord, г\н №, принадлежащем истцу, автомобилем марки Ситроен, г\н №, под управлением Федоткина А.А. и автомобилем марки Деу Нексия под управлением Евтушенко С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.8-9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, Евтушенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Accord, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Евтушенко С.В. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> Губанов А.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Honda Accord, г\н № истец обратился к ИП Болдов А.Н (л.д.31,45).

Согласно экспертного заключения ИП Болдов А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г\н № с учетом износа составила 316 400 рублей (л.д.14-30).

В соответствии с экспертным заключением ИП Болдов А.Н., утрата товарной стоимости автомобиля Honda Accord, г\н № составляет 42 258 рублей 75 копеек (л.д.34-44).

Расходы по составлению отчетов составили 16 500 рублей (л.д.32,46).

22 декабря 2016 года Губанов А.О. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг оценки (л.д.12-13).

28 декабря 2016 года ответчиком Губанову А.О. выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 794 рубля 18 копеек.

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» на основании определения суда о поручении экспертизы от 14 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г\н № составляет 279 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Honda Accord, г\н № составляет 47 653 рубля.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Губанова А.О. сумму восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г\н № с учетом выплаченной суммы в размере 204 305 рублей 82 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 653 рубля, стоимость услуг оценки в размере 16 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Губанова А.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г\н № в размере 251 958 рублей 82 копейки (204 305 рублей 82 копейки + 47 653 рубля), суд считает необходимым взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 125 979 рублей 41 копейка (251 958 рублей 82 копейки: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 400 рублей (л.д.13), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ», стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 5 884 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанов А.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Губанов А.О. сумму страхового возмещения в размере 204 305 рублей 82 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 653 рубля, расходы по проведению оценки в размере 16 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 979 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губанов А.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 884 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 10 января 2018 года

Дело № 2а-26/2018 (2а-913/2017)

Судья Саянского городского суда Маничева С.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к Губанову Антону Олеговичу о взыскании налогов и сборов,

установил

Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области (административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Губанова А.О. (налогоплательщика) налогов и сборов, указав в обоснование иска, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09 декабря 1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на указанное имущество. В силу ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений об инвентаризационной стоимости имущества. Согласно п. 10 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. В п. 4 ст. 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного ...

...кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщать в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе. В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ указанные сведения представляются в налоговые органы в электронной форме.

Согласно сведениям о недвижимом имуществе, представленным регистрирующим органом в режиме автоматического приема, в собственности Губанова А.О. находится следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГг., дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГг.; квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГг., дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГг.; квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГг., дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГг.; квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГг., дата снятия с учета отсутствует. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» Губанов А.О. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, п. 8 и п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налоговым органом Губанову А.О. направлены налоговые уведомления № 196182, № 691425, № 490353, № 496750, № 591185 от 11 мая 2013г., № 779795 от 09 мая 2014г., № 603079 от 20 марта 2015г., согласно которым налог на имущество физических лиц за 2012-2015 гг. исчислен в размере: 2008г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят>, налог в размере 134,38 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 322506 рублей, доли в праве - 1/2, налоговой ставки - 0,2 %; 2009г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят> налог в размере 107,50 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 322506 рублей, доли в праве - 1/2, налоговой ставки - 0,1 %; 2008г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят> налог в размере 53,14 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 255055 рублей, доли в праве - 1/2, налоговой ставки - 0,1 %; 2009г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят> налог в размере 85,02 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 255055 рублей, доли в праве - 1/2, налоговой ставки - 0,1 %; 2010г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят> налог в размере - 98,18 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 523647,18 рублей, доли в праве - 1/2, налоговой ставки - 0,09 %; 2012г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят> налог в размере 82,70 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 1353330 рублей, доли в праве - 1/3, налоговой ставки - 0,11 %; 2011г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят>4 налог в размере 141,79 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 425414 рублей, доли в праве - 1/3, налоговой ставки - 0,1 %; 2012г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят>4 налог в размере 118,16 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 1048355,61 рублей, доли в праве - 1/3, налоговой ставки - 0,2%; 2013г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят> налог в размере 496 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 1353330 рублей, доли в праве - 1/3, налоговой ставки - 0,11%; 2014г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят> налог в размере 496 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 1353330 рублей, доли в праве - 1/3, налоговой ставки - 0,11%; 2015г. - за квартиру по адресу: <адрес изъят> налог в размере 1656 рублей, исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) - 1552269 рублей, доли в праве - 1/3, налоговой ставки - 0,32%.

В установленный законодательством срок (01 ноября 2013г., 05 ноября 2014г., 01 октября 2015г.) налог на имущество физических лиц по ОКТМО 25726000 за 2012 - 2015гг. в общей сумме 2730,70 рублей Губановым А.О. не был уплачен. 17 августа 2017г. налоговым органом произведено уменьшение налога по ОКТМО 25726000 за 2014г. на сумму 496 рублей, за 2015г. на сумму 1656 рублей. Итого сумма задолженности по налогу за 2012-2013г.г. составила 578,70 рублей. Налог на имущество физических лиц по ОКТМО 25736000 в сумме 824,24 рублей и по ОКТМО 25745000 в сумме 138,16 рублей до настоящего времени административным ответчиком не уплачен.

Далее налоговым органом приведены в административном исковом заявлении положения п. 3 ст. 75 НК РФ о том, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в соответствии со ст. 75 НК РФ Губанову А.О. начислены пени. По ОКТМО 25736000 06 декабря 2012г. начислен налог за 2008-2009 гг. в сумме 241,88 рублей. С учетом суммы задолженности за предыдущие налоговые периоды сумма задолженности по налогу составила 466,38 рублей. Расчет пеней: с 07 декабря 2012г. по 30 ноября 2013г. в размере 46,04 рублей (359 дн. x8,25%xl/300x466,38 руб.). 01 ноября 2013г. был начислен налог за 2012г. в общей сумме 582,36 рублей. (118,16 рублей + 464,20 рублей). Итого сумма задолженности по налогу составила 1048,74 рублей. Право собственности на имущество прекращено 06 ноября 2012г. Налоговым органом 01 ноября 2013г. начислен налог за 2012г. В связи с неуплатой задолженности по налогу начислены пени. Расчет: с 02 ноября 2013г. по 31 декабря 2015г. в размере 227,84 рублей (790 дн.х8,25%х1/300х1048,74 рублей); с 01 января 2016г. по 13 июня 2016г. в размере 63,45 рублей (165 дн. Х11%х1/300х1048,74рублей); с 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016г. в размере 35,60 рублей (97 дн. Х10,5%х1/300х1048,74 рублей); с 19 сентября 2016г. по 26 марта 2017г. в размере 66,07 рублей (189 дн. х10%х 1/300x1048,74 рублей); с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. в размере 12,27 рублей (36 дн. х9,75%х 1/300x1048,74 рублей); с 02 мая 2017г. по 18 июня 2017г. в размере 15,52 рублей (48 дн. x9,25%xl/300x 1048,74 рублей); с 19 июня 2017г. по 17 сентября 2017г. в размере 28,63 рублей (91 дн. x9%xl/300x 1048,74 рублей); с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. в размере 12,48 рублей (42 дн. х8,5%х1/300х1048,74 рублей); с 30 октября 2017г. по 31 октября 2017г. в размере 0,58 рублей (2 дн. x8,25%xl/300x1048,74 рублей); с 01 ноября 2017г. по 17 ноября 2017г. в размере 4,90 рублей (17 дн. х8,25%х1/300х1048,74рублей). Итого сумма пеней составила 515,38 рублей.

По ОКТМО 25745000 недоимка по налогу за 2008-2009 гг. в общей сумме 138,16 рублей принята из другого налогового органа 06 декабря 2012г. (53,14 рублей + 85,02 рублей). Расчет пеней: с 02 ноября 2013г. по 31 декабря 2015г. в размере 30,02 рублей (790 дн.х8,25%х 1/300x1048,74 рублей); с 01 января 2016г. по 13 июня 2016г. в размере 8,36 рублей (165дн.х11%х1/300х1048,74 рублей); с 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016г. в размере 4,69 рублей (97 дн.х10,5%х1/300х1048,74 рублей); с 19 сентября 2016г. по 26 марта 2017г. в размере 8,70 рублей (189 дн.х10%х1/300х1048,74 рублей); с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. в размере 1,62 рублей (36 дн.х9,75%х1/300х1048,74 рублей); с 02 мая 2017г. по 18 июня 2017г. в размере 2,04 рублей (48 дн.х9,25%х1/300х1048,74 рублей); с 19 июня 2017г. по 17 сентября 2017г. в размере 3,77 рублей (91 дн.х9%х1/300х1048,74 рублей); с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. в размере 1,64 рублей (42 дн.х8,5%х1/300 х1048,74 рублей); с 30 октября 2017г. по 31 октября 2017г. в размере 0,08 рублей (2 дн.х8,25 % х1/300 х1048,74 рублей); с 01 ноября 2017г. по 17 ноября 2017г. в размере 0,65 рублей (17 дн.х8,25% х1/300 х1048,74 рублей). Итого сумма пеней составила 61,57 рублей.

По ОКТМО 25726000 по сроку уплаты 01 ноября 2013г. начислен налог за 2012г. в сумме 82,70 рублей. С учетом суммы задолженности за предыдущие налоговые периоды задолженность по налогу составила 1313,93 рублей. Расчет пеней: с 02 ноября 2013г. по 04 ноября 2014г. в размере 132,97 рублей (368 дн. x8,25%xl/300x1313,93 руб.). По сроку уплаты 05 ноября 2014г. начислен налог в сумме 496,00 рублей. Итого сумма задолженности по налогу составила 1809,93 рублей. С 06 ноября 2014г. по 30 сентября 2015г. в размере 163,75 рублей (329 дн. х8,25%х 1/300x1809,93 рублей). 01 ноября 2015г. начислен налог в сумме 496,00 рублей, который 17 августа 2017г. уменьшен налоговым органом. В связи с чем, пени начисляются на сумму задолженности 1809,93 рублей: с 02 ноября 2015г. по 31 декабря 2015г. в размере 29,86 рублей (60 дн. х8,25%х 1/300x1809,93 рублей); с 01 января 2016г. по 13 июня 2016г. в размере 109,50 рублей (165 дн. х11%х 1/300x1809,93 рублей); с 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016г. в размере 61,45 рублей (97 дн. хЮ,5%х1/300х1809,93 рублей); с 19 сентября 2016г. по 30 ноября 2016г. в размере 44,04 рублей (73 дн. Х10%xl/300xl809,93 рублей).

По сроку уплаты 01 декабря 2016г. был начислен налог в сумме 1656,00 рублей, который 17 августа 2017г. был уменьшен налоговым органом. В связи с чем, пени начисляются на сумму задолженности 1809,93 рублей: с 02 декабря 2016г. по 26 марта 2017г. в размере 69,38рублей (115 дн.х10%х1/300х1809,93 рублей); с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. в размере 21,18 рублей (36 дн. х9,75%х 1/300x1809,93 рублей); с 02 мая 2017г. по 18 июня 2017г. в размере 26,79 рублей (48 дн. x9,25%xl/300x 1809,93 рублей); с 19 июня 2017г. по 17 сентября 2017г. в размере 49,41 рублей (91 дн.х9%х 1/300x1809,93 рублей); с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. в размере 21,54 рублей (42 дн. x8,5%xl/300xl809,93 рублей); с 30 октября 2017г. по 31 октября 2017г. в размере 1,00 рублей (2 дн. x8,25%xl/300xl809,93 рублей); с 01 ноября 2017г. по 17 ноября 2017г. в размере 8,46 рублей (17 дн. x8,25%xl/300xl809,93 рублей). Итого сумма пеней составила 739,32 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа: № 21359 по состоянию на 19 декабря 2013г. и со сроком его исполнения - 17 февраля 2014г.; № 23145 по состоянию на 30 декабря 2014г. и со сроком его исполнения - 19 февраля 2015г.; № 279 по состоянию на 03 февраля 2014г. и со сроком его исполнения - 21 февраля 2014г.; № 37573 по состоянию на 06 ноября 2015г. и со сроком его исполнения - 29 января 2016г.; № 276 по состоянию на 06 февраля 2017г. и со сроком его исполнения - 03 апреля 2017г. Требования налогового органа до настоящего времени не исполнены.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области направила мировому судье судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Губанова А.О. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2015 гг. в сумме 3653,12 рублей и пеней в сумме 733,46 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № 2а-1729/2017 от 02 июня 2017г. отменен, поскольку от Губанова А.О. поступили возражения относительно его исполнения со ссылкой на то, что административный ответчик является инвалидом 1 группы и освобожден от уплаты налога.

Инспекция не согласна с возражениями налогоплательщика на основании того, что согласно сведениям, представленным регистрирующим органом в собственности Губанова А.О. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, дата постановки на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГг., дата снятия с учета отсутствует. Также в его собственности находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, дата постановки на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГг., дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГг.; квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, дата постановки на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГг., дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, в соответствии со ст. 400, п. 1 ст. 401 НК РФ Губанов А.О. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

По сведениям налогового органа, Губанову А.О. предоставлена налоговая льгота как инвалиду с детства на основании поданного им в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГг. заявления и документов, подтверждающих инвалидность.

Согласно п. 3 ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

В соответствии с п. 6 и абз. 3 п. 7 ст. 407 НК РФ лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору. При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога.

В соответствии с п. 6 ст. 408 НК РФ в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Исходя из предоставленных налоговым органом данных, 17 августа 2017г. по заявлению Губанова А.О. был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц ОКТМО 25726000 за 2014-2016 гг. объект собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. С учетом перерасчета сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 25726000 составила 578,70 рублей, пени - 417,53 рублей.

Как указывает административный истец, налог на имущество физических лиц за 2012-2013 гг. не может быть пересчитан налоговым органом, в связи с тем, что перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения.

С учетом изложенного Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области просила суд взыскать с Губанова А.О. налог на имущество физических лиц ОКТМО 25726000 за 2012-2013 гг. в размере 578,70 рублей с пенями на сумму 739,32 рублей, налог на имущество физических лиц ОКТМО 25736000 за 2011-2012г. в размере 824,24 рублей с пенями - 515,38 рублей и пенями по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 25745000 в размере 61,57 рублей.

Административный ответчик Губанов А.О. был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве административного дела посредством направления по месту его жительства через отделение почтовой связи заказного письма с извещением о назначенном судебном заседании и копиями административного искового заявления с приложениями. Однако получать данное почтовое отправление Губанов А.О. не стал, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и представители этих лиц, суд определил рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению налогового органа о взыскании с Губанова А.О. налогов и сборов в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленных требований налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991г. № 2003-1 (с изменениями и дополнениями) «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений об инвентаризационной стоимости имущества.

В п. 4 ст. 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщать в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе. В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ указанные сведения представляются в налоговые органы в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик Губанов А.О. является плательщиком налога на имущество физических лиц, вследствие чего налоговым органом Губанову А.О. был исчислен такой налог, который на основании заявления административного ответчика от 02 июня 2017г. с документами, подтверждающими инвалидность, был пересчитан. Губанову А.О. предоставлена налоговая льгота как инвалиду с детства в соответствии с п. 6 ст. 408 НК РФ за три налоговых периода, предшествовавших календарному году обращения.

С учетом этого административный истец просил взыскать с Губанова А.О. налог на имущество физических лиц ОКТМО 25726000 за 2012-2013 г.г. в размере 578,70 рублей с пенями на сумму 739,32 рублей, налог на имущество физических лиц ОКТМО 25736000 за 2011-2012 г.г. в размере 824,24 рублей с пенями - 515,38 рублей и пенями по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 25745000 в размере 61,57 рублей.

Между тем, согласно вступившей в силу ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку налоговый орган просил взыскать с Губанова А.О. недоимку по налогу на имущество физических лиц за периоды до 1 января 2015г. (2012-2013 г.г. и 2011-2012 г.г.), с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017г. № 436-ФЗ удовлетворение судом административного иска налогового органа, предъявленного к Губанову А.О., исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л

Полностью отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к Губанову А. О. о взыскании: налога на имущество физических лиц ОКТМО 25726000 за 2012-2013 гг. в размере 578,70 рублей, пеней - 739,32 рублей; налога на имущество физических лиц ОКТМО 25736000 за 2011-2012гг. в размере 824,24 рублей, пеней - 515,38 рублей, пеней по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 25745000 в размере 61,57 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Маничева С.С.